Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, nukentėjusiajai M. V., jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 167 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. K. 2019 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai laikotarpyje nuo 2019-02-21 iki 2019-06-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į sugyventinės M. V. automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), slapta įmontavo įrenginį mobilaus objekto vietai nustatyti realiu laiku ir iki 2019 m. birželio 1 d. nuolat sekė nukentėjusios M. V. judėjimo maršrutą ir buvimo vietą, tokiu būdu neteisėtai rinko informaciją apie privatų nukentėjusios M. V. gyvenimą.

Be to, S. K. 2019-07-12 d. apie 7.20 val., žinodamas, kad buvusios sugyventinės nukentėjusios M. V. gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra stebimas vaizdo kameromis, atjungė elektros tiekimą šalia gyvenamojo namo esančioje nerakinamoje elektros skydinėje, neteisėtai turėdamas M. V. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) raktą, atrakinęs rūsio duris, pateko į buvusios sugyventinės M. V. gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti svetimą - M. V. priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, t. y. atsuko dujų baliono kraną ir nutraukė dujų tiekimo žarnelę, taip paleisdamas dujas į aplinką, kitame kambaryje uždegė žvakę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į namus sugrįžo nukentėjusioji M.V.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. atsakė (tomas 4, b. l. 16-20), kad kaltu pagal pareikštą kaltinimą neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, jog begyvenant su M. V. tarp jų prasidėjo nesutarimai, jis buvo kaltinamas neištikimybe, ji sakė, kad jo nemyli. Į tai jis jai pasakė, kad jei taip, tai nori, kad atsiskaitytų už padarytus darbus, už namo renovaciją, įvestą vandenį, kanalizaciją, pastatytą naują ūkinį pastatą. Be to jis pirkdavo maistą, rūpinosi namo kūrenimu. Jis jos paprašė, kad pagrąžintų kažkiek pinigų. Jis jos paprašė apie 30000. Be to, jos dirbo papildomai pas žmones, kad užsidirbtų ir investuotų į jos ūkį ir investavo. Be to, jam vaikai padėjo, nes dukra (duomenys neskelbtini), sūnus – (duomenys neskelbtini). Jam pati nukentėjusioji pasiūlė, kad jis ateitų pas ją gyventi. Ji norėjo susituokti, bet jis nenorėjo, nes stipriai buvo nukentėjęs finansiškai nuo pirmos žmonos. Taigi tar jų prasidėjo nesutarimai. Vieną kartą jis buvo nuvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“ parsivežti duonos į parduotuvę. Ji iškėlė sceną, kad jis filmuoja, be to visokiais žodžiais jį išvadino. Tada jis nieko nesakęs išvažiavo. Jis (duomenys neskelbtini) neturėjo pardavėjos, todėl šioje dirbo, o V. dėl to buvo nepatenkinta, nepagrįstai jį kaltino. Buvo tėvo diena. Tą dieną ji parvažiavo išgėrusi, atsigulė miegoti. Prieš tai jis buvo į jos automobilį įdėjęs saugumo įrangą, nes šiuo važiavo ir jis, kaip ir ji jo automobiliu. Be to jos automobilio durys pradėjo prastai rakintis, nes ji pati nulaužė automobilio raktuką. Jis suabejojo, jog gali kas nors jos automobilį nuvaryti. Apie tai pasakė sūnui. Po to jis (kaltinamasis) nuvažiavo į dirbtuvę, pagamino naują raktelį jos automobiliui. Vėliau netyčia, kai valė automobilį, rado krepšelyje seną jos automobilio nulaužtą rakčiuką. Po to buvo perdėtas čipsas. Sūnui pasakė apie situaciją. Jos automobilis neprabangus, bet retas, jo kėbulas prailgintas. Buvo pakeisti šio kėbulo slenksčiai. Sūnus jam pasakė, kad turi automobilio saugumo priemonę, kad jei pavogtų, būtų galima žemėlapyje rasti kurioje vietoje automobilis yra. Jis (kaltinamasis) sujungė saugumo priemonės du laidus, ir įdėjęs šią į krepšelį, šią padėjo į V. automobilį, ten kur būna vairuotojo kojos. Apie tai jis M. V. pasakė. Ji pati žinojo, kad toks dalykas jos automobilyje yra. Ji sutiko, kad jis šią priemonę sumontuotų į jos automobilį. Ji tiesiog nekreipė dėmesio dėl šios priemonės ir jos vaikai apie šią priemonę žinojo. Per tėvo dieną iškilo visokie nesutarimai. Jis matė, kad nenori su juo bendrauti, ji buvo išgėrusi. Ji jam pasakė, kad įdėta į jos automobilį įranga, jog automobilis paliktas pas tėvus ir jam grasino, kad jį pasodins už slaptą sekimą. Jis pasiėmė iš sekcijos atsarginį raktą, nuvažiavo iki jos tėvų ir, atsirakinęs jos automobilio duris, iš šio išėmė minėtą įrangą, kad nebūtų kokių nesąmonių. Po to jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kad nebūtų konfliktų. Atsakė, kad minėtą įrangą jam atidavė jo sūnus. Ją įmontavo jis pats, pats pajungė, ji buvo pajungta ir pririšta prie jo telefono, jis gaudavo žinutes. Tai pasakė nukentėjusiajai, ji į tai dėmesio nekreipė. Tą žinojo ir jos vaikai. Ji sakė, kad jai nereikalinga, kad žinutės ateitų į jos telefoną. Ji nesutiko jam mokėti 30000. Po tėvo dienos ji neminėjo, kad jis išsikraustytų, tik pasakė, kad praneš policijai, kad ją jis seka. Tą vakarą jis pats minėtą įrangą išėmė. Jis įrangos ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui (-ai) nepateikė, ją pateikti jo niekas neprašė. Be to jis pasakė, kad nieko apie tai nežino. Be to, tos įrangos jis ir neturėjo, nes jis ją pardavė. Kiek pamena, tai 2018 m. pabaigoje įdėjo įrangą, galėjo būti 2019 m. pradžia. Visi žinojo apie įrangą, jos vaikai žinojo. Nemano, kad sekė nukentėjusiąją, nes tai automobilio saugumo priemonė, o ne žmogaus sekimo. Jis šios ir el. pašto pagalba galėjo matyti, kur jos automobilis yra. Jis el. pašto pagalba galėjo matyti ir kur ji yra, nes turėjo prisijungimą prie jos el. pašto. Jis jai scenų nekėlė ir nepavydėjo, daugiau ji jam scenas kėlė. Ta įranga - toks juodas blokelis. Taip pat atsakė, kad, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sutinka, kad byloje esančios įrangos nuotraukos, būtent tos įrangos kurią jis pastatė. Jis vienas gaudavo žinutes iš tos įrangos. Paskambinęs tuo numeriu, gaudavo žinutę. Paspaudus ant skaičių ir koordinačių, įsijungdavo žemėlapis ir rodydavo kurioje vietoje automobilis yra. Programa nerodė žmonių, nebuvo jokio garso. Būdavo įdomu pažiūrėti kurioje vietoje jos automobilis yra, tai būdavo kaip žaidimas. Jis pats važinėdavo tuo automobiliu. Nesutinka, kad jis rinko informaciją susijusią su nukentėjusiąja. Tai buvo dėl įdomumo, dėl jos automobilio saugumo pasižiūrėjimas. Jis niekam minėtos įrangos pagalba surinktos medžiagos nepateikė. Jis nerinko informacijos ir niekam nepateikė. Nuolat nesekė, nes nebuvo slaptumo, viską jis žinojo. Nukentėjusiosios vaikai žinojo apie tą įrenginį. Kai iškilo konfliktas dėl pinigų, ji tiesiog vaikus gal pamokino taip sakyti. Mano, kad kreipsis į teismą dėl nuostolių už pagerintą nukentėjusiosios namų gerbūvį priteisimo. Įrangą jis išėmė, nes nukentėjusioji jam pagrasino. Jis automobilio dureles atsirakino. Ji grasino su juo susidoroti. Ji buvo išgėrusi. Jis nesąmoningai nuvažiavęs šią išėmė. Ji grasino, kad jį pasodins už sekimą. Įrangą pardavė gal po kelių savaičių. Tai buvo Kaune, kai išėjo kalba, o jis ją mašinoje turėjo, pardavė šią už 10 eurų. Pardavė pažįstamam prekybininkui, jo vardo nežino. Atsakė, kad čipsas įsideda į rakčiuką, nes kiekvienas raktas pririštas prie spynelės. Išėmė čipsiuką iš seno rakto ir įdėjo į naują. Jis žinojo kur važiuoja V., kad važiuoja į darbovietę. Į programą žiūrėjo šiaip sau pažaisdamas. Jis apie 12 val. važiavo į kepyklą duonos. Neatsimena koks buvo dienos metas. Jam pardavėjos paskambino, kad duonos mažai ir todėl važiavo šios pirkti. Automobilio buvimo vietą tikrino tiesiog žaisdamas. Jis su pussesere kalbėjo ir ji žinojo apie įrenginį, buvo pasakyta, kad tipo rado. Jam nieko nereikėjo sekti, jis jos nepavydėjo. Nebuvo, kad įtarinėtų V. neištikimybe. Jis tik galvojo, kad gali būti pas ją koks draugas. Ji bendraudavo su kažkuo telefonu, bet iš namų ji niekur neišvykdavo. Buvo du sekmadieniai kai jai išvažiavus jis jai skambino, ji neatsiliepė. Buvo ten tokia kamera, ja buvo galima įrašyti garsą, patikrinti ką šneka. Ir su pussesere jis kalbėjo apie tai. Buvo galima iš automobilio minėtą įrangą išnešti ir padėti į kambarį. Ji žinojo apie tai. Jos sūnus dar buvo paėmęs tą kamerą, patikrino ir jam paskui atidavė. Norėjo tą kamerą iš mašinos nunešti į kambarį, kad žinoti ką apie jį kalba. Kamera buvo jo automobilyje. Buvo, kad matė kur ten ką, bet, kad sektų, tai ne. Tai dėl mašinos saugumo buvo įdėta. Neprisimena ar buvo iškilusi reali grėsmė jos automobilio saugumui. Į savo automobilį nebuvo įsidėjęs tokios įrangos. Dažnai naudodavosi V. automobiliu, tai buvo dešimt ir daugiau kartų. Jos automobilį jis remontuodavo, šį prižiūrėjo. Buvo, kad jis pravažiavo pro V. sesers namą. Važiavo apžiūrėti pardavinėjamo namo. Nežinojo, kad pas seserį yra V. Be to, matė ją pačią. Jis neišlipo iš automobilio su ja pasikalbėti, nes jau tarp jų buvo konfliktas. Jų santykiai pablogėjo tais pačiais metais, 2019 m., apie kovo mėnesį. Be to, buvo jog jo pusseserė užsimanė nuvažiuoti į Lenkiją pas gimines, į gimtadienį. Jis paskambino M., kad negrįš. Dėl to M. jam sceną iškėlė. O įrangą įmontavo prieš šį įvykį, kai buvo raktukas nulūžęs. Nepamena to laiko, nes stringa atmintis. Nepamena kokią kortelę įdėjo į įrenginį. Kortelės (telkefono) numerį pasakė V., tai nebuvo paslaptis. Ji netikrino savo automobilio buvimo vietos. Taip pat atsakė, kad nepamena kada V. įgijo automobilį. Tačiau jis iš parduotuvės išėmė 2000 eurų. Ji jam buvo skolinga pinigų. Buvo golfukas, bet ji sakė, kad jai šis nereikalinga. Jis jai davė 2000 eurų ir pasakė pirktis automobilį. Iki įrangos sumontavimo automobilis buvo senokai nupirktas, neprisimena tikslaus laiko. Nupirkusi automobilį, jį užregistravo tėčio vardu. Kai sumontavo įrangą, nepasakys kokia buvo šio automobilio vertė. Kiekvienas daiktas jam brangus. Jos automobiliui buvo kilusi grėsmė, nes šio durys nesirakinėjo, šio raktas buvo pakeistas. Automobilyje buvo signalizacija, bet ji nebuvo įjungiama. Kai įranga buvo sumontuota, jis važinėjo tuo automobiliu. Buvo du šio automobilio rakčiukai. Jis turėjo tris savo automobilius. Turėjo sunkvežimį, kemperį. Įrangą sumontavo M. kieme. Jis pats šią sumontavo. Ji į tai nekreipė dėmesio, kuitėsi darže. Neatsimena kokiu laiku sumontavo, neatsimena datų, galbūt ir kovo mėnesį. Patikslino, jog įrangą sumontavo kai pradėjo nesirakinėti jos automobilio durys. Įrangą įdėjo dėl saugumo, tai beveik nekainavo. Jos automobilis buvo apibraižytas, jis jo neapibraižė. Neprisimena kada važiavom pirkti automobilio, buvo vasara. Jo sūnus automobilį pardavė, su juo įsikalbėjo, kad turi įrangą kurios pagalba, įdėjus kortelę, matosi automobilio buvimo koordinatės. Specialiai įrangos neieškojo. Įsikalbėjus su sūnumi, jis pasakė, kad turi įrangą. Be to, atsakė, kad jam M. sakė, kad kažkas bandė į jos automobilį įlįsti, nes pradėjo blogai durelės rakintis. Minėjo, kad raktas prastai rakina ir paskui raktas nulūžo. Galima buvo pulteliu rakinti, bet jie rakino rakteliu, nes triukšmą keldavo, be to išsikraudavo akumuliatorius. Kai sugedo spynelė, ėjo užrakinti pulteliu. Dažniau automobilis būdavo paliekamas neįjungiant signalizacijos, nes pypsėdavo ir iškraudavo akumuliatorių. Meistrai sakė, kad kai važiuoja trumpais atstumais, nespėja pasikrauti akumuliatorius. Paskui įdėjo didesnį akumuliatorių. Taip pat atsakė, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją dėl finansinių klausimų, nes jis prašė grąžinti pinigus, tai ji pagrasino jį pasodinti. Jų santykiai jau buvo pašliję ir tęsėsi kelis mėnesius. Jis su advokatu pateikė skundą prokuratūrai dėl turtinių dalykų. Skundas buvo paduotas ir Vilkaviškio ir Marijampolės prokuratūrai. Buvo, kad nukentėjusioji nekeldavo telefono ir jis ne visada ten važiuodavo. Jam buvo žinomos visos vietos kur būdavo nukentėjusi, pas seserį, ar parduotuvėje. Nukentėjusiosios buvimo vietos niekur nepasižymėjo, jos nekaupė, nesidalino ir nekomentavo. Į nukentėjusiosios darbą dažnai važiuodavo, nes turėjo sutartis. Buvo laikas kai nukentėjusioji padėjo jam versle, todėl reikėdavo užvažiuoti pas ją į darbą. Ji dirbo (duomenys neskelbtini), o jis turėjo sutartį su įmone (duomenys neskelbtini). Jis buvęs pas nukentėjusiosios mamą, seserį, brolį. Pastoviai telefoną palikdavo namuose, jis buvo nerakinamas ir ji galėjo jį žiūrėti, neturėjo nuo jos ką nors slėpti. Įranga buvo gerai matomoje vietoje, gal matėsi ir laidai, buvo prie kojų kairėje pusėje, jis nieko nekavojo. Įrangos pajungimas nesudėtingas. Jis nukentėjusios sūnui sakęs, kad įranga skirta saugumui. Apie įrangą visi žinojo. Žinojo, kad turi įrenginį, nes buvo kalba, kad M. jis jį įdeda. Jis su savo sūnumi kalbėjo, kad M. automobilio raktukas užlūžo, gal jos automobilį kažkas nori nuvaryti. Sūnus pasakė, kad turi tokią įrangą, kurią gali atiduoti. Vairuojant automobilį, ar valant kilimėlį, įranga matosi. Jei valai mašiną, įranga matoma. Mano, kad jei tas kuris automobilį nuvarytų, tai šis nekreiptų dėmesio, kad įranga yra. Taip pat atsakė, kad jis nespecialistas, nesamdė specialistų, kad sumontuotų kaip reikiant minėtą įrangą, bet jis šią įmontavo kaip sugebėjo. Pokalbiai su pussesere, kuriuos citavo prokurorė, buvo po tų visų įvykių. Jis su pussesere artimi žmonės, jam reikėjo išsilieti, jai pasipasakodavo savo bėdas. Apie sekimą nekalbėjo, nes neturėjo minties, kad jis M. seka. Pasakė, kad galėjo kamerą iš automobilio nunešti, kad paklausyti su kuo ji bendrauja. Dėl antros veikos, t. y. pasikėsinimo sunaikinti V. priklausantį namą, paaiškino, kad tą dieną jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į Marijampolės kelią. Sustreikavo jo vairuojamas automobilis, dingo šio trauka. Buvo ankstyvas laikas. Nenorėjo stoti kelyje, tai užsuko į Rimgaudo gatvę. Pagalvojo, kad reikia važiuoti iki „Norfos“, kur yra automobilių remonto dirbtuvė. Neprivažiavus parduotuvės „Aibė“ yra gatvės išplatėjimas. Sustojo pasižiūrėti kas atsitiko automobiliui. Atsidarė variklio dangtį ir pastebėjo išsikabinusią oro padavimo šlangą. Pradėjo kuistis ir pamatė iš nugaros atvažiavusį vaikiną, vardu V., kuris jį pažino, jį samdė prie statybų. Jis važiavo su dviračiu ir sustojo. Jo dar paprašė pagelbėti. Nežino, kiek jiedu užtruko, gal 15-20 min. Susimontavo, po to jis automobiliu išvažiavo į gatvę ir nuvažiavo link Marijampolės. Važiavo į Kauną, ten apsipirkinėjo daržovių bazėje, „Sanitex“. Po to grįžo į urmo bazę ir Via Baltika grįžo į (duomenys neskelbtini), nes buvo pavargęs. Jam atvažiavus į (duomenys neskelbtini) prisistatė policija. Atsakė, jog teisiamojo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašus, matytas baltas automobilis priklauso jam. Neprisimena, kur buvo liepos 11 d. ryte, tačiau liepos 12 d., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo į Kauną. Nuo (duomenys neskelbtini) įsuko į kelią Kybartai – Marijampolė. Sugedo jo automobilis, todėl užsuko į (duomenys neskelbtini). Rimgaudo gatvėje pats remontavo automobilį. Galvojo nuvažiuoti prie „Norfos“ į remonto dirbtuves (duomenys neskelbtini). Tačiau servisas dirba nuo 8 val., todėl pats bandė pataisyti automobilį. Automobilį remontavo priešais „Aibę“, kur prasideda miesto sodas, kur gatvė išplatėja. Ta vieta gal 100 metrų neprivažiavus „Aibės“. Jis automobiliu atvažiavo Rimgaudo gatve, sustojo prie „Ąžuolo“ mokyklos, Rimgaudo gatvėje link „Aibės“, dešinėje kelio pusėje. Iki sankryžos buvo gal 100 metrų, netoli stadiono. Susitvarkė automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatve važiavo link Marijampolės. Taip pat atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini) kada išvažiavo tiksliai negali pasakyti, buvo gal 6.30 val. Automobilio trauka dingo išvažiavus į Kybartų kelią, tuo metu buvo kelyje Kybartai – Marijampolė. Po to pasuko į (duomenys neskelbtini). Turėjo būti apie 7 val. Gal 15, gal 20 minučių užtruko. Gal iki 30 min. užtruko remontuodamas automobilį, laikrodžio nestebėjau. Pataisė automobilį ir iš karto šiuo važiavo. Nežino kiek jam trunka atvažiuoti iš (duomenys neskelbtini), gal apie 30 min. Paprastai į Kauną šiuo keliu ir važiuoja. Nežino kada tiksliai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Įprastai išvažiuoja prieš 6 val. Tą dieną pajudėjo vėliau, nes iš vakaro užsisėdėjo pas draugą B. 12 d. tikrai išvažiavo vėliau. Tą pačią dieną buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pareigūnai smulkmeniškai jo neklausinėjo. Jie iš pradžių jam nieko nesakė. Jam nerodė jokio įtarimo. Pasirašinėjo, bet jam skaityti nieko nedavė. Jo neinformavo apie ką vyksta pokalbis. Pareigūnams nenurodė, kad tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), nes pas nieką nebuvo užsukęs, užėjęs. Pareigūnai klausė kokiu keliu jis važiavo, tai šiems ir nurodė. Nemanė, kad reikšmingas dalykas nurodyti, kad buvo sustojęs susiremontuoti automobilį. Jį, remontuojantį automobilį, matė V. Ikiteisminio tyrimo metu šio nenurodė, nes nemanė, kad reikšmingas dalykas. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino kai šią paėmė advokatas. Dar jam davė perskaityti, bet jis ten nieko nesuprato. Dieną prieš tai lankėsi pas V. Pati M. jam sakė, kad sumontavo saugos kameras. Neprisimena kada tai įvyko. Nežino, kodėl jai reikėjo kameras sumontuoti. Tarp jų kilo konfliktas. Jis atvažiavau baldus vežtis, ji nedavė rakto baldams išardyti. Jis buvo baldus supirkęs. Sakė, kad jei nesumokės už trinkeles, jis jas išsiims. Jaučia nuoskaudą dėl turtinių reikalų, be to jautėsi šeimos nariu, dirbo ir aukojo savo laiką ir sveikatą, o paskui pasirodė, kad yra nereikalingas. Žinojo kur yra elektros skydinė. Nežinojo kaip veikia saugos kameros. Liepos 3 d. naktį nesilankė (duomenys neskelbtini). Išsiskyręs su V. naktis leisdavo pas save (duomenys neskelbtini) tai pas draugus. Telefoninio pokalbio metu sakė „ačiū Dievui, kad nebuvo (duomenys neskelbtini)“, nes būtų daugiau reikalų. Taip pat atsakė, kad jo klausė kokiu keliu jis važiavo, bet kai niekur neužsuko, pas kokį žmogų, tai suprato ir nepagalvojo, ir iš tyrėjo suprato, ar važiavo per miestą. Iš (duomenys neskelbtini) tiesiai vyko į Kauną. Taip pat atsakė, kad iš V. prašė 30000 kompensacijos už pagerintą gerbūvį. Ji pasakė, kad nieko negausi. Ji tykiai jam iškvietė policiją, nes neišdrįso pasakyti, kad jiedu jau negyvena. Ji jam anksčiau pasakė, kad jo nemyli. Kad nemokės kompensacijos pasakė prieš tėvo dieną. Paskutinį kartą V. namuose buvo kai vežė plyteles. Nepasakys kokia diena buvo. Tris kartus trinkeles vežė su sunkvežimiu. Namo viduje paskutinį kartą buvo kai vežė plyteles, pasiėmė žiebtuvėlį, užsidegė cigaretę ir rūkė garaže, ji jam dar tada atidavė 100 eurų už agregatą, dar kavos atnešė. Raktus turėjo iki konflikto, paskui spynas pasikeitė. Buvo sugedusi transporto priemonė, buvo dukra namuose. Jis norėjo atsirakinti ir suprato, kad spyna pakeista, tada nuėjo į garažą, kuris buvo atrakintas, ir išsivarė automobilį. Daug kartų vežėsi daiktus iš V. namo, gal šešis ar daugiau. Kad M. nusipirko baldus ir darosi remontą žinojo iš V. Jis prekiavo agurkais, su šiuo normaliai bendravo. Kalbėjo su V. V., su jo žmona kai jis prekiavo prie upelio. Jis juokėsi iš jo, klausė kuriai dabar namus jis remontuos. Nesutinka su nukentėjusiosios ieškiniu neturtinei žalai, nes nesijaučia kaltas. Be to, jis žiebtuvėliais prekiauja, rūkydavo. Žiebtuvėlių pas V. buvo kiekvienoje patalpoje po kelis. Ten buvo nusirengimo vieta, būdavo, jog jis ten persirengdavo, kartais rūkydavo. Žiebtuvėlių V. name buvo ir kambariuose, prikrauta vazose. V. namo apačioje buvo pečius, būdavo, kad jį užkurdavo, prie šio parūkydavo. Ilgą laiką kūreno pečių. Be to, žiebtuvėlių būdavo visur, ir ten kur buvo vietos prie dušo persirengti. Nepamena, kada išsikraustė iš V. Žiebtuvėlių rado garaže, bet jie neveikė, nuėjo už virtuvės ir ten rado. Pečių užkurdavo paprastu žiebtuvėliu. Gyvendamas pas V. pastoviai nerūkė. Taip pat atsakė, kad turi verslą, (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini). Pagrinde pirmadieniais ir penktadieniais važiuoja prekių, bet būdavo prekių trūkumas ir todėl važiuodavo trečiadieniais. Trūkumą pardavėjos surašydavo. Liepos 12 d. buvo penktadienis. Žinojo, kur šiuo metu gyvena nukentėjusioji, jog (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ji tuo metu dirba. Į darbą ji važiuoja savo automobiliu. Žinojo, kad ji dirba nuo 8 val. Žinojo kuo viryklė kūrenama, nes jis pats ten viską sutvarkęs. Jis jai buvo parvežęs naujai pripildytą dujų balioną. Pats dujų balioną pajungdavo. Raktą atsinešdavo iš garažo. Raktas ten buvo nuo senų laikų. Tų žvakių anksčiau į V. namus buvo parvežęs visą pakuotę, nes buvo padaręs naują šiltnamį, buvo šalnos, šiomis šildė šiltnamį. Prie bylos prijungta žvakė tai gaili būti jo parvežta. Jis dujų specialistas. Todėl jam keista, kad buvo paleistos dujos, o elektra buvo išjungta. Jis turi įtarimą, kad tai padaryta pačio žmogaus, kad apkaltinti jį. Be to, kad norint susprogdinti, elektros išjungti tikrai nereikia. Be to, jį apkaltino, kad jis ryte atvažiavo atsukti dujas, o ji atvažiavo apie pietus į namus. Jam įtarimas, kad ji pati (M. V.) išjungė elektrą, atsuko dujas ir pati parodė žvakę, kad ji buvo uždegta. Pagal jį tos žvakės nebuvo, jei būtų buvusi, viskas būtų susprogę. Be to, pietų ji negrįždavo, važiuodavo pas mamą. Į darbą išvažiuodavo ir 7.30 val., ir 7.00 val. Be to, įsilaužimo į namą nėra, o jis nuo jos namo raktų neturėjo. Į nukentėjusios repliką, jog 18 d. B. buvo atvykęs su K. pas ją į namus, K., kraustydamasis baldus, buvo jos namo svetainėje, miegamajame ir koridoriuje; raktas buvo lauko duryse ir dukra po kurio laiko jo pasigedo, atsakė, kad jis rakto nepaėmė. Perklausius garso įrašą (II t. b. l. 191 CD su užrašu Nr. 64-LK-536), atsakė, jog garso įraše jo balsas, jis kalbėjosi su mama. Papildomai atsakė (tomas IV, b. l. 29, 30), kad iki išsiskiriant su V. naudojosi rūsiu, buvo pasidėjęs įvairių daiktų, nes kartu gyveno. Čia buvo įvairių įrankių. Rūsyje yra dušas, virtuvė; virtuve, dušu jis naudojosi. Spynos kada buvo pakeistos nežino. Buvo atvykęs pasiimti automobilio, įėjo į namą, per langą pamatė, kad jos dukra yra, ir suprato, kad pakeistos spynos. Durų spynos pakeistos, nes bandė atsirakinti ir negalėjo atsirakinti. Pabeldė į duris ir bandė atsirakinti. Kitos durys buvo rakinamos iš vidaus, jis raktų nesinešiojo, iš lauko durų nėjo atrakinti. Paskutinį kartą V. namuose buvo trys savaitės prieš dujų atsukimą; jis buvo atvažiavęs kai ji buvo sukrovusi jo daiktus. Jis užėjo, o ji užgavo jį. Po to jis pasiėmė žiebtuvėlį, užsidegė virtuvėje cigaretę ir išėjo į lauką parūkyti. Virtuvėje nerado žiebtuvėlio, tai nuėjo kitur pasiimti. Užsidegęs žiebtuvėliu, šį padėjo ant lentynėlės. Jis prekiauja žiebtuvėliais ir jų visur V. namuose buvo pridėstyta. Rūsyje jis kartais rūkydavo kai jos nebūdavo, nes ji pykdavo. Jis atvažiuodavo kai ji būdavo namuose. Susikambindavo prieš atvažiuojant. Vieną kartą buvo tik užsukęs automobilį pasiimti. Jos namų valdoje trys automobiliai jo buvo. Reikėjo kai ką sutvarkyti, tai jis išsiardė ir vežė pas meistrus. Tai tik tada buvo. Rūsyje buvo žiebtuvėlis, be to žiebtuvėliai keliose vietose buvo, - ir prie pečiaus, ir virtuvėje. Ir toje patalpoje kur darė pirtį. Net po kelis žiebtuvėlius būdavo, nes eidavo maudytis. Žiebtuvėlius iš rūbų išimdavo, o rūbus sudėdavo į skalbinių dėžę. Būdavo ir pinigus išsiimdavo iš rūbų. Be to, pinigus pasiimdavo, sakydavo bus už skalbimą. Dėl to jis neprieštaraudavo. Ikiteisminio tyrimo metu įtarimą skaitė, tačiau suklydo, nesuprato klausimo. Įtarimas jam buvo pateiktas, parodymus davė, po surašytais paaiškinimais pasirašė. Jis turėjo galvoje, kad jo kai klausė, ar važiavo per miestą, tai jis galvojo, kad klausė ar per centrą; jo klausė, ar važiavo, i tikro sakė, kad nevažiavo per miesto centrą. Jo klausė kokia gatve, sakė, kad Kybartų apvažiavimu. Išvakarėse jis miegojo (duomenys neskelbtini). Keliasi įvairiai tai 5-6 val., negali tiksliai pasakyti, visaip būdavo. Nestebi laiko, kada išvažiuoja, vieną kartą greičiau susiruoši, kitą kartą ir prekių sąrašus nueini pasiimti, užtrunki ilgiau. Nekreipi dėmesio, žinai darbo eigą ir dirbi. Gedimą pastebėjo netoli Rimgaudo gatvės sankryžos, dingo trauka, todėl stabtelėjo ir pamatė, kad šlanga išsimovusi. Užsuko į Rimgaudo gatvę. Turi sugebėjimus sutvarkyti automobilį, buvęs šaltkalvis. Remontavo ir M. automobilį ir savo, tai turėjo sugebėjimus. Tik jis nelabai norėjo remontuoti, nes nelaido jam ta pati liga. Jam automobilį padėjo remontuoti pažįstamas iš senų laikų, nes buvo sunkiau prieiti. Šis jam anksčiau padėjo ūkinį pastatą statyti. Jis pamatė jį ir sustojo. Palaikė jam tokį bakelį, kad galėtų prie šlangų prieiti ir atsukti, ir po to jis sustūmė šlangas, nes ten sudėtinga. Mergaitė dažniau būdavo pas mamą, būdavo ir abu jos vaikai. Mergaitė buvo dažniau. Negalėjo tiksliai žinoti ar tuo metu buvo, bet žino, kad pastoviai būdavo. Tuo metu ji nesimokino, tai buvo pas ją namuose. Dėl liepos 12 d. įvykio. Rūsyje buvo dvi – tris savaites prieš tą įvykį. Kai jis atvažiavo, tai jam sudėjo visus jo daiktus. Dar buvo naujai nupirkęs skalbimo paką. Ji jam sakė pasiimk ir šitą, į tai pasakė, kad pasiliktų sau. Į rūsį per duris pateko. Tada M. jam viską padavė, o šiaip nebuvo užėjęs. Po įvykio pas M. daugiau nebuvo. Iki liepos 12, pas M. buvo liepos 11 d. Liepos 11 d. ar dar kas buvo pas M. nežino, nematė. Jis ėjo į namą, tačiau durys buvo užrakintos, automobilis buvo kieme, todėl galvojo, kad ji namuose, ją rado sode. Gal ir buvo jos vaikai grįžę. Taip pat atsakė, kad liepos 11 d. nebuvo užėjęs į V. namus. Padėjo bakelį tvarkyti V. Šio pavardės nepamena. V. jam padėjo prie automobilio. Jis atvykęs ir jo (kaltinamojo) sūnus į teismą. Prieš mėnesį advokatui užsiminė apie tai, šis sakė, kad būtų gerai pakviesti V. į teismą paliudyti. O prieš kokį mėnesį jis jį (V.) buvo sutikęs ir užsiminė, paklausė, ar atsimena tuos įvykius. Šis jam pasakė, kad atsimena ir paliudys.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. V. paaiškino (tomas 3, b. l. 135-140), kad su kaltinamuoju S. K. gyveno kartu dvylika metų su metų pertrauka. Po jo sugrįžimo, kai jiedu buvo išsiskyrę, pragyveno du metus. Nuo 2018 m. rudens prasidėjo tarp jų įtampos, psichologinis smurtas ir kita. 2019 m. pavasarį pastebėjo, matydavo, kad kai ji būdavo tam tikrose vietose, jį pravažiuojantį automobiliu. Buvo sugedęs jos automobilis, S. K. šio neremontavo, todėl ji susirado meistrą (duomenys neskelbtini) ir šį nuvairavusi šiam paliko. Vakare tarp jų kilo konfliktas. Dar prieš tai atėjo žinutė į S. K. telefoną, jis paminėjo (duomenys neskelbtini). Kilo jai įtarimų. Buvo šeštadienis, dirbo (duomenys neskelbtini), buvo labai daug darbo tai nuvyko į darbą. Jį paliko miegantį. Po kiek laiko jis įbėgo į jos darbo kabinetą filmuodamas kamera. Nežino ką jis tikėjosi rasti. Jos vaikai grįžo vakare. Ji šiems pasakė, kad mano, jog sekama. Vakare sūnus apžiūrėjo jos automobilį ir vairuotojo pusėje, po vairo mechanizmu, juodame šiukšlių maiše rado laidus, dėžutę, mirksinčias lemputes ir SIM kortelę. Sūnus siūlė kviesti policijos pareigūnus. Šiam ji pasakė, kad palaukti iki pirmadienio, nes nenorėjo viešinti ir tikėjosi išsiaiškinti su S. K. Ji nuvyko pas seserį, čia pabuvo, po to automobilį pas seserį paliko. Rytojaus dieną (buvo tėvo diena), ji ruošėsi važiuoti pas jos tėvus. Mamai pasakė, kad palieka pas juos savo automobilį. Automobilį pas juos paliko dėl to, kad S. K. neišimtų minėtos įrangos. Po to jiedu vakare pasikalbėjo. Ji jo paklausė, ar prisipažįsta dėl minėtos įrangos, o jei ne, tai, kad važiuos į servisą, kad apžiūrėti automobilį. Jis kažkaip susizgribo ir išvažiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Paliko telefoną. Ji šį apžiūrėjo, rado daug žinučių iš google maps, jas nusifotografavo. Jis grįžo pasiimti telefono už kelių minučių ir vėl išvažiavo. Ryte ji nuvažiavo iki mamos, rado atrakintą automobilį ir įrangos jau jame nebuvo. Tuomet vyko į policiją rašyti pareiškimo. Atsakė, kad radę įrangą, ją padėjo atgal ir sūnus ją nufotografavo su savo telefonu. Tą vakarą vyko pas seserį, su šiam kalbėjo apie tai. Automobilį pas seserį paliko dėl to, kad buvo išgėrusi vyno ir dėl saugumo. Kiek žino, S. K. naudojosi vienu telefonu. Jo vienas numeris nuo senai ir tai abonentas, bet mano, jog SIM kortelę įmanoma keisti. Be to, atsakė, kad 2019-06-01 aptiko minėtą įrenginį. Nuo balandžio pabaigos įtarė, kad sekama, buvo tiesiog nuojauta. Tarkim, nors jis pasakė, kad važiuoja į turgų, bet pakeliui užvažiuoja pas jos seserį, pas kurią buvo ji. Kada ir kur įdėta įranga, negali pasakyti, tačiau jos automobilis stovėdavo kieme, būdavo nerakinamas, ne kartą juo naudojosi ir S. K. Gyvenant kartu, nebuvo kliūčių naudotis automobiliu. Mano, kad įrangą jam sūnus buvo parvežęs iš (duomenys neskelbtini). Jam sūnus siūlė įrangą įsidėti į savo automobilį 2018 m. pavasarį, gal anksčiau. Galėjo būti sekama trys mėnesiai iki birželio 1 d. Be to, atsakė, kad jokios priežasties nebuvo ją įtarinėti, tai buvo jo pavydo išdava. Darbe būdavo labai daug darbo, daug laiko praleisdavo darbe. Absoliučiai jokios priežasties nebuvo. Automobilis (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Pati jį nusipirko, šiam įgyti jos tėtis jai davė pinigų. Jo pasiimti vyko sūnus ir S. K. Versija dėl įrenginio įdėjimo, kad nepavogtų automobilio, atsirado jau po įvykio. Jo sūnus jam rekomendavo įrangą įsidėti į jo automobilį. Santykiai su S. K. nutrūko po birželio 1 d. Jie (jos artimieji) pareikalavo, kad jis išsikraustytų iš namų, bet jis vis atvažiuodavo, rinkosi daiktus. Ji su S. K. gyveno (duomenys neskelbtini). Su jakartu kaltinamasis atvažiuodavo į jos tėvų namus. Galbūt kartais nuvažiuodavo ir vienas, gal pro šalį važiuodamas užsukdavo pietų metu ir bendromis šventėmis. Mano, jog jis po birželio 1 d. į tėvų namus nebuvo atvažiavęs. Be to, atsakė, kad birželio pradžioje įvyko minėtas konfliktas dėl įrangos jos automobilyje. Ji jam neminėjo, kur automobilis tą vakarą yra. Nepamena ar jis klausė, kur automobilis. Mano, kad gal suprato, kad pas tėvus. Automobilį paliko užrakintą. Kai atvyko automobilio pasiimti, buvo šio atrakintos priekinės vairuotojo pusės durelės. Tik kitą dieną pastebėjo nubraižytus šių durelių dažus ir nuplėštą, ir uždėtą gumą. Tuo momentu kaltinamasis atsarginio automobilio rakto neturėjo, abu raktai buvo namuose. Be to, atsakė, kad iki 2019 m. birželio 1 d. ji su kaltinamuoju buvo sugyventiniai. Jiedu kiekvienas turėjo savo pinigus, savo darbus, o vakare pareidavo į jos namus. Nelabai tai laikytų faktine šeima. S. K. prisidėjo ūkio darbais, ji prisidėjau prie jo verslo. Mano, kad jei šeima ir tiek pragyvenę, tai žmonės tuokiasi, bet tos iniciatyvos nebuvo. Nors pripažįsta, kad gyveno faktinėje šeimoje. Automobilis jos asmeninis, nes buvo pirktas už jos ir jos tėvo pinigus. Ji su kaltinamuoju bendrų pinigų neturėjo. Prie jo verslo prisidėjo savo darbu. Ji jam buvo paskolinusi pinigų, jis juos jai grąžino. Ji jam leido naudotis jos automobiliu. Ji nežinojo, kad įdėta įranga. Jei jis laikė šeima, tai turėjo įdėti programėlę ir į jos telefoną, tam, kad jei pavogtų automobilį. Be to, iš kaltinamojo būdavo pastovus šantažas, kad ji turi meilužį. Mano, jog apie įdėtą įrangą jis turėjo jai pasakyti. Turėtų būti išrašai kiek kartų iš įrenginio atėjo jam žinutės, - jos automobilio buvimo vieta. Tai būdavo ir jos buvimo vieta. Kai jos automobilis stovėjo pas meistrą, jis tuomet atvažiavo į darbą jos tikrinti. Įrenginys buvo įdėtas, o visą informaciją gaudavo S. K., nes į kitus telefonus informacija nebuvo siunčiama. Įrenginys rodė automobilio buvimo vietą. Buvę, kad jis pats važiavo automobiliu. Negali pasakyti, kas ir kada įmontavo įrangą. Kiek supranta, tai nesudėtingas įrangos įdiegimas, nes vyras, nusimanantis technikoje, gali tai padaryti. Žinutės, kurias ji perskaitė, jai pasirodė keistos. Buvo nuoroda į jos tėvų namus ir aišku, kad ten buvo jos automobilis. Negali pasakyti, ar minėtu įrenginiu buvo galimybė fiksuoti vaizdą ir (ar) garsą. Kiti asmenys, be jos ir K., jos automobiliu nesinaudojo. Jos sūnus turi savo automobilį, todėl, jei važiuodavo, tai važiuodavo kartu. Kai jos automobilis buvo (duomenys neskelbtini) pas meistrą, tai šis prastovėjo ten gal kokias penkias dienas. Meistro, tarp kitko, prašė pažiūrėti po kapotu ar nėra ko nors neįprasto. Kai atsiėmė automobilį, meistras pasakė, kad nieko nerado, bet kai testavo, rado neatpažintą klaidą ir ištrynė. Kaltinamasis birželio 1 d. atėjo į darbą pas ją. Automobilis buvo remontuojamas gal gegužės pradžioje. Tarkim jis klausdavo apie praleistą dieną, ji suvardindavo ne eilės tvarka ir jausdavo, kad jei ne taip pasakydavo ataskaitą, buvo kažkoks lyg tikrinimas. Po dešimties kartu pragyventų metų, jiedu išsiskyrė dėl šių įtarinėjimų, kvailų pavydų. Po metų jiedu vėl susitaikė, jis vėl atėjo pas ją gyventi. Kurį laiką buvo gerai, po to vėl tas pats. Mano, jog aštresnis jo pavydas pasidarė, nes buvo įžeidinėjimai, kažkokie nebūti ir nemalonūs kaltinimai. Nėra garantuota, ką būtų dariusi, jei nebūtų radusi įrenginio, bet tai paskatino, nes ribos buvo peržengtos. Mano, jog kaltinamasis minėtą įrenginį į jos automobilį įdėjo tam, kad žinoti, ar iš namų ji važiuoja į darbą, ar kažkur „klajoja“, gal jam tas buvo aktualu. Pirmadienį sūnus kaltinamojo pareikalavo išsikraustyti. Įrenginys galėjo būti išimtas naktį iš sekmadienio į pirmadienį, nuo 24 val. iki 7 val. Kaltinamasis tą naktį pasakė, kad išvažiuoja nakvoti į (duomenys neskelbtini). Kai pirmadienį atvyko iš tėvų kiemo pasiimti automobilio, pamatė, kad durelės atrakintos. Tėvai nieko negirdėjo, jie pakankamai senyvo amžiaus, langai į gatvės pusę, langus užsidaro, šunio kieme nėra, vartai nerakinami. Paliko ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Buvo pastovus spaudimas, psichologinė įtampa. Ji nežinojo, kad apie ją kaltinamasis renka informaciją. Įtarimai kilo, todėl ir ieškojo įrangos. Kai rado įrenginį, tame ir yra, - pažeminimas, nesmagumas, nemalonumas. Po to, kai sužinojo, kad sekama, patyrė pažeminimą. Taip pat atsakė, kad dėl patirto pažeminimo į medikus nesikreipė, pati susitvarkė su emocijomis, vartojo raminančias arbatas ir tuo viskas pasibaigė. Dėl antrosios kaltinimo veikos paaiškino, jog laikotarpiu nuo liepos 7 d. iki 12 d. buvo keli epizodai, buvo tam tikrų nesusipratimų. Kaltinamasis buvo atvažiavęs pasiimti savo daiktų. Sūnus sumontavo stebėjimo kameras ir kartas nuo karto pasižiūrėdavo telefone programėles. Prieš tai, liepos pradžioje, ji naktį pabudo, nes šuo pradėjo kieme nerimauti. Ji išėjo į kiemą, viskas buvo lyg tai tvarkoje. Grįžo į kambarį, atsigulė ir dingo elektra. Pasižiūrėjo pro langus ir pastebėjo žmogaus, prabėgantį pro tujas link gatvės, siluetą. Po kokių 4 min. elektra vėl atsirado. Dėl elektros dingimo užklausė elektros tinklus, jai buvo pasakyta, kad jokių gedimų nebuvo fiksuota, tik pas ją namuose elektra buvo dingusi. Be to, ryte pastebėjo, jog išstovėta žolynuose. Todėl darė prielaidą, kad K. buvo. Be to, liepos 12 d. jai paskambino dukra ir pasakė, kad jos (nukentėjusiosios) namie kameros neveikia. Ji (nukentėjusioji) tuo metu buvo darbe. Ji atsiprašė iš darbo apie 14 val. ir parvyko namo. Ji namų duris atidarė ir iškart tvoskė dujų kvapas. Ji lipo į namo rūsį, išgirdo šnypštimą, pagalvojo, kad sugedo dujų balionas. Balionas buvo atsuktas ir tuomet pastebėjo nutrauktą sienoje jungtį. Automatiškai atidarė langus. Po to pastebėjo atrakintas rūsio duris. Pas ją visuomet būdavo durys užrakintos iš vidaus ir paliktas raktas iš vidaus, vadinasi durys buvo atrakintos iš vidaus. Po to ji atidarė visus namo langus ir pastebėjo, kad žvakė uždegta. Pagriebė žvakę, šią numetė ant šaldiklio. Po to ji išbėgo į lauką ir skambino 112. Atvyko pareigūnai, gaisrinė, išnešė balioną. Balione dujų ne per daug buvo likę, nes, išnešus į lauką, apšarmojo tik šio apačia. Atsakė, kad elektra buvo atjungta anksčiau, naktį, savaitė, gal 10 d. anksčiau. Vėliau, peržiūrint kamerų įrašus, pamatė, kurioje vietoje nutrūksta įrašas. Jis žinojo, kad name yra kameros. Gal liepos 6 d. buvo dingusi elektra, ji pristatė įrašus. Birželio 1 d. kai jis išėjo iš namų, jis jai rakto negrąžino. Ji pakeitė viršutinių durų širdelę. Rūsio durų širdelės nekeitė. Liepos 12 d. ryte buvo pasikėsinta sunaikinti jos turtą. Pastebėjo, kad rūsys iš vidaus buvo atrakintas. Ji į namą įėjo pro viršų. Mano, kad asmens buvo įeita per viršutines namo duris. Be to, anksčiau jos dukros buvo dingęs nuo jos (nukentėjusiosios) namų durų raktas. Mano, S. K. pasinaudojo tuo raktu, nes dukra rakto nerado. Nežino per kur buvo įeita, nes viršutinės durys nebuvo sugadintos. Mano, buvo įeita pro viršutines, išeita pro apatines duris. Dujų balionas buvo rūsyje, po laiptais. Virtuvė jos namuose rūsyje. Ji išgirdo dujų šnypštimo garsą. Užsuko balioną ir puolė atidarinėti langus. Tada pastebėjo žvakę, ji buvo ant vienos iš lentynėlių. Nuo baliono iki žvakės galėjo būti šeši ar daugiau metrų. Vakare, kai parvažiavo vaikai, jie visi viską namuose apžiūrėjo. Tada pastebėjo žiebtuvėlį. Kriminalistai jo nerado, bet nuotraukose užfiksuota. Žiebtuvėlis tikrai ne jos ir jos vaikų. Be to, kai ji pagriebė žvakę, tai ją padėjo ant šaldiklio. Liepos 12 d. kameros veikė iki tol, kol nedingo elektros energija. Ji išvažiuodama į darbą žinojo, kad namuose viskas tvarkoje, durys uždarytos ir patikrintos. Dukra paskambino, kad jie jungėsi ir pamatė, kad kameros nerodo, todėl ji (nukentėjusioji) iš darbo važiavo į namus patikrinti. Prieš tai buvo atvejis, kad elektra dingo, todėl įtarė, kad jis norėjo pažiūrėti. Mano, jog tai galėjo padaryti kaltinamasis. Be to, iš kaltinamojo pusės buvo žodinių grasinimų. Jis buvo atvažiavęs liepos 11 d. Buvo atrakintos rūsio durys. Pagal kamerų įrašus vėliau ji matė, kad jis name užtruko labai trumpai. Tada jis atėjo į sodą, kur ji skynė uogas. Jis sakė, kad ji nemanytų, kad jis taip viską paliks, kad jai geruoju nesibaigs. Šio ir tokių pokalbių kiti negirdėjo. Be to, atsakė, kad kameros ant jos namo buvo sumontuotos apie birželio vidurį. Mano, jog K. kameras matė. Buvo galima vaizdą stebėti telefone ir atsisukus peržiūrėti. Liepos 12 d. sūnus pastebėjo, kad kameros neveikia, parašė žinutę dukrai, kad skambintų jai (nukentėjusiajai). Buvo apie 13.30 val. Sūnus įsijungė programėlę. Tą dieną tikrai netikrino kamerų, vaikai daugiau sužiūrėdavo. Kada kameros neveikė, galima pasakyti tik pagal tai, kada nustojo kameros įrašinėti vaizdą. Prieš tai, kai taip pat buvo dingusi elektra, nerimo šuo kieme. Nors šis džiaugdavosi kai K. parvažiuodavo. Naktį išgirdo nepiktą šuns lojimą, pagalvojo, kad šis loja ant ežio. Kai atsisuko kameras, ji su savo vaikais matė, kad automobilio šviesos ant namo krenta ir matėsi, kad šuo džiaugsmingai reaguoja. Tai truko apie 4 min. Ji apėjusi langus pastebėjo žmogaus siluetą. Po to atsirado elektra. Tai pastebėjo, nes nedegė interneto ir kamerų šviesos. Buvo nagrinėjama administracinė byla. Tai buvo atvejis, kai S. K. atvažiavo vežtis baldų ir tuo metu tarp jų įvyko konfliktas, nes jis, susidėjęs baldus, įvažiavo į kiemą ir pradėjo lupti grindinio plyteles. Ji norėjo užstatyti jo automobilį, kad jis neišvažiuotų ir galėtų iškviesti pareigūnus. Tarp jų buvę konfliktų, jis būdavo jų iniciatorius. Jų šeimoje nėra rūkančių žmonių. Namo pečių užkuria degtukais. K. gyvendamas pas ją naudojosi žiebtuvėliu. Jis fragmentiškai rūkydavo. Jis rūkydavo lauke, garaže. Kai K. išsikraustė, ji žiebtuvėlio namuose nematė. Prieš įvykius K. žiebtuvėlis buvo ten, kur jos valymo priemonės, buities daiktai. Po įvykio ji nebendravo su K. Jis nesilaikė kardomosios priemonės, nes rugpjūčio mėnesį ji pastebėjo jį kelis sykius lėtai pravažiuojantį pro jos namus, tai užfiksavo kameros. Be to, jis jai telefonu skambino ne vieną kartą. Po teismo priimto sprendimo liovėsi. K. turi kelias (duomenys neskelbtini). Jis, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), važiuodavo Rimgaudo gatve, nes šis kelias patogiausias. Be to, atsakė, kad vaizdo kameros įrašai baigėsi apie 7 val., liepos 12 d., jai jau išvažiavus į darbą. Po įvykio elektros namuose nebuvo, po to įjungė pareigūnai. Elektra buvo atjungta iš skydinės, kuri stovi prie gatvės. Atjungus elektrą, kameros neturėjo galimybės veikti. Žvakė, kuri buvo uždegta, tikrai ne jos. Nors pavasarį šiltnamyje ji su S. K. degindavo žvakes, bet jos buvo išdegę. Ant žiebtuvėlio buvo rasti K. pirštų pėdsakai. Dėl ieškinio, tai dėl šių įvykių patyrė išgyvenimus. Šokas buvo visai šeimai, jaučia baimę, nerimą, kelias paras iš viso nemiegojo, nes tuomet namuose realiai pati galėjo žūti. Be to, atsakė, kad S. K. žinojo, kad ji tuo metu dirbs. Be to, atsakė, kad ji kreipėsi į medikus. Buvo priimamajame, buvo sutrikusi kraujotaka, buvo nedarbingumas. Nerimo priepuoliai kartojosi. Savaitę laiko nenakvojo namuose, nakvojo pas tėvus kol nesudėjo apsaugos sistemos. Kreipėsi į psichologą pagalbos. Pas psichologą lankėsi pirmoje konsultacijoje ir po to 4 ar 5 kartus terapijoje. Be to, atsakė, kad likę išliekamųjų reiškinių. Vaistų nevartoja. Šiuo metu nesilanko pas medikus, kokį mėnesį laiko. Buvo dvasinis sukrėtimas, baimė, nesaugumas, nemiga. Savaitę nenakvojo namuose, nes jautėsi nesaugi. Į namus parvažiuodavo, bet nenakvodavo. Kai suvedė visą apsaugos sistemą, grįžo į namus. Be to, atsakė, kad liepos 29 d., eidama pas gydytoją, žinojo kas tai padarė. Tą pačią akimirką žinojo, kas tai padarė, nes daugiau niekas nei motyvo, nei galimybių neturėjo. Be to, atsakė, kad tas įvykis galėjo baigtis labai tragiškai. Liepos 12 d. buvo penktadienis. Penktadieniais ji važiuoja į darbą, pietauja ir į namus grįžta apie 16 val. Į namus tą dieną grįžo apie 14 val. Baliono sraigtas buvo atsuktas iki galo, balioną su virykle jungianti šlangutė buvo visiškai nupjauta. Pati šlangos nečiupinėjo, mano, kad ją galima ir numauti. Nupjovimą pastebėjo įvade prie sienos. Šlanga greta sienos, t. y. nupjauta greta sienos. Šlanga dabar ta pati, tik brolis perjungė. Ji pati to netvarkė. Nėra garantuota, ar ji nupjauta, ar nutraukta, tačiau per ją dujos veržėsi. Peiliai buvo stalčiuje. Balionas buvo naudotas, bet artipilnis. Jautėsi taip, kad būtų pasikėsinta į jos gyvybę, nes suvokė situacijos pavojingumą. Jai įėjus į namus, dujų kvapas jautėsi, nes net šuniukas, kuris šiaip būna rūsyje, buvo atbėgęs į viršų. Be to atsakė, kad nežino ar kaltinamasis žinojo, kad ji, jos vaikai gauna duomenis iš vaizdo kamerų, bet mano, kad tą naktį, kai jis atvažiavo, stebėjo ar kameros veikia atjungus elektros srovę. Atjungus elektros srovę, kameros tuomet neveikdavo. Šiuo metu tai padarius veikia. Kameros buvo įrengtos apie birželio vidurį. Po to kaltinamasis atvažiuodavo į jos namus, pasiimdavo savo daiktus. Ji suprato, kad jis žino, kad pas ją yra kameros. Juolab, kad liepos 11 d. jis matė tas kameras ir jai pasakė „tai ką, čia kameras susidėjai“. Be to atsakė, kad durų spyna buvo pakeista sekančią dieną K. išėjus, tai buvo birželio 4 d. K. rūkydavo, naudojosi žiebtuvėliu. Kai buvo apžiūrima įvykio vieta, ji buvo lauke, nes buvo prisikvėpavusi dujų. Žvakė buvo ant lentynėlės. Po to ji ją padėjo ant šaldiklio. Žiebtuvėlis stovėjo šalia. Žiebtuvėlį pastebėjo vakare, apie 19 val. kai vedėsi dukrą parodyti, papasakoti kas buvo. Dukra pamatė žiebtuvėlį. Jos jį įdėjo į krepšelį. Mano, jog visi suprastų, kad liesti pirštais negalima. Žiebtuvėlis užfiksuotas apžiūros metu nuotraukose. Policijos išimti žiebtuvėlį nekvietė. Iki įvykio K. paskutinį kartą jos namuose buvo liepos 11 d. Prieš tai buvo atvažiavęs gal penkis ar šešis kartus rinktis rūbų, baldų. Buvo atvykęs ir jai nesant, dukra buvo namuose, tai galėjo būti apie birželio 10 d. Jis atvažiavo remontuotis savo automobilio, atsirakino ūkinį pastatą, nors buvo taip pat pakeista spynos širdelė, o jis raktų jau neturėjo. Mano, jog yra priemonių spynoms atrakinti. Smarkiausiai sveikata pablogėjo gal po dviejų savaičių. Po įvykio buvo šokas, absoliutus pasimetimas. Po to prasidėjo apsaugos kamerų dėjimas ir kita. Į psichologą kreipėsi gal po mėnesio. Liepos 29 d. pirmą kartą kreipėsi į medikus. Į medikus kreipėsi dėl kraujotakos sutrikimo. Anksčiau tų ligų, ar neurologinių sutrikimų neturėjo. Į neurologą nesikreipė, aptarė su psichologe, kad netikslinga. Buvo bendro pobūdžio psichologinė pagalba. Papildomai paaiškino (tomas 3, b. l. 165), kad (duomenys neskelbtini) yra jos darbovietė. Ji (duomenys neskelbtini) gatve namo važiuoja. (duomenys neskelbtini) jos namų celė. Karmėlavos m. ji buvusi. Marijampolėje buvo, važiuodavo ir darbo reikalais. (duomenys neskelbtini), varė automobilį pas meistrą tuo laikotarpiu, ten automobilis buvo gal keturias dienas. Birželio 3 d. jau išimtas įrenginys, jau mašinoje to įrenginio nebuvo. Kalvarijos sav. reikalų neturėjo. 2019-07-03, 1 val. čia tas momentas, kai buvo dingusi elektros energija namuose. Kai privažiuoja mašina prie vartų, apšviečia ūkinio namo sieną. Tuo momentu pradėjo šuo loti. Ji išėjo į lauką pažiūrėti. Pastebėjo, kad namuose dingo elektra. K. buvo nusileidęs prie rūsio įėjimo. Tuo metu ji buvo sode. Jis jai nepranešė, kad atvažiuoja. Nepranešė ir tuomet, kai pasiėmė mašiną. Jis įėjo į kiemą ir iš karto nusileido prie namo rūsio durų. Jis buvo nusileidęs prie rūsio durų. Tai matosi pasižiūrėjus kameras. Ji žino kaip išsidėstęs jos kiemas. Kameros ant namo sienos. Jos fiksavo jo įėjimą į kiemą ir ėjimą prie rūsio durų. Tai kelių sekundžių laikas, grįžęs jis ėjo į sodą. Gal jis ėjo jos ieškodamas, nes paskui atėjo pas ją į sodą, tačiau net nesuprato ko jis atėjo, nes nepaėmė jokių daiktų, nieko neprašė. Tą krepšelį, kurį jis turėjo rankose, ji jam padavė. Kai parėjo iš sodo, nenorėjo, kad jis eitų paskui ją į namą ir todėl jam pasiūlė nusiskinti pomidorų. Tuo metu nuėjo į kambarį, užsirakino duris ir per langą padavė jam krepšelį. Prie rūsio durų buvo nuėjęs du kartus ir kartą prie namo durų. Po peržiūrėto disko (b.l. 9) su užrašu M. V. kiemas (duomenys neskelbtini), 2019-07-12, atsakė, kad matosi kaip ji išvyko į darbą; matosi kada įrašas nutrūko ir prasidėjo jau po įvykio. 7:20:06 nutrūko vaizdo įrašymas; pasibaigė elektra, o po to, kai ši atsirado, kameros vėl fiksavo vaizdą. Jokių karpymų nebuvo. Elektra buvo įjungta jau išvykus pareigūnams, nes buvo vėdinamos patalpos ir pareigūnai nerekomendavo įjungti elektrą. Tos pačios kameros ir šiuo metu yra tik lokalizacija jų pakeista. Paržiūrėjus II t. (b. l. 12) CD su užrašu M. V. pateikta DVD laikmena su 2019-07-27 vaizdo įrašu, atsakė, kad pro langą pastebėjo važiuojant K., o antrą kartą kai jis pravažiavo filmuota iš telefono, nors jam buvo įpareigota nesiartinti prie jos. Ji tikrai matė už vairo kaltinamąjį. Įrašas buvo daromas iš jos telefono ir dukros telefono. Jis važiavo savo automobiliu, šį automobilį jam paliko sūnus, tai (duomenys neskelbtini) variantas ir juo naudojosi S. K. Perklausius (II t. b. l. 45) CD su užrašu Nr. 64-LK-534, ikiteisminio tyrimo numeris ir Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad tai jos ir S. K. balsai. Jis skambino iš kito numerio kai buvo taikomas įpareigojimas neskambinti, neieškoti ryšio. Jiedu buvo išsiskyrę, liepė susikrauti daiktus ir išeiti. Šio pokalbio ji neįrašinėjo. Pokalbyje emocijos, nes jam pasakyta neskambinti, jis skambino iš svetimo numerio. Turėjo galimybę pokalbį nutraukti, jį ir nutraukė. Peržiūrėjus (II t. b. l. 74) CD su užrašu 2019-07-12 (duomenys neskelbtini), atsakė, kad tai S. K. (duomenys neskelbtini). 2019-07-12, 14:24 val. į parduotuvės vidų įeina S. K. ir pradeda nešti įvairias dėžes prekių. Kiek pamena, tai ji grįžau tarp 14 val. ir 14.30 val. Peržiūrėjus (II t. b. l. 122) CD su užrašu UAB „Sanitex“, Savanorių per. 404A, Kaunas, voke 2 CD su užrašu Nr. 1 atsakė, K. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra gyvenama patalpa. Mano, jog jis tuo metu ten gyveno, tiksliau pasakyti negali. Atpažįsta ir automobilį ir apsipirkimo vietas, ten buvusi ne kartą. Asmuo – S. K. Iš (duomenys neskelbtini) į Kauną nuvažiavimas trukdavo nuo 1 val. iki 1.10 val. Paprastai į Kauną jis išvažiuodavo 5 ar 6 val. ryto, o tą dieną išvažiavo 9 val. Ryte apsipirkimas lengvesnis ir dėl pačios prekybos ir dėl privažiavimo prie sandėlių. Peržiūrėjus (II t. b. l. 122) CD Nr. 2., atsakė ši parduotuvė Kaune, Aleksote. Peržiūrėjus (II t. b.l. 152) CD su užrašu vaizdo įrašas 2019-07-12 iš Circle K., atsakė, kad atpažįstu kaltinamojo autobusiuką. Dėl II t. b. l. 181 CD su užrašu išklotinė (duomenys neskelbtini), atsakė tai K. abonentas. Papildomai paaiškino (tomas 4, b. l. 18), jog visada raktelis buvo atsarginis. Čipsas šone. Kaltinamasis darė raktelį. Durelių spynelė visą laiką veikė puikiai. Be to atsakė, kad paskutinį kartą buvo birželio18 d., kai buvo įvykis ir ji kvietė policiją. Po to K. jos žiniomis nėra buvęs. Televizorių sūnus užsakė birželio 21 d., internetu ir jį atvežė jos mamai, apie Jonines. Baldai pirkti iš fizinio asmens, liepos pradžioje. Iš pradžių jie buvo ūkiniame pastate sudėti. 2019 m. su sūnumi ji juos sutvėrė, tai galėjo būti apie liepos 5-6 d. Kadangi miegamas buvo iškraustytas, nulupo tapetus, darė kosmetinį remontą. Liepos pradžioje buvo remontas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. paaiškino, kad jis M. V. sūnus. Kaltinamąjį pažįsta. Neturi priežasties sakyti ne tiesą. Asmeninių konfliktų nebuvę. Praeitų metų birželio mėnesį, jam (liudytojui) grįžus iš (duomenys neskelbtini), jį mama (nukentėjusioji) pasiėmė iš traukinių stoties. Jiedu važiuodami kalbėjosi. Mama pasiskundė, kad mano, jog yra sekama, kad kažkas automobilyje įdėta. Tos pačios dienos vakarą, tėvo dienos išvakarėse, jiedu važiavo pas tetą. Prie picerijos laukė picos. Tada jis sugalvojo mamos automobilyje paieškoti įrenginio. Automobilyje, vairuotojo pusėje, pastebėjo, kad yra ertmė su laidų gniužulu. Rado įrenginį, kurio neturėjo ten būti, jis veikė, nes mirksėjo lemputė, šiame buvo įdėta SIM kortelė. Suprato, kad tai sekimo įrenginys. Jiedu tą dieną nutarė nesikreipti į policiją. Nutarė nusifotografuoti tą įrenginį. Šį nufotografavo į savo telefoną. Po to, sekančią dieną, jiedu važiavo pas močiutę. Mama sugalvojo, kad per tėvo dieną negražu važiuoti į policiją, paliko automobilį pas močiutę. Sekančią dieną gavo žinutę, kad įrenginio jau nėra ir mama važiuoja į policiją. Atsakė, kad, radus įrenginį, iš karto įtarė, kad kaltinamasis šį įdėjęs į mamos automobilį. Be to, mama pasiskundė, kad galimai kažkas įdėta, nes kaltinamasis pasirodydavo tose vietose kur ir mama būdavo. Automobilis buvo mamos. Mamos ir kaltinamojo santykiai nebuvo labai geri, būdavo barnių,, kuriuos grįžę girdėdavo. Gal 12-13 metų mama pragyveno su kaltinamuoju, buvo metams išsiskyrę. Nuvažiavę pas giminaičius jiedu pasakojo, kad rado įrenginį, šio jiems nerodė. Į policiją tą vakarą nesikreipė, nes tai buvo labiau mamos sprendimas, ji nenorėjo daryti bloga tam žmogui, norėjo gauti tiesą iš jo, kad prisipažintų. Neįsivaizduoja, kada įrenginys buvo įdėtas. Nežino kas šį įdėjo, tik įtarė. Kaip jam paaiškino - iš mamos pasakojimo, įrenginys buvo įdėtas iš pavydumo, kad kaltinamasis ją įtarinėjo, kad ji turi kitą ir, kad jis galėtų patikrinti kur mama randasi. Jis pusmetis kaip gyvena (duomenys neskelbtini), o į namus grįždavo gal du sykius į mėnesį, paskutinį pusmetį gal dažniau. Grįžęs matydavo K., jiedu pasikalbėdavo buitiniais klausimais. Būdavo ginčų tarp mamos ir kaltinamojo dėl turto. Įrenginiu nesidomėjo. Šis buvo vairuotojo pusėje, šis matėsi, nes turbūt po remonto nebuvo apsaugų iš apačios ir tai žinojo. Mamai automobilį pirko kartu su S. Šio automobilio buvo keistos vairo traukės ir neuždėta apsauga. Be to, jis žiūrėjo įrenginio visur, pirmiausiai keleivio pusėje, dėtuvėje, o vėliau vairuotojo pusėje po vairu, po sostu, ertmėje kur vairuotojo kojos. Pats įrenginys buvo įsuktas į polietileninį maišą, jį iš karto buvo galima pamatyti. Iš to kaip šis atrodė, kad šis turėjo SIM kortelę, nusprendė, kad tai sekimo įrenginys. Jis išsitraukė iš maišo įrenginį, tik nepamena ar ant jo buvo parašyta GPS. Nebuvo anksčiau susidūręs su tokiu įrenginiu. Tačiau girdėjęs apie slapukus dėl apsaugos, bet su jais nesusidūręs. Savo iniciatyva pasižiūrėjo. Kalbėjo pas tetą apie įrenginį. Iš kalbos išėjo, kad reikėtų bent nusifotografuoti įrenginį. Po to šį nufotografavo, šį ištraukęs ir stengdamasis neatjungti laidų. Šį nufotografavo nuvykęs pas giminaičius. Nesikreipti į policiją nebuvo jo sprendimas. Mama norėjo gauti prisipažinimą iš S. K. Jam akivaizdu dėl ko mama kreipėsi į policiją, nes sekimas buvo, nusikaltimas buvo įvykdytas. Tą vakarą mama paminėjo, kad norėjo gauti iš S. prisipažinimą. Greičiausiai S. K. tą įrenginį paėmė, įsilauždamas į automobilį. Labiausiai tikėtina, kad šis buvo S.. Galimai mama asmeniškai kalbėjo su K. sekmadienio vakare. Sakė, kad S. tą vakarą išvažiavo, o jau ryte to įrenginio nebuvo. Be to, pagal jį (liudytoją) prie įrenginio buvo nedidelė antena, tačiau dabar gerai neprisimena. Kiek pamena antena buvo juoda. Su automobiliu sekančią dieną nuvyko pas močiutę. Automobilis tą naktį buvo pas močiutę kieme. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo paliktas per naktį, o sekančią dieną - pas močiutę. Mama paminėjo, kad galbūt ją seka, nes nuvažiavo automobilio susitvarkyti į kažkokį kaimą ir atsirado K. Kita istorija, kad buvo 7 val. ryto darbe, kai S. įbėgo su telefonu filmuodamas. Ji įtarė, kad ją gali sekti S. Kitų neįvardijo. Nežino, kad mama su kokiu nors trečiuoju asmeniu būtų turėjusi reikalų, nesutarimų. Įrenginys buvo įvyniotas. Spėja dėl to, kad šis nejudėtų, nebarškėtų. Maišas buvo juodas. Jis (liudytojas) ieškodamas įrenginio, pasišvietė telefonu. Užkišus ranką, buvo galima užčiuopti polietileną. Tiksliai nepamena, tačiau kiek pamena, tai įrenginyje buvo SIM kortelė, įrenginys buvo veikiantis. Nepamena, ar fotografavo kortelę. Jis (liudytojas) anksčiau buvo naudojęsis mamos automobiliu. Mama su K. santykius nutraukė. Jei gerai pamena, jis (liudytojas) tą pačią dieną vakare grįžo, girdėjo, kaip mama liepė K. išsikraustyti. Nepamena, ar tai buvo birželio pradžia, ar vidurys. Po to, kai parašė pareiškimą policijai, mama pareikalavo K. išsikraustyti. K. sakė „išsigalvoji, kad įrenginys įdėtas, kad tai dėl tavo saugumo ir, kad nesikraustys“. Jis pasakė, kad įrenginys buvo įdėtas dėl mamos saugumo. Pasakė, kad mama išsigalvoja, kad ją seka. Gali būti, kad ir dėl automobilio saugumo gali būti įdėtas įrenginys, taip mano. Tą vakarą policija buvo kviesta. Jis kvietė policiją, nes tarp jo, mamos ir K. vyko konfliktas ir apsižodžiavimas. Jis (liudytojas) bijojo, kad einama link fizinio konflikto. Atvykusi policija juos visus ramino, jie aiškino savo poziciją, K. savo. K. pamažu pradėjo krautis daiktus iš ūkinio pastato, rūbus į savo automobilį. Jis daiktus krovėsi į (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar prie pareigūnų K. išvažiavo, ar vėliau, bet tą vakarą išvažiavo. Buvo visas vakaras apsižodžiaujama, konkrečių grasinimų nepamena, tai buvo prieš pusantrų metų ir sunku atsiminti. Nepamena, ar dėl įrenginio kalbėjo prie pareigūnų. Mano, jog tikrai šiems minėjo dėl įrenginio, nes buvo pareiškimas parašytas. Namas nuosavybės teise priklausė mamai. Po minėtų visų įvykių , jis su seserimi, mama sugalvojo įsidiegti mamos namų valdoje kameras. Jis nupirko porą kamerų, jas pajungė ir buvo galima su programėle patikrinti vaizdą prie namo. Vieną dieną, jis (liudytojas), vykdamas darbo reikalais į Vilnių, patikrino kameras ir jos neveikė. Parašė mamai, kad patikrintų, ar nedingusi elektra. Mama neatsiliepė. Tada parašė sesei, kad ji paskambintų. Vakare iš sesers sužinojo, kad buvo paliktos atsuktos dujos, kad buvo norėta susprogdinti. Vaizdą prie namo galėjo matyti jis, mama ir jo sesuo mobiliuose telefonuose. S. žinojo, kad yra kameros, nes buvo atvykęs daiktų pasiimti ir kameros jau buvo. Be to, tai, kad jis (K.) buvo atvykęs, jie matė per kameras. Buvo įrašas, šis išsiųstas policijai. Kiek žino, tai buvo suderintas laikas su K., kad gali atvykti pasiimti daiktus. Tačiau šis atvykęs, pradėjo iš kiemo plyteles lupti, tada buvo kviesta policija ir registruota kaip įvykis. Pagrįstai mano, kad K. galėjo matyti, kad namų valdoje yra kameros. Tai tikriausiai buvo birželis, bet jau antroje pusėje. Be to, atsakė, kad jis kameras įrengė. Jos transliavo vaizdą ir įrašinėdavo į diską. Tik prisijungus buvo galima matyti kas vyksta. Vaizdo įrašai buvo išsisaugojami porą savaičių. Nutrūkus elektros tiekimui, kameros iš karto išsijungia. Negali pasakyti kurią valandą išsijungė kameros. Nėra įrašo kada šios išsijungė. Galima pažiūrėti įrašą iki išsijungimo, įrašas nutrūko apie 7 val. ar kelios min po 7 val. Jis pastebėjo tai gal po pietų, apie 13 val. ar 14 val., bet tikrai ne ryte. Mano, kad išsijungus elektrai kelias valandas kameros veiktų, gal kokias 4 val. Jis (liudytojas) matęs K. rūsyje. Rūsyje virtuvė, dušas. Po laiptais ertmė, kur yra dujų balionas. Mano, kad ten galėjo būti padėtas koks nors įrankis. Kartais K. rūkydavo. Šiaip namuose jo rūkant nematęs. Matęs pas K. žiebtuvėlį. Tačiau nebuvo matęs žiebtuvėlio rūsio patalpoje, gal viršuje svetainėje ant stalo. Viryklė buvo užkuriama ar degtukais, ar naudojomu ilgu žiebtuvėliu. Taip pat atsakė, kad tikrai K. turėjo raktus nuo viršutinių namo durų, ūkinio pastato ir apatinių namo durų, kad įeiti į namą per rūsį. Šis tų raktų neatidavė. Todėl sekančią dieną jie (jis su mama) pakeitė ūkinio, viršaus įėjimo durų spynos širdeles. Apatinių durų spynos šerdelės nekeitė, nes eina padaryti iš vidaus taip, kad šių neitų atrakinti iš lauko. Taip visą laiką jos ir buvo rakinamos. Vėliau paaiškėjo, kad sesės raktai buvo dingę, ji galvojo, kad paliko juos (duomenys neskelbtini). Šį faktą jis sužinojo po šio įvykio. Kad dingo raktai, sesuo paminėjo prieš įvykį. Minėjo, kad dingo, kad galbūt S. paėmė, nes raktus ji laikė ant stalo matomoje vietoje. Apie raktus po to sužinojo iš mamos. Sesuo 2019 m. vasarą būdavo (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo nuėjęs į tą patalpą, kur žvakė buvo palikta. Ten yra šaldiklis, valymo priemonės, siurblys. Ta patalpa daugiau naudojasi mama. K. toje vietoje paskutiniu metu nebuvo matęs. K. rūkydavo lauke.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. V. paaiškino, kad ji nukentėjusiosios sesuo. Kaltinamąjį pažįsta. Su šiuo konfliktų nėra buvę. 2019 m. birželio 1 d. paskambino sesuo po 9 val. ryto. Pasakė, kad S. ją sekė, - kad jai būnant darbe (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo. Po to, vakare, jie atvažiavo pas ją į svečius. Prieš tai paskambinusi M. V. pasakė, kad jie su M. V. automobilyje rado įrangą. Jie atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo sesuo M. V., sūnėnas M. V. ir dukterėčia J. V.. Pasakojo, kad M., prie kavinės, pažiūrėjo po vairu ir rado įrenginį. Jie atvažiavę pas juos tarėsi ar kviesti policiją, ar palaukti. Suveikė žmogiškasis faktorius, kad palaukti rytojaus, nes buvo tėvo diena. Sesuo tikėjosi, kad jis prisipažins. Jos (liudytojos) vyras patarė nusifotografuoti įrenginį, V. pasidarė nuotrauką. Paskui jie jai parodė nuotrauką. Mašiną jie paliko pas juos. Rytojaus dieną susitiko pas tėvus, sesuo paliko mašiną tėvų kieme. Ryte paskambinusi sesuo (V.) pasakė, kad įrangos nebėra. Ji paliko mašiną ir ryte atvyko jos pasiimti. Mašina buvo, bet įrangos joje jau nebuvo. Ji pati (liudytoja) įrangos nematė, matė tik šios nuotrauką. Anksčiau iš kalbos buvo išėję, kad K. atsiranda tose vietose kur ir sesuo. Buvo atvejis, kad ji namuose su seserim sėdėjo ir per langą jos matė jį pravažiuojant. Jų gatvė nėra pravažiuojama, ten sodų gatvės. Matė jį pravažiuojant ir grįžtantį atgal. Kiek pamena tai buvo pilkas džipas, o gal automobilis (duomenys neskelbtini). Nors K. turėjo ir (duomenys neskelbtini). Tačiau tada kai automobilis grįžo, tai ji (liudytoja) matė už šio vairo sėdintį S. Sesuo jai sakė, kad apie įrenginį su S. kalbėjosi, šnekėjo pirmadienį. Sakė S. sakęs, kad nieko nežino, ir nieko jis nedėjo. Po to jie susipyko ir S. išvažiavo iš tų namų. Ryte, seseriai atėjus mašinos, ji buvo atrakinta, įrangos nebuvo ir sesuo vyko į policiją. Prie jos tarp jų (K. ir V.) konflikto nematė. Taip pat atsakė, kad kai įranga buvo rasta, sesuo automobilį paliko pas ją, kad būtų saugiau pas juos palikti, kad šios niekas neišimtų. Sesuo pasakojo, kad S. buvo įmontavęs ir kameras ir jos buvo kambaryje. Tai buvo iki įrenginio automobilyje radimo. Ji pasakojo išgirdusi keistą garsą, kas jai užkliuvo, ir pradėjo ieškoti ir rado kamerą, kuri sukinėjosi. Negali pasakyti, kas kamerą pajungė. V. namuose gyveno sesuo (V.) ir S. Buvo sakiusi sesuo, kad S. pirko kameras į parduotuvę. Sunku pasakyti dėl ko S. tai darė, bet jis įtarinėjo, kad sesuo turi draugą. Taip pat atsakė, kad ji su jais kartu negyveno, o kai susitikdavo pas tėvus, ypatingų problemų jie nespręsdavo. Kad jiedu ginčytųsi dėl turto, tai to nebuvo. Sesuo apie sumontuotą kamerą kambaryje jai tik pasakojo. Nepasakys koks buvo laiko skirtumas tarp šių įvykių, neatsimena. Tai galėjo būti po Naujų metų. Gal tą kamerą S. pasiėmė, nežino. Pasakė, ką jai sakė sesuo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. P. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, jis buvęs dukros M. V. sugyventinis. Sugyventinis vardu S., pavardės tiksliai neatsimena. Neatsimena nuo kada kartu jie gyveno. S. pas juos (P.) buvo ne kartą atvykęs. Kai atvažiuodavo dukra ir jis atvažiuodavo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyveno su vyru, jis mirė (duomenys neskelbtini). Buvo, kad vaikai suvažiavo tėvo dienai. Išvažiuodama dukra paliko savo mašiną. Rytojaus dieną dukra atvažiavo pasiimti mašinos ir pasakė, kad mašina atrakinta, kad šioje buvo įdėtas pasiklausymo aparatas, kad šio nėra, ir, kad važiuoja į policiją. Matyt S., atvažiavęs nakčia, aparatą išėmė. Šuniuko pas juos nėra, vyras ligonis, ji kitoj namo pusėje guli. Be to, ant kiemo atraižų pakai buvo, šie mašiną užstojo, todėl galima buvo visą mašiną išardyti. Be to, namų valdą skiria tvorelė, ją peršokti gali, vartai nerakinami. Taip pat atsakė, kad jos su vyru daiktų tą naktį nebuvo paimta. Kieme tik ta mašina viena buvo. Taip pat atsakė, kad dukra namo savo automobiliu nevažiavo, nes buvo šventė ir buvo šiek tiek išgėrusi. Prieš tai K. atvažiuodavo pas juos kaip vaikas, jie jį priėmė į šeimą. K. labai retai rūkydavo, nebent išgėrime sustoję su vyrais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. V. paaiškino (tomas 3, b. l. 173) kad ji M. V. dukra. Apie sekimo įrangą sužinojo iš mamos. Mama pasakė, kad įtaria. Tą pačią dieną, vakare, su mama ir broliu važiavo pas mamos seserį, sustojome picos. Laukiant picos, brolis nusprendė paieškoti įrangos. Ieškojo keleivio vietoje, panelėje, kitose vietose. Pasilenkė po vairu ir ištraukė maišelį, juodoje dėžutėje matėsi laidai. Brolis įdėjo atgal įrangą, stengėsi kuo mažiau liesti. Toliau jie galvojo ką daryti, ar kviesti policiją iš karto, ar nekviesti. Nusprendė pirma nuvažiuoti pas gimines. Sprendė mama su broliu ką daryti. Kai buvo rasta įranga, jie buvo visi trise. Brolis ieškojo įrangos, brolis šią rado. Po to ji sužinojo, kad tai GPS. Tą dieną mašiną paliko pas tetą. Nusprendė nekviesti policijos, nes ant rytojaus buvo tėvo diena. Rytojaus dieną, tėvo dieną, važiavo pas senelius su brolio mašina. Mama iš tetos mašiną pasiėmė ir paliko pas senelius. Vakare ji su broliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Mama paskambino vėliau ir pasakė, kad įranga buvo išimta kai mašina buvo palikta pas senelius. Toliau kas vyko ji nedalyvavo. Tačiau brolis vakare sužinojo, kad vyksta konfliktas. Brolis jai paskambino ir pasakė, kad važiuoja atgal į (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad buvo iškviesta policija ir S. K. buvo paprašyta išsikraustyti. Kitas momentas buvo dėl mašinos sulaužymo. Tuo metu buvo jai sesija. Ji buvo grįžusi į namus. Žinojo, kad vyksta konfliktas, mamos ir K. skyrybos. Kuri diena buvo nepamena. Ji buvo namie, mama buvo darbe. Išgirdo, kad kažkas atvažiavo į kiemą. Pamatė, kad po kiemą vaikšto K. Be to ji matė, kad jis įėjo į garažą, nors spyna buvo pakeista. Ji paskambino mamai, paklausė, ar ji žino, kad jis atvažiavęs. Ji (liudytoja) jam nesirodė. Mama pasakė, kad nieko nežino. Ji (mama) grįžo iš darbo, tarp jos ir K. buvo konfliktas, apsižodžiavimai, grasinimai. Jis susirinko didelę dalį daiktų ir išvažiavo. Vėliau S buvo vėl atvažiavęs daiktų. Prasidėjo konfliktas, buvo grasinama išdaužyti langus, daug emocijų, daug gąsdinimų. Jis susirinko baldus, šiuos susidėjo į mašiną. Jis buvo su pažįstamu A. Tada pradėjo plyteles iš kiemo dėtis į mašinos priekabą. Mama pamačiusi sakė kvies policiją. Tada mama jai liepė filmuoti. Incidentą ji filmavo. Po to mama paėmė mašiną ir užstatė ant išvažiavimo. Jis bandė blokuoti savo kūnu, nulaužė valytuvą, trenkė į mašiną. Po šio įvykio brolis įdėjo porą kamerų, jie (V.) visi turėjo prisijungimus prie jų. Buvo liepos 12, penktadienis, brolis parašė, kad jam neina prisijungti prie kamerų. Jai taip pat nepavyko prisijungti ir todėl ji paskambino mamai. Buvo tarp 12 ir 13 val. Mama pažadėjo nuvažiuoti namo pažiūrėti. Po poros valandų ji vėl skambino mamai. Ji neatsakė. Vakare mama paskambinusi pasakojo, kad jai grįžus, pajuto stiprų dujų kvapą. Ji (mama) nusileido į virtuvę kur buvo dujų balionas ir, kad sandėliukyje rado uždegtą žvakę. Į namą yra pagrindinis įėjimas ir durys rūsyje. Rūsio durų iš lauko neina atrakinti, nes raktas visuomet įkištas į spyną iš namo vidaus. Pagrindinio įėjimo spyna buvo pakeista, ji (liudytoja) turėjo raktą. Ji savo raktą tiesiog įkišo į durų spyną, nes pagrinde vaikščiojo pro rūsio duris. Tas raktas iš vidaus būdavo įkištas į durų spyną. Ji to rakto neturi, nes pasigedo jo po to pasikėsinimo sunaikinti turtą. Spynos buvo pakeistos tada kai buvo išimtas GPS įrenginys ir S. K. iškraustytas. Tas raktas buvo tuomet duryse, kai ji grįžo prieš K. plytelių ėmimą. Jis tuo metu baldus nešėsi pro viršutines duris. Neatsimena, kad vėliau ji būtų pasigedusi rakto. Be to, ją mama vežė į stotį, ji (mama) užrakino duris. Tuo metu ji (liudytoja) buvo strese ir nepamena kaip buvo su tuo raktu. Rakto pasigedo liepos pradžioje, po incidento dėl dujų. Raktas buvo atskirai nuo kitų raktų, jis buvo vienas su žiedeliu. Taip pat atsakė, kad birželio, liepos mėnesiais ne dažnai grįždavo į namus, nes darbinosi naujame darbe. Nuo birželio pradžios iki dujų incidento grįždavo į namus nereguliariai, kartais kas savaitę, ar kartą į mėnesį. Žinojo, kad vyksta mamos ir K. konfliktas, todėl su broliu stengdavosi dažniau grįžti. K. su motina gyveno kartu. Bendraudavo su K. Mačiusi K. rūkant, tai būdavo labai retai, nebuvo rūkantis kiekvieną dieną, rūkydavo lauke ar prie garažo. Kai ji (liudytoja) buvo namie, namuose nebūdavo rūkoma. Ji mačiusi jį rūkantį lauke. Žiebtuvėlius ji namuose matė, šie buvo naudojami rūsyje pečiui kurti ar dujinei uždegti. Be to žiebtuvėlį mačiusi garaže.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino (tomas IV, b. l. 33, 34), kad jis ją (įrangą, kurią kaltinamasis pastatė į nukentėjusios automobilį) nusipirko gyvendamas (duomenys neskelbtini) ir šią naudojo. Parduodamas automobilį ją išmontavo ir paklausė tėčio ar jis norėtų turėti tokią įrangą dėl saugumo. Jis pasakė, kad būtų labai gerai ją įsidėti. Jis (liudytojas) šią įrangą iš (duomenys neskelbtini) atsiuntė tėvui (kaltinamajam), tai galėjo būti 2018 m. Atsakė, kad tiksliai nežino, bet suprato, kad tėtis šią įrangą dėsis į savo automobilį. Tiksliai nepaskys kuriais metais padėjo tėvui nusipirkti (duomenys neskelbtini) automobilį, o prieš tai buvo šeimos automobiliai, nes buvo šeima. Į kokį automobilį tėtis įsidėjo minėtą įrangą negali atsakyti, nes nepamena. Tačiau šią įsidėti pasiūlė dėl saugumo, kad, jei pavogtų automobilį, tai būtų galimybė matyti per palydovą, kur yra automobilis. Ta įranga labai paprasta, yra teigiamas, neigiamas laidai, kuriais jungiamasi ir dedasi SIM kortelė, ši prisiriša prie palydovo, ši siunčia žinutę ir matosi kur yra automobilis. Ši įranga važiavimo nestebi. Tik atsiunčia koordinates ir nurodo, kur tuo momentu buvo. Ateina žinutė ir automatiškai atsiunčia nuorodą Google Maps žemėlapį ir pagal tas programas ir 50 m spinduliu parodo kur yra automobilis. Šios įrangos pagalba nebuvo galimybės nei matyti vaizdo, nei girdėti. Ši įranga kiniečių gamybos, šios pavadinimo nebuvo tik skaičiai, ši nedidelė, panašiai kaip juodas diktofonas. Žino, kad tėvas šią įrangą iš jo gavo. Pats nematė, ar jis buvo ją įsidėjęs. Tik iš nuogirdų sužinojo, kad ta įranga įdėta į automobilį. Apie tai kad įdėta į automobilį jį informavo M. sūnus. Jis (liudytojas) tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jis daug nesigilino, nes M. sūnus jam atsiuntė tik nuotraukas ir parašė pažiūrėk, ką tėtis padarė, kad tai palydovinė sistema. Tai buvo jo (liudytojo) iniciatyva. Jis jam (tėvui) paaiškino šiek tiek apie šią įrangą, o paaiškino, kad siųs SMS, kad paprastas montavimas, kad sujungti pliusą prie pliuso minusą prie minuso ir viskas prisijungia. Kada M. sūnus jam parašė SMS sunku atsakyti, ar tai 2020 metai, ar 2019 metai. Tačiau greičiausiai 2019 m. buvo, o koks laikas buvo sunku pasakyti. Nežinojo, kad buvo pasikėsinta sugadinti M. turtą. Paskui tėtė pasakojo apie tai. Kada tėtis išsikraustė nepamena, gal 2018 metais. Jis su M. sūnumi nelabai bendravo, jis tik atsiuntė nuotraukas kas yra, o jis (liudytojas) pasakė, kad tai apsaugos sistema. Jam keista pasirodė, kad siunčia, kad rodo ir kad iš to daro bėdą. Nežino, ką jis tuo norėjo parodyti. Kai M. sūnus atsiuntė ir nurodė, kur mama vairuoja, tai tuo momentu ir sužinojo, kad į M. automobilį minėta įranga pastatyta. Tai jis tik iš M. sūnaus sužinojo. Po to, kai kalbėjo su tėčiu, jis jam pasakė, kad dėl saugumo šią įdėjo. Nežino, ar tėtė tuo metu turėjo savo automobilį. Kieme mašina visada būdavo užrakinta, vartai uždaryti. Kiek žino dėl saugumo tėtis savo automobilį buvo apsidraudęs Kasko draudimu. Ta mašina (nukentėjusiosios) kiek žino nebuvo drausta Kasko draudimu. Taip pat atsakė, kad kas parašys SMS tas ir gaus atsakymą. Tėtė sumontavo įrangą, todėl jis gal ir gaudavo žinutę. Tikrai žino, kad įranga buvo atsiųsta tėčiui. Į nukentėjusiosios klausimą atsakė, kad jeigu ji būtų siuntusi ir būtų gavusi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino (tomas 4, b. l. 40, 41), kad M. V. pažįsta. Pas ją namuose buvęs gal prieš penkis metus, kai ji dar gyveno su kaltinamuoju. 2019 m. liepos mėnesį pas ją nebuvęs. Paskutinius tris metus tikrai nebuvęs. Nieko nežino apie remontus 2019-06-07, nes nesidomi ir jam nesvarbu. Pažįsta S., jie, gi, kartu gyveno. Su S. šnekėjęs turgelyje, tai buvo galbūt liepos mėnuo 2000 metų. Jis nuėjo į valgyklą pavalgyti ir jiedu šiek tiek šnekėjosi. Jis sakė, kad nusipirko namą (duomenys neskelbtini), sakė, kad šiltnamis yra didelis. Šnekėjosi apie jo namą, o daugiau jokių kalbų. 2019 m. su K. nekalbėjęs. Neatsimena, kad būtų kalbėjęs, gal tik pasisveikinę. Jį pažįsta nuo tada kai jie gyveno su V. Be to jiedu abu pas jos seserį atvažiuodavo. Pas jį (liudytoją) gyvena sūnus, o sūnus ženotas su jos (V.) seserimi. Su K. apie remontus nekalbėjęs. V. yra jo marčios sesuo. Kai ji atvažiuoja pas savo seserį, jis kartais užsuka, pasišneka.

Teisiamojo posėdžio metu prieš liudytojo V. B. apklausą kaltinamasis S. K. paaiškino (tomas IV, b. l. 56), kad dingo automobilio traukimas, nėjo važiuoti. Jis keitė juodos spalvos šlangą oro srautui reguliuoti. Šlanga buvo storoka. Ji išsinėrė, ją užmovė. Reikėjo prie jos prieiti, todėl nusiardė detales ir užtruko gal apie 30 min. Jis dirbo, kai pastebėjo kad liudytojas privažiavo. Jis paklausė kas pasidarė. V. atvažiavo dviračiu. Tikslaus laiko negali pasakyti, buvo apie septinta valanda ryto ar po septintos. Žemėlapyje, kuris pridėtas prie2021-09-13 teisiamojo posėdžio protokolo, nurodė sustojimo vietą. Be to paaiškino, kad vietos mastelio nesupranta. Pasibaigė namai (duomenys neskelbtini) g-je ir jis sustojo. Ant žemėlapio tiksliai vietos negali pasakyti, nes žemėlapio gerai nesupranta. „Aibės“ parduotuvės nebuvo privažiavęs. Parduotuvę matė. Matė „Aibę“, parkelį, mokyklą, ten buvo medžiai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino (tomas IV, b. l. 56, 57), kad pažįstu kaltinamąjį, nukentėjusiąją. Su ponu konfliktų nebuvę, o pas ponią dirbęs. 2019 m. vasarą (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Pamatė jį (kaltinamąjį), kad jo autobusas sugedęs, šis sakė reikės važiuoti iki serviso. Jis (liudytojas) tuo metu važiavo pas žmones užsidirbinėti. Tą rytą važiavo dviračiu. Pamatė pažįstamą (duomenys neskelbtini), kurį buvo anksčiau matęs. Po to pamatė pažįstamą S. K. Buvo gal 7.30 val., nes tuo laiku jam (liudytojui) reikėjo pas žmogų būti. S. buvo autobusiuko variklio dangtį atsidaręs, kažką tikrino. Matė, kad šlanga buvo nuo siurblio nutrūkusi, ten kur variklis, kur padavimas. Šlanga buvo juodos spalvos, 2-3 cm skersmens, ji ėjo į aušinimo sistemos vandens siurblį. Buvo autobusiuko užviręs vanduo ir išbėgęs. Po to jis (kaltinamasis) davažiavo iki Autostopo parduotuvės. Nežino kiek jis ten laiko stovėjo. Prie autobuso jis (liudytojas) buvo apie pusvalandį, suremontavo viską ir jis išvažiavo. Jis jam padėjo remontuoti. Matė, kad jis nuvažiavo. Sakė, kad jis važiuoja į bazę. Matė kaip nuvažiavo į servisą. Matė kaip jis užsuko link (duomenys neskelbtini), link policijos į servisą, o jis (liudytojas) važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) padėjo šlangą užmauti ir chomotu užveržti. Jis (liudytojas) šlangą užmovė ant radiatoriaus, ten buvo viršutinė šlanga. Teisėjui pateikus liudytojui (duomenys neskelbtini) miesto žemėlapį tikslu nurodyti automobilio sustojimo vietai, liudytojas nubraižė žemėlapyje automobilio stovėjimo vietą. Atsakė, kad jis tų dienų neskaičiuoja ir nežiūri, todėl negali pasakyti kuri diena buvo. Nežino dėl ko byla nagrinėjama. Vilkaviškio turguje girdėjo, kad kažkas, kažką (duomenys neskelbtini) sprogdins, padegs. Tai girdėjo prieš šį įvykį. K. ir naujam name padėjo, nes kas jo paprašo, jis eina padėti. Dirbęs pas jį (duomenys neskelbtini) išvaikščiojęs. Atsakė, kad niekas neprašė liudyti apie automobilio remontą. Tada jis važiavo dviračiu į (duomenys neskelbtini). Jis gyveno (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad ir kelyje padėjęs remontuoti. K. automobilį matęs pas ponią fazendoje ir namuose. Pas S. buvęs gal 9-10 sykių. Šiandieną išgėręs, tačiau suvokia situaciją, žino kur yra. Kaltinamasis į gynėjo klausimus atsakė, kad šlanga eina į radiatorių, bet eina ir į oro aušinimą, ten to skysčio kažkiek nubėgo. Ji eina į radiatorių, oro aušinimo. Liudytojas padėjo jam. Gal jam taip atrodė, kad jis darė. Ten yra mechanizmas. Dirbo žmogus, jam padėdavo, kai prašydavo ir pas M. Nukentėjusioji pareiškė, kad kambaryje pas ją jis gyvenime nebuvęs ir ji jį gal antrą kartą mato. Kaltinamasis į gynėjo klausimą atsakė, kad jis jam (liudytojui) minėjo, kad jei mašina nevažiuos normaliai, tai reikės į servisą. Užsukęs buvo, bet servisas dirba nuo 8 val. Jis (kaltinamasis) važiavo iki pagrindinės gatvės. Nukentėjusioji pareiškė, kad jis (kaltinamasis) sakė važiavęs (duomenys neskelbtini) ir sutikęs K., žmogus mėtosi.

Dėl apžiūrėtų daiktinių įrodymų kaltinamasis atsakė, kad tokių žvakių jai buvo parvežęs visą pakuotę. Nukentėjusioji atsakė, kad tvirtina, kad tai ta pati žvakė. Kaltinamasis atsakė, kad šalnos prasidėjo, o buvo pasodinta į šiltnamį sodinukų, todėl ir parvežė M. prašant žvakes. Be to, žvakių yra trijų rūšių, jai parvežė žemiausias. Šiuo atveju matosi, kad žvakės kraštai nelygūs. Neatsimena kiek valandų tokia žvakė dega. Jis žvakių nedegino, jas parduodavo. Nežino kiek tokia žvakė dega. Sunku pasakyti kiek šios žvakės nudegę. Nukentėjusioji atsakė, kad kaltinamasis buvo parvežęs žvakių, jos buvo aukštesnės, buvo deginamos šiltnamyje kokias keturias naktis ir ji tą visą pakuotę žvakių sudegino. Žvakių likučio nebuvo likę. Be to žvakių formos vienodos. Skirtumas aukštis. Prašė pačių didžiausių. Žvakių pirkdavo daug, nes prieš motinos dieną buvo tokių prekių perkamumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė šias padarius pasitvirtino sekančiais duomenimis :

nukentėjusiosios M. V., liudytojų M. V., I. V., O. P., J. V., A. K. anksčiau aprašytais paaiškinimais bei kaltinamojo S. K. paaiškinimais, jog jis įdėjo (įmontavo) į nukentėjusiosios automobilį įrenginį mobilaus objekto vietai nustatyti realiu laiku;

be to, M. V. protokole užfiksuota informacija, kad 2019-06-01 apie 19.30 val. prie picerijos (duomenys neskelbtini) gatvėje, laukdama picos pastebėjo, kad jos automobilyje (duomenys neskelbtini) po vairu yra sumontuotas įrenginys, jos manymu skirtas rinti informaciją apie automobilio buvimo vietą. Mano, kad įrenginį sumontuoti galėjo sugyventinis S. K. (1 t., b.l. 8);

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), automobilio salone po vairu matoma neuždengta ertmė, pro kurią matosi laidai, nukirptas raudonas laidas. Apžiūrėjus neuždengtą ertmę matoma vairo mechanizmas (1 t., b. l. 9-14);

savanoriško daiktų - dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad M. V. pateikė fotonuotraukas, kuriose nufotografuota automobilyje (duomenys neskelbtini) rasta įranga ir SMS pranešimai iš S. K. mobiliojo ryšio telefono (1 t., b.l. 43);

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrima automobilio „(duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinės durelės bei jų ertmė. Apžiūrint automobilį matoma, kad automobilio durelių viršuje, virš apsauginių gumų, ant kėbulo matomi apgadinimai - nubrauktas dažų sluoksnis. Atidarius dureles, durelių viršutiniame kampe, ant apsauginių gumų, matoma galimai rūdžių pėdsakų, bei žemiau gumų, ant metalinės dalies matomi nubraukimai. Apžiūrint automobilio kėbulo rėmo durelių ertmę, matoma, kad viršutiniame dešiniajame kampe, ant metalinės rėmo dalies matomi nubraukimai, kėbulo dažų sluoksnio pažeidimai, taip pat, žemiau, ant apsauginių gumų matomos galimai rūdžių žymės. Atidarius dureles, ir apžiūrėjus durelių atidarymo vidinę rankenėlę apgadinimų nesimato (1 t., b. l. 49-53);

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Veiklos skyriaus tyrėjo D. P. 2019-07-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad M. V. S. K. mobiliajame telefone, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir nufotografavo iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siųstas žinutes, kuriose matoma nuoroda į maps.google.com bei koordinatės. Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), o SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB Bitė-Lietuva išankstinio apmokėjimo „Labas“ abonentas. 2019-06-04 M. V. pateiktoje fotonuotraukoje matyti (kaip ji teigia S. K. mobiliojo ryšio telefone nufotografuota SMS žinutės gautos iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) maps.google.com koordinatės (duomenys neskelbtini). Minėtas koordinates suvedus į internetinės svetainės maps.google laukelį „Vietos paieška“ ir paspaudus „Ieškoti“, žemėlapyje nurodoma vietovė, t. y. adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena M. V. tėvai ir kaip nurodė apklausos metu M. V., ten 2019-06-02 paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini) su jame sumontuota sekimo įranga, o 2019-06-03 ryte atvykusi pasiimti automobilio, rado atrakintas automobilio vairuotojo dureles bei pastebėjo, kad minėta sekimo įranga yra dingusi. Atlikus IMSI, IMEI kontrolę, bei gavus UAB Bitė-Lietuva išankstinio apmokėjimo „Labas“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę (laikotarpis nuo 2019-02-01 iki 2019- 06-10) nustatyta, kad SIM kortelė (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2019-06-03 (02.18 val.) veikė mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kita SIM kortelė į šį įrenginį nebuvo dėta, visu nurodytu laikotarpiu į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinama ir siunčiamos SMS žinutės tik iš S. K. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), po ko sekdavo SMS žinutė atgal iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pagal M. V. pateiktą informaciją, kad 2019-06-01 apie 07 val. ryto (šeštadienis), nesakiusi S. K., nes šis miegojo, išvažiavo į darbą ((duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), į kurį netrukus atvyko ir pats S. K. Pagal abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio sekimo įrangoje M. V. automobilyje, išklotinę matyti, kad 2019-06- 01 06:47 val. šis abonentas nuo mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. gyv. vietą (duomenys neskelbtini)), persijungia prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. darbo vietą (duomenys neskelbtini)). Pagal S. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad 2019-06-01 07:07 val. šis abonentas nuo mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. gyv. vietą (duomenys neskelbtini)), taip pat persijungia prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. darbo vietą (duomenys neskelbtini)), tačiau prieš tai keletą kartų iš S. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekama skambučiai ir siunčiamos SMS žinutės, po ko iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat siunčiamos SMS žinutės. Be to, apklausos metu M.V. nurodė, kad 2019-06-02 buvo nuvykusi pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), pas kuriuos paliko savo automobilį, o apie rastą sekimo įrangą jame vakare pasakė S. K. Pagal abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio sekimo įrangoje M. V. automobilyje, išklotinę matyti, kad šis abonentas 2019-06-02 nuo 12.50 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. tėvų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), 2019-06-03 02.17 val. persijungia prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-06-08 jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), (celės kryptis į (duomenys neskelbtini)). Pagal S. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad 2019-06-02 nuo 20.50 val. jo naudojamas abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. gyv. vietą (duomenys neskelbtini)), nuo 2019-06-02 23.40 val. iki 2019-06-03 00.40 val. jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. tėvų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), 2019-06- 03 01.40 val. persijungia prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į S. K. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. 1. 70-71, 54-68);

UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija, kad išankstinės apmokėjimo paslaugos Labas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas du kartus - 2019-02-21 ir 2019-05-13, abu kartus papildymo suma 10 eurų (1 t., b. l. 81);

tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2019-07-12 apie 14.30 val. M. V. grįžusi namo pajautė aitrų dujų kvapą. Nusileidus į rūsį, kuriame buvo dujų balionas, pastebėjo, jog jis yra atsuktas bei sandėliuke uždegta žvakė. Namų teritorija stebima vaizdo kameromis, kurios kurį laiką neveikė, dėl elektros tiekimo sutrikimo. Įtaria sugyventinį S. K., kuris dėl vykstančių nuolatinių konfliktų, skyrybų proceso galėjo taip pasielgti. Įsilaužimo požymių į pastatą nenustatyta, raktus galėjo turėti buvęs sugyventinis. Atvykę ugniagesiai gelbėtojai nustatė dujų nuotėkį (1 t., b. l. 92-93);

tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad į M. V. pranešimą apie įvykį reagavo Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK tyrėjai A. B. ir S. A., atvykę į vietą namo kairėje pusėje pastebėjo raudonos spalvos dujų balioną, jautė aitrų dujų kvapą, dujų balionas buvo apšerkšnijęs 20 cm nuo apačios, baliono žarnos mova buvo numauta ties sujungimu į dujinę viryklę. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojai dujų balioną išnešė į kiemą (2 t., b. l. 21);

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini). Šalia namo, už tvoros yra elektros skydinė, kuri apžiūros metu užrakinta, skydinėje Nr. 2 pažymėti saugikliai yra nustatyti išjungimo padėtyje. Namo kiemo vidinėje dalyje, ant namo sienos yra dvi vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į kiemo pusę. Namo kairėje pusėje, žvelgiant nuo kiemo pusės yra įėjimas į rūsį, duryse įmontuota įleidžiama spyna, kuri išoriškai yra tvarkinga, neapgadinta, laužimo įrankio pėdsakų nėra. Vidinėje durų pusėje įkištas vienas raktas su metaliniu pakabuku. Ant durų pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį, nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliais. Ant durų vidinės pusės išryškinti rankos pirštų pėdsakai nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir įpakuoti į voką Nr. 1. Įėjus pro rūsio duris patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra langelis, laiptai į pirmą aukštą. Po laiptais yra tuščia vieta, kur yra sudėti daiktai, taip pat yra vieta pajungti dujų balionui. Koridoriaus priekyje yra praėjimas į virtuvę, virtuvės dešinėje pusėje yra perėjimas į kitas patalpas. Kitų patalpų vietoje, dešinėje pusėje yra sandėliukas, kuriame yra šaldiklis, ant šaldiklio padėta žvakė, kuri yra su plastmasiniu įdėklu. Žvakė paimta ir įpakuota į paketą Nr. 2. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ieškota vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį. Nematomi pėdsakai ryškinti daktiloskopiniais milteliais (1t., b. l. 95-97, 98-107);

savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad M. V. pateikė 2019-07-12 namo rūsyje rastą žiebtuvėlį (toje pačioje patalpoje, kurioje degė žvakė) (1 t., b. l. 158);

pavyzdžių lyginamajam tyrimui pateikimo protokole užfiksuota, kad paimti M. V. DNR, rankų pirštų ir delnų atspaudai (1 t., b. l. 159-160)

pavyzdžių lyginamajam tyrimui pateikimo protokole užfiksuota, kad paimti S. K. DNR, rankų pirštų ir delnų atspaudai. S. K. nurodė, kad serga (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159-160);

specialisto išvadoje Nr. 140-(3222)-ISl-4360 užfiksuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (nuo rūsio durų vidinės pusės), yra paliktas ne M. V. o kito asmens. Atsakyti į klausimą ar piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 paliktas S. K. negali dėl rankų pirštų atspaudų blogos kokybės pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje (1 t., b. l. 167 - 170).

specialisto išvadoje Nr. 140-(3222)-IS 1-5527 užfiksuota, kad ant tirti pateikto žiebtuvėlio, pateikto 2019-07-15 M. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta susimaišiusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant žiebtuvėlio rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10'¹⁵. Ant tirti pateiktos žvakės, paimtos 2019-07-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 172-173);

savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad M. V. pateikė USB laikmeną su 2019-07-03, 2019-07-08, 2019-07-11 ir 2019-07-12 dienų vaizdo įrašais (1 t., b. l. 176);

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėti M. V. pateikti 2019-07-03, 2019-07-08, 2019-07-11 ir 2019-07-12 dienų vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis M. V. gyv. Vietos (duomenys neskelbtini) kieme. Iš 2019 m. liepos 3 dienos vaizdo įrašo matyti, kad 01:47 val. iš ūkinio pastato sienoje įrengtos būdos išlindęs šuo žiūrėdamas link įvažiavimo (išvažiavimo iš kiemo) pusės vizgina uodegą, tuo pačiu metu ant ūkinio pastato sienos atsispindi nuo gatvės pusės (įvažiavimo į kiemą) šviečiančio šviesos šaltinio (galimai nešiojamo žibintuvėlio) atspindys. 01:50 val. iš namo vilkėdama chalatu išeina M. V., prieina prie šuns, jį nuveja atgal į būdą, pati grįžta į namo vidų. 01:52:47 val. vaizdo įrašas nutrūksta ir vėl prasideda 01:55:41 val. Iš 2019 m. liepos 8 dienos vaizdo įrašo matyti, kad kieme stovi trys automobiliai. 18:51 val. nuo įvažiavimo pusės į kiemą atėjęs S. K. iš karto nueina už kiemo kairėje stovinčio rudos spalvos autobusiuko (duomenys neskelbtini). 18:52 val. minėtu autobusiuku S. K. išvažiuoja iš kiemo. Iš 2019 m. liepos 11 dienos vaizdo įrašo matyti, kad 18:25 val. į kiemą ateina S. K., paglosto kieme lakstantį šunį, tada atsisuka į namo pusę ir žiūri į vaizdo kamerą. 18:26 val. S. K. pro dešinę pusę nueina už ūkinio pastato, netrukus grįžta ir 18:26:58 val. laiptais leidžiasi žemyn link įėjimo į namo rūsį. 18:27:05 val. S. K. grįžta nuo įėjimo į rūsį, nueina link ūkinio pastato kairio kampo, sustoja ir atsisukęs vėl žiūri į ant namo sienos sumontuotas vaizdo kameras. 18:27:26 val. S. K. nueina už ūkinio pastato. 18:45 val., iš už ūkinio pastato į kiemą ateina M. V., padeda prie namo sienos atsineštus indelius su uogomis ir nusileidžia laiptais link įėjimo į rūsį. 18:46 val. iš už ūkinio pastato į kiemą grįžta S. K. 18:46:44 val. S. K. lipa laiptais link įėjimo į namo vidų. 18:46:51 val. S. K. vėl laiptais leidžiasi žemyn link įėjimo į rūsį. 18:47:01 val. S. K. grįžta nuo įėjimo į rūsį ir vėl nueina už ūkinio pastato. 18:48:08 val. S. K. grįžta į kiemą ir vėl laiptais lipa link įėjimo į namą. 18:48:24 val. S. K. laiptais leidžiasi nuo įėjimo į namą, sustojęs atsisuka ir žiūri į namo pusę (galimai į langą), jam kažkas galimai pro langą paduoda polietileninį krepšelį. Su gautu krepšeliu S. K. vėl nueina už ūkinio pastato. 18:52 val. į kiemą iš namo vidaus išeina M. V., susideda į krepšį prieš tai prie namo paliktus indelius su uogomis, krepšį įsideda į kieme stovinčio automobilio priekinę keleivio dalį. 18:53 val. iš už ūkinio pastato grįžta S. K., kažką nešasi žalios spalvos krepšelyje, S. K. išeina iš kiemo, M. V. įsėdusi į automobilį išvažiuoja iš kiemo. Iš 2019 m. liepos 12 dienos vaizdo įrašo matyti, kad 07:00:09 vai. M. V. įsėda į kieme stovintį savo automobilį ir išvažiuoja iš kiemo. Iki 07:20:06 val. joks judėjimas kiemas nefiksuotas, įrašas nutrūksta ir vėl prasideda 17:28 val. Tuo metu kiemo kairėje pusėje jau stovi M. V. automobilis (duomenys neskelbtini), kiemo dešinėje pusėje stovi buitinis dujų balionas su reduktoriumi ir žarna. 2019-07-12 17:38 val. iš namo vidaus į kiemą išeina M. V. bei dar viena moteris ir vyras. M. V. palydėjusi minėtus asmenis link (duomenys neskelbtini) nueina į namo vidų. 17:50 val. M. V. išeina į kiemą, atsidaro ūkinio pastato duris ir į vidų nuneša kieme stovėjusį buitinį dujų balioną su reduktoriumi ir žarna. 17:57 val. M. V. išvažiuoja (1 t., b. l. 177-199, 2 t., b. l. 1-8);

savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad M. V. pateikė DVD laikmeną su 2019-07-27 d. vaizdo įrašais (2 t., b. l. 11);

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėti M. V. pateikti 2019-07-27 dienos vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis M. V. gyv. vietos (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefonais pro gyvenamojo namo langą. Iš vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad 20.10 val. (duomenys neskelbtini) gatve lėtai pravažiuoja pilkos spalvos automobilis (džipas) (duomenys neskelbtini). Iš mobiliojo ryšio telefonais filmuotos medžiagos matyti, kad pro M. V. automobilį (duomenys neskelbtini), stovintį prie namų (duomenys neskelbtini), lėtai pravažiuoja pilkos spalvos (džipas) automobilis (duomenys neskelbtini), automobilio galinis valstybinis numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“ (paskutinis simbolis nesimato) yra geltonos spalvos fone (2 t., b. l. 13-18);

tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2019-07-27 apie 20.17 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėja M. V. pastebėjo, jog aplink jos namus pilkos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini) važinėja buvęs sugyventinis S. K., kuriam skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie pranešėjos (2 t., b. l. 23);

elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota informacija, kad atliekant M. V. naudojamo telefono abonento (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2019-07-30 iki 2019-09-30 užfiksuota, kad S. K. nesilaikė teismo jam paskirtos kardomosios priemonės (įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios M. V. arčiau nei 100 m. atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. V., M. V. ir J. V., nesilankyti šiose vietose – M. V. gyvenamojoje valdoje (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje), t. y., pasinaudodamas išankstinio apmokėjimo paslaugos kortele „EŽYS“, tris kartus skambino M. V. į jos naudojamą tel. abonentą Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-08-23 21:41:51 užfiksuotas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu atsiliepia M. V., tačiau niekas nekalba. 2019-08-24 12:37:29 užfiksuotas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu su atsiliepusia M. V. kalba S. K. 2019-09-29 16:05:08 užfiksuotas skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu su atsiliepusia M. V. kalba S. K. (2 t., b. l. 42-44);

savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad S. K. pateikė PVM sąskaitas-faktūras 6 vnt. ir DVD laikmeną su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 67-73);

S. K. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuota informacija, kad 2019-07-12 pirkėjas (duomenys neskelbtini) už prekes atsiskaitė UAB „Sanitex“ Savanorių pr 404a, Kaune 10.36 val., 10.28 val., 12.26 val., 12.30 val., LIDL Lietuva, esančioje Veiverių g. 146, Kaune atsiskaitė 12.07 val.;

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad S. K. pateiktoje DVD laikmenoje yra jam priklausančių (duomenys neskelbtini) viduje sumontuotų vaizdo kamerų įrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Iš įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad įrašas prasideda nuo 2019-07-12 13:59 val. 14:24 val. į parduotuvės vidų įeina S. K., į vidų pradeda nešti įvairias dėžes su prekėmis. 14:35 val. S. K. ant prekystalio padeda PVM sąskaitas-faktūras, prie jų prisega kvitus. Įraše užfiksuota, kad S. K. paskutinį kartą išeina iš parduotuvės 2019-07-12 14:53 val. Iš įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad įrašas prasideda 2019-07-12 14:55 val. 2019-07-12 15:09 val. į parduotuvės prekybinę salę ateina S. K., ant stalo padeda PVM sąskaitas-faktūras ir nueina į prekybinės salės galą ir į parduotuvės vidų neša įvairias prekes. 15.22 val. baigęs nešti prekes S. K. uždaro duris ir išeina iš prekybinės salės (2 t., b. l. 75-91);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Sanitex“ (Pramonės pr. 16, 15 sandėlis, Kaunas) (duomenys neskelbtini) T. Š. pateikė vaizdo įrašus, kuriuose 2019-07-12 d. užfiksuotas S. K. (2 t., b. l. 92-94);

apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad kad DVD laikmenoje „esperanza“ yra UAB Sanitex Pramonės pr. 16, Kaunas, sandėlio Nr. 15 prieigose ir viduje sumontuotų vaizdo kamerų įrašai (failai) „Klientas atvyksta“ ir „Klientas apsiperka“. Vaizdo įraše „Klientas atvyksta“ matosi, kad 2019- 07-12 12:28 val. prie sandėlio atvažiuoja S. K. priklausantis a.m. (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio išlipa (vienas) pats S. K. ir nueina į sandėlio vidų. 2019-07-12 12:36 iš sandėlio išeina S. K. nešdamas kartoninę dėžę, kurią nusineša prie savo automobilio, kartoninę dėžę įsideda į automobilio vidų ir įsėdęs į automobilį pats 2019-07-12 12:39 išvažiuoja. Peržiūrint vaizdo įrašą „Klientas apsiperka“ matosi, kad sandėlio cigarečių pardavimo patalpoje K. perka įvairių rūšių cigaretes, už kurias atsiskaitęs ir pasirašęs ant sąskaitų faktūrų, cigaretes susikrauna į kartoninę dėžę ir ją išsineša;

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad UAB „Sanitex“ Pramonės pr. 16, Kaune, (duomenys neskelbtini) A. T. pateikė 2019-07-12 S. K. įšrašytų PVM sąskaitų-faktūrų originalus (2 t., b. l. 102-106);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad UAB „Sanitex“ Savanorių pr. 404A, Kaune, (duomenys neskelbtini) E. M. pateikė 2019-07-12 S. K. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų originalus (2 t., b. l. 107-116);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad UAB „Sanitex“ Savanorių pr. 404A, Kaune, (duomenys neskelbtini) K. K. pateikė 2019-07-12 UAB „Sanitex“ Savanorių pr. 404A, Kaunas, parduotuvės vaizdo kamerų įrašus (2 t., b. l. 119-121);

apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad DVD laikmenose „esperanza“ Nr. 1 ir Nr. 2 yra UAB Sanitex Savanorių pr. 404A, Kaunas, prekybinio padalinio prieigose ir viduje sumontuotų vaizdo kamerų įrašai. Peržiūrint DVD Nr. 1 esančius du įrašus (failus) „Klientų įėjimas 1“ matoma, kad 2019-07-12 09:05 prie UAB Sanitex, Savanorių pr. 404A, Kaunas prekybos padalinio atvažiuoja S. K. priklausantis a.m. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje matomas tik vienas asmuo - vairuotojas. Vairuotojas dar kurį laiką sėdi automobilyje, 09:17 val. išlipa iš jo ir nueina prie prekių vežimėlių pastogės, pasiima du prekių vežimėlius, matyti, kad automobiliu atvykęs vairuotojas yra automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas S. K.. S. K. su vežimėliais prieina prie savo automobilio, iš jo pasiima tuščias prekių dėžes ir 09:18 val. įeina į UAB Sanitex, Savanorių pr. 404A, Kaunas prekybos padalinio pastatą. DVD Nr. 2 yra trys įrašai (failai), t. y. „Užkasis“ ir du „Klientų įėjimas 1“. Peržiūrint šiuos įrašus matyti, kad 2019-07-12 10:24 val. S. K. su dviem prekių vežimėliais su prekėmis privažiavęs prie kasos atsiskaityti už prekes. 2019-07-12 10:37 val. S. K. su dviem vežimėliais su prekėmis išeina iš UAB Sanitex, Savanorių pr. 404A, Kaunas prekybos padalinio pastato, prieina prie savo automobilio (duomenys neskelbtini) ir pro šonines dešinės pusės krovinių skyriaus duris į automobilį susikrauta įsigytas prekes. Po to S. K. nustumia prekių vežimėlius į jų stovėjimo vietą, 2019-07- 12 10:51 val. S. K. su savo a.m. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš UAB Sanitex, Savanorių pr. 404A, Kaunas prekybos padalinio (2 t., b. l. 123-131);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad UAB „Lidl Lietuva“ (duomenys neskelbtini) A. D. pateikė 2019-07-12 UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Veiverių g. 146, Kaunas vaizdo kamerų įrašus (2 t., b. l. 135-137);

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad iš UAB „Lidl Lietuva“, esančios Veiverių g. 146, Kaunas, parduotuvės prieigose ir viduje sumontuotų vaizdo kamerų įrašų matyti, kad 2019-07-12 13:19 val. parduotuvės viduje prie kasos S. K. atsiskaitinėja už prekes. 13:20 val. S. K. išeina iš parduotuvės ir 13:22 val. išvažiuoja automobiliu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 139-145);

AB „Energijos skirstymo operatorius“ rašte nurodyta informacija, kad 2019-07-03 laikotarpyje nuo 01.50 val. iki 02 val. ir 2019-07-12 laikotarpyje nuo 07 val. iki 15 val. bendrovės eksploatuojamuose skirstomuosiuose elektros įrenginiuose, kuriais tiekiama elektros energija objektui adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo užfiksuota gedimų ar išsijungimų, dėl kurių būtų nutrūkęs ar sutrikęs elektros energijos tiekimas, planiniai - neplaniniai elektros linijos aptarnavimo darbai nebuvo vykdomi (2 t., b. l. 148);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad „CIRCLE K“ Vilkaviškis (duomenys neskelbtini) R. P. pateikė degalinėje sumontuotų vaizdo kamerų įrašus, fiksuotus 2019-07-12 d. (2 t., b.l. 149-151).

daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad iš „CIRCLE K“ degalinės, esančios Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r., sumontuotos vaizdo kameros įrašo matyti, kad kamera nukreipta į krovininių automobilių užpylimo kolonėlę, į jos stebėjimo lauką papuola ir įvažiavimas į degalinės teritoriją iš (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad 2019-07-12 07:43 val. ((duomenys neskelbtini) (Marijampolės kryptimi) važiuoja S. K. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini)). Iš įrašo matyti, kad minėtame automobilyje važiuoja tik vienas asmuo - vairuotojas (2 t., b. l. 153-159);

Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė informaciją apie automobilio (duomenys neskelbtini), judėjimą 2019-07-12 d., fiksuotą automatinių kamerų. 2019-07-12 07.49 val., minėtas automobilis fiksuotas važiuojantis Marijampolės kryptimi (prieš Gižus), 07.51 val. už Gižų (Marijampolės kryptimi), 14.09 val. ir 14.12 val. kelyje „Via Baltica“ (netoli Kalvarijos) (2 t., b. l. 160-166);

elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota infromacija, kad atliekant S. K. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2019-07-25 iki 2019-09-25 užfiksuota, kad 2019-08-06 17:39:22 val. S. K. skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalba su pagyvenusia moterimi (mama) apie įvairius buitinius reikalus, apie nesutarimus su „M.“ (M. V.). Pokalbio metu S. K. prasitarė, kad nesutarimai prasidėjo „ne ant karto < > tai už tą džipėesą“ (GPS sekimo įrenginys). 2019-08-27 20:17:17 val. S. K. skambina iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pagyvenusi moteris (kitų tarpusavio skambučių metu S. K. ją pavadina pussesere V.). Jie kalbasi apie M. V., spėlioja ar ji turėjo (turi) kitą „rūroką“, dėl kurio išvijo iš namų S. K. S. K. prasitarė, kad skambino M. V. – „paskambinau žinai iš kito telefono žinai įsidėjau kortą“, kalba apie sekimą (M. V.), S. K. pasako „nesuprantu net kame problema dabartės, kad aš sekčiau žinai būt įdėta ir žinočiau kur esą svetimas žmogus, o dabar savas žmogus“. Vėliau kalba apie paskutinį įvykį su dujomis, S. K. papasakoja, kad policija buvo nuvykusi į Kauną ir išiminėjo įvykio dienos filmuotą medžiagą iš parduotuvių kur jis lankėsi; pasakė – „kaip man dievas davė, kad aš nevažiavau per (duomenys neskelbtini)“. 2019-08-28 11:34:33 val. S. K. skambina į fiksuoto ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. V. darbo vieta (duomenys neskelbtini))- 2019-08-28 15:01:35 val. S. K. skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pusseserė V.), pasisako, kad skambino į M. V. darbovietę. 2019-09-04 21:55:13 val. S. K. skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pusseserė V.), vėl spėlioja, ar M. V. susiradusi „kitą“, moteris pasako „nu vat gaila, kad ją detaliau nepasekei su tom savo aparatūrom“, S. K. į tai atsako – „labai blogai padariau, kad aš neparnešiau į kambarį...“ (GPS sekimo įrenginio) (2 t., b. l. 188-197);

tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad įtariamasis S. K. apklausos metu nurodė, kad 2019-07-12 apie 06 val. ryto, vienas iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvyko į Kauno miestą apsipirkti įmonei prekių, teigė, kad 2019-07-12 d. nei M. V. namuose, (duomenys neskelbtini), nei apskritai (duomenys neskelbtini) nesilankė. Tačiau 2019-07-12 S. K. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 04:52 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-07-12 05:52:05 val. jau jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. gyv. vietą (duomenys neskelbtini)) ir tik 2019-07-12 07:59:17 val. persijungia prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau S. K. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie sekančių bokštų : 2019-07-12 08:06:29 val. Didžiųjų Zariškių k., Kazlų Rūdos sen., 2019-07-12 09:08:01 val. Šiaurės pr., 1, Kauno m. ir t.t. Tyrimo metu peržiūrėjus degalinės „CIRCLE K“ Vilkaviškis vaizdo stebėjimo kamerų 2019-07-12 įrašus, nustatyta, kad S. K. automobilis (duomenys neskelbtini) 2019-07-12 07:43 val. (duomenys neskelbtini) link Marijampolės m. (23 min. po to, kai dėl elektros atjungimo išsijungia vaizdo stebėjimo kameros M. V. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kieme). Taip pat S. K. automobilis (duomenys neskelbtini) užfiksuotas Lietuvos automobilių kelių direkcijos automatinėmis kameromis kelyje A7 Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas prieš ir už Gižų k. Vilkaviškio r., atitinkamai 2019-07-12 07:49:43 val. ir 2019-07-12 07:51:41 val., bei kelyje A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (Kalvarijos m. sav.) 2019-07-12 14:09:24 val. ir 2019-07-12 14:12:02 val. Pagal internetinės svetainės Maps.lt nuorodą „MARŠRUTAI“ nustatyta, kad važiuojant automobiliu S. K. apklausoje nurodytu maršrutu iš jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (apklausoje nurodęs, kad išvyko apie 6:00 val.) iki Gižų k., Vilkaviškio r., kur buvo užfiksuotas jo automobilis (duomenys neskelbtini), užtrunkama 24 min. (3 t., b. l. 17-20);

daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : žvake, žiebtuvėliu.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas S. K. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra S. K. kaltės, tiek padarius nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, tiek padarius nusikastamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia (konstatuoja), kad kaltinamojo S. K. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčytai įrodyta, jog kaltinamasis S. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiosios M. V. privatų gyvenimą bei kaltinime nurodytu laiku, vietoje, pasikėsino kaltinime nurodytu visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą, - M. V. priklausantį, turtą – gyvenamąjį namą. S. K. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Šios jo veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 167 straipsnio 1 dalies požymius bei nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje požymius. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių S. K. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

S. K. argumentai, kad jis įrenginį įmontavo į M. V. automobilį ne tikslu neteisėtai rinkti informaciją apie privatų M. V. gyvenimą, o jos automobilio buvimo vietai nustatyti saugumo sumetimais, jog apie tai žinojo tiek M. V., tiek jos vaikai, jog jis įrenginio automobilyje kažkaip tai nemaskavo ir neslėpė, neįtikinantys.

Neginčytai nustatyta, kad M. V. su S. K. analizuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugyventiniai. Asmenų, kaip sutuoktinių, šiuo atveju sugyventinių, statusas nepaneigia jų privatumo vienas kito atžvilgiu, taigi jie privalo jį gerbti ir nepažeisti, o pažeidimo atveju valstybei atsiranda pareiga apginti pažeistą teisę. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. V. nurodė, kad su S. K. bendrai pragyveno 12 metų, tačiau buvo metus išsiskyrę, ir vėl suėjo kartu gyventi; jog išsiskyrę buvo dėl nuolatinių S. K. įtarinėjimų, kad ji neištikima, nepagrįsto jo pavydo; santykiai tarp jų vėl pradėjo blogėti nuo 2018 m. rudens, nes iš S. K. pusės prasidėjo įtampa, psichologinis smurtas. Be to, M. V. nurodė, kad nuo 2019 m. pavasario ji pradėjo įtarinėti, kad yra sekama sugyventinio S. K., nes būdama tam tikrose vietose vis dažniau matydavo jį pravažiuojantį, nors įprastai, anksčiau to nebūdavo. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. V. (M. V. sesuo) patvirtino, kad buvo atvejų, kad M. V. svečiuodavosi pas ją, o tuo metu lėtai pro jos namą gatve pravažiuodavo S. K.. M. V. įtarimai, kad yra sekama dar labiau sustiprėjo, kai į darbovietę pas ją anksti ryte filmuodamas telefonu įėjo S. K. Tačiau M. V., šeštadienio rytą, netikėtai buvo iškviesta į darbą atlikti darbinių funkcijų, todėl nieko nesakius sugyventiniui išvažiavo į darbą, o S. K. jos darbovietėje pasirodė netrukus, po 15 min., filmuodamas ir nurodydamas jos neištikimybės aplinkybes. Visumos šių S. K. veiksmų (įtarimų) vedina M. V. paprašė savo sūnaus automobilyje paieškoti, ar neįtaisytas koks nors sekimo įrenginys, juolab, kad žinojo, jog S. K. jo sūnus buvo iš anksčiau parvežęs panašios paskirties įrenginį. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. nurodė, kad jis paieškojęs automobilyje po vairu pamatė gniužulą laidų ir į juodą polietileninį maišą susuktą įrenginį, kuriame mirksėjo lemputės, įrenginys turėjo anteną, buvo SIM kortelė. Tiek jis, tiek M. V. suprato, kad įrenginys skirtas fiksuoti automobilio buvimo vietą, tačiau iš karto į policiją nesikreipė, nes M. V. norėjo pati išsiaiškinti su S. K., tačiau įrenginį nufotografavo (šios nuotraukos yra pridėtos prie bylos medžiagos). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad slaptas asmens, transporto priemonės ar objekto sekimas yra galimas tik teismo sprendimu. Pagal tai įrenginio, fiksuojančio informaciją apie automobilio buvimo vietą, įrengimas pažeidžia įstatymu saugomą asmens privatumą ir tai yra neteisėtas informacijos apie asmenį rinkimo būdas. Neginčytai nustatyta, kad įrenginys siuntė pranešimus tik į S. K. naudojamą telefoną. Tai neginčijo teisiamojo posėdžio metu S. K. Be to minėtas aplinkybes patvirtina anksčiau aprašyti įrodymai duomenys – informacija apie S. K. naudojamus abonentus, atlikta IMSI, IMEI kontrole, UAB Bitė - Lietuva išankstinio apmokėjimo „Labas“ abonento ( Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo įdėtas į įrenginį M. V. automobilyje, išklotine. Pagal šiuos duomenis abonentas buvo aktyvuotas nuo 2019-02-01, SIM kortelė sekimo įrenginyje veikė iki 2019-06-03 d. 02.18 val., o kita SIM kortelė per visą laikotarpį į šį įrenginį nebuvo dėta. Šiuo laikotarpiu į įrenginyje buvusį abonentą buvo skambinama ir siunčiamos SMS žinutės tik iš S. K. naudojamo abonentinio numerio, po ko sekdavo SMS žinutė atgal iš įrenginyje buvusio abonento į S. K. naudojamą abonentą. Tokiu būdu minėtas įrenginys siųsdavo M. V. automobilio buvimo vietos koordinates. Skambučių iš S. K. abonento į įrenginio SIM kortelę kiekis nenuginčijamai paneigia S. K. iškeltą versiją, kad įrangą jis įmontavo dėl M. V. automobilio saugumo. Juolab pats K. patvirtino, kad realios grėsmės automobiliui per visą šį laiką nebuvo. Be to, šią abonentų analizę papildomai pagrindžia M. V. paaiškinimai apie incidentą jos darbovietėje, kuomet birželio 1 d. S. K. įsiveržė į jos darbo kabinetą filmuodamas, nes būtent birželio 1 d. M. V. išvykimo į darbą laiku iš S. K. telefono į įrenginyje buvusią kortelę buvo atliekami skambučiai ir siunčiami pranešimai po ko sekė atsakomoji žinutė į S. K. naudojamą telefoną. Visa tai patvirtina S. K. tikslą, kad įrangą montavo ne saugumo, o tik M. V. sekimo tikslu. Be to, M. V., apie surastą sekimo įrangą ji S. K. pasakė birželio 2 d. vakare, tarp jų kilo konfliktas. S. K. iš namų išėjo. Pagal sekimo įrangoje buvusio abonento išklotinę aišku, kad birželio antrą dieną nuo 12 val. 50 min. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, kurio celės kryptis į M. V. tėvų gyvenamąją vietą, o nuo birželio 3 d. 02 val. 17 min., t. y. nakties metu, įrenginys persijungia prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini)., nuo birželio 8 d. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini). celės kryptis į (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės patvirtinai, tai, kad kaip parodė M. V. po konflikto tarp jos ir S. K., jog jos automobilyje slapta buvo įmontuota sekimo įranga, S. K. įrenginį išėmė. Aplinkybę, jog jis pats išėmė iš minėto automobilio minėtą įrangą patvirtino ir pats S. K. Anksčiau minėtas aplinkybes patvirtina ir S. K. naudojamo abonento išklotinė, kad birželio 2 d. nuo 20 val. 50 min. jo naudojamas abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto kurio celės kryptis į M. V. gyv. vietą, o nuo 23 val. 40 min. iki jau birželio 3 d. 00 val. .40 val. S. K. abonentas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), celės kryptis į M. V. tėvų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog S. K. ikiteisminio tyrimo metu apskritai neigė įrangos įdėjimo faktą. Tačiau jis teisme nurodė, kad jis įrangą įdėjo į M. V. automobilį, o šią išėmė iš šio po konflikto su M. V., jos tėvų kieme. Tačiau jis įtikinamai nepaaiškino, kodėl reikėjo nakties metu vykti ir išimti įrangą, jeigu ji buvo įdėta teisėtai, siekiant automobilio saugumo vagystės atveju, ir tai žinojo M. V. ir jos vaikai. S. K. versiją, kad apie įrangos įdėjimą žinojo M. V. ir jos vaikai nepagrindė jokiais patikimais duomenimis. Juo labiau ši paneigta liudytojo A. K. teisme duotais paaiškinimais, kad kai įranga buvo surasta, M. sūnus į jo telefoną atsiuntė įrangos nuotrauką su prierašu „pažiūrėk ką tavo tėvas pridirbo“. Akivaizdu, kad jeigu M. V. būtų žinojęs tokios įrangos įdėjimo faktą, tai jam nereikėjo siųsti tokią žinutę S. K. sūnui. Tai, kad S. K. šią įrangą įmontavo slapta, nieko nesakęs M. V., patvirtinai, tai kad tuo buvo pažeistas privataus žmogaus – M. V., gyvenimas. Be to, tikslą šio sekimo nenuginčytai įvardino ir pats S. K. pokalbiuose, kurie fiksuoti atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę metu. Būtent pokalbyje Nr. 1588S. K. aiškiai pasisako – „tai išlįs, įdomu kokį ten kurva kurvininką susiradus ką ji ten, kuo ji mane pakeitė, ant kokio, tai va tiek įdomu“. Toliau S. K. kalba – „sužinočiau kas toksai tai paskui žinočiau, kur ką veikė, kiek metų mane dūrino“ į šį pasakymą moteris, su kuria kalbėjo S. K., atsakė - „nu vat gaila, kad ją detaliau nepasekei su tom savo aparatūrom“. S. K. apgailestauja, kad blogai padarė, kad į kambarį nepernešė, reikėtų suprasti pasiklausymo aparatūros, nes ji parvažiavus visą laiką bendraudavo, o K. tik įeinant į kambarį nustodavo kalbėti. Taip pat pokalbyje Nr. ID 1206 S. K. nurodė sekimo įrangos montavimo tikslą – „žinai, kaip toksai įrodymas kad tikrai kokį rūroką turi žinai, ir supranti jeigu dėl kaip sakant dėl to sekimo, čia žinai ten nu dėl to, ten viskas susidėjo į krūvą“. S. K. toliau pokalbyje pasisako, kad ...aš sekčiau žinai būt įdėta ir žinočiau kur yra svetimas žmogus, o dabar savas žmogus supranti. Ir tai ką, ji nuo manęs tiek turi paslapčių, kad joptvaimat net negali...“. Tai patvirtina, kad S. K. įrangą įmontavo į minėtą automobilį ne šio saugumui užtikrinti, o būtent sekti M. V. Akivaizdu, kad S. K. rinko informaciją apie M. V. buvimo vietą, tai atliko tyčia, sistemingai, pakankamai ilgą laikotarpį siekdamas ir vedinas savanaudiškų tikslų ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

S. K. teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad įvykio dieną, t. y. liepos 12 d. važiavo į Kauną prekių (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną išvažiavo vėliau nei įprastai, iš (duomenys neskelbtini) pajudėjo apie 6.30 val., jam sugedo automobilis, todėl įvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikėjosi nuvykti į servizą, nors žinojo, kad servizas atsidaro tik nuo 8 val., tuomet pats pasitaisė automobilį, užtruko apie 15-20 min. ir išvažiavo iš miesto; jog tą rytą sustojęs su automobiliu netoli „Aibės“ parduotuvės jis sutiko pažįstamą V., kuris padėjo jam pašalinti gedimą, tai yra, jog jis kaltinime nurodytu laiku M. V. name nebuvo, neįtikinantys. Nes S. K. visiškai kitokius parodymus davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Būtent, S. K. buvo apklaustas įvykio dieną nurodė, kad apskritai (duomenys neskelbtini) nebuvo, iš (duomenys neskelbtini) vyko tiesiai į Kauną, pajudėjo 6 val. ryto, į (duomenys neskelbtini) įvažiavęs nebuvo, apklaustas po to, savo parodymus tvirtino. Akivaizdu, kad S. K. minėti parodymai yra prieštaringi. S. K. versija, kad sugedo jo automobilis prie (duomenys neskelbtini) atsirado tik tada, kai jis susipažino su bylos medžiaga, o tiksliau su vaizdo įrašu, kad jo automobilis užfiksuotas išvažiuojantis iš (duomenys neskelbtini) miesto 2019 m. liepos 12 d. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės 7.43 val., automobiliu vyksta vienas asmuo.

Pagal M. V. ir S. K. teisiamajame posėdyje duotus paaiškinimus, nustatyta, kad jų santykiai nutrūko būtent dėl to, kad buvo pažeista M. V. teisė į privatų gyvenimą, t. y. suradus S. K. sumontuotą įrangą jos automobilyje. S. K. nenurimo, po skyrybų jis paprašė M. V., kad ši jam grąžintų 30000 už jo jos gerbūvio pagerinimą; po to sekė eilė konfliktų. Tai patvirtina ir S. K. administracinių nusižengimų padarymas ir M. V., bei S. K. paaiškinimai. Akivaizdu, kad vienintelis S. K. turėjo tikslą ir motyvą sunaikinti M. V. turtą ir tai padaryti pasirinko visuotinai pavojingą būdą.

Be to, S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tą pačią įvykio dieną, parodė, kad 2020-07-12 apie 6 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini) į Kauną, nurodė maršrutą, kuriuo vyko – keliu (duomenys neskelbtini) – Vilkaviškis ir Marijampolės – Kybartai – Kaliningradas bei Marijampolė Kaunas. Viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) tą dieną nebuvo. Tai jis pakartojo ir kalbėdamas telefonu, kai buvo atliekama jo pokalbių kontrolė. Būtent jo pokalbis fiksuotas 2019 m. rugpjūčio 27 d. Moteris, su kuria kalba S. K., nurodo paties kaltinamojo teisme iškeltą versiją, kad M. V., norėdama, kaip išsireiškia moteris „įsūdyti“ S. K. „dar dujų prisileido, dar reik sugebėt taip“. Moteris teiraujasi S. K., ar kas nors pasistūmėjo tyrime dėl dujų, šis atsako, kad pareigūnai buvo atvažiavę į Kauną, pasiėmė filmuotą medžiagą, kad jis buvo Kaune, ir slėpdamas savo vaidmenį nusikaltime pasako frazę - „O kaip man dievas davė, kad aš nevažiavau per (duomenys neskelbtini), dar vistiek būt žinai tąsę, žinai, kaip, kur“. Kaip minėta tyrimo metu S. K. neigė tą dieną buvęs (duomenys neskelbtini), o teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad sugedo automobilis ir jis (duomenys neskelbtini) galėjo būti apie 7 val. ryto, pasitaisyti automobilį per 15-20 min ir pajudėti iš (duomenys neskelbtini) gatve Marijampolės kryptimi. Tačiau tai paneigia patikimi tyrimo duomenys. Būtent, ištyrus S. K. naudojamo abonento duomenimis, nustatyta, kad įvykio dieną, t. y. 2019-07-12 S. K. naudojamas abonentas iki 04 val. 52 min. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)., o nuo 2019-07-12 5 val. 52 min 5 sek. jau jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės kryptis į M. V. gyv. vietą (duomenys neskelbtini)) ir tik 2019-07-12 07:59:17 val. persijungia prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi, akivaizdu, kad S. K. į (duomenys neskelbtini) atvyko ne 7 val. ryto. Minėtą versiją S. K. grindė teisiamojo posėdžio metu liudytojo V. B. duotais paaiškinimais. Tačiau minėto liudytojo duotus paaiškinimus teismas vertina kritiškai. Nes S. K. ikiteisminio tyrimo metu neprašė šio liudytojo apklausti; S. K. prašymą minėtą liudytoją apklausti pateikė susipažinęs su visais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Be to minėtas liudytojas yra S. K. pažįstamas, šio parodymai yra palankūs jam. Juolab, kad S. K. ir minėto liudytojo paaiškinimai dėl S. K. automobilio gedimo ir tai, kas, kaip minėtą gedimą suremontavo skiriasi. Be to, minėtą S. K. versiją paneigia ir S. K. naudojamo abonento tos dienos prisijungimų analizė. Taip pat minėtą S. K. versiją paneigia teisme ištirti degalinės „CIRCLE K“ prie įvažiavimo į Vilkaviškį vaizdo stebėjimo kamerų 2019-07-12d. įrašai, o šiuose aiškiai matyti, kad S. K. automobilis (duomenys neskelbtini) 2019-07-12 07:43 val. (duomenys neskelbtini) gatve išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) m. link Marijampolės m.; be to S. K. automobilis 2019-07-12 07.49 val. fiksuotas važiuojantis Marijampolės kryptimi (prieš Gižus), 07.51 val. už Gižų (Marijampolės kryptimi), 14.09 val. ir 14.12 val. kelyje „Via Baltica“ (netoli Kalvarijos). Ir pagal vaizdo kameromis fiksuotą informaciją pirmoje apsipirkimo vietoje Kaune S. K. fiksuotas 9 val. 05 min. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad S. K. Circle K degalinę pravažiuoja praėjus 23 min. po to, kai dėl elektros atjungimo išsijungė vaizdo stebėjimo kameros M. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kad elektros tiekimas buvo atjungtas patvirtina ir Energijos skirstymo operatoriaus pateikta informacija – V. gyvenamojoje vietoje įvykio metu 2020-07-12 laikotarpiu nuo 7 iki 15 val. nebuvo fiksuota gedimų ar išsijungimų, dėl kurių būtų nutrūkęs ar sutrikęs elektros energijos tiekimas, planiniai elektros linijos aptarnavimų darbai taip pat nebuvo vykdomi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nenuginčytai nustatyta, kad dar prieš įvykį 2019-07-03 nakties metu, pas M. V. taip pat buvo atjungta elektra nuo 01.52 val. iki 01.55 val., t. y. 3 minutėm. M. V. kiemą fiksuojančios vaizdo kameros užfiksavo tai, kad būtent šią naktį 01.47 val. iš ūkinio pastato sienoje įrengtos būdos išlindęs šuo, žiūrėdamas link įvažiavimo (išvažiavimo iš kiemo) pusės, vizgina uodegą, o tuo pačiu metu ant ūkinio pastato sienos atsispindi nuo gatvės pusės (įvažiavimo į kiemą) šviečiančio šviesos šaltinio (galimai nešiojamo žibintuvėlio) atspindys. Netoli minėtos vietos įrengta elektros skydinė. Tai patvirtina, kad prie elektros skydinės buvusį asmenį, t. y. S. K., pažino M. V. šuo, nes šis vizgino uodegą, bei tai, kad tą naktį S. K. atliko bandymą atjungti elektros energiją ir patikrinti, ar kameros toliau fiksuoja vaizdą. Tai patvirtina ir tai, jog apie įrengtas ant namo kameras S. K. žinojo, nes ne kartą lankėsi po skyrybų M. V. namų valdoje, jos pats klausė, kokiu tikslu susidėjo kameras. Visi šie duomenys patvirtina tai, kad įvykio metu S. K. buvo įvykio vietoje, tiksliai žinodamas, kada M. V. ryte išvyks į darbą, palaukė, kol ji išvažiuos, atjungė elektros tiekimą į namą, pateko į gyvenamąjį namą, atsuko dujų baliono kraną ir nutraukė dujų tiekimo žarnelę, kitoje patalpoje uždegė žvakę. Minėtas aplinkybes patvirtina ir tai, kad ant įvykio vietoje, t. y. toje pačioje patalpoje kur buvo uždegta ir palikta žvakė, rasto žiebtuvėlio, kuris nepriklausė M. V., rastas biologinis S. K. pėdsakas. Specialisto išvadoje konstatuota, kad tiriant DNR ant žiebtuvėlio rastas asmens tapatybei tinkamo nustatyti vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. K. genotipu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki įvykio S. K. jau negyveno pas M. V. daugiau nei mėnesį laiko, be to, patalpa, kurioje paliktas žiebtuvėlis yra specifinė – joje yra šaldiklis ir M. V. naudojamos buitinės chemijos priemonės. Be to M. V. nurodė, kad S. K. net ir gyvendamas jos namuose, toje patalpoje praktiškai nesilankydavo, o jeigu kartais rūkydavo, tai darydavo lauke. Nors žiebtuvėlį surado ir pareigūnams pateikė M. V., tačiau peržiūrėjus įvykio vietoje darytas nuotraukas aiškiai matyti, kad žiebtuvėlis ten yra, kur jį ir surado M. V. Įvykio vietoje taip pat užfiksuota, kad dujų balionas apšerkšnijęs 20 cm nuo apačios, todėl dujos galėjo laisvai tekėti iš baliono iki tol, kol M. V. sugrįžusi į namus pastebėjo nusikaltimą ir užkirto kelią pasekmėms, kurios tikrai būtų labai skaudžios ir galbūt negrįžtamos, jeigu S. K. būtų pavykę iki galo įvykdyti jo nusikalstamą sumanymą. Neginčyta nustatyta, kad S. K. pasikėsino sunaikinti svetimą, - M. V. priklausantį, turtą, kuris nuosavybės teise priklauso jai. S. K. minėta versija paneigta anksčiau aprašytų įrodymų visuma. Ikiteisminio tyrimo suriktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų duomenų visuma patvirtina tai, kad kaltinamasis S. K. tyčia, visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą. Kaltinamojo S. K. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Tai padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis S. K. šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės byloje nenustatyta. S. K. dirba, jis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina bausmė - laisvės apribojimas.

Nukentėjusioji M. V. teisiamojo posėdžio metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė jos naudai iš kaltinamojo priteisti 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (t.3, b. l. 142-153). Šį ieškinį teismas priėmė nagrinėti baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo S. K. kaltė padarius M. V. atžvilgiu vieną baigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą bei pasikėsinus padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Be to, jis padarė šias nusikalstamas veikas prieš M. V., šiai esant neviešu asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieškinyje M. V. surašytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, bei dėl to jos teisiamojo posėdžio metu nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog M. V. dėl S. K. nusikalstamų veikos patyrė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, nepatogumus. M. V. jai padarytą neturtinę žalą įvertino 2000 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, bei kad kaltinamojo S. K. nusikalstamomis veikomis M. V. padaryti padariniai nebuvo sunkūs, jog ji nepatyrė turtinės žalos (ieškinio reikalavimas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo), jai nereikėjo ilgesnio gydymo, M. V. neliko išliekamųjų pasekmių, sprendžia, kad 2000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsta, neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai M. V. priteistinas iš kaltinamojo S. K. neturtinės žalos atlyginimo dydis, būtent 1000,00 Eur.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-06-01 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 867,07 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai M. V. išieškojimo iš S. K.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino nukentėjusiajam atstovo dalyvavimo. Byloje nėra duomenų pagal kuriuos būtų priežastis minėtas išlaidas mažinti. Pagal šias aplinkybes, iš kaltinamojo S. K. priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, -867,07 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždraudžiant jam lankytis M. V. gyvenamojoje vietoje bei bendrauti su ja.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždraudžiant jam lankytis M. V. gyvenamojoje vietoje bei bendrauti su ja.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas S. K. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos už BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, dalį, ir paskirti S. K. subendrintą, galutinę bausmę - vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; uždraudžiant jam lankytis M. V. gyvenamojoje vietoje bei bendrauti su ja.

S. K. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. K. paskirtas kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti; įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios M. V. arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. V., M. V. ir J. V., nesilankyti M. V. gyvenamojoje vietoje (namų valdoje) (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus šias priemones panaikinti.

Tenkinti nukentėjusios M. V. civilinio ieškinio dėl iš S. K. 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo dalį. Priteisti iš S. K. M. V. naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš S. K. valstybės naudai 867,07 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 7 ct) už nukentėjusiajai M. V. advokato Arūno Sakalausko suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti S. K., įsiteisėjus nuosprendžiui, per tris mėnesius, 867,07 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui :

CD laikmeną su telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis palikti saugoti byloje;

Daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais rankų pirštų pėdsakais sunaikinti;

Žiebtuvėlį, lyginamuosius seilių pavyzdžius, raktą, saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, sunaikinti;

Žvakę, prijungtą prie bylos ir saugomą, sunaikini;

CD laikmeną į kurią perkeltas vaizdo įrašas iš M. V. pateiktos USB laikmenos SanDisk su 2019-07-08, 2019-07-11, 2019-07-12 vaizdo įrašais palikti saugoti byloje;

USB laikmeną Scan risk, kuri pakvitavimu grąžinta M. V., palikti jai;

DVD laikmeną su 2019-07-27 d. vaizdo įrašais palikti saugoti byloje;

CD laikmeną su M. V. abonento (duomenys neskelbtini) reikšmingais telefoninių pokalbių įrašais palikti saugoti byloje;

S. K. pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir DVD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje;

DVD laikmeną su vaizdo įrašais iš UAB „Sanitex“, Pramonės g. 16, Kaunas, (2 t., b.l. 95) palikti saugoti byloje;

DVD laikmeną su vaizdo įrašais iš UAB „Sanitex“, Savanorių pr. 404A, Kaunas (2 t., b.l. 122) palikti saugoti byloje;

DVD laikmeną su vaizdo įrašais iš UAB „Lidl Lietuva“, Veiverių g. 146, Kaunas (2 t., b.l. 138) palikti saugoti byloje;

DVD laikmeną su vaizdo įrašais iš Circle K degalinės, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav. (2 t., b.l. 152) palikti saugoti byloje;

CD laikmeną su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (2 t., b.l. 181) palikti saugoti byloje;

CD laikmeną su S. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingais telefoninių pokalbių įrašais (2 t., b.l. 191) palikti saugoti byloje;

S. K. pateiktus ginklus, šovinius, leidimą ir pažymėjimus, saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (2 t., b.l. 66) perduoti Marijampolės AVPK (licencijavimo grupei).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.