Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 6 d., 19.40 val., Jaunimo g. 9, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę (mopedą) HANGLONG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti. Tokiais veiksmais M. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

M. U. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad iš pradžių nesustojo, nes nematė, kad jį stabdė policijos pareigūnai, o po to bijojo, todėl bėgo. Motoroleris yra jo, nes jis jį nusipirko iš L. M.. Prašo vietoj baudos paskirti jam atlikti viešuosius darbus, nes jokių pajamų baudai susimokėti jis neturi.

M. U. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 187straipsnio 2 dalyje numatytus administracinės teisės pažeidimus įrodyta paties M. U. prisipažinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu paties M. U. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad nestojo, nes išsigando, labai gailisi, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

M. U. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, mokosi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. U. paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurios lygios sankcijose numatytiems minimaliems dydžiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad M. U. nepiktybiškai nevykdė policijos pareigūnų nurodymų – iš pradžių nepastebėjo, kad yra stabdomas, o po to išsigando, manytina, kad šiuo atveju nėra tikslinga taikyti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

M. U. prašo teismo vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes jis šiuo metu yra nedirba, mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, neturi jokių pajamų, neturi savo vardu jokio nekilnojamojo turto. Organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 313 straipsnio 4 d.). Atsižvelgiant į M. U. materialinę padėtį – į tai, kad jis nedirba, mokosi, savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta ir sutinka atlikti viešuosius darbus, manytina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskirtas minimalias administracines nuobaudas, numatytas ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, ir jas subendrinus paskirtą galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur baudą pakeitus nemokamais viešaisiais darbais, nustatant, kad turi būti atlikta 193 valandos nemokamų viešųjų darbų (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimis, 130 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, 314 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

M. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą,

M. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

M. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. U. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi, 314 straipsnio 4 dalimi, paskirtą 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą pakeisti 193 (vienas šimtas devyniasdešimt trimis) valandomis nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.