Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. lapkričio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2010 m. spalio 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu;

3) 2010 m. gruodžio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu;

4) 2011 m. spalio 7 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

5) 2013 m. kovo 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

6) 2015 m. gegužės 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

7) 2016 m. gegužės 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu;

8) 2016 m. rugsėjo 13 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu;

9) 2016 m. spalio 31 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu;

10) 2016 m. lapkričio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2017 m. vasario 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2017 m. kovo 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2017 m. rugsėjo 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme; 2018 m. vasario 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2017 m. rugpjūčio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 27 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta;

14) 2022 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme;

15) 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 20 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpduryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė J. L. į galvos sritį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, to paties namo kieme, tarpusavio konflikto metu, tiksliai tyrimo nenustatytą kiekį kartų, tyčia, kumščiais smogė A. M. į galvos ir krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė krūtinės ląstos odos nubrozdinimą bei poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji J. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iki įvykio, prieš 1,5 mėnesio, K. J. kartu su L. P. buvo atvažiavę pas ją, jie kieme apsistumdė ir dingo. O po to, jie atvažiavo vakare, girdėjo, kad įvažiavo automobilis į kiemą, galvojo, jog atvažiavo brolis, bet pro durų langelį pamatė, kad stovi K. J., L. P. ir, kaip dabar žino, A. M.. A. M. sakė nedaryti durų, nes ji K. J. iš karto pažino, sakė, kad garantuotai jie bus išgėrę. A. M. pats pirmas išėjo į lauką, o ji stovėjo su mažamete dukra tarpduryje. A. M. jai liepė su vaiku eiti į kambarį. Ji vaiką padavė vyresnei dukrai ir A. M. įėjo į kambarį, ji sakė, kad juos išvys. K. J. kumščiu jai trenkė į viršugalvį ir iš karto pasišalino. Kai A. M. pamatė, kad K. J. jai trenkė, jis išėjo į lauką, sakydamas „dinkit iš kiemo“ ir tada ji pamatė, kaip K. J., atsisukęs griebė A. M. už marškinėlių ir juos perplėšė. Ji matė, kaip K. J. A. M. pargriovė prie mašinos ir pradėjo jį daužyti, ji išbėgo į lauką sakydama „iškviesiu policiją“ ir tada jie pasišalino. Po to, kitą dieną paskambino L. P. ir klausė, ar ji parašė pareiškimą, ji atsakė, kad parašė. Tada K. J. per ragelį pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad dabar atvažiuos, užmuš ją ir jos vyrą. A. M. pasakė, kad ji išsikviestų policiją, ji išsikvietė policiją bei parašė pareiškimą. Jai K. J. sudavė vieną smūgį kumščiu į viršugalvį. Po smūgio skaudėjo pakaušį, kitą dieną vyko į ekspertizę. Kai jai K. J. sudavė, matė jos draugas. Jis tuo metu buvo prie durų, lauke, o ji buvo tarpduryje, net nebuvo išėjusi į lauką.

Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo K. J. nepažįsta, nukentėjusioji J. L. sugyventinė, su ja augina du vaikus. 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 20 val., išgirdo, kad į kiemą įvažiavo automobilis. Pro durų langą pamatė, kad stovi kažkokie vyrai. Jis atidarė duris, K. J. klausė dėl kažkokių daiktų, sakė, kad atvažiavo pasiimti. Jis nesuprato ko pastarasis nori, nes nežinojo, kad K. J. kažkada buvo jo namuose. Telefono ir diržo K. J. jo neprašė, sakė, kad palikti daiktai, jų konkrečiai neįvardijo. K. J. stovėjo ant laiptų, vyko diskusija apie tuos daiktus, po to, jis paprašė K. J. ir L. P. pasišalinti iš jo namų kiemo. Paskui iš kambario atėjo J. L., kuriai jis pasakė eiti į kambarį, bet ji jo neklausė. Jis paėmė savo mažametį vaiką, kad nunešti į kitą kambarį ir išgirdo J. L. klyksmą, tarp jos ir K. J. girdėjo žodinį konfliktą. Jis išėjo į kiemą ir paprašė, kad atvykę vyriškiai pasišalintų iš jo kiemo. K. J. atsisuko ir puolė link jo. Jis nuo K. J. gynėsi, K. J. bandė suduoti kumščiais, o jis nuo smūgių norėjo apsisaugoti, bet eidamas atgal, pargriuvo kieme ant žemės, susiėmė rankomis galvą ir gulėdamas juto smūgius į galvą. Prieš parvertimą, K. J. norėjo jį prisitraukti prie savęs ir taip nuplėšė jam marškinėlius, po to, išėjo J. L. ir pasakė, kad iškvies policiją, tada atvykusieji pasišalino. Gulėdamas ant žemės, buvo susirietęs ir rankomis užsidengęs galvą. Nemažai smūgių buvo, pagrinde į galvą, krūtinė buvo perbrėžta kai K. J. suėmė jį už marškinėlių. Juto, kad kumščiais sudavė, tiksliai negali pasakyti kiek buvo suduota smūgių, nes jų nematė. Kaip K. J. sudavė J. L., jis nematė, bet ji jam pasakojo, kad K. J. jai sudavė smūgį į galvą. Kai nunešė vaiką į kitą kambarį, jis iš garsų suprato, kad tarp J. L. ir K. J. įvyko fizinis kontaktas ir K. J. jai sudavė. Po kaltinamojo jam suduotų smūgių, juto fizinį skausmą. J. L. jam pasakojo, kad kaltinamasis lyg tai delnu sudavė jai į viršugalvį. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį K. J. pažįsta, santykiai draugiški, nukentėjusiųjų nepažįsta. Apie 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvykius nieko neatsimena, nes nieko nematė, sėdėjo mašinoje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d., į vakaro pusę, jam paskambino draugas K. J. ir jo paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis, pasiėmęs draugės automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) bei prie parduotuvės pasiėmė K. J.. Pastarasis paskambino L. P., gyvenančiam tame pačiame kaime, kad šis ateitų. Po kurio laiko atėjo L. P. ir jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Jie abu išgėrė alaus, begeriant, K. J. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten pasiimti kažkokius jam priklausančius daiktus. Jis sutiko K. J. nuvežti į (duomenys neskelbtini), nes jis jam už tai sumokėjo 20 Eur. Jis K. J. su L. P. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Automobiliu jis įvažiavo į vieno namo kiemą, iš automobilio išlipo K. J. su L. P., o jis išvažiavo ant pagrindinio kelio ir laukė jų ateinant. Palaukęs kelias minutes, nuėjo į kiemą pažiūrėti, kas vyksta, pamatęs, kad ten kalbasi, apsisuko ir nueidamas pasakė, kad greičiau ateitų, nes jam reikia važiuoti ir jis jų nelauks. Praėjus gal 5 min., į automobilį atėjo ir įsėdo K. J. su L. P. bei K. J. liepė jam važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Prieš nuvažiuojant K. J. pasiimti daiktų, K. J. dar pakeliui nurodė vieną kiemą (duomenys neskelbtini), tačiau jie ten nieko nerado. Jis pats asmeniškai nematė jokių muštynių, nes buvo automobilyje ir laukė ateinant K. J. su L. P.. Jis K. J. su L. P. parvežė ir paleido (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, o pats išvažiavo į namus (1 t., b. l. 106–109). Liudytojas patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad buvo nuėjęs į kiemą, ten klykavo kažkokia moteris.

Liudytojas L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį K. J. pažįsta, tame pačiame kaime gyvena. Nukentėjusiojo A. M. nepažįsta, nukentėjusiąją J. L. pažįsta. 2022 m. rugpjūčio 1 d. su K. J. gėrė alų (duomenys neskelbtini). Begeriant K. J. pasakė, kad jis pas J. L. yra palikęs telefoną ir diržą. Iš kažkur atvažiavo su automobiliu A. M. ir K. J. paprašė jo, kad šis jį pavežtų pas J. L. pasiimti daiktų. Po to, trise nuvažiavo pas J. L.. A. M. pasiliko laukti šalikelėje, o jis su K. J. nuėjo prie namo, pasibeldė į duris, išėjo J. L. ir K. J. pasakė, kad ji atiduotų diržą ir telefoną. J. L. nuėjo į kambarį, išėjo A. M. ir K. J. su juo susikibo. Suduodamų smūgių jis nepastebėjo, matė tik ristynes. Jis niekam nesudavė, žodžiais dar ramino, kad jie baigtų tas nesąmones. Viskas vyko greitai, pasistumdė, įlipo su K. J. į A. M. vairuojamą mašiną ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Visko jis tiksliai nestebėjo. Tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo išgėręs 2-3 bambalius 6 laipsnių stiprumo alaus. Jis buvo prie namo durų, o K. J. su A. M. ritosi kiemo viduryje. Jis nepastebėjo, kad K. J. būtų ką nors daręs J. L. atžvilgiu, todėl jis negali to nei paneigti, nei patvirtinti. Pabeldus į duris, išėjo J. L., K. J. prašė jos atiduoti jam telefoną ir po to prašymo labai greitai atsirado A. M.. J. L. turbūt į kambarį įėjo, negali pasakyti, kur ji dingo. Pokalbio metu K. J. prašė telefono, diržo, J. L. sakė, kad neturi. Tarp jų jokio konflikto nematė, nes greitai atsirado A. M., jiedu pradėjo ristis, o dėl ko, negali pasakyti, viskas įvyko labai greitai.

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą vietą ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. M. pranešė apie tai, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 20 val., būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), į namų kiemą atvažiavo nežinomas automobilis „Opel Astra“, baltos spalvos, iš kurio išlipo jam nepažįstami asmenys, kaip nurodė sugyventinė J. L., tai K. J. ir L. P.. K. J. ieškojo kažkokių savo daiktų ir įvykus konfliktui, pranešėjas buvo sumuštas K. J.. Pranešėjui buvo suplėšyta „maikė“, nagais apdraskyta krūtinė. Keturis smūgius kumščiais sudavė į rankas, kai buvo prisidengęs veidą ir du smūgius sudavė į galvą. Tuo metu, kai buvo smūgiuojama, juto stiprų fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10 balų. Fizinis skausmas jautėsi ir vėliau, prisilietus prie sumuštų vietų. Tame pačiame protokole užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo A. M. parodymai bei aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–16; 23–26).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. M., ant krūtinės kairėje pusėje, link peties, 15 cm plote matomi daugybiniai odos įdrėskimai. Apžiūrėjus asmens rankas iki alkūnių jokių akivaizdžių smurto žymių nėra. Ant asmens galvos virš dešinės ausies link pakaušio apie 2 cm nutolus, matomas maždaug 2 cm skersmens patinimas (1 t., b. l. 42–46).

Iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvados Nr. G 1107/2022(04) matyti, kad A. M. nustatyti sužalojimai: krūtinės ląstos odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva. A. M. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirtai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 54).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad J. L. pranešė apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 20 val., į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobiliu atvažiavo K. J., L. P. ir automobilį vairavęs vyras, kurio nepažįsta. Jie atvykę iškeikė pranešėją necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, sukėlė konfliktą, kurio metu K. J. kumščiu trenkė jai į galvos sritį, pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą, bei parvertęs ant kiemo grindinio, spardė pareiškėjos sugyventinį A. M. (1 t., b. l. 59).

Kaltinamasis K. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, taip pat ir teisme pripažino savo kaltę smurtavęs prieš nukentėjusįjį A. M.. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį A. M., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, taip pat patvirtina nukentėjusiojo A. M., nukentėjusiosios J. L., liudytojo L. P. parodymai, nukentėjusiojo pranešimas apie prieš jį įvykdytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas bei specialisto išvada. Taigi, byloje neginčijamai įrodyta, kad K. J. smurtavo prieš nukentėjusįjį A. M..

Kaltinamasis K. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tai neigė savo kaltę, jog sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai J. L. į galvos sritį, tai kitą kartą savo kaltę dėl smūgio sudavimo pripažino. Nukentėjusioji J. L. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad kaltinamasis K. J. kumščiu vieną kartą smūgiavo jai į galvos sritį – pakaušį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, nes po suduoto smūgio jai kurį laiką skaudėjo. Tokius nukentėjusiosios J. L. parodymus iš dalies patvirtina nukentėjusiojo A. M., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jam iš J. L. rankų paėmus vaiką ir nunešus jį į kitą kambarį, jis išgirdo nukentėjusiosios J. L. klyksmą ir suprato, kad tarp jos ir K. J. buvo fizinis kontaktas, jie konfliktavo žodžiu. Be to, nukentėjusiajam A. M. J. L. pasakė, kad K. J. jai sudavė smūgį į galvos sritį. Aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų suabejoti nukentėjusiųjų J. L. ir A. M. parodymų teisingumu, nenustatyta. Taigi, visuma byloje esančių duomenų (nukentėjusiosios J. L. parodymai, kuriuos dalinai patvirtina tiek nukentėjusiojo A. M. parodymai, tiek kaltinamojo K. J. parodymai) patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis K. J. nukentėjusiajai J. L. sudavė smūgį rankos kumščiu į galvos sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Taigi, teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai.

Kaltinamojo K. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtavo prieš nukentėjusiąją J. L. ir jai sukėlė fizinį skausmą, taip pat smurtavo prieš nukentėjusįjį A. M., taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo K. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui be to, nusikalto būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 112–130), eilę kartų teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė tik 2022 m. liepos 29 d., t. y. po kelių dienų, kai jo atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą (1 t., b. l. 132–138), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 139–153), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 155), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. J. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytina K. J. pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį įskaityta ir atlikta bausmės dalis.

Kaltinamajam K. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 174–176), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. pažymos Nr. APD-2022-12124 matyti, kad skyrius valstybės naudai iš kaltinamojo K. J. prašo priteisti 86,67 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurią teikė advokatas Algirdas Zakrasas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš K. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. J. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į K. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nepriteisti iš kaltinamojo K. J. 86,67 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.