Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „APS trans“ įgaliota atstovei advokatei Evelinai Kiznei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „APS trans“ ieškinį atsakovui M. R. dėl netesybų už vėlavimą atsiskaityti nepriteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „APS trans“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovui M. R. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašo nepriteisti atsakovo naudai iš ieškovės netesybų už vėlavimą atsiskaityti, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylos nagrinėjimo eigoje. Nurodė, kad 2024 m. birželio 7 d. ieškovė ir atsakovas žodžiu susitarė dėl būtinųjų darbo sąlygų ir darbo sutartis Nr. 24/06/07-1 tarptautinio sunkvežimio vairuotojo pareigoms užimti buvo parengta, tačiau atsakovas darbo sutarties nepasirašė. Atsakovas turėjo pradėti dirbti nuo 2024 m. birželio 10 d. Šalys susitarė, kad atsakovas turi pristatyti reikiamus dokumentus darbdaviui: vairuotojo pažymėjimą, asmens dokumentą, 95 kodo pažymėjimą ir kitus dokumentus, reikalingus tinkamai įdarbinti darbuotoją ir suteikti jam teisę dirbti. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovas atsidarys banko sąskaitą viename iš Lietuvos bankų. Iki 2024 m. birželio 10 d. atsakovas ieškovei dokumentų nepristatė. Tuomet šalys susitarė, kad dokumentus atsakovas gali rinkti ir teikti per artimiausias dvi savaites. Tačiau ir per šį laikotarpį atsakovas visų reikiamų duomenų ir dokumentų ieškovei nepateikė. Nei 2024 m. birželio 10 d., nei vėliau atsakovas į darbą neatvyko ir darbo funkcijų nevykdė. Galiausiai atsakovas nurodė ieškovei, kad dokumentų nepristatys ir ieškovei nedirbs ir paprašė nutraukti darbo sutartį. Nors teisinio pagrindo mokėti darbo užmokestį ieškovė neįsigaliojus darbo sutarčiai neturėjo, ieškovė gera valia, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas yra Ukrainos pilietis ir jo šalyje vyksta karas, suprasdama atsakovo sudėtingą padėtį, už laikotarpį, kurio metu atsakovas turėjo gauti ir pateikti ieškovei darbo sutarties vykdymui būtinus dokumentus, priskaičiavo atsakovui darbo užmokestį. 2024 m. birželio 28 d. darbo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovas nei ieškovei, nei jos administracijai banko sąskaitos numerio nenurodė, taigi po darbo sutarties nutraukimo, ieškovė neturėjo galimybės išmokėti atsakovui jam priskaičiuoto darbo užmokesčio. 2024 m. spalio 4 d. atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisiją (toliau – Darbo ginčų komisija) dėl darbo užmokesčio ir netesybų priteisimo. Bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje metu, atsakovas nurodė, kad yra atsidaręs banko sąskaitą užsienyje ir apie tai informavo ieškovę, ką pripažino ir ieškovė – ieškovei buvo žinoma, kad atsakovas turi užsienyje atidarytą banko sąskaitą ir prašė atsakovo atsidaryti banko sąskaitą Lietuvoje. Tačiau banko sąskaitos numerio atsakovas ieškovei niekada nenurodė nei ieškovės direktorei, nei kitiems administracijos darbuotojams. Po sprendimo darbo ginčų komisijoje priėmimo ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovą prašydama nurodyti banko sąskaitos numerį darbo užmokesčiui išmokėti. Apibendrinat galima teigti, kad atsakovas nenurodė ieškovei banko sąskaitos, į kurią turėjo būti pervestas atsakovo darbo užmokestis, numerio, todėl ieškovė su atsakovu neatsiskaitė dėl atsakovo kaltės ir netesybos už vėlavimą atsiskaityti su atleistu darbuotoju neturi būti skaičiuojamos. Atsakovui nurodžius banko sąskaitos rekvizitus, ieškovė sutinka išmokėti atsakovui jam priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. birželio 28 d.