Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kelmės rajono savivaldybės, teistas: 1) 1985-12-24 Kelmės rajono teismo pagal BK 16 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. lygtinai su 1m. bandomuoju laikotarpiu; 2) 1986-03-11 Kelmės rajono teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 3) 1990-03-14 Kelmės rajono teismo pagal BK 225 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. lygtinai su 1 m. bandomuoju laikotarpiu; 4) 1991-03-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 76 str. 2 d. laisvės atėmimu 13 m., BK 26 str. pagrindu pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 2003-08-21 Kauno apygardos teismo pritaikius 2002-10-29 Įstatymo Nr. IX-1162 3 str., 10 str. veika perkvalifikuota į BK 239 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 12 m., bausmė atlikta 2003-08-27; 5) 2006-09-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) 2007-08-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 6 mėn.; 7) 2009-08-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu; 8) 2012-01-25 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 90 parų areštu; 9) 2015-09-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2016-04-29 Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš telefoninių pranešimų informacijos (5 b. l.) matyti, kad BPC telefonu privatus fizinis asmuo 2016 m. spalio 28 d. 10 val. 44 min pranešė apie tai, kad prie parduotuvės „Koops“ mušasi du vyrai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (10 b. l.) užfiksuota, kad nukentėjusysis J. G. kreipėsi į Kelmės rajono policijos komisariatą 2016 m. spalio 28 d. prašydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti V. M., kuris 2016 m. spalio 28 d. apie 10 val. 40 min (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Koops“ jam sudavė į veidą.

Iš alkotesterio parodymu matyti, kad 2016 m. spalio 28 d. 11 val. 48 min nukentėjusiajam J. G. nustatytas 0,75 promilės girtumas (40 b. l.), kaltinamajam V. M. 12 val. 9 min nustatytas 0,41 promilės, 12 val. 14 min - 1,51 promilės girtumas (41 b. l.).

BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu, pvz., suduodant kitiems asmenims smūgius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-445/2013). BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tiek dėl chu­li­ga­niš­kų, tiek dėl asmeninio pobūdžio paskatų ir motyvų. BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti, ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo fizinę jėgą, smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis V. M. viešoje vietoje – miesto centre, prie parduotuvės - dienos metu, atsitiktinių praeivių akivaizdoje sudavė vieną smūgį į veidą J. G.. Nors iš kalinamojo paaiškinimų galima daryti išvadą, kad jis neturėjo tikslo trikdyti viešąją tvarką, tačiau fizinio smur­to panaudojimas (smūgio sudavimas) prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmo­nių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie kaltinamojo veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis teisme pripažino, kad konflikto, įvykusio tarp jo ir J. G., dieną vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio aplinkybių ir eigos gerai neprisimena, jo paaiškinimai apie konflikto aplinkybe pagrįsti jo pamąstymais. Nukentėjusiojo J. G. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoseklūs ir vienodi, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Be to, nukentėjusiojo smurtiniai veiksmai – kaltinamojo smaugimas, pargriovimas ant žemės – viešoje vietoje, taip pat turėtų būti vertinami įžūliais ir viešosios tvarkos pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad priešpriešiniai smurtiniai veiksmai vienas kito atžvilgiu viešoje vietoje neatleidžia nuo atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą nei asmens, kieno iniciatyva buvo pradėtos muštynės, nei besiginančio ir taip pat panaudojusio smurtą. Taigi, kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis galimai gynėsi nuo J. G., neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės už įžūlų elgesį viešoje vietoje.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sudavė vieną smūgį, nepadarydamas sužalojimo. Tačiau jis teistas, turi neišnykusį teistumą už analogišką veiką – viešosios tvarkos pažeidimą, už ką buvo nuteistas švelnia bausme - laisvės apribojimu, tačiau ši bausmė jam buvo pakeista areštu, piktybiškai pažeidinėjat laisvės apribojimo bausmės sąlygas, kas rodo, kad švelniomis bausmėmis bausmių tikslai nepasiekiami. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi eilę galiojančių nuobaudų už viešosios tvarkos pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (84-99 b. l.), nusikalstamą veiką padarė taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas suteikia pagrindo manyti, kad jis linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, nepaisyti geros moralės normų. V. M. niekur nedirba (100 b. l.), darbo biržoje nesiregistruoja ir darbo neieško (101 b. l.), neigiamai charakterizuojamas Kelmės seniūnijos – dažnai pastebimas neblaivus viešose vietose, nenuspėjamo elgesio (106 b. l.). Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, jam skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje, - areštas. Atsižvelgiant į tai, kad jis daug kartų teistas praeityje, turi neišnykusį teistumą už analogišką veiką, jam skirtinas maksimalios trukmės areštas, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimo padarymą.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusiais dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam V. M. kitame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu jam šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirtas gynėjas advokatas, kurį parinko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (151, 154 b. l.). Kaip matyti iš pažymos (163-164 b. l.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 96,46 Eur. Kadangi kaltinamajam suėmimas paskirtas kitoje baudžiamojoje byloje, gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl iš kaltinamojo valstybei priteistinos išlaidos, susidariusios už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2016 m. spalio 29 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš V. M. 96,46 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 46 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti, įpareigojant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.