- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-16
- Bylos Nr.
- eA-1151-525/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03248-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, Valstybinei energetikos inspekcijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“ (buvęs pavadinimas – UAB „SSPC-Taika“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai ir Valstybinei energetikos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „SSPC-Taika“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1464 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus panaikinimo“, kuriuo buvo panaikintas 2013 m. rugpjūčio 23 d. leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 (toliau – ir Leidimas plėtrai); 2) įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pratęsti UAB „SSPC-Taika“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 galiojimą tokiam terminui, kiek truks teisminis procesas šioje byloje, įskaitant apeliacinį procesą.Pareiškėjas paaiškino, kad bendrovei 2013 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduotas, Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo (toliau – ir AIEĮ) 16 straipsnyje įtvirtintas, Leidimas plėtrai Nr. LP-18315 statant 5 MW galios elektros gamybos įrenginius žemes sklype, adresu: (duomenys neskelbtini). Ministerija 2015 m. vasario 19 d. raštu Nr. (8.6-10)3-511 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo“ informavo bendrovę apie galimą Leidimo plėtrai stabdymą ir pareikalavimo per 30 dienų pašalinti neva padarytus pažeidimus, t. y. pateikti duomenis ir (ar) dokumentus, įrodančius atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams Leidimo plėtrai išdavimo dieną. Ministerija rėmėsi tariama aplinkybe, bendrovė Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolo (toliau – ir Ketinimų protokolas) sudarymo metu neturėjo, AIEĮ 14 straipsnio 11 dalies 9 punkte nustatyto, detaliojo plano, kuris leistų žemės sklype statyti Ketinimų protokole nurodytos galios ir tipo elektrinę, todėl neturėjo teises su AB „Lesto“ sudaryti šio dokumento ir, dėl šios priežasties, negalėjo dalyvauti aukcione bei gauti Leidimą plėtrai.Pareiškėjas nurodė, kad AB „Lesto“ pateikė Ministerijai raštą, kuriame paaiškino, kad pranešime nurodyti teiginiai, jog Ketinimų protokolas yra negaliojantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnio pagrindu, neturi teisinės galios, kadangi Ketinimų protokolas gali būti pripažintas negaliojančiu tik teismo, o ne jį sudariusios šalies sprendimu. Pareiškėjas paaiškino, jog vadovaujantis AIEĮ 14 straipsnio 11 dalies 9 punktu, detalusis planas turi būti pateiktas tik tuo atveju, jei tai yra būtina pagal galiojančius teisės aktus. Nurodė, jog 5 MW galios kogeneracinę elektrinę žemės sklype siekė įrengti atliekant esamų statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, o ne vykdant naują statybą; pagal Ketinimų protokolo sudarymo metu galiojusią, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo redakciją (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.) (toliau – ir TPĮ), detalieji planai nėra rengiami, kai statant (rekonstruojant, remontuojant) statinius nekeičiamas faktinis (pagal nekilnojamojo turto registro duomenis) žemės sklypo naudojimo būdas ir (ar) pobūdis, užstatymo plotas ir pastatų aukštis arba nekeičiamas detaliajame plane nustatytas žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimas. Kauno miesto savivaldybes administracijos (toliau – ir Savivaldybė) 2014 m. spalio 29 d. rašte Nr. (33.194)2-6114 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ yra nurodoma, kad žemes sklype kogeneracinės elektrinės statyba nėra galima tik vykdant naują statybą, tačiau gali būti vykdoma (įgyvendinus kitas sąlygas) rekonstruojant esamus statinius.Pareiškėjas vadovaudamasis AIEĮ 14 straipsnio 11 dalies 9 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (toliau - SĮ) ir TPĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu teigė, kad detaliojo plano galiojimą patvirtinančių dokumentų prie Ketinimų protokolo apskritai nėra būtina pridėti, jei detalusis planas, remiantis aktualiais teisės aktais, nėra reikalingas planuojant statyti gamintojo pareiškime numatytos galios ir tipo elektrinę. Jei detalusis planas, remiantis aktualiais teises aktais, yra reikalingas planuojant statyti gamintojo pareiškime numatytos galios ir tipo elektrinę, detaliajame plane turi būti nustatytas toks teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, kuris suteikia teisę, SĮ įtvirtintais būdais (pasirinkus atitinkamą statybos rūšį), statyti gamintojo pareiškime numatytos galios ir tipo elektrinę. Gamintojo pareiškime nurodytos galios ir tipo elektrines statyba gali būti įgyvendinama ne tik naujo statinio statybos būdu, tačiau ir rekonstruojant ar remontuojant esamus statinius.Pareiškėjas teigė, jog spręsti ar Ketinimų protokolo pasirašymo metu pateikė tinkamus dokumentus, galima tik įvertinus, ar, Ketinimų protokolo pasirašymo metu, bendrovė de facto galėjo įgyvendinti 5 MW galios kogeneracinės elektrines statybą statant naujus statinius arba rekonstruojant ar remontuojant esamus: nesuplanavus teritorijos detaliuoju planu (nesant žemės sklypo detaliojo plano), arba pagal Kauno miesto valdybos 2000 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 107 patvirtintą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Pareiškėjas Tvirtina, jog elektrinės statyboms rekonstrukcijos būdu naujo detaliojo plano parengimas nebuvo privalomas. Nurodė, jog apie tai, kad bendrovė planavo elektrines statybas būtent rekonstruojant žemės sklype esančius statinius, Ministerija buvo informuota prieš išduodant Leidimą plėtrai.Pareiškėjo teigimu, skundžiamas sprendimas neteisėtas ir turėtų būti panaikintas taip pat ir tuo pagrindu, kad Leidimas plėtrai naikinamas vadovaujantis klaidinga aplinkybe, neva Ketinimų protokolas yra negaliojantis nuo sudarymo dienos.Pareiškėjas akcentavo, jog Ketinimų protokolo sudarymo metu buvo pateikta tiksli, teisinga, AIEĮ 14 straipsnio 11 dalies 9 punkte nurodyta informacija ir dokumentai (tarp kurių ir žemės sklypo detalusis planas, kuris suteikė galimybę žemės sklype įrengti 5 MW galios kogeneracinę elektrinę), todėl mano, kad Ketinimų protokolas buvo sudarytas teisėtai, nepažeidžiant imperatyvių įstatymo normų ir yra galiojantis. Pareiškėjas tvirtino, jog skundžiamas sprendimas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Pažeidžia AIEĮ 16 straipsnio 5 dalį, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 76 punktą, teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principus.Pareiškėjas teigė, jog atsakovas, remiantis Taisyklių 76 punktu, sprendimą dėl galiojimo sustabdymo ir 2015 m. vasario 19 d. raštą Nr. (8.6-10)3-511 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo“ galėjo priimti tik nustatęs, kad gauti Leidimą plėtrai, atsakovui buvo pateikti klaidingi AIEĮ 16 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti, dokumentai ir informacija. Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, kurio kompetencijai priskirta išduoti leidimus plėtrai, sustabdyti jų galiojimą, panaikinti leidimų galiojimą ir kontroliuoti leidimais reguliuojamą veiklą, Leidimo plėtrai išdavimo metu nepateikė jokių pretenzijų bendrovei dėl teikiamų duomenų trūkumų ir (ar) neteisingumo. Pareiškėjas atsakovo veiksmus vertina kaip nepateisinamus, kadangi jis savo veiksmais kuria tokia situaciją, kai viešojo administravimo subjektas, iš esmės nepasikeitus faktinėms aplinkybėms ir (ar) teisiniam reguliavimui, nenurodydamas jokių pagrįstų aplinkybių, imasi teisinių veiksmų, kuriais retrospektyviai akivaizdžiai yra pažeidžiami bendrovės teisėti interesai ir trukdoma teisėta ūkinė veikla.Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas sau palankiu būdu aiškina teritorijų planavimą reglamentuojančių teises aktų reikalavimus, galiojusius Leidimo plėtrai išdavimo metu ir nepagrįstai teigia, kad detaliojo plano galiojimą patvirtinantys dokumentai nebuvo privalomi pateikti sudarant Ketinimų protokolą ir tokie dokumentai nėra privalomi išduodant Leidimą plėtrai. Paaiškino, kad tam, kad nustatytų ar pareiškėjas pateikė visus duomenis siekdamas gauti Leidimą plėtrai ir ar pateikti duomenys atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus, kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl paaiškinimų pateikimo. Nurodė, jog savivaldybė paaiškinimuose pateikė informaciją iš kurios seka, kad vadovaujantis 2000 metais galiojusiu teisiniu reglamentavimu, 2000 m. patvirtintu žemes sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu, kuriame leistinas pastatų aukštis bei leistinas sklypo užstatymo intensyvumas nebuvo nustatyti, ir atsižvelgiant į tai, kad žemes sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro pažymoje buvo įregistruotas naudojimo būdas komercinės paskirties objektų teritorijos, kogeneracinės elektrinės naujų pastatų statyba nebuvo galima, kišamuose pastatuose elektrinės įrengimas buvo galimas tik pakeitus pastatų paskirtį iš sandėliavimo į gamybos paskirties nekeičiant pastatų aukščio ir esamo sklypo užstatymo intensyvumo, jeigu būtų įregistruotas sklypo naudojimo būdas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos ir nustatytas sklypo naudojimo pobūdis pramonės ir sandėliavimo įmonių statybos.Ministerija atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjo reikalavimą. Nurodė, jog pareiškėjas, vadovaudamasis Savivaldybės administracijos išaiškinimais, padarė klaidingas išvadas, kad „negalima buvo tik naujų pastatų statyba, tačiau galima esamų statinių rekonstrukcija“ bei „elektrines statyboms rekonstrukcijos būdu naujo detaliojo plano parengimas nebuvo privalomas“. Akcentavo, jog pareiškėjas skunde sąmoningai ištraukė iš konteksto Savivaldybės pateiktus paaiškinimus ir cituoja ne visus Savivaldybės 2015 m. balandžio 21 d. Nr. (33.200)R-1990 teiginius.Ministerija nurodė, jog per sprendime dėl sustabdymo Ministerijos nustatytą terminą nebuvo pateikti duomenys ir (ar) dokumentai, patvirtinantys sprendime dėl sustabdymo nurodyto leidimais reguliuojamos veiklos elektros energetikos sektoriuje sąlygų pažeidimo ištaisymą, Ministerija, įgyvendindama Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau - EĮ) 21 straipsnio 7 dalies nuostatas priėmė skundžiamą sprendimą, t. y. panaikino pareiškėjui išduoto Leidimo plėtrai galiojimą.Atsakovas atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 18 straipsnį – elektros energetikos sektoriaus plėtra yra grindžiama ilgalaikiu planavimu. Nurodė, jog ilgalaikis planavimas apima taip pat ir elektros energijos gamybos pajėgumų plėtros planavimą. Taip pat pažymėjo, jog leidimai vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje išduodami neterminuotam laikotarpiui, išskyrus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus bei leidimus tiesti tiesioginę liniją.Ministerija nurodė, jog pareiškėjui leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išduotas 2013 m. rugpjūčio 23 d. EEĮ 16 straipsnio 4 dalies 2 punkto redakcija (galiojusi nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d.) numatė, kad vienkartinis leidimas plėtoti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus išduodamas ne ilgesniam kaip 24 mėnesių laikotarpiui. Aplinkybę, kad teisės aktuose nustatytas leidimo galiojimo terminas (leidimas yra terminuotas dokumentas) yra pasibaigęs, pripažino ir pats Pareiškėjas, pateikdamas Valstybinei energetikos inspekcijai prašymą pratęsti leidimo galiojimo terminą (Skundo patikslinimo ir papildymo 18 punktas).Ministerija pažymėjo, jog nepriklausomai nuo šio ginčo išsprendimo, darytina išvada, kad leidimo, kurio galiojimo terminas yra pasibaigęs, pratęsimas būtų nesuderinamas su teisės aktuose nustatytais šio leidimo išdavimo tikslais bei neatitiktų leidimais reguliuojamos veiklos elektros energetikos sektoriuje sąlygų. Ministerija akcentuoja, jog Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių V skyriaus 47.2. punkte aiškiai įtvirtinta, kad Leidimas nepratęsiamas jeigu pareiškėjas neatitinka jam keliamų Taisyklėse nustatytų reikalavimų.Ministerija nurodė, jog byloje ginčijami administraciniai teisės aktai, kurių pagrindu buvo sustabdytas leidimo galiojimas ir vėliau jis panaikintas, buvo priimti Atsakovui įgyvendinant teisės aktais nustatytas leidimais reguliuojamos veiklos elektros energetikos sektoriuje priežiūros funkcijas, remiantis Taisyklėse nustatytais pagrindais, apie kuriuos Pareiškėjui buvo žinoma pradedant vykdyti leidimais reguliuojamą veiklą elektros energetikos sektoriuje. Atitinkamai, atsakovo manymu, susidariusi teisinė situacija neturėtų būti vertinama kaip force majeure situacija, o pareiškėjas negali būti laikomas asmeniu, įgijusiu teisę į leidimo galiojimo termino pratęsimą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo.Ministerija akcentavo, jog Leidimo galiojimo laikotarpis gali būti pratęstas du kartus ir bendras Leidimo galiojimo pratęsimo terminas negali būtų ilgesnis nei 12 mėn., leidimas Pratęsiamas gali būti tik galiojančio Leidimo galiojimo terminas, Leidimo Nr. LP-18315 galiojimas yra panaikintas, t. y. dėl Skundžiamas sprendimas yra galiojantis, jis nėra panaikintas, sustabdytas ar kitaip suvaržytas.Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundo reikalavimu įpareigoti Inspekciją pratęsti UAB „SSPC-Taika“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduoto Leidimo plėtrai Nr. LP-18315 galiojimą nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas pažymėjo, kad sprendimas šiuo metu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra pripažintas neteisėtu, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eAS-1091-858/2015, pasisakė, kad nėra pagrindo taikyti ginčijamo sprendimo galiojimo laikiną sustabdymą. Nurodė, jog Inspekcija tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo arba jo galiojimo sustabdymo, negali spręsti klausimo dėl nuo 2015 m. gegužės 18 d. nebegaliojančio Leidimo plėtrai Nr. LP- 18315 galiojimo termino pratęsimo, ką Inspekcija pareiškėjai išaiškino ir 2015 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. 2R- 2364 „Dėl prašymo pratęsti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje“. Inspekcija pažymėjo, kad jis 2015 m. spalio 19 d. pareiškėjui išdavė leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-154, kuris suteikia teisę plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu, kuris buvo nurodytas ir sprendimu panaikintame Leidime plėtrai, todėl pareiškėjui nėra trukdžių ir toliau įgyvendinti 5 MW termofikacinės elektrinės projektą, adresu (duomenys neskelbtini).Inspekcijos nuomone jis šioje byloje nėra tinkama atsakovas, nes nepriėmė skundžiamo sprendimo, bei tuo pačiu, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas Ministerija 2015 m. liepos 31 d. atsiliepime į skundą Nr. (5.4-04)3-2184 dėl Ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. (8.6-10)3-1464 pasisakė dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo, dėl šios bylos ginčo dalyko nepasisako.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.Teismas nustatė, jog byloje ginčas kilo dėl Ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. (8.6-10)3-1464, kuriuo buvo panaikintas 2013 m. rugpjūčio 23 d. Leidimas plėtrai, teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo pratęsti Leidimą plėtrai galiojimą. Teismas nustatė, jog AB „Lesto“ ir UAB „SSPC-Taika“ 2013 m. kovo 13 d. pasirašė elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolą Nr. KP-42030-13-2011. Valstybinės kainų ir energetikos kontroles komisija (toliau – ir Komisija) 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 03-238 pareiškėją pripažino skatinimo kvotų paskirstymo aukciono laimėtoju. Ministerija 2013 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjui išdavė Leidimą plėtrai Nr. LP-18315, statyti 5 MW galios kogeneracinę (biokuro) elektrinę adresu (duomenys neskelbtini).Teismas nustatė, jog Ministerija, Komisija ir Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 26 d. gavo skundą „Dėl galimų pažeidimų organizuojant skatinimo kvotų paskirstymo aukcionus“, kuriame buvo nurodyta, kad keli Komisijos nutarimu patvirtinti aukciono laimėtojai, taip jų pareiškėjas, galimai neturėjo teisės su elektros tinklų operatoriumi sudaryti Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolų, įskaitant pareiškėjos sudarytą 2013 m. kovo 18 d. Ketinimų protokolą Nr. KP-42030-13-2011, kadangi prašymų sudaryti Ketinimų protokolus pateikimo dieną, jų sudarymo metu bei šio skatinimo kvotų paskirstymo aukciono organizavimo metu detalieji planai, kurie remiantis AIEĮ 14 straipsnio 9 punktu ir AB „Lesto“ Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros tinklais tvarkos aprašo IV straipsnio 20 dalies 20.3 punktu yra neatsiejama Ketinimų protokolo dalis, buvo tik pradėti rengti (rengiami), todėl dokumentų, patvirtinančių detaliojo plano, kuris leidžia statyti gamintojo paraiškoje nurodytos galios ir tipo elektrinę, galiojimą prašymo sudaryti Ketinimų protokolą pateikimo dieną pateikti neturėjo galimybės.Teismas nustatė, jog Ministerija pagal kompetenciją, atlikdamas skunde dėl aukciono nurodytų duomenų patikrinimą, kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl paaiškinimų pateikimo ir įvertino gautus paaiškinimus. Vadovaudamasis EEĮ 21 straipsnio 4 dalimi ir Taisyklių 74, 75 ir 76 punktais, 2015 m. vasario 19 d. raštu Nr. (8.6-10)3-511 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo“ informavo pareiškėją apie galimą Leidimo plėtrai galiojimo sustabdymą EĮ 21 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu dėl atsakovo rašte nustatytų reguliuojamos veiklos sąlygų pažeidimų ir nurodė juos pašalinti per 30 kalendorinių dienų nuo rašto registravimo pas pareiškėją dienos. Pareiškėjas 2015 m. kovo 19 d. raštu Nr. 02-07-14 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo sustabdymo“ pateikė paaiškinimus ir nurodė, kad pagrindo stabdyti Leidimo plėtrai galiojimą nėra.Ministerija, vadovaudamasis EĮ 21 straipsnio 4 dalimi ir Taisyklių 75, 76 punktais bei 76.1 papunkčiu, ir įvertinęs pareiškėjo rašte pateiktus paaiškinimus nustatė, kad rašte ir jo prieduose nebuvo pateikta informacija ar dokumentai, pagrindžiantys nurodytų pažeidimų pašalinimą. Atitinkamai, Ministerija, įvertinęs tai, kad per rašte nustatytą terminą nebuvo pateikti duomenys ir (ar) dokumentai, įrodantys pareiškėjo atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams Leidimo plėtrai išdavimo dieną, 2015 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (8.6-10)3-977 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus sustabdymo informavo pareiškėją, kad vadovaujantis EĮ 21 straipsnio 4 dalimi ir Taisyklių 75, 76 punktais bei 76.1 papunkčiu, nuo 2015 m. balandžio 2 d. sustabdo pareiškėjo turimo Leidimo plėtrai galiojimą EĮ 21 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu ir nustato 30 kalendorinių dienų terminą nuo Leidimo plėtrai sustabdymo dienos pažeidimams pašalinti.Teismas nustatė, jog pareiškėjas 2015 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 02-07-33 pateikė savo turiniu iš esmės tapačius kaip ir pirmajame rašte paaiškinimus dėl pareiškėjo atitikties leidimais reguliuojamos veiklos elektros energetikos sektoriuje teisėtumo sąlygoms. Ministerija, išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktą informaciją, įgyvendindamas teisės aktais nustatytas funkcijas ir vadovaudamasi EĮ 21 straipsnio 7 dalies ir Taisyklių 78.1 punktu, reglamentuojančiu leidimo panaikinimo pagrindus, 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu panaikino Leidimą plėtrai.Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad Savivaldybė, atsakydamas į Ministerijos raštą, 2014 m. spalio 29 d. raštu Nr. (33.194)2-6114 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ informavo, kad „Šiuo metu galioja žemes sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, kuris yra patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A-538 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliojo plano patvirtinimo“. Šiuo detaliuoju planu buvo nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai: pagrindinė žemės naudojimo paskirtis - kitos paskirties žemė, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, naudojimo pobūdis - pramonės ir sandėliavimo įmonių statybos. Savivaldybė 2015 m. balandžio 21d. raštu Nr. (33.200)R-1990 paaiškino pareiškėjai, kad iki 2013 m. kovo 13 d. žemės sklype buvo galima įrengti kogeneracinę elektrinę (gamybos/pramones paskirties pastatą), tik rekonstruojant ar remontuojant esamus pastatus, prieš tai pakoregavus VĮ „Registrų centras“ įregistruotą komercines paskirties objektų teritorijos žemės sklypo naudojimo būdą ir nustačius naudojimo būdą pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos vadovaujantis galiojančiu Kauno miesto valdybos 2000 m. sausio 1 d. sprendimu Nr. 107 patvirtintu detaliuoju planu.Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas, siekdamas rekonstruojant pastatą įrengti elektrinę, turėjo pakeisti teritorijos naudojimo tipą (nustatyti pobūdį), todėl vadovaujantis TPĮ 22 str. 1 dalies 4 punktu, turėjo rengti detalųjį planą. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad prie Ketinimų protokolo privalėjo būti dokumentai, patvirtinantys detaliojo plano, kuris leidžia statyti gamintojo pareiškime nurodytos galios ir tipo elektrinę, galiojimą (AIEĮ 14 str. 11 d. 9 p.). Teismas atkreipė dėmesį, jog AIEĮ 49 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad atsižvelgiant į nedideles įrengtosios galios elektrinių (iki 350 kW), naudojančių atsinaujinančius energijos išteklius, ribotą dydį ir galimą poveikį ir siekiant išvengti neproporcingos finansinės bei administracinės naštos, atsakingos institucijos užtikrina, kad nedidelės įrengtosios galios elektrinių projektavimui ir statybai, išskyrus patvankinio tipo hidroelektrines, būtų taikomi supaprastinti reikalavimai, nereikalaujant rengti detaliųjų planų ir keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, jei tai neprieštarauja vietos tvarkymo ir naudojimo reglamentams. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, jog pareiškėjo statoma 5 MW galios kogeneracinė elektrinė nepatenka į AIEĮ 49 straipsnio 3 dalyje nustatytus pagrindus, kai galima statyti nesuplanavus teritorijos detaliuoju planu. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą konstatavo, jog pareiškėjas neturėjo teisės statyti 5 MW galios kogeneracinės elektrinės nei nesuplanavus teritorijos detaliuoju planu, nei pagal Kauno miesto valdybos 2000 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 107 patvirtintą detalųjį planą.Teismas pasisakė, jog leidimas plėtoti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus išduodamas gamintojui, planuojančiam plėtoti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus, tik pateikus elektrinės prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolą, pasirašytą su elektros tinklų operatoriumi, kaip nustatyta šio įstatymo 14 straipsnio 11 dalyje, tuo atveju, jeigu gamintojo elektrinė bus jungiama prie elektros tinklų ir pagal šį įstatymą ketinimų protokolas yra privalomas (AIEĮ 16 str. 5 d. 2 p.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Ketinimų protokolo pasirašymo metu pareiškėjas neturėjo teisės statyti elektrines ir Ketinimų protokolo 7.7.2 punkte numatytas Kauno miesto valdybos 2000 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 107 patvirtintas detalusis planas nebuvo tinkamas, todėl pareiškėjas nebuvo įvykdęs teisės aktuose nustatytų sąlygų, Ketinimų protokolui sudaryti. Atitinkamai, neatitiko sąlygų išduoti leidimą plėtrai.Teismas atkreipė dėmesį, jog EĮ (redakcija, kuri galiojo nuo 2015 m. sausio 1 d.) 21 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad licencijos, leidimo ar atestato galiojimas, įvertinus šio ir kitų įstatymų nustatytus reikalavimus, taikomus licencijai, leidimui ar atestatui gauti, juos išdavusios institucijos sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka sustabdomas, jeigu: išdavus licenciją, leidimą ar atestatą, paaiškėja, kad prašyme išduoti licenciją, leidimą ar atestatą pateikti klaidingi duomenys, ir po įspėjimo per licenciją, leidimą ar atestatą išduodančios institucijos nustatytą laikotarpį energetikos įmonė nepateikė patikslintų duomenų.Teismas atkreipė dėmesį, jog Ministerija, gavusi skundą dėl aukciono, kompetentingų institucijų išaiškinimus ir AB „Lesto“ raštą ir nustačiusi, kad Leidimo plėtrai išdavimo pareiškėjui metu ji buvo pateikusi galimai klaidingą ar ne visą būtiną informaciją, kreipėsi į pareiškėją su raštu, nurodydama terminą duomenų patikslinimui ir įspėdama apie galimą Leidimo plėtrai galiojimo sustabdymą. Teismas darė išvadą, kad Ministerija pagrįstai priėmė sprendimą sustabdyti Leidimą plėtrai, nes jo išdavimo metu pareiškėjas nepateikė visų teisės aktais numatytų teisę gauti Leidimą plėtrai pagrindžiančių dokumentų Įvertinęs tai, kad per Ministerijos nustatytą terminą nebuvo pateikti duomenys ir (ar) dokumentai, įrodantys pareiškėjo atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams Leidimo plėtrai išdavimo dieną, atsakovas priėmė Sprendimą dėl sustabdymo. Teismas įvertinęs tai, kad per sprendime dėl sustabdymo Ministerijos nustatytą terminą (Taisyklių 78.1 punktas) nebuvo pateikti duomenys ir (ar) dokumentai, patvirtinantys sprendime dėl sustabdymo nurodyto leidimais reguliuojamos veiklos elektros energetikos sektoriuje sąlygų pažeidimo ištaisymą, Ministerija, įgyvendindama EĮ 21 straipsnio 7 dalies nuostatas, pagrįstai priėmė skundžiamą sprendimą, t. y. panaikino pareiškėjui išduoto Leidimo plėtrai galiojimą.Teismas iš byloje pateikto Savivaldybės 2015 m. gegužės 25 d. rašto Nr. (33.194)2-2486 turinio, darė išvadą, kad pareiškėjo nurodytas statinys, kuriame planuoja įrengti kogeneracinę elektrinę yra de facto nugriautas, remiantis negyvenamųjų ir inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), griovimo darbų technologijos projektu, kurio pagrindu 2014 m. liepos 10 d. Savivaldybe pareiškėjui išdavė rašytinį pritarimą, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis minėtame žemes sklype yra nugriauti visi sandėliai ir stogines, nugriauto statinio rekonstrukcija ar remontas ir, atitinkamai, kogeneracines elektrinės įrengimas šiame statinyje yra neįmanomas.Teismo vertinimu, tiek Ketinimų protokolo sudarymo dieną, tiek prašymo išduoti Leidimą plėtrai pateikimo dieną, pareiškėjas jau buvo pradėjęs naujo detaliojo plano rengimo procedūras, dėl ko galima darė išvadą, kad pareiškėjas buvo susipažinęs su teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, vertino, kad sudarydamas Ketinimų protokolą (2013 m. kovo 13 d.) pareiškėjas žinojo, kad pagal galiojusius teisės aktų reikalavimus 2000 metais parengtas žemės sklypo detalusis planas neleidžia jo valdomame sandėliavimo paskirties pastate įrengti nurodytos galios ir tipo elektrinės, kadangi pareiškėjas dar 2011 m. rugsėjo 8 d. pats pradėjo naujo detaliojo plano parengimo procedūras, siekdamas naujai rengiamu detaliuoju planu nustatyti elektrinės įrengimui tinkamą žemes sklypo naudojimo būdą ir pobūdį. Teismas vertino, jog minėtinos aplinkybės, leido daryti išvadą, kad pareiškėjo teiginiai dėl teisėtų lūkesčių pažeidimo yra nepagrįsti.Teismas atkreipė dėmesį, jog Taisyklių V skyriaus 41 dalyje nustatytas reikalavimas, kad kreipimosi dėl Leidimo pratęsimo dieną, Leidimas privalo būti galiojantis (Leidimo galiojimas nėra nepasibaigęs, Leidimo galiojimas nėra sustabdytas ir (arba) Leidimo galiojimas nėra nepanaikintas). Taisyklių V skyriaus 47.2. punkte įtvirtinta, kad Leidimas nepratęsiamas jeigu pareiškėjas neatitinka jam keliamų Taisyklėse nustatytų reikalavimų. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduoto Leidimo plėtrai Nr. LP-18315 galiojimas buvo panaikintas, todėl konstatavo, jog vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, panaikinto Leidimo plėtrai galiojimas pratęstas būti negali. Atsižvelgdamas į tai, kad Leidimas plėtrai yra panaikintas ir nėra teisinio pagrindo pratęsti galiojimo termino, pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos pratęsti UAB „SSPC-Taika“ 2013- 08-23 išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 galiojimą tokiam terminui, kiek truks teisminis procesas šioje byloje, įskaitant apeliacinį procesą teismas atmetė kaip nepagrįstą.Teismas atkreipė dėmesį, kad Inspekcija 2015 m. spalio 19 d. pareiškėjui išdavė leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-154, kuris suteikia teisę pareiškėjui plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu, kuris buvo nurodytas ir sprendimu panaikintame leidime, todėl konstatavo, kad pareiškėjui nėra trukdžių ir toliau įgyvendinti 5 MW termofikacinės elektrinės projektą, adresu (duomenys neskelbtini).
III.
Pareiškėjas nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-177-535/2017; patenkinti UAB „SSPC-Taika“ skundą, t. y. panaikinti Energetikos ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1465 „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus panaikinimo“ ir įpareigoti Valstybinę energetikos inspekciją prie energetikos ministerijos pratęsti UAB „SSPC-Taika“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 galiojimą tokiam terminui, kiek truks teisminis procesas šioje byloje; iš atsakovo Energetikos ministerijos priteisti pareiškėjo UAB „SSPC-Taika“ turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.Inspekcija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, jog su nesutinka su skundo dalimi, kiek jis susijęs su reikalavimu įpareigoti Inspekciją pratęsti nuo 2015 m. gegužės18 d. nebegaliojančio leidimo galiojimą, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.Ministerija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, jog su juo nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, atnaujinti atsiliepimo į apeliacinį skundą praleistą terminą.2017 m. liepos 21 d. ir 2018 m. vasario 19 d. pareiškėjo atstovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog UAB „SSPC-Taika“ pakeitė pavadinimą į UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“. Prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.2018 m. gegužės 9 d. pareiškėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio nuostata, teismui pateikė prašymą dėl taikos sutarties sudarymo. Pareiškėjas prašo patvirtinti 2018 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“ ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sudarytą taikos sutartį, patvirtinus 2018 m. gegužės 8 d. taikos sutartį, nutraukti Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eA-1151-525/2018, prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo spręsti rašytinio proceso tvarka.Pareiškėjas nurodo, jog bylos šalims yra žinomos ir suprantamos visos taikos sutarties sudarymo ir teisminės bylos nutraukimo pasekmės, t. y. teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią; administracinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; taip pat šalims yra žinomos kitos teisinės pasekmės, kylančios iš ir susijusios su taikos sutarties sudarymu, pateikimu tvirtinti teismui ir tinkamu taikos sutarties vykdymu. Pabrėžia, jog šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją šalių valią, išreikštą sudarant pridedamą taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinės bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas.Po pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo ginčo šalys apeliacinės instancijos teismui pateikė 2018 m. gegužės 8 d. pareiškėjo UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“ ir atsakovų Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis), kurią teismo prašo patvirtinti ir nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti.ABTĮ 51 straipsnyje įtvirtinta šalių teisė administracinę bylą bet kurioje proceso stadijoje baigti taikos sutartimi, t. y. jų pageidaujamu būdu, nebetęsiant pradėto bylos proceso. Pažymėtina, kad tai nėra absoliuti šalių teisė, nes įtvirtindamas tokią šalių teisę, įstatymų leidėjas nustatė sąlygas, kurioms esant galima administracinę bylą užbaigti taikos sutartimi: 1) jei taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį; 2) jei taikos sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų; 3) jei taikos sutarties dalykas yra to paties pobūdžio, kaip ir skunde nurodyti reikalavimai (ABTĮ 51 str. 1 d.).Iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ją ginčo šalys sudarė siekdamos tarpusavio nuolaidomis taikiai išspręsti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamą bylą ir užkirsti kelią kilti ginčui ateityje. Pareiškėjas prašyme patvirtinti Taikos sutartį ir administracinę bylą nutraukti patvirtina, kad jam yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 103, 104 str.). Iš teismui pateiktos Taikos sutarties matyti, kad ja bylos šalys išsprendė visus klausimus, dėl kurių iš esmės ir buvo keliamas ginčas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesų metu. Taikos sutarties šalys taip pat patvirtina, kad nuo šios sutarties pasirašymo dienos jos atsisako visų finansinio pobūdžio pretenzijų (bylinėjimosi išlaidų) viena kitai.Įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, pareiškėjo skundo reikalavimus, Taikos sutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nėra minėtų ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, dėl kurių Taikos sutartis galėtų būti netvirtinama, todėl Taikos sutartis tvirtintina. ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra teismo patvirtinta ginčo šalių sudaryta taikos sutartis. Patvirtinus Taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukiama (ABTĮ 51 str., 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsniu, 103 straipsnio 5 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą 2018 m. gegužės 8 d. pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Danpower Baltic Taika elektrinė“ ir atsakovų Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sudarytą taikos sutartį:
UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“, juridinio asmens kodas 301150568, registruota adresu Jogailos g. 4, Vilnius, Lietuva, tinkamai atstovaujama direktoriaus A. K., veikiančio pagal bendrovės įstatus, ir prokuristo M. S. („Pareiškėjas“);
Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, juridinio asmens kodas 302308327, registruota adresu Gedimino pr. 38, Vilnius, Lietuva, tinkamai atstovaujama kanclerės A. A. Kairytės veikiančios pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2018 m. sausio 22 d. įgaliojimu Nr. 17-1 suteiktus įgaliojimus („Ministerija“);
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, juridinio asmens kodas 188606625, registruota adresu Mortos g. 10, Vilnius, Lietuva, tinkamai atstovaujama A. D., Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Planavimo ir kontrolės skyriaus vedėjo, laikinai einančio viršininko pareigas, veikiančio pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2017 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. 8A-128 ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 1-209 „Dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatų patvirtinimo“ („Inspekcija“);
toliau Pareiškėjas, Ministerija ir Inspekcija kartu vadinami Šalimis, o atskirai - Šalimi.
2013 m. rugpjūčio 23 d. Ministerija Pareiškėjui išdavė leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18315 („Leidimas plėtrai“);Ministerija 2015 m. gegužės 18 d. Ministerijos sprendimu Nr. (8.6-10)3-1465 panaikino Leidimo plėtrai galiojimą („Skundžiamas sprendimas“);Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Skundžiamo sprendimo, kuriuo, be kita ko, prašė Skundžiamą sprendimą panaikinti („Skundas“);Skundas šiuo metu yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eA-1151-525/2018 Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme (Skundo pagrindu pradėtas teisminis procesas pirmoje ir apeliacinėje instancijose toliau vadinamas Administracine byla);Šalys siekia taikiai užbaigti Administracinėje byloje nagrinėjamą ginčą;
Laikydamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 - 6.986 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 51 str., Šalys bendru sutarimu susitarė užbaigti Administracinėje byloje kilusį ginčą, sudarant šią taikos sutartį (toliau - Taikos sutartis),
Šia Taikos sutartimi panaikinamas Skundžiamas sprendimas.Atsižvelgiant į šios Taikos sutarties 1 p., Pareiškėjas šia Taikos sutartimi atsisako likusių Skundu pareikštų reikalavimų.Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidos, kurias Šalys patyrė Administracinės bylos nagrinėjimo pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose metu, yra paliekamos Šalims, t.y. nėra paskirstomos.Šalys susitaria ir patvirtina, kad ši Taikos sutartis bus tvirtinama teisme, o Administracinė byla bus nutraukta ABTĮ 103 str. 5 p. pagrindu.Šalys susitaria, kad Pareiškėjas yra įgaliotas vienašališkai pateikti šią Taikos sutartį patvirtinti teismui Administracinėje byloje, ir kad jos patvirtinimui nėra reikalingas joks papildomas Ministerijos ir (ar) Inspekcijos sutikimas ar patvirtinimas.Šalys susitaria ir patvirtina, kad Administracinės bylos nutraukimas ir bet kokių kitų likusių procesinių klausimų išsprendimas bus atliekamas rašytinio proceso tvarka, Šalims nedalyvaujant.Šalys imsis visų reikalingų priemonių ir (ar) dės visas pastangas bendradarbiaujant tam, kad ši Taikos sutartis būtų patvirtinta teismo, įskaitant, bet neapsiribojant, pasirašymą, parengimą ir pateikimą teismui visų reikalingų patvirtinimų, sutikimų ir (ar) kitokių reikalingų dokumentų.
Šalys pareiškia ir garantuoja, kad ši Taikos sutartis atitinka Šalių interesus, taikytiną teisę ir nepažeidžia jokių žinomų Šalių, trečiųjų asmenų ar viešųjų interesų.Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos teisinės Taikos sutarties sudarymo pasekmės ir reikšmė, kuri yra apibūdinta Civilinio kodekso 6.985 str. ir ABTĮ 51 bei 103 str. Šalys pareiškia ir garantuoja, kad Šalims yra visiškai žinoma, jog pasirašyta ir patvirtinta Taikos sutartis nedelsiant tampa vykdytina ir joks tolimesnis ginčas dėl Taikos sutarties dalyko nėra įmanomas.
Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento.Ši Taikos sutartis yra sudaryta 4 kopijomis, turinčiomis vienodą teisinę galią: po vieną kiekvienai iš Šalių ir viena - skirta pateikti teismo patvirtinimui.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti.
Administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Danpower Baltic Taika elektrinė“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai ir Valstybinei energetikos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Nutartis neskundžiama.