Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės IĮ „Savivarčių paslaugos“ ieškinį atsakovei IĮ „Trinkelių dėjimas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovei IĮ „Trinkelių dėjimas“ du kartus išsiųsti procesiniai dokumentai juridinio asmens buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies taisykles procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t. y. 2016-04-22 teisėjos rezoliucija procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimas į ieškinį negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2015-12-02 Statybinės technikos nuomos sutartimi Nr. 20151202, 2015-12-03 PVM sąskaita-faktūra SDS Nr. 287, 2015-12-03 PVM sąskaita-faktūra SDS Nr. 288, 2015-12-16 PVM sąskaita-faktūra SDS Nr. 293. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl ieškovei priteistina 3905,28 Eur skola (CK 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis).

Atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nors įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str.). Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl pagal 2015-12-02 nuomos sutarties 3.2. punktą atsakovei laiku neapmokėjus ieškovei už atliktas paslaugas moka 0,2 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovei priteistina 523,60 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 181,50 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Teismas pažymi, kad šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugomis, kurias suteikė UAB „Finansų tyrimų biuras“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl atstovavimo išlaidų priteisimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Kasacinis teismas pažymėjo, kad atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl asmenį atstovaujant net ir teisėtai teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios paslaugos negali būti priskirtos ne tik atstovavimo išlaidoms, bet ir CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytoms kitoms būtinoms, pagrįstoms bylinėjimosi išlaidoms, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą ieškovės prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas atmestinas.

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 133 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės IĮ „Trinkelių dėjimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei IĮ „Savivarčių paslaugos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, 3905,28 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus penkis eurus 28 ct) skolos, 523,60 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris eurus 60 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4428,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.