Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Leono Karpalavičiaus atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui Leonui Karpalavičiui dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Leonas Karpalavičius 2010 m. rugpjūčio 3 d. pateikė teismui papildytą skundą su ištaisytais trūkumais ir nurodė, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi yra individualios įmonės savininkas, kuriai iškelta bankroto byla (b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškelta bankroto byla L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“. Bankroto byloje atsakovais įtraukti Leonas Karpalavičius bei jo sutuoktinė Jūratė Karpalavičienė.

Po bankroto bylos iškėlimo L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“ Alytaus rajono apylinkės teisme 2010 m. birželio 1 d. gautas ieškovo UAB „Litesko“ ieškinys atsakovui Leonui Karpalavičiui dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių (b.l. 2), kuris grindžiamas 2009 m. kovo 24 d. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutartimi Nr. 09079957 butui adresu Vingio g. 6-31. (b.l. 4-7). Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. gegužės 21 d. išrašo matyti, kad butas / patalpa – butas adresu Vingio g. 6-31, Alytus yra areštuotas ir dalinės nuosavybės teise priklauso Leonui Karpalavičiui ir Jūratei Karpalavičienei (b.l. 8-9). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areštavo įmonės savininko Leono Karpalavičiaus bei jo sutuoktinės Jūratės Karpalavičienės nuosavybės teise priklausantį turtą ir piniginės lėšas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu priteisė iš atsakovo Leono Karpalavičiaus įsiskolinimą už šilumos energiją ir kitas paslaugas, kuris susidarė po bankroto bylos iškėlimo L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“ (nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gegužės 1 d.) (b.l. 2, 25-26).

Nagrinėjamoje atveju sprendžiamas klausimas, ar bankrutuojančios individualios įmonės savininkas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose nagrinėjami savininkui pareikšti turtiniai reikalavimai, atsiradę po bankroto bylos individualiai įmonei iškėlimo.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Individualios (personalinės) įmonės savininko turtas laikomas neatskirtu nuo įmonės turto civilinės atsakomybės prasme. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už tokio juridinio asmens prievoles tuo atveju, kai nepakanka paties juridinio asmens turto. Bankrutavusios individualios įmonės savininkas, kurio turtas yra neatskirtas nuo individualios įmonės turto, atsako už bankrutavusios individualios įmonės skolas visu savo turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Šios aplinkybės lemia, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004, 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006).

Nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Litesko“ reikalavimai yra kildinami iš sandorio, sudaryto ne su individualia įmone, o su jos savininku Leonu Karpalavičiumi, kaip privačiu fiziniu asmeniu, ir yra atsiradę po bankroto bylos L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“ iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi savo formuojamos teismų praktikos, kurioje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006). Bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu būdu tenkinami kreditorių reikalavimai. Įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylą yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali būti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009 m. rugsėjo 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009). Iš šių nuostatų darytina išvada, kad bankrutuojančios įmonės savininkas bylose, kuriose nagrinėjami savininko kreditorių turtiniai reikalavimai, yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nes tokių kreditorių turtiniai reikalavimai, nepriklausomai nuo to, ar jie atsirado iki ar po bankroto bylos individualiai įmonei iškėlimo, tiesiogiai yra susiję su bankroto teisiniais santykiais. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė atleidimą nuo žyminio mokesčio ir bankroto teisinius santykius reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartis panaikinama. Kadangi 2010 m. liepos 28 d. nutartyje Alytaus rajono apylinkės teismas nenurodė kitų apeliacinio skundo trūkumų, klausimas išspręstinas iš esmės, priimant atsakovo L. Karpalavičiaus apeliacinį skundą (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. panaikinti. Išspręsti klausimą iš esmės. Atsakovo L. Karpalavičiaus apeliacinį skundą priimti.

Bylą perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.