Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodė, jog antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13123,20 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Y. P. išieškotojo Omega Invest OU naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-08 nutartimi tenkino pareiškėjo Omega Invest Ou prašymą ir nustatė, kad skolininkui Y. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės D. P. darbo užmokesčio. 2019-12-06 dienos patvarkymas Nr. SI-51980 dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas į skolininko sutuoktinės darbovietę. Pareiškėjas nurodė, kad 2020-01-28 dieną antstolė priėmė patvarkymą Nr. SI-52566, kuriuo tenkino suinteresuoto asmens D. P. atstovaujančios advokatės Irinos Lemežytės skundą ir panaikino 2019-12-06 dienos patvarkymą Nr. SI-51980 dėl skolos išieškojimo. Skolininko sutuoktinė pateikė antstolei dokumentus (Mauricijaus Aukščiausiojo Teismo sprendimą), kad jie su skolininku išsiskyrė. Pareiškėjo teigimu, skyrybų metu sutuoktiniai turi, be kita ko, pasidalinti tiek turtą, tiek ir skolas. Sutuoktiniai turto neturi, bet ir turimos skolos taip pat nepasidalino, nors sutuoktinė apie skolą žinojo. Paskolos paimtos santuokos metu, taigi kol neįrodyta priešingai, preziumuojama, kad tai yra bendra sutuoktinių prievolė. 2020 m. sausio 28 d. patvarkyme Nr. SI-52568 antstolė išaiškina, kad išieškotojas gali kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau išieškotojas mano, kad santuokos nutraukimo metu skolos klausimą turėjo išspręsti abu sutuoktiniai, t.y. susitarti, ar skola lieka vienam sutuoktiniui, ar pagal šią prievolę atsako abu sutuoktiniai, ir kokiomis proporcijomis. Išieškotojas kaip naujasis kreditorius šioje prievolėje (perimtoje iš pradinio kreditoriaus AB Swedbank) nežino, kaip kokiems tikslams buvo panaudoti paskolinti pinigai. Pažymėjo, kad Lietuvos Gyventojų registro duomenimis, D. P. ir Y. P. Lietuvoje santuoka nėra išregistruota