Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „J. S.“ ieškinį atsakovams S. L. ir R. Ž. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Netenkinamas prašymas dėl bylos sustabdymo.

4. Pareiškėjas S. L. pateikė prašymą, kuriuo prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdyti civilinę bylą eA2-517-730/2022 iki tol, kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 bei kol bus išspręsta Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-750-524/2022.

5. Prašymo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė, jog 2022 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 Klaipėdos apygardos teismas nutarė pakeisti ieškovę BUAB „J. S.“ jos teisių perėmėja – naująja ieškove AS „Spacecom Trans“. 2022 m. liepos 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 nėra įsiteisėjusi, nes buvo paduotas atskirasis skundas. 2022 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-750-524/2022 pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovams BUAB „J. S.“ ir AS Spacecom Trans dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo R. Ž.. Šioje civilinėje byloje pareikštas reikalavimas tarp BUAB „J. S.“ ir AS Spacecom Trans sudarytos 2022 m. birželio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 01/140622 dalį, pagal kurią kreditorius BUAB „J. S.“ perleidžia naujajam kreditoriui AS Spacecom Trans reikalavimo teises į šios sutarties 1.1. punkte nurodytą skolą 214 971,64 EUR už 2700,00 EUR, pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento). Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-517-730/2022 sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 pagal ieškovės BUAB „J. S.“ ieškinį atsakovams S. L. ir R. Ž. dėl žalos atlyginimo, todėl tol, kol civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 neišspręstas klausimas dėl pradinio ieškovo BUAB „J. S.“ pakeitimo jos teisių ir pareigų perėmėju AS „Spacecom Trans“, negalima nagrinėti civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje „Dėl privalomąjį bylos sustabdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo (2010 m. vasario 18 d. AC 32-2) formuojama teismų praktika, jog atsižvelgiant į nurodytas proceso atnaujinimo stadijų (prašymo priėmimo, prašymo nagrinėjimo, proceso atnaujinimo ir pakartotinio bylos nagrinėjimo) paskirtis, CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo tikslus ir sąlygas, pripažintina, jog bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje, kai dar neatnaujintas procesas, prieštarauja CPK 163 straipsnio 3 punktui, nedera su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą (žr., pvz., cituotą sprendimą H. v. Germany, § 78, kt.), neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).

7. Be to, šioje prašymą atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje 2022 m. liepos 4 d. nutartis dėl procesinių teisių perėmimo nėra įsiteisėjusi, tai yra, AS „Spacecom Trans“ nėra šalimi, išieškotoju civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021. Teismo vertinimu, tuo atveju, jei 2022 m. liepos 4 d. teismo nutartis įsiteisėtų, tai yra, įvyktų procesinių teisių perėmimas civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 (CPK 48 straipsnis), teisių perėmėjui visi veiksmai atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Todėl, teismo vertinimu, teisių perėmimas nekliudo išnagrinėti prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021.

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, nurodytai suformuotai kasacinio teismo praktikai (6 punktas) pareiškėjo S. L. prašymas šioje proceso stadijoje sustabdyti civilinę bylą eA2-517-730/2022, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 bei kol bus išspręsta Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-750-524/2022 netenkinamas (CPK 4 straipsnis, 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl patikslinto prašymo atnaujinti procesą priėmimo.

9. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas S. L. pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį papildė savarankišku reikalavimu, tai yra, prašo 2015 m. gruodžio 2 d. tarp I. B. ir UAB „Admivita“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties Nr. 15/12/02-01 dalį, kuria I. B. perdavė BUAB „J. S.“ administratorės funkcijas UAB „Admivita“ pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).

10. Šiuo atveju, byloje 2022 m. rugsėjo 5 d. 16 val. paskirtas teismo posėdis pareiškėjo prašymui dėl proceso atnaujinimo nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, t. y. dalyvaujant šalims ir pareiškėjui, teisėjas patikrina, ar prašymas yra paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais. Tik šioje stadijoje sprendžiama, ar koks nors pagrindas procesui atnaujinti iš tiesų egzistuoja, tiriami ir vertinami su tuo susiję įrodymai. Teismas, nagrinėdamas teismo posėdžio metu aplinkybę, ar prašymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymą. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje turi būti tiriama, ar remiamasi tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. ar leistinu įrodymu, ar jis susijęs su įrodinėjamu faktu. Šio posėdžio metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Ši stadija gali baigtis dvejopai: teismo nutartimi atnaujinti procesą arba teismo nutartimi atsisakyti atnaujinti procesą. Procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas (CPK 370 straipsnis).

11. Tik atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Byloje dalyvaujančių asmenų galimybė naudotis procesinėmis teisėmis reikšti naujus reikalavimus, tikslinti ieškinio, priešieškinio dalyką ar pagrindą vertinama, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą ir CPK 141, 143 straipsnių nuostatas (Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai 5.3. punktas).

12. Teismo vertinimu, nurodyta įstatymu reglamentuota prašymo atnaujinti nagrinėjimo proceso tvarka, formuojama teismų praktika (10-11 punktai) sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog naujų reikalavimų reiškimas procese yra galimas tuo atveju, jei yra įsiteisėjusi nutartis atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

13. Atnaujinus procesą, šalys turi teisę naudotis procesinėmis teisėmis reikšti naujus reikalavimus, tikslinti ieškinio, priešieškinio dalyką ar pagrindą, kurios yra vertinamos, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą ir CPK 141, 143 straipsnių nuostatas. Be to, šioje proceso stadijoje įvertinama ar šalies reiškiamas reikalavimas atitinka tiek bendriesiems procesinio dokumento keliamiems reikalavimams (CPK 111 – 115 straipsniai), tiek ieškiniui keliamiems reikalavimams (CPK 137 straipsnis), pavyzdžiui dėl apmokėjimo žyminiu mokesčiu. Šiuo atveju pareiškėjas S. L. nepateikė duomenų, jog jo reiškiamas reikalavimas yra apmokėtas civilinio proceso įstatymu nustatyto dydžio žyminio mokesčiu, pareiškėjas šiuo reikalavimu įtraukia į bylos nagrinėjimą naujai byloje nedalyvavusius asmenis.

14. Taip pat, teismo vertinimu, šio patikslinto prašymo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi pateiktas penkios dienos iki teismo posėdžio, kai tuo tarpu, prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2022 m. kovo 15 d., o tai neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų, pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl nebuvo galimybės šio prašymo pateikti anksčiau (CPK 7 straipsnis). Teismas jau buvo atidėjęs 2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį, kai pareiškėjas prieš teismo posėdį 2022 m. rugpjūčio 11 d. pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kad dėl šio prašymo turėtų teisę pateikti nuomonę kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas S. L. netinkamai naudojasi jam civilinio proceso įstatymo numatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta kiek įmanoma greičiau (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Be to, teismo vertinimu, pareiškėjo S. L. prašymu dėl proceso atnaujinimo reiškiamas reikalavimas dėl atstovavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali būti nagrinėjamas ir reiškiant reikalavimą savarankiškoje byloje.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo S. L. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo (DOK – 12103) atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 370 straipsnis).

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų.

16. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių iš esmės ginčo tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-836-524/2016 (Nr. B2-19-524/2022) UAB „J. S.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta I. B..

17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-514-265/2019 BUAB „J. S.“ bankrotą pripažino tyčiniu. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-926-881/2019 buvo nagrinėja tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, bylos dalis dėl tyčinio bankroto pripažinimo nebuvo apskųsta.

18. Klaipėdos apygardos teisme, BUAB „J. S.“ bankrotą pripažinus tyčiniu, buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-379-889/2021 pagal ieškovės BUAB „J. S.“ ieškinį atsakovams S. L. ir R. Ž. dėl žalos atlyginimo.

19. Ieškovė ieškiniu (patikslintu) prašė priteisti jai iš atsakovo S. L. 429 943,29 EUR žalos atlyginimą ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas, iš atsakovo R. Ž. 112 268,90 EUR žalos atlyginimą ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

20. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo S. L. ieškovei 429 943,29 EUR žalos atlyginimą ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas, iš atsakovo R. Ž. 111 938,77 EUR žalos atlyginimą ir 5% dydžio metines procesines palūkanas, kitą ieškinio dalį atmetė.

21. Lietuvos Apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą pakeitė ir nutarė ieškinį tenkinti iš dalies, tai yra, priteisė iš atsakovo S. L. 214 971,64 EUR žalos atlyginimą ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas, iš atsakovo R. Ž. 33 278,94 EUR žalos atlyginimą ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas, kitą ieškinio dalį atmetė.

22. Pareiškėjas S. L. (atsakovas) prašo atnaujinti procesą nurodytoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nes yra naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių, kurios atsakovui bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinomos.

23. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, tai yra, pagrindais, numatytais CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

24. Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje padarytas teisines klaidas. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrįstam pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą tik formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą.

25. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kaip proceso atnaujinimo pagrindo, yra nuosekli ir aiškiai išplėtota. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo kontekste naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) jos pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, tai yra, jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Taigi, nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą būtent tokiu teisiniu pagrindu, visų pirma būtina įvertinti, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės gali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis, t. y. ar jos būtų lėmusios kitokį teismo sprendimą byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.

26. Pareiškėjo S. L. (atsakovo) nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių esmė, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-360/2021 (1-68-360/2022) (toliau – Baudžiamoji byla) apklausta liudytoja BUAB „J. S.“ bankroto administratorė I. B. nurodė aplinkybes, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad ji neteikė teismui ieškinio dėl žalos atlyginimo, pareiškimų dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir iš esmės bendrovės bankroto proceso neadministravo. Klaipėdos apygardos teisme baudžiamojoje byloje liudytoja I. B. parodė, kad BUAB „J. S.“ bankroto administratorės funkcijų nevykdė, jokių dokumentų Klaipėdos apygardos teismui elektroninių ryšių priemonėmis neteikė, todėl, pareiškėjo S. L. nuomone, Klaipėdos apygardos teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. gegužės 8 d. pateiktas BUAB „J. S.“ ieškinys (CPB-180) dėl žalos atlyginimo priteisimo, 2020 m. gruodžio 3 d. pateiktas BUAB „J. S.“ pareiškimas (DOK-19105) dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, 2021 m. vasario 11 d. pateiktas BUAB „J. S.“ pareiškimas (DOK-2257) dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo yra nepasirašyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta tvarka ir negaliojantys.

27. Tačiau kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-360/2021 (1-68-360/2022) esančio teisiamojo protokolo, liudytoja I. B. parodė ir tai, kad: „Aš šioje bankroto byloje paėmiau tik išrašus iš banko. Ir daugiau nieko nedariau. Darbą paskui perdaviau I. K.. Ir viskas, taip rutuliojosi tas. Aš vis paklausdavau.<...> Tai prieš tai dar buvo įgaliota A. B.. Mes su ja bendravome, įgaliojimą buvau parašiusi“.

28. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog yra sudarytas ir Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas 2017 m. rugpjūčio 3 d. pavedimas (dokumento registracijos Nr. DOK-16365), kuriuo bankrutuojančios UAB „J. S.“ nemokumo administratorė I. B. įgalioja I. K.-R. atlikti I. B. administruojamos bankrutuojančios įmonės UAB „J. S.“ bankroto proceso veiksmus. Civilinėje byloje Nr. B2-19-524/2022 šis nemokumo administratorės pavedimas atstovauti I. K. – R. yra pateiktas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šią aplinkybę pareiškėjo S. L. atstovas nurodė savo prašyme, kuriuo prašė teismo civilinėje byloje B2-19-524/2022 be kitų dokumentų išspręsti ir šio dokumento suklastojimo faktą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

29. Iš civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 2020 m. gegužės 8 d. pateikto ieškinio (CPB -180) matyti, kad ieškinys pasirašytas nemokumo administratorės I. B. įgalioto asmens I. K. – R. ir advokato P. V.. Prie ieškinio pridėta atstovavimo sutartis, kuri pasirašyta nemokumo administratorės I. B. ir advokato P. V., šios aplinkybės pareiškėjas neginčija visiškai ir abejonių dėl nemokumo administratorės pavedimo tikrumo advokatui P. V. atstovauti nemokumo administratorę I. B. pareiškėjas nenurodė.

30. Iš civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 2020 m. gruodžio 3 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo (DOK – 19105) matyti, kad pareiškimas pasirašytas nemokumo administratorės I. B. įgalioto asmens I. K. – R..

31. Iš civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 2021 m. vasario 11 d. pateikto pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo DOK 2257 matyti, kad šis pareiškimas pasirašytas taip pat nemokumo administratorės I. B. įgalioto asmens I. K. – R..

32. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bei iš pareiškėjo S. L. pateiktos 2022 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-19-524/2022 nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d. nutartimi teismas nutarė perduoti prokurorui spręsti klausimą ar nėra suklastoti 2018 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktas 2017 m. liepos 26 d. įgaliojimas (DOK-2055), kuriuo I. B. įgalioja V. V. atstovauti UAB „J. S.“ ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktas 2017 m. rugpjūčio 3 d. pavedimas (DOK-16365), kuriuo bankrutuojančios UAB ,, J. S.“ administratorė I. B. įgalioja darbuotoją I. K. – R. atlikti I. B. administruojamos bankrutuojančios įmonės UAB „J. S.“ bankroto proceso veiksmus.

33. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pranešimo civilinėje byloje Nr. B2-19-524/2022 matyti, kad 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos apygardos Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00024-22 dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2022 m. vasario 8 d. teismas civilinėje byloje Nr. B2-19-524/2022 pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iš bylos išsiuntė DOK-16365, tai yra, 2017 m. rugpjūčio 3 d. pavedimą (DOK-16365), kuriuo bankrutuojančios UAB ,, J. S.“ administratorė I. B. įgalioja darbuotoją I. K. – R. atlikti I. B. administruojamos bankrutuojančios įmonės UAB „J. S.“ bankroto proceso veiksmus. 2022 m. balandžio 5 d. Nr. B2-19-524/2022 civilinėje byloje gautas 2022 m. balandžio 4 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00024-22.

34. Teismo vertinimu, tik esant įsiteisėjusiems sprendimams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dokumentų klastojimo, priėmus atitinkamus procesinius sprendimus galėtų būti daroma išvada, jog paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylą nagrinėjant teisme. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimo institutas savo esme, skirtas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kai tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Šiuo atveju tokių duomenų, jog Klaipėdos apygardos teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. gegužės 8 d. pateiktas BUAB „J. S.“ ieškinys (CPB-180) dėl žalos atlyginimo priteisimo, 2020 m. gruodžio 3 d. pateiktas BUAB „J. S.“ pareiškimas (DOK-19105) dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, 2021 m. vasario 11 d. pateiktas BUAB „J. S.“ pareiškimas (DOK-2257) dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo yra nepasirašyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta tvarka ir yra negaliojantys, nėra. Kaip nustatyta visi šie procesiniai dokumentai pasirašyti nemokumo administratorės I. B. įgaliotų asmenų advokato P. V. ir I. K. –R..

35. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. Nr. e2-379-889/2021 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes pareiškėjo prašyme nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka požymių, nurodytų šios nutarties 25 punkte, nurodomos aplinkybės negali net iš dalies pakeisti teismo sprendimo. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai padaryti ir dėl to, jog Klaipėdos apygardos teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2020 m. gegužės 8 d. pateiktas BUAB „J. S.“ ieškinys (CPB-180) dėl žalos atlyginimo priteisimo, 2020 m. gruodžio 3 d. pateiktas BUAB „J. S.“ pareiškimas (DOK-19105) dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, 2021 m. vasario 11 d. pateiktas BUAB „J. S.“ pareiškimas (DOK-2257) jų pateikimo metu teismui galėjo būti suklastoti.

36. Šiuo atveju pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė, kuria siekiama dar kartą įvertinti iš esmės tas pačias aplinkybes. Proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, o teismas prašymą atnaujinti procesą turi nagrinėti taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Todėl pareiškėjo S. L. prašymas atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 atmetamas kaip nepagrįstas.

37. Šalys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo S. L. prašymo šioje proceso stadijoje sustabdyti civilinę bylą eA2-517-730/2022, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Atsisakyti priimti patikslintą pareiškėjo S. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo (DOK – 12103).

Netenkinti pareiškėjo S. L. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, išskyrus dėl nutarties dalies atmesti prašymą sustabdyti civilinę bylą eA2-517-730/2022, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.