Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. G. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2012-06-23 apie 18.11 val., jis kelyje Gargždai-Kretinga, 9.10 km, Kretingos rajono ribose, vairavo transporto priemonę-automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė atimta, važiuodamas, viršijo leistiną 70 km/h greitį 28 km/h, nes važiavo 98 km/h greičiu, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., 124 str. 3 d. numatytus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis sutinka, jog vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, padaręs šį pažeidimą pripažino jau administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, todėl neprieštarauja, kad Kretingos rajono apylinkės teismas jam už šį administracinio teisės pažeidimą skyrė 300 Lt baudą. Tačiau kita Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimo dalis dėl jo tariamai padaryto ATPK 128 str. 2 d. pažeidimo yra nepagrįsta, neteisėta, todėl ši dalis naikintina.

Palangos miesto apylinkės teismas 2009-08-13 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-317-588/2009, kuriuo jam paskyrė 2 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-05-07 administracinėje byloje Nr. N63-1790/2010 išnagrinėjo jo skundą ir Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-13 nutarimą panaikino bei grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nuo 2010-05-07, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-13 nutarimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jis vėl įgijo teisę vairuoti transporto priemones, nes jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo dar nebuvo įrodyta. Todėl jam nebuvo galima taikyti skundžiamame nutarime nurodytos ATPK 330 str. 1 d. nuostatų.

Palangos miesto apylinkės teismas 2010-07-19 administracinėje byloje Nr. A2.6.-184-83/2010 priėmė nutarimą, kuriuo jam paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tačiau pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2010-07-19 administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-184-83/2010 išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Jis nebuvo gavęs jokio pranešimo apie šios bylos nagrinėjimą, taip pat jam nebuvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį. Atkreiptinas dėmesys, kad pats Palangos miesto apylinkės teismas 2010-07-19 nutarime patvirtino, jog apie bylos nagrinėjimo laiką jam nebuvo pranešta. Kadangi byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl teismas privalėjo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 288 str., priimto nutarimo nuorašą išsiųsti asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai.

Tačiau kaip matyti iš Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-184-83/2010, Palangos miesto apylinkės teismas nutarimo nuorašą jam išsiuntė, tačiau dokumentas grįžo neįteiktas. Daugiau Palangos miesto apylinkės teismas nei karto nepabandė išsiųsti jam nutarimo nuorašo, taip pat nebandė jokiais kitais būdais įteikti jam nutarimo. Palangos miesto apylinkės teismas net nepatikrino SODROS duomenų bazės apie jo darbovietes, per kurias jam būtų galėjęs įteikti priimtą nutarimą. Tokiu būdu dėl Palangos miesto apylinkės teismo kaltės jis liko neinformuotas apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta ir jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Toliau apeliantas savo skundą argumentuoja tuo, kad nežinodamas apie tai, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis toliau važinėjo automobiliu. 2012-06-23 jį sustabdę policijos pareigūnai informavo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir paėmė iš jo jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurio iki tol (nuo 2010-07-19) policija nepareikalavo grąžinti. Taip pat tik po kelių dienų po šio įvykio darbovietė jį supažindino su antstolės R. Vizgaudienės reikalavimu iš jo darbo užmokesčio išskaityti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau antstolės patvarkyme nebuvo jokios informacijos, kokiu pagrindu išieškoma skola. Jis nedelsiant kreipėsi į antstolę, kuri jį žodžiu informavo, kad Palangos miesto apylinkės teismas yra išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir jam paskyręs baudą. Antstolė jokių teismo dokumentų jam neįteikė, Palangos miesto apylinkės teismo nutarimo jam neparodė, tačiau paaiškino, jog su administracinio teisės pažeidimo byla ir nutarimu joje gali susipažinti Palangos miesto apylinkės teisme. Nedelsdamas raštu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, prašydamas teismo nutarimo, kuriuo jam skirta bauda, kopijos.

Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-19 nutarimo kopija jam buvo įteikta 2012-07-05 ir tik tada jis sužinojo, kad teismas išnagrinėjo jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pripažino jį kaltu. Tokiu būdu apie Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-19 nutarimą ir jame išdėstytas aplinkybes bei teisinį įvykio vertinimą jam tapo žinoma tik 2012-07-05.

Be to, pažeidimo padarymo dieną jis ne tik nežinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet ir turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 325 str. 1 d. nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas nurodytas teisės normas yra nurodęs, kad iš šių teisės normų seka, kad policijos institucijos, gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas, o ne pasyviai laukti, kad gal asmuo kada nors imsis priemonių, kad nuobauda jo atžvilgiu būtų pradėta vykdyti. Jei policija jam būtų atsiuntusi raginimą grąžinti vairuotojo pažymėjimą, iš kuriuo jis būtų sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, nebūtų vairavęs transporto priemonės.

Todėl byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad 2012-06-23 jis žinojo apie tai, kad Palangos miesto apylinkės teismas jam nedalyvaujant jau išnagrinėjo administracinę bylą ir priėmė nutarimą atimti iš jo teisę vairuoti transporto priemones, o skundžiamą nutarimą priėmęs Kretingos rajono apylinkės teismas šių aplinkybių, susijusių su Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-19 nutarimo priėmimu ir informavimu apie jį, nesiaiškino ir nevertino. Kretingos rajono apylinkės teismas bylą išnagrinėjo atmestinai ir nesigilino į bylos aplinkybes. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, o jis vairavo automobilį nežinodamas, jog jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla jam dėl šio pažeidimo turėjo būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., padarymo neginčija, su paskirta nuobaudą už šį pažeidimą sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio pažeidimo padarymo nepasisako.

Apeliantas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., ir prašo šią administracinio teisės pažeidimo bylos dalį jam nutraukti.

A. G. apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad faktą, jog jo anksčiau padaryto administracinio teisės pažeidimo byla jau yra išnagrinėta ir kad jam yra paskirta nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, jis sužinojo tik iš jį sustabdžiusių policijos pareigūnų, kurie, patikrinę kompiuterio duomenų bazėje, informavo jį, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus ir apylinkės teisme išnagrinėtus įrodymus, tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Klaipėdos apygardos teismas išsamiai susipažinęs su byloje esančiais duomenimis konstatuoja, kad apeliantas 2012-06-23 apie 18.11 val., kelyje Gargždai-Kretinga, 9.10 km, Kretingos rajono ribose, vairavo transporto priemonę-automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė atimta. Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas negalėjo nežinoti apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo žinoti apie Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-19 administracinėje byloje Nr. A2.6.-184-83/2010 priimtą nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda 3 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (b. l. 70-71, administracinėje byloje Nr. A2.6.-184-83/2010). Apeliacinės instancijos teismas apelianto pateikiamą versiją apie tai, kad dėl Palangos miesto apylinkės teismo kaltės jis liko neinformuotas, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta ir jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, vertina kaip apelianto pasirinktą gynybos versiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Palangos miesto apylinkės teismas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. 2009-08-13 nutarimu skyrė A. G. administracinę nuobaudą 2 500 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams (b. l. 30-35, administracinėje byloje Nr. A2.6.-317-588/2009). Apeliantas šios bylos nagrinėjime teisme dalyvavo, davė paaiškinimus, o vėliau šį priimtą procesinį sprendimą apeliacine tvarka apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 39-42, administracinėje byloje Nr. A2.6.-317-588/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs A. G. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-13 nutarimo, 2010-05-07 nutartimi A. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-13 nutarimą panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (b. l. 54-56, administracinėje byloje Nr. A2.6.-184-83/2010).

Byloje esantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-11 raštas Nr. N-1790-10 patvirtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-05-07 nutartį A. G. išsiuntė adresu Medvalakio g. „(duomenys neskelbtini)“, Palanga (b. l. 57, administracinėje byloje Nr. A2.6.-184-83/2010).

Apeliantas akcentuoja, jog jam nebuvo žinoma apie Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-19 administracinėje byloje Nr. A2.6.-184-83/2010 priimtą nutarimą. Tačiau Palangos miesto apylinkės teismas pakartotinai nagrinėdamas šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bylą 2010-07-19 procesiniame sprendime pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi iš bylos medžiagos nustatyta, jog apie tai, jog byla bus nagrinėjama pakartotinai A. G. buvo informuotas.

Pranešimai A. G. nurodytu gyvenamosios vietos adresu jam nebuvo įteikti, nurodant, jog adresatas yra išvykęs į užsienį, tačiau, atsižvelgus į tai, jog byla pakartotinai nagrinėjama po A. G. apeliacinio skundo patenkinimo iš dalies, pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi pareigą domėtis bylos eiga ir ją sekti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalis) (b. l. 70-71, administracinė byla Nr. A2.6.-184-83/2010).

Klaipėdos apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo 2010-07-19 nutarime nurodytiems motyvams, kad šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, o taip pat elgiasi nerūpestingai – nesiima priemonių paaiškinti savo veiksmų bei juos apginti.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pažeidėjas žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, be to, dalyvavęs apylinkės teisme priimant 2009-08-13 nutarimą, kurį vėliau apskundė apeliacine tvarka, turėjo galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime, aktyviai domėtis bylos baigtimi bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamais tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek Palangos miesto apylinkės teismo pranešimais.

Apeliaciniame skunde taip pat yra pareikštas reikalavimas išreikalauti iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. N261-1270/2012, kurioje bus jos apeliacinis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-19 nutarimo su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tai patvirtins, kad jo sustabdymo metu apie teisės vairuoti transporto priemones jam nebuvo žinoma.

Klaipėdos apygardos teismui pateiktoje administracinės bylos Nr. A2.6.-184-83/2010 medžiagoje yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-11-05 nutartis, kuria išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šia nutartimi A. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarimą A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitė ir sumažino A. G. paskirtą nuobaudą iki 2 500 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Svarbu yra tai, kad šioje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakydamas apie A. G. procesines teises pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sutinka, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimą nedalyvaujant apeliantui, nes apelianto gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami šaukimai į teismą, o remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, bylas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas nėra būtinas (b. l. 93-96, administracinė byla Nr. A2.6.-184-83/2010).

Visos šios nurodytos aplinkybės Apygardos teismui neleidžia abejoti, kad apeliantui turėjo būti žinoma, jog nuo Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarimo priėmimo dienos jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (ATPK 330 str. 1 d.). Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.