Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, paskutinės žinomos gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2012-08-05, apie 15.38 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Vytauto pr. 11, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 97,98 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. K. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), P. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis prisipažino pagrobęs du butelius viskio, nes neturėjo pinigų už juos sumokėti (b.l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį P. K., pas jį buvo rasti du buteliai viskio, bendros 97,98 Lt vertės, už kuriuos jis nebuvo sumokėjęs (b.l. 4), pakvitavimu prekės grąžintos į prekybą (b.l. 5), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad parduotuvėje sulaikytas P. K. buvo pristatytas į Centro PK (b.l. 6), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad P. K. yra teistas (b.l. 9-15), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. K. turi galiojančių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą (b.l. 16-17).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad P. K. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos P. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda, be to, jis yra pirmiau padaręs nusikaltimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. K. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. P. K. ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.