Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-2041-656/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-17
Bylos Nr.: eB2-2041-656/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrius Ignotas

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi

Civilinė byla Nr. eB2-2041-656/2024

Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00308-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2024 m. birželio 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas

rašytinio proceso tvarka išsprendė bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ skundą dėl bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ (toliau – ir BUAB „ECORNUS“) 2024 m. balandžio 19 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų 2, 4, 5, 6, 7, 8 darbotvarkės klausimais panaikinimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai): Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, UAB „Argentina“, UAB „DDV Trans“, 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB, UAB „Belvista, V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „ECORNUS“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „ECORNUS“ kreditorių sąrašas, kuris patikslintas teismo 2023 m. spalio 20 d., 2023 m. lapkričio 8 d., 2023 m. lapkričio 15 d. bei 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimis. Didžiausio kreditoriaus 4K PLUS ENTERPRISE LTD“, UAB, kurio reikalavimas sudaro daugiau kaip 90 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, buvo patvirtintas ir įsiteisėjo 2024-02-27, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2024 m. vasario 27 d. nutartį (bylos Nr. e2-162-934/2024).

3. 2024 m. balandžio 19 d. įvyko pirmasis pakartotinis Bendrovės kreditorių susirinkimas.

Žemesnės instancijos teismas

4. Nemokumo administratorius UAB „Bankroto administratorių kompanija“ padavė skundą, kuriuo prašo:

4.1. pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 19 d. BUAB „ECORNUS“ pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą BUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūrą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovą;

4.2. pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 19 d. BUAB „ECORNUS“ pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 4 -uoju ir 5 -uoju klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų tvarką;

Žemesnės instancijos teismas

4.3. pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 19 d. BUAB „ECORNUS“ pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 6 - uoju klausimu priimtą nutarimą ir grąžinti BUAB „ECORNUS“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą BUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo;

4.4. pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 19 d. BUAB „ECORNUS“ pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 7 - uoju klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą BUAB „ECORNUS“ nutarimo projektą – nevykdyti BUAB „ECORNUS“ ūkinės komercinės veiklos BUAB „ECORNUS“ bankroto proceso metu;

4.5. pripažinti negaliojančiu 2024 m. balandžio 19 d. BUAB „ECORNUS“ pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės 8 - uoju klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą BUAB „ECORNUS“ nutarimo projektą – kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti BUAB „ECORNUS“ dėl bankroto priėmimo;

4.6. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Skunde nurodė, kad 2024 m. balandžio 19 d pakartotiniame BUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai kreditorių 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB, UAB „Argentina“ ir UAB „Belvista“, turinčių lemiamą balsų daugumą, balsais.

Dėl nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu

3. Administratorius kreditorių susirinkimo pirmininku pasiūlė išrinkti kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovą, tačiau Kreditoriai su tokiu nutarimo projektu nesutiko ir balsavo – „prieš“ bei kartu pasiūlė ir balsavo – „už“, kad Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku būtų išrinkta Bendrovės kreditorė – UAB „Argentina“.

4. JANĮ nustatyti specialūs reikalavimai kreditorių susirinkimo pirmininkui. Kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo. Šie reikalavimai siejami su pirmininko nepriklausomumo nuo ankstesnio įmonės valdymo iki bankroto proceso pradžios užtikrinimu.

5. Administratoriaus įsitikinimu, Kreditorių pasiūlyta Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūra yra netinkama, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininku yra išrinktas ne tik kreditorius, kurio finansinio reikalavimo teisėtumo klausimas yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. e2-935-803/2024, ieškovas – BUAB „Sopranai“, atsakovai UAB „Indebt“ ir UAB „Argentina“, trečiasis asmuo BUAB „ECORNUS“), bet ir UAB „Argentina“ yra vadovaujama asmens, kuris yra pripažintas kaltu, kad nesąžiningais veiksmais nulėmė kito juridinio asmens, t. y. BUAB „Sopranai“, bankrotą, o tai akivaizdžiai kelia pagrįstų abejonių tokio Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko objektyvumu ir sąžiningumu.

6. Sutiktina, kad nors Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininką renka kreditorių susirinkimas ir juo gali būti bet kuris kreditorius bankroto procese, nepriklausomai nuo patvirtinto finansinio reikalavimo, tačiau atsižvelgiant į aukščiau aptartus JANĮ reikalavimus, visais atvejais kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūra privalo būti įvertinama objektyvumo prasme. Pažymėtina tai, kad atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo funkcijas ir priimamų sprendimų pobūdį, kreditorių susirinkimo pirmininku turėtų būti renkamas asmuo, kuris geriausiai galėtų atlikti šias funkcijas, turėtų dalyvavimo įmonių bankroto procese patirties. Būtent toks reikalavimų kreditorių susirinkimo pirmininkui aiškinimas leidžia užtikrinti proceso veiksmingumo principą.

7. Ginčo atveju įvertinus paminėtas aplinkybes ir ypatingai tai, kad UAB „Argentina“ vadovas E. J. yra pripažintas savo veiksmais nulėmęs kitos įmonės bankrotą, akivaizdu, kad toks Bendrovės kreditorius neužtikrins proceso veiksmingumo bei sąžiningumo, tikėtina, kad bus šališkas, todėl neabejotina, kad negali būti Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku.

8. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina faktą, kad Kreditoriai nepagrįstai atsisakė tvirtinti Administratoriaus pasiūlytą kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūrą, todėl šis nutarimas yra naikintinas, patvirtinant Administratoriaus pasiūlytą Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūrą.

Dėl nutarimų 4 – uoju ir 5 – uoju darbotvarkės klausimais

9. Skundžiamais nutariamais yra nuspręsta, kad informacija apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę bei administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai kreditoriams turi būti pateikti per 3 darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos. Be to, kreditoriai nutarė, kad su visais pageidaujamais dokumentais kreditorius turi teisę susipažinti atvykęs Nemokumo administratoriaus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Administratoriaus tvirtinimu, kreditorių patvirtinta informacijos ir dokumentų teikimo tvarka neatitinka protingumo principų ir sukuria situaciją, kai kreditoriai ir bendrovės dalyvis gali piktnaudžiauti savo teisėmis, o kartu ir nepagrįstai didinti bendrovės administravimo išlaidas bei nepagrįstai apkrauti Nemokumo administratoriaus darbą.

10. Administratoriaus pasiūlyta informacijos teikimo tvarka - 7 darbo dienos nuo rašytinio prašymo gavimo dienos. Informacijos teikimas administratoriaus pasiūlytu terminu ir tvarka, atitinka ne tik kreditorių interesus, bet ir užtikrina skaidrumo principo įgyvendinimą, kadangi informacijos teikimas iš esmės duotuoju momentu ir nepadarius apibendrinimų ar negavus dokumentų iš archyvo ar buhalterinę apskaitą tvarkančių asmenų, gali sukurti situaciją, kai kreditoriaus reikalaujami dokumentai gali nebūti tikslūs ar gali būti gauti nevisi dėl aukščiau aptartų priežasčių, o tai iš karto sukurs situaciją, kad Bendrovės kreditoriai turės nepagrįstą pagrindą skųsti Administratoriaus veiksmus ir taip nepagrįstai kelti papildomus ginčus. Be to, tokį pasiūlymą Administratorius pateikė dar ir dėl to, kad būtų taupomi Bendrovės administravimo kaštai. Pagal Administratoriaus ir Bendrovei paslaugas teikiančių asmenų yra susitarta, kad tvarkant Bendrovės buhalterinę apskaitą ir saugant Bendrovės archyvą už sutartą buhalterinių paslaugų teikimo ir archyvo saugojimo kainą, yra susitarta, kad pajamų sąnaudų suvestinės yra teikiamos ne vėliau kaip per septynias dienas, dokumentai, jeigu tokių reikia yra pateikiami irgi per septynias dienas, o ne duotuoju momentu. Aptarta situacija aiškiai suponuoja tai, kad per nelyk trumpų terminų Administratoriui nustatymas, pakels Bendrovei teikiamų paslaugų kainas, akivaizdžiai neatitiktų proceso ekonomiškumo principo ir kartu ir protingumo principo.

11. Sutiktina su administratoriaus argumentaisu, kad kreditorių nustatyta informacijos ir dokumentų teikimo tvarka įneštų sumaišties, todėl Kreditorių nutarimas 4-uoju ir 5–uoju darbotvarkės klausimu yra naikintinas, patvirtinant Administratoriaus pasiūlytą Tvarką.

Dėl nutarimo 6 – uoju darbotvarkės klausimu

12. Kreditoriai 6-uoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti 5 000,00 Eur dydžio Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (t. y. nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo) neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui; pasiūlyti nemokumo administratoriui, esant didesnių bankroto administravimo išlaidų poreikiui, kreditorių susirinkimui pateikti detalizuotą administravimo išlaidų sąmatą, nurodant atskiras tokių išlaidų rūšis ir joms reikalingas sumas; pasiūlyti nemokumo administratorių pateikti išsamų tokių išlaidų pagrindimą (pagal atskiras išlaidų rūšis).

13. Administratoriaus vertinimu, nutarimas akivaizdžiai yra nepagrįstas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Administratorius pateikęs medžiagą kreditoriams, detaliai pagrindė visas išlaidas, o taip pat išlaidų dydį pagrindė įrodymais. Administratorius taip pat pateikė informaciją apie vykstančius teisminius procesus, teisminius procesus vykstančius arbitraže, o taip pat ir nesąžiningą kreditorių veiksmų, įskaitant ir UAB „Argentina“ veikimą priešingai Bendrovės interesais, kai nesant pagrindų nušalinti Bendrovės Administratorių vis tiek yra siekiama jį nušalinti ir yra inicijuojami to procesai teisme, ko pasėkoje Bendrovei yra būtina pirkti teisines paslaugas, kad būtų apginti Bendrovės interesai dėl nesąžiningų Bendrovės kreditorių ir buvusio jos vadovo veiksmų.

14. Didelę dalį prašomų patvirtinti administravimo išlaidų sudaro išlaidos teisinėms paslaugoms pirkti ir žyminiams mokesčiams sumokėti. Pavyzdžiui Bendrovės ir buvusio jos vadovo vadovaujamos įmonės UAB „Verslo aikštelė“ sudaryta sutartis numato, kad visi kylantys ginčai yra nagrinėjami ad hoc arbitražu. Vadovaujantis šios sudarytos sutarties nuostatomis bei Komercinio arbitražo įstatymo nuostatomis, preliminariai arbitražo rinkliava gali sudaryti šias sumas: 1) Registravimo rinkliava – 726,00 Eur, įskaitant PVM, Arbitravimo rinkliava – 9 682,07 Eur, įskaitant PVM sumą. Papildomai bylos vedimas arbitraže ir visų procesinių dokumentų rengimas Bendrovei kainuos apie 5 000,00 Eur, neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio sumą.

15. Administratoriaus įsitikinimu visos aukščiau aptartos aplinkybės ir kreditoriams pateikti paaiškinimai sudarė kreditoriams galimybę efektyviai susipažinti ir vertinti Administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, kad bankroto procesas būtų ekonomiškas ir operatyvus, tačiau šiuo atveju Kreditorius akivaizdžiai to neįvertino ir priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris yra naikintinas, nes yra ne tik, kad neteisėtas, bet ir neužtikrinantis Bendrovės ir jos interesų pusiausvyros bei apsaugos.

Motyvuojamoji dalis

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies, 77 straipsnio reikalavimų, todėl nurodytas Kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas visa apimtimi ir, atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas grąžintinas Kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Dėl nutarimo 7 – uoju darbotvarkės klausimu

17. 7 – uoju darbotvarkės klausimu dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo administratorius pasiūlė nevykdyti Bendrovės ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu, tačiau kreditoriai su tuo nesutiko ir pasiūlė savo nutarimą šiuo klausimu, už kurį patys ir balsavo ir patvirtino: „Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius nepateikė visos šiam klausimui priimti būtinos išsamios informacijos, bei į tai, kad BUAB „Ecornus“ šiuo metu gauna pajamas už jai priklausančio turto nuomą, kas, kreditorių susirinkimo nuomone, yra įmonei naudinga, atidėti klausimo dėl ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu vykdymo nagrinėjimą kitam kreditorių susirinkimui. Pasiūlyti nemokumo administratoriui kitam kreditorių susirinkimui pateikti išsamius paaiškinimus dėl galimybės vykdyti ūkinę komercinę veiklą – patalpų ir kilnojamojo turto nuomą (nurodant kokios pajamos būtų gaunamos iš tokios veiklos). Taip pat pasiūlyti nemokumo administratoriui kitam kreditorių susirinkimui pateikti išsamius paskaičiavimus (bei juos pagrindžiančius dokumentus), kiek kainuotų įmonės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto išlaikymas, jeigu ūkinė komercinė veikla nebūtų vykdoma, įskaitant: 1) patalpų ir kilnojamojo turto apsaugą; 2) su patalpomis susijusius mokesčius (įskaitant komunalinius mokesčius); 3) patalpų ir kilnojamojo turto priežiūrą; 4) patalpų ir kilnojamojo turto draudimą ir t. t.“.

18. Administratorius pažymėjo, kad Bendrovės veiklos vykdymas yra tiesiog neįmanomas dėl Bendrovės kreditorių UAB „Belvista“ bei 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB ir buvusio jos vadovo nesąžiningų veiksmų Bendrovės atžvilgiu neperduodant Bendrovės Administratoriui Bendrovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir (ar) sudarant kliūtis jį perimti. Jau vien šis aspektas aiškiai suponuoja tai, kad esant tokiai situacijai negali būti vykdoma ūkinė komercinė veikla.

19. 2024 m. kovo 28 d. informacijoje kreditoriams Administratorius nurodė, kad didžioji dalis Bendrovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 2023 m. kovo 16 d. nuomos sutartimi buvo išnuomota UAB „Belvista“, kurios vienu iš akcininkų yra paskutinis Bendrovės vadovas A.G.. Administratorius taip pat pateikė informaciją, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1000-407/2023 konstatavo, kad 2023 m. kovo 16 d. nuomos sutartis yra pasibaigusi nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d., tačiau UAB „Belvista“ atsisako perduoti Administratoriui Bendrovės turtą ir toliau jį valdo bei naudoja savo veikloje. Taigi, Bendrovės turtas Administratoriui neperduotas iki šiol ir yra neteisėtai naudojamas (nes nuomos sutarties galiojimas pasibaigęs) UAB „Belvista“. Be to, UAB „Belvista“ yra inicijavusi procesą arbitražo teisme, kuriame trečiuoju asmeniu dalyvauja ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB, ir kuriuo siekiama trukdyti Administratoriui perimti iš UAB „Belvista“ jos valdomą ir naudojamą Bendrovės turtą, kad Bendrovės Administratorius juo negalėtų disponuoti.

20. Jau vien aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina tai, kad nėra įmanomas joks ūkinės komercinės veiklos vykdymas, kadangi Bendrovė nedisponuoja jai priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu.

21. Administratorius pažymėjo, kad jis iki sušaukiant Kreditorių susirinkimą, aiškinosi Bendrovės turto nuomos rinkos kainą. Kartu su 2024 m. kovo 28 d. informacija kreditoriams buvo pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas konsultacija, kad Bendrovės patalpų nuomos kaina galėtų būti 3,00 – 3,50 Eur/ kv. m. per mėnesį. Be to, kartu su 2024 m. kovo 28 d. informacija kreditoriams taip pat buvo pateikti duomenys (2023 m. rugsėjo 14 d. pasiūlymas UAB „Belvista“), kad dar 2023 m. rugsėjo 14 d. UAB „Belvista“ buvo pateiktas pasiūlymas sudaryti Bendrovės turto nuomos sutartį, nustatant rinkos sąlygas atitinkantį nuomos mokestį (nekilnojamojo turto nuomos kaina būtų 16 638,39 Eur + PVM; kilnojamojo turto nuomos kaina sudarytų 8 000,00 Eur + PVM), tačiau atsakymas į šį pasiūlymą nebuvo gautas. Tokie Bendrovės kreditoriaus UAB „Belvista“ veiksmai, tik papildomai patvirtina, kad Bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymas yra negalimas ir ji tuo nėra suinteresuota.

22. Administratoriaus tvirtinimu, kol jis neperėmė turto iš UAB „Belvista“ ir kol vyksta arbitražo procesas (kuriame taikytos laikinosios apsaugos priemonės), Administratorius negali sudaryti galimybės apžiūrėti Bendrovės turto potencialiems nuomininkams, ir kitų Bendrovės turto nuomininkų (iki turto pardavimo) nėra ieškoma.

23. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad Bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymas dėl nesąžiningų Kreditorių ir buvusio Bendrovės vadovo veiksmų yra negalimas, todėl Kreditorių priimtas nutarimas yra naikintinas, patvirtinant Administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą – nevykdyti Bendrovės ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu.

Dėl nutarimo 8 – uoju darbotvarkės klausimu

24. Kreditoriai 8 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė nepritarti Administratoriaus pasiūlytam projektui kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti Bendrovę dėl bankroto priėmimo ir nutarė patvirtinti nutarimą kreiptis į teismą dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo 3 mėnesiams, kad kreditoriai galėtų tinkamai įvertinti taikos sutarties ir/ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo galimybes.

25. Toks nutarimas yra nepagrįstas ir jis akivaizdžiai yra priimtas tik dėl to, kad būtų vilkinamos Bendrovės bankroto procesas, ko pasėkoje nesąžiningas Bendrovės kreditorius UAB „Belvista“, galėtų naudotis Bendrovei priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turto.

26. Ginčo atveju neegzistuoja jokių realių galimybių sąžiningam ir perspektyviam Bendrovės restruktūrizavimui ar taikos sutarties sudarymui, kadangi kaip matyti iš Kreditorių atliekamų veiksmų, yra tiesiog siekiama neteisėtai pelnytis Bendrovės sąskaita.

27. Administratorius atkreipia dėmesį tai, kad iki teisminio bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, 2023 m. liepos mėn., pačios Bendrovės iniciatyva, pritariant ir didžiausiems kreditoriams, 2022 m. vasario mėn. buvo pradėtos Bendrovės bankroto procedūros ne teismo tvarka, kurios teismo sprendimu buvo pripažintos neteisėtomis dėl procedūrinių pažeidimų. Šios aplinkybės patvirtina aiškiai patvirtina, kad vėliausiai nuo 2022 m. Bendrovė buvo nemoki, neturėjo realių galimybių tęsti veiklą, ir nei Bendrovės akcininkas, nei didžiausi kreditoriai nematė galimybių Bendrovės restruktūrizavimui, nes tokių procedūrų neinicijavo. Priešingai, dar 2022 m. pradžioje buvo priimtas sprendimas inicijuoti Bendrovės bankroto ir likvidavimo procedūras.

28. Be to, šio klausimo sprendimui aktualu yra ir tai, kad pagal JANĮ 83 straipsnio 5 dalį juridinis asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į JANĮ 83 straipsnio 1 dalies nuostatas, praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jei šis terminas nepratęstas ir jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, teismas turi savo iniciatyva spręsti dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, net nelaukdamas kreditorių susirinkimo ar administratoriaus iniciatyvos dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pratęsimo.

29. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojamas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina. Iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti.

30. Taigi, įvertinus bankroto proceso tikslus, o taip pat ir aplinkybę, kad Kreditoriai jau buvo nusprendę inicijuoti Bendrovės bankroto ir likvidavimo procedūras, akivaizdu, kad Kreditorių nutarimas, kuris yra priimtas aštuntu darbotvarkės klausimu yra naikintinas, patvirtinant Administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, t. y. kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti Bendrovę dėl bankroto priėmimo.

31. Administratorius atkreipti dėmesį į tai, kad Kreditorių susirinkime išimtinę teisę spręsti turi Kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro beveik 98 procentų visų Bendrovės kreditorių reikalavimų. Iš Kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galima spręsti, jog Kreditoriai dėl šios priežasties naudojasi savo padėtimi ir veikia išimtinai UAB „Belvista“, o ne Bendrovės ir visų kitų jos kreditorių interesais.

32. Kreditorius 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

35.1. Dėl kreditorės UAB „Argentina“ išrinkimo kreditorių susirinkimo pirmininke. Nors administratorius skunde nesutinka su išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, tačiau ši kandidatūra atitinka įstatymo reikalavimus.

35.2. Dėl dokumentų pateikimo terminų nustatymo. Administratorius skunde nurodo, kad kreditoriai 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais patvirtintose tvarkose negalėjo nustatyti 3 darbo dienų termino pateikti dokumentams ir informacijai, tačiau tokių teiginių niekaip nepagrindžia. Tokio termino nustatyti nedraudžia įstatymai, jis neprieštarauja teismų praktikai, yra protingas, užtikrinantis kreditorių ir nemokumo administratoriaus interesų pusiausvyrą. Administratorius nepateikė realių argumentų, kurie leistų spręsti, kad tokiu terminu neįmanoma ar itin sudėtinga pateikti tvarkose išvardintus dokumentus ir informaciją.

35.3. Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatymo. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo prašė patvirtinti 50 000 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Kreditoriai, atsižvelgdami į turimą informaciją, patvirtino 5 000 Eur sąmatą. Nemokumo administratorius skunde nurodo, kad kreditorių patvirtinta sąmata yra nesąžininga ir neprotinga. Tačiau nemokumo administratorius visiškai nepagrindė, kodėl prašo būtent 50 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatos. Administratorius šios sąmatos nedetalizavo, tik bendrais teiginiais nekonkrečiai nurodė, jog bankroto procesas yra sudėtingas, numatomi teisminiai procesai. Prašydamas patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, nemokumo administratorius ją privalo detalizuoti ir paaiškinti kam konkrečiai būtinos vienokios ar kitokios išlaidos, taip pat privalo aiškiai pagrįsti jų dydį. Kreditorių susirinkimas nesutiko tvirtinti neaiškios, nedetalizuotos ir nepagrįstos sąmatos. Jeigu administratoriui funkcijų atlikimui reikės papildomų lėšų, jis galės kreiptis į kreditorių susirinkimą su prašymu atitinkamai padidinti sąmatą.

35.4. Dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Nemokumo administratorius skunde nurodo, kad kreditoriai negalėjo atidėti klausimo dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo svarstymo kitam kreditorių susirinkimui. Administratorius prašo panaikinti šį nutarimą ir nustatyti, kad BUAB „ECORNUS“ ūkinės komercinės veiklos nevykdys. Nesuprantama, kodėl administratorius nenori leisti pačiam kreditorių susirinkimui, įvertinus visą reikšmingą informaciją, priimti sprendimą vykdyti ūkinę komercinę veiklą ar ne. Juk tokią teisę kreditorių susirinkimui suteikia JANĮ. Administratorius iki šiol kreditorių susirinkimui nepateikė būtinos ir ne kartą prašytos informacijos, kokią naudą įmonei atneštų komercinės veiklos vykdymas, kiek įmonei kainuotų pačiai išlaikyti visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jeigu jis būtų perimtas, iš kokių lėšų būtų dengiamos šios išlaidos. Tik nemokumo administratoriui atlikus savo pareigą ir kreditorių susirinkimui pateikus visą būtiną informaciją ir paskaičiavimus, kreditorių susirinkimas galės priimti įmonei patį naudingiausią sprendimą (juk kreditorių susirinkimas kol kas jokio sprendimo apskritai nepriėmė, o tiesiog atidėjo klausimo svarstymą kitam kartui).

35.5. Dėl įmonės likvidavimo. Kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą kreiptis į teismą, kad būtų pratęstas terminas, per kurį įmonė turi būti pripažinta likviduojama. Nemokumo administratorius prašo teismo šį nutarimą panaikinti ir patvirtinti jo siūlomą nutarimą – kreiptis į teismą dėl įmonės likvidavimo. Neaišku, kodėl nemokumo administratorius siekia neleisti kreditoriams susitarti dėl taikos sutarties sudarymo. Kreditoriai administratorių jau ne kartą informavo, kad bandys sudaryti taikos sutartį arba kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau administratorius tam priešinasi. Manytina, kad termino pratęsimas bankroto proceso niekaip neužvilkins ir jokios žalos nepadarys, tačiau tuo pačiu būtų sudaryta kreditoriams galimybė priimti geriausius sprendimus, kas galiausiai duotų naudą kreditoriams ir pačiai bankrutuojančiai įmonei.

33. Kreditorius UAB „Argentina“ atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti iš esmės analogiškais kreditoriaus 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB teiktais argumentais.

34. Kreditorius UAB „DDV Trans“ atsiliepime į administratoriaus skundą prašo administratoriaus skundą tenkinti, priteisti kreditoriui bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius iš esmės visiškai palaiko nemokumo administratoriaus argumentus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

35. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų bankroto procesus nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuoja Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau - JANĮ), pakeitęs iki tol galiojusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą.

36. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

37. Remiantis teismų praktika, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012, kt.).

Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo nutarimo priėmimu, (ne)buvimo

38. Byloje nėra ginčo dėl 2024 m. balandžio 19 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos laikymosi (JANĮ 46, 47 straipsniai). Taip pat nėra kvestionuojama ginčijamų nutarimų priėmimo tvarka (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Todėl spręstina, kad JANĮ nustatyta nutarimų priėmimo balsų daugumos procedūra nebuvo pažeista.

39. Administratorius pateiktą skundą grindžia kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų materialinių aspektų (turinio) neteisėtumu.

Dėl ginčo nutarimų materialinių aspektų (turinio) (ne)teisėtumo

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkė klausimu teisėtumo

40. 2-uoju darbotvarkė klausimu buvo priimtas nutarimas: kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus UAB „Argentina“ atstovą; kreditorių susirinkimo pirmininkui perleidus savo kreditorinį reikalavimą, jį įgijęs asmuo tampa kreditorių susirinkimo pirmininku. Kreditoriai nepritarė nemokumo administratoriaus siūlomai kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM kandidatūrai.

41. Ginčas keliamas dėl išrinkto kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūros tinkamumo.

42. JANĮ 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti išrinktas tik kreditorius (JANĮ 48 straipsnio 2 dalis); kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo (JANĮ 48 straipsnio 3 dalis). Kai kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas iš kelių asmenų, išrinktu kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas asmuo, už kurį balsavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra didžiausia (JANĮ 48 straipsnio 5 dalis).

43. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad iš dviejų siūlytų kandidatūrų kreditorių susirinkimo pirmininku balsų dauguma išrinktas kreditorius UAB „Argentina“.

44. Administratoriaus įsitikinimu, kreditorių pasiūlyta Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūra yra netinkama, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininku yra išrinktas kreditorius, kurio finansinio reikalavimo teisėtumo klausimas yra ginčijamas kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje (bylos Nr. e2-935-803/2024, ieškovas – BUAB „Sopranai“, atsakovai UAB „Indebt“ ir UAB „Argentina“, trečiasis asmuo - BUAB „ECORNUS“), bet ir UAB „Argentina“ yra vadovaujama asmens, kuris yra pripažintas kaltu, kad nesąžiningais veiksmais nulėmė kito juridinio asmens, t. y. BUAB „Sopranai“, bankrotą, o tai, nemokumo administratoriaus manymu, akivaizdžiai kelia pagrįstų abejonių tokio Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininko objektyvumu ir sąžiningumu.

45. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-935-803/2024 iškelta pagal BUAB „Sopranai“ ieškinį atsakovėms UAB „InDebt“ ir UAB „Argentina“, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius: 1) 2018 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „InDebt“ ir UAB „Sopranai“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2018/12/20, kuria UAB „InDebt“ perleido UAB „Sopranai“ 160 449,49 Eur vertės reikalavimo teisę į skolininką N. S. už 30 000 Eur; 2) 2021 m. liepos 15 d. tarp UAB „Argentina“ ir UAB „InDebt“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Argentina“ iš UAB „InDebt“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „Sopranai“. Nurodytoje byloje 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „Argentina“ prašymu trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje įtraukta BUAB „ECORNUS“. UAB „Argentina“ prašyme rėmėsi tuo, kad ieškovė neatskleidė visų sandorio šalių suinteresuotumo bylos baigtimi, t. y., kad BUAB „ECORNUS“ yra solidarioji skolininkė, kuriai palaikomas reikalavimas.

46. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytini nepagrįstas administratoriaus argumentai, kad nurodytoje byloje yra ginčijamas UAB „Argentina“ kreditorinis reikalavimas. UAB „Argentina“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi, kuri yra galiojanti. Taigi UAB „Argentina“ yra BUAB „ECORNUS“ kreditore, todėl galėjo būti išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininku.

47. Nors administratorius remiasi UAB „Argentina“ atstovo galimu nesąžiningumu, tačiau JANĮ normos kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūros rinkimui tokių kriterijų (vertinimo sąžiningumo aspektu) nenumato. Nemokumo administratorius nepagrindė, kad kreditorių daugumos balsais išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūra pažeistų JANĮ 48 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkė klausimu dėl pirmininko kandidatūros atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4 - uoju ir 5- uoju darbotvarkė klausimu teisėtumo

48. 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo“ ir 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo“ nutarimais buvo nuspręsta, kad informacija apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę bei administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai kreditoriams turi būti pateikti per 3 darbo dienas nuo rašytinio prašymo gavimo dienos. Be to, kreditoriai nutarė, kad su visais pageidaujamais dokumentais kreditorius turi teisę susipažinti atvykęs Nemokumo administratoriaus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini).

49. Nemokumo administratoriaus nuomone, kreditorių patvirtinta informacijos ir dokumentų teikimo tvarka neatitinka protingumo principų ir sukuria situaciją, kai kreditoriai ir bendrovės dalyvis gali piktnaudžiauti savo teisėmis, o kartu ir nepagrįstai didinti bendrovės administravimo išlaidas bei nepagrįstai apkrauti Nemokumo administratoriaus darbą.

50. Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditoriai nepritarė administratoriaus siūlomam nutarimo projektui dėl informacijos ir dokumentų teikimo kreditoriams per 7 darbo dienas nuo prašymo gavimo. Administratorius tvirtina tokį terminą nustatęs, be kita ko, atsižvelgiant į tarp administratoriaus ir Bendrovei paslaugas (buhalterinės apskaitos ir Bendrovės archyvo saugojimo) teikiančių asmenų susitarimą dėl pajamų sąnaudų suvestinių, taip pat dokumentų pateikiamo administratoriui per 7 dienas.

51. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sutiktina su administratoriaus argumentais, kad trumpesnio nei 7 darbo dienų termino dėl informacijos ir dokumentų teikimo kreditoriams nustatymas neatitiktų protingumo principo, neužtikrintų tuo metu esančios aktualios informacijos pateikimo kreditoriams, kas sąlygotų ginčų kilimą, dar didesnės įtampos, sumaišties tarp administratoriaus ir didžiųjų Bendrovės kreditorių kilimą.

Žemesnės instancijos teismas

52. Kreditoriai nepagrindė, kad administratoriaus siūlyta tvarka pažeistų kreditorių interesus. Teismo vertinimu, administratoriaus siūlyta tvarka atitinka protingumo, sąžiningumo principus, užtikrina administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

53. Todėl naikintini kreditorių susirinkimo nutarimai 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo“ ir 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo“ ir tvirtintina nemokumo administratoriaus pasiūlyta informacijos ir dokumentų teikimo kreditoriams tvarka.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6 - uoju darbotvarkė klausimu teisėtumo

54. Kreditoriai nepritarė administratoriaus siūlymui patvirtinti 50 000 Eur bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą. 6-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtino“ kreditorių balsų dauguma buvo nutarta: patvirtinti 5 000,00 Eur bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui (pradedant skaičiuoti nuo bankroto bylos iškėlimo), neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui; pasiūlyti nemokumo administratoriui, esant didesnių bankroto administravimo išlaidų poreikiui, kreditorių susirinkimui pateikti detalizuotą administravimo išlaidų sąmatą, nurodant atskiras tokių išlaidų rūšis ir joms reikalingas sumas; pasiūlyti nemokumo administratoriui pateikti išsamų tokių išlaidų pagrindimą (pagal atskiras išlaidų rūšis).

55. Administratoriaus tvirtinimu, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata itin maža, neatitinka administratoriaus jau patirtų iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir būsimų administravimui reikalingų lėšų poreikio.

56. JANĮ 73 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos, kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

57. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys).

58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

59. Įrodymais pagrįstos gali būti iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos administravimo išlaidos. Administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli. Visgi, poreikis išlaidoms neišvengiamai turi būti motyvuotas (pateikiami kelių paslaugų teikėjų paslaugų pasiūlymai, įkainiai ir pan.).

60. Praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Vadinasi, kreditorių susirinkimas gali iš anksto numatyti poreikį didinti sąmatą arba pasilikti teisę kiekvienu atveju spręsti, ar ją padidinti.

61. Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta 1200 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankrutuojančios UAB „ECORNUS“ bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Iš administratoriaus pirmajam kreditorių susirinkimui teiktų duomenų spręstina, kad administratorius yra viršijęs teismo patvirtintą pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

62. Administratorius, siūlydamas patvirtinti 50 000 Eur bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą, pateikė reikalingų administravimo lėšų detalizavimą: buhalterinės apskaitos tvarkymui - 3 610 Eur; teisinėms paslaugoms - 23 000 Eur; turto vertinimui - 7 500 Eur; dokumentų sutvarkymui - 1 500 Eur; ryšio, registrų ir transporto - 1 000 Eur.

63. Taigi pagal pateiktą detalizavimą administravimui reikalingos lėšos sudaro 36 610 Eur. Administratorius nurodė, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirta 8680,69 Eur administravimo išlaidų, kurias sudaro: registrai (Lietuvos ir užsienio) – 569,42 Eur; teisinės išlaidos – 7499,50 Eur; antstolių paslaugos – 406,88 Eur; priteistos bylinėjimosi išlaidos – 500,00 Eur; banko mokesčiai – 4,89 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė Bendrovės banko sąskaitos išrašą.

64. Sutiktina su kreditorių UAB „Argentina“ ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB argumentais, kad prašoma patvirtinti 50 000 Eur administravimo išlaidų suma nebuvo tinkami detalizuota, pagrįsta atitinkamais duomenimis. Iki pirmojo kreditorių susirinkimo nurodytoms kaip patirtoms 8680,69 Eur administravimo išlaidoms pagrįsti pateikta tik banko sąskaita, tačiau nepateikta sutarčių, sąskaitų, duomenų, leidžiančių kreditoriams spręsti, kad teisinės paslaugos ar kitos paslaugos buvo pasirinktos iš kelių pasiūlymų, pagrindžiant pasirinkimo tikslingumą. Su skundu teismui nepateikta ir patirtas teisines išlaidas patvirtinantys įrodymai. Į ateitį nukreiptos administravimo išlaidos taip pat nepagrįstos konkrečiais duomenimis, kurie leistų įvertinti būsimų išlaidų dydį (paslaugų teikėjų apklausos duomenis apie įkainius: turto vertintojų ir kt., Ad hoc arbitražo registravimo rinkliavos dydį, arbitravimo rinkliavos dydį ir pan.).

65. Teismo vertinimu, administratorius nepagrindė prašomų patvirtinti administravimo išlaidų dydžio visoje apimtyje (tiek jau patirtų pagal faktą, tiek būsimų ateityje). Nesant minėtų duomenų, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus. Kreditoriai taip pat patvirtino 5000,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui (pradedant skaičiuoti nuo bankroto bylos iškėlimo), nepagrindžiant, kuo remiantis patvirtino būtent tokią sumą, nors ji ženkliai mažesnė nei administratoriaus deklaruotos kaip jau patirtos administravimo išlaidos.

66. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 6 - uoju darbotvarkė klausimu ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 7 - uoju darbotvarkė klausimu teisėtumo

67. 7 – uoju darbotvarkės klausimu dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo administratorius pasiūlė nevykdyti Bendrovės ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu, tačiau kreditoriai su tuo nesutiko ir pasiūlė savo nutarimo projektą, kurį patvirtino balsų dauguma: „Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius nepateikė visos šiam klausimui priimti būtinos išsamios informacijos, bei į tai, kad BUAB „ECORNUS“ šiuo metu gauna pajamas už jai priklausančio turto nuomą, kas, kreditorių susirinkimo nuomone, yra įmonei naudinga, atidėti klausimo dėl ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu vykdymo nagrinėjimą kitam kreditorių susirinkimui. Pasiūlyti nemokumo administratoriui kitam kreditorių susirinkimui pateikti išsamius paaiškinimus dėl galimybės vykdyti ūkinę komercinę veiklą – patalpų ir kilnojamojo turto nuomą (nurodant kokios pajamos būtų gaunamos iš tokios veiklos). Taip pat pasiūlyti nemokumo administratoriui kitam kreditorių susirinkimui pateikti išsamius paskaičiavimus (bei juos pagrindžiančius dokumentus), kiek kainuotų įmonės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto išlaikymas, jeigu ūkinė komercinė veikla nebūtų vykdoma, įskaitant: 1) patalpų ir kilnojamojo turto apsaugą; 2) su patalpomis susijusius mokesčius (įskaitant komunalinius mokesčius); 3) patalpų ir kilnojamojo turto priežiūrą; 4) patalpų ir kilnojamojo turto draudimą ir t. t.“.

68. JANĮ 63 straipsnyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka (1 dalis); sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (2 dalis); vykdydamas ūkinę komercinę veiklą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus (3 dalis); einamieji mokėjimai mokami ir gali būti išieškomi tik iš ūkinės komercinės veiklos pajamų (4 dalis); jeigu ūkinėje komercinėje veikloje yra naudojamas įkeistas turtas, šio turto išlaikymo išlaidos ir nuvertėjimas laikomi ūkinės komercinės veiklos išlaidomis (5 dalis).

69. Nemokumo administratorius bankroto procese atstovauja ne tik bankrutuojančios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įprastai nemokumo administratorius disponuoja bankrutuojančios bendrovės turtu ir informacija apie jos veiklą, finansiniais duomenimis, be to, būtent jis įprastai gali ir turi objektyviai įvertinti, ar bendrovės ūkinės komercinės veiklos tęsimas bendrovės kreditoriams būtų labiau naudingas nei bendrovės turto pardavimas ar perdavimas.

70. JANĮ nėra išvardyta jokių konkrečių duomenų, kuriuos nemokumo administratorius turėtų pateikti kreditorių susirinkimui, sprendžiančiam dėl bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymo.

71. 2024 m. kovo 28 d. informacijoje kreditoriams Administratorius nurodė, kad didžioji dalis Bendrovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 2023 m. kovo 16 d. nuomos sutartimi buvo išnuomota UAB „Belvista“, kurios vienu iš akcininkų yra paskutinis Bendrovės vadovas A. G.. Administratorius taip pat pateikė informaciją, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1000-407/2023 konstatavo, kad 2023 m. kovo 16 d. nuomos sutartis yra pasibaigusi nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d., tačiau UAB „Belvista“ atsisako perduoti Administratoriui Bendrovės turtą ir toliau jį valdo bei naudoja savo veikloje. Taigi, Bendrovės turtas Administratoriui neperduotas iki šiol ir yra neteisėtai naudojamas (nes nuomos sutarties galiojimas pasibaigęs) UAB „Belvista“. Be to, UAB „Belvista“ yra inicijavusi procesą arbitražo teisme, kuriame trečiuoju asmeniu dalyvauja ir 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB, ir kuriuo siekiama trukdyti Administratoriui perimti iš UAB „Belvista“ jos valdomą ir naudojamą Bendrovės turtą, kad Bendrovės Administratorius juo negalėtų disponuoti.

72. Taigi, susidariusi situacija, kuomet nemokumo administratoriui nebuvo perduotas turtas, nesudarytos galimybės tinkamai vykdyti bankroto procedūras, patekti į patalpas, įvertinti jų bei įrengimų būklę, atlikti ūkinės komercinės veiklos vykdymo tikslingumo analizę.

73. Administratorius pateikė duomenis, kad jis iki sušaukiant Kreditorių susirinkimą, aiškinosi Bendrovės turto nuomos rinkos kainą. Kartu su informacija kreditoriams buvo pateikta UAB „OBER-HAUS“ konsultacija, kad Bendrovės patalpų nuomos kaina galėtų būti 3,00 – 3,50 Eur/ kv. m. per mėnesį. Be to, kartu su 2024 m. kovo 28 d. informacija kreditoriams taip pat buvo pateikti duomenys (2023 m. rugsėjo 14 d. pasiūlymas UAB „Belvista“), kad dar 2023 m. rugsėjo 14 d. UAB „Belvista“ buvo pateiktas pasiūlymas sudaryti Bendrovės turto nuomos sutartį, nustatant rinkos sąlygas atitinkantį nuomos mokestį (nekilnojamojo turto nuomos kaina būtų 16 638,39 Eur + PVM; kilnojamojo turto nuomos kaina sudarytų 8 000,00 Eur + PVM), tačiau atsakymas į šį pasiūlymą nebuvo gautas. UAB „Belvista“ perveda į Bendrovės sąskaitą po 1400 Eur (Bendrovės banko sąskaitos duomenys). Todėl sutiktina su administratoriaus argumentais, kad Bendrovės kreditoriaus UAB „Belvista“ veiksmai, neperduodant administratoriui turto bei sudarant kliūtis jį perimti, neleidžia vykdyti Bendrovės ūkinę komercinę veiklą.

74. Pažymėtina ir tai, kad didžiausio kreditoriaus veiksmai taip pat nepatvirtina siekio Bendrovei naudingu būdu tęsti ūkinę – komercinę veiklą.

75. Bylos duomenimis, teismo patvirtinti BUAB „ECORNUS” kreditorių finansiniai reikalavimai siekia 3 118 378,71 Eur, tame tarpe didžiausio kreditoriaus 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB, finansinis reikalavimas – 2 522 523,56 Eur. Šis kreditorius yra ir įkaito turėtojas, kuriam įkeistos komercinės paskirties patalpos su įrengimais. UAB „ECORNUS” bankroto bylos duomenys patvirtina, kad šis kreditorius yra kreipęsis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant neperduoti nemokumo administratoriui UAB „Belvista” užimtų patalpų, jas paliekant UAB „Belvista” žinioje.

76. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonei bankroto bylą, tam tikram laikui stabdomi atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi, vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Be to, vienas iš esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios įmonės turto kuo operatyviau ir kiek įmanoma daugiau patenkinti patvirtintų finansinių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015).

77. Kreditorius 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB kaip įkaito turėtojas privalo turėti informaciją apie nuomojamas patalpas, kaip ir gauti informaciją apie jų išlaikymo kaštus ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad šio kreditoriaus balsais iš esmės yra nulemiami visi kreditorių susirinkimo priimami nutartimai, todėl galėjo pateikti savo preliminarius paskaičiavimus dėl ūkinės komesrcinės veiklos vykdymo tikslingumo. Kreditorius nepagrįstai siekia šią pareigą permesti išimtinai nemokumo administratoriui, kuriam apsunkintos galimybės šią informaciją gauti.

78. Pažymėtina, kad 2023 m. liepos mėn., pačios Bendrovės iniciatyva, pritariant ir didžiausiems kreditoriams, 2022 m. vasario mėn. buvo pradėtos Bendrovės bankroto procedūros ne teismo tvarka, kurios teismo sprendimu buvo pripažintos neteisėtomis dėl procedūrinių pažeidimų. Todėl sutiktina su administratoriaus pozicija, kad šios aplinkybės patvirtina, kad nei Bendrovės akcininkas, nei didžiausi kreditoriai nematė galimybių Bendrovės restruktūrizavimui, ūkinės veiklos tęsimui.

79. Todėl kreitorių susirinkimo nutarimas 7 – uoju darbotvarkės klausimu, atidedant klausimo svarstymą, pasiūlant admministratoriui pateikti paskaičiavimus dėl ūkinės veiklos vykdymo tikslingumo, iš esmės tik vilkintų bankroto bylos nagrinėjimą. Todėl administratoriaus prašymas tenkintinas, naikintinas kreditorių susirinkimo nutarimas 7 – uoju darbotvarkės klausimu, tenkinant nemokumo administratoriaus nutarimo projektą nevykdyti Bendrovės ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8 - uoju darbotvarkė klausimu teisėtumo

80. Kreditoriai 8 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė nepritarti Administratoriaus pasiūlytam projektui kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti Bendrovę dėl bankroto priėmimo ir nutarė patvirtinti nutarimą kreiptis į teismą dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo 3 mėnesiams, kad kreditoriai galėtų tinkamai įvertinti taikos sutarties ir/ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo galimybes.

81. Sutiktina su nemokumo administratoriaus argumentais, kad reikšminga klausimo sprendimui aplinkybė, kad iki teisminio bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, 2023 m. liepos mėn. pačios Bendrovės iniciatyva, pritariant ir didžiausiems kreditoriams, 2022 m. vasario mėn. buvo pradėtos Bendrovės bankroto procedūros ne teismo tvarka, kurios teismo sprendimu buvo pripažintos neteisėtomis dėl procedūrinių pažeidimų. Šios aplinkybės patvirtina, kad Bendrovė neturėjo realių galimybių tęsti veiklą, o Bendrovės akcininkas bei didžiausi kreditoriai nematė galimybių Bendrovės restruktūrizavimui. Kreditoriai nepateikė jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie galimybę sudaryti taikos sutartį.

82. Kreditorių susirinkime išimtinę teisę spręsti turi Kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro beveik 98 procentų visų Bendrovės kreditorių reikalavimų. Iš Kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galima spręsti, jog Kreditoriai dėl šios priežasties naudojasi savo padėtimi ir veikia išimtinai UAB „Belvista“, o ne Bendrovės ir visų kitų jos kreditorių interesais. Todėl sutiktina su administratoriaus argumentais, kad tokiu nutarimu tik būtų vilkinamas Bendrovės bankroto procesas, ko pasėkoje UAB „Belvista“ galėtų naudotis Bendrovei priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, nors nuomos sutartis yra pasibaigusi, siekiant neteisėtai pelnytis Bendrovės sąskaita.

83. Pagal JANĮ 83 straipsnio 5 dalį juridinis asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į JANĮ 83 straipsnio 1 dalies nuostatas, praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jei šis terminas nepratęstas ir jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, teismas turi savo iniciatyva spręsti dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, net nelaukdamas kreditorių susirinkimo ar administratoriaus iniciatyvos dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pratęsimo.

84. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojamas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina. Iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti.

85. Įvertinus bankroto proceso tikslus, o taip pat ir aplinkybę, kad Kreditoriai jau buvo nusprendę inicijuoti Bendrovės bankroto ir likvidavimo procedūras, akivaizdu, kad Kreditorių nutarimas, kuris yra priimtas 8 -uoju darbotvarkės klausimu yra naikintinas, patvirtinant Administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, t. y. kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti Bendrovę dėl bankroto priėmimo.

Dėl bylos baigties

86. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas administratoriaus skundą tenkinti iš dalies: palikti nepakeistą kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl pirmininko kandidatūros išrinkimo; panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju ir 5–uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti Administratoriaus pasiūlytą Tvarką dėl informacijos ir dokumentų teikimo; panaikinti nutarimą 6 - uoju darbotvarkė klausimu ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; panaikinti nutarimą 7 – uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti administratoriaus nutarimo projektą nevykdyti Bendrovės ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu; panaikinti nutarimą 8 -uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti Administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti Bendrovę dėl bankroto priėmimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

87. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

88. Byloje buvo skundžiami 6 nutarimai, patenkintas skundas dalyje dėl 5 nutarimų, dad skundas patenkintas 83,33 procentų.

89. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė tretieji asmenys: UAB „DDV Trans“ prašo priteisti 1161,60 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidų, o UAB „Argentina“ – 1500 Eur.

90. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, UAB „DDV Trans“ priteistina 967,96 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš už nutarimų priėmimą atsakingų kreditorių 4K PLUS ENTERPRISE LTD“, UAB, UAB „Argentina“ ir UAB „Belvista“.

91. UAB „Argentina“ priteistina 250,05 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „ECORNUS“ administravimui skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Administratoriaus skundą tenkinti iš dalies: palikti nepakeistą kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl pirmininko kandidatūros išrinkimo; panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju ir 5–uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti Administratoriaus pasiūlytą Tvarką dėl informacijos ir dokumentų teikimo; panaikinti nutarimą 6 - uoju darbotvarkė klausimu ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; panaikinti nutarimą 7 – uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti administratoriaus nutarimo projektą nevykdyti Bendrovės ūkinės komercinės veiklos bankroto proceso metu; panaikinti nutarimą 8 -uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti Administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą kreiptis į teismą dėl nutarties likviduoti Bendrovę dėl bankroto priėmimo.

Priteisti UAB „DDV Trans“ naudai iš 4K PLUS ENTERPRISE LTD“, UAB, UAB „Argentina“ ir UAB „Belvista“ po 322,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Argentina“ naudai 250,05 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „ECORNUS“ administravimui skirtų lėšų.

Nutartis dalyje dėl administravimo išlaidų tvirtinimo neskundžiama. Likusioje dalyje nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Andrius Ignotas