Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. R., jos atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, atsakovui S. R., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. R., L. R. ir R. R. patikslintą ieškinį atsakovui S. R. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams vaikams ir išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, institucija, byloje teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisų apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai pagal patikslintą ieškinį pareiškė reikalavimus: 1) pakeisti 2016-12-02 Klaipėdos rajono apylinkes teismo nutartį (civilinėje byloje Nr. e2-1282-904/2016) dalyje dėl išlaikymo priteisimo, ir dalį išdėstyti taip: nepilnamečiams vaikams L. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. R. priteisti išlaikymą po 150,00 Eur kiekvienam vaikui mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės nuo 2020-03-13 (meditacijos išvados gavimo dienos); 2) iš atsakovo S. R. priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams ieškovams L. R. ir R. R. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. t. y. kol baigs vidurinę mokyklą; 3) priteisti iš atsakovo S. R. ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir pakeitė 2010 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apylinkė teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. N2-1814-868/2010, priteistą išlaikymą iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams mokamą po 70 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. I. R pateikdama pradinį ieškinį nurodė, kad nuo priteisto išlaikymo pasikeitė vaikų poreikiai, o ieškovė viena nėra pajėgi patenkinti augančių vaikų poreikių. Patikslintu ieškiniu ieškovai byloje L. R. ir R. R. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamečiai, abu ieškovai mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje ir mokslai planuoja baigtis 2021 m. rugpjūčio 31 d., todėl išlaikymas kaip ir jiems būnant nepilnamečiais, tiek ir esant pilnamečiais reikalingas. Pažymėjo, kad ieškovai mokydamiesi bendrojo lavinimo mokykloje dirbti bei kitaip patiems prisidėti prie išlaikymo neturi galimybės, nes vaikinai mokosi baigiamojoje klasėje, jų laukia egzaminai, todėl visas dėmesys bei laikas turi būti skiriamas mokymuisi. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai tiek būdami nepilnamečiai, tiek ir ateityje, vasaros metu, planuoja ir visuomet dirbo motinos ieškovės I. R. ūkyje, stengėsi prisidėti prie savo išlaikymo, nes atsakovo teikiamas išlaikymas po 70 Eur nepakanka augančių ieškovų poreikių užtikrinimui.

Teismo posėdžio metu ieškovė I. R. papildomai nurodė, kad vaikai šiuo metu yra paaugliai, jų poreikiai didėja, o kainos taip pat auga. Nurodė, jog viena nepajėgia išlaikyti 4 paauglius, nors vaikai patys stengiasi padėti ieškovei ūkyje. Pažymėjo, kad ieškovė turi apie 30 ha žemės, kurie yra žemės ūkio paskirties. Be to, nurodė, kad paskutinis 1 ha sklypas prie ieškovės namų buvo įsigytas 2019 metais, o įsigyti padėjo ieškovės mama. Turimus žemės sklypus ieškovė naudoja gyvuliams ganyti, bei pašarams gauti. Dalį žemės sklypų ieškovė perėmė iš savo mamos ir toliau ūkininkauja. Ieškovė nurodė, kad augina mėsinius galvijus, tai yra 7 vnt. prieauglių ir vieną karvę. Pažymėjo, kad pelno iš ūkio nėra, o jiems išsilaikyti padeda gaunami vaikų pinigai bei ieškovės mama. Ieškovės turima žemės ūkio technika yra sena, ir ją ieškovė perėmė iš savo mamos, kuri prieš tai taip pat ūkininkavo. Gaunamos pajamos iš ūkio yra Europos Sąjungos skirtos išmokos ūkininkams. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, kadangi turi ūkį, kurį reikia prižiūrėti. Nurodė, kad visi 4 vaikai gyvena kartu su ieškove. Pažymėjo, kad nuo šių metų vasario mėnesio ieškovė už kiekvieną vaiką gauna po 100 Eur ir nurodė, kad ieškovė su vaikais nusprendė, kad dalį šių pinigų taupys ateičiai, o kitą dalį sunaudos savo reikmėms. Ieškovė nurodė, kad kuomet pinigų pritrūksta ieškovė skolinasi iš giminaičių, o jiems atiduoda kai turi, būna pasiskolina 1000 - 500 Eur. Nurodytus pinigus skolinasi tenkinti vaikų poreikius. Šiuo metu, ieškovė giminaičiams yra skolinga apie 2000-3000 Eur. Nurodė, kad gyvenant su atsakovu santuokoje jie visuomet ūkininkavo. Pažymėjo, kad sūnus Lukas turi neįgalumą, nes buvo nudegęs 45 procentus kūno. Jo fizinė būklė bloga, jam yra reikalingi tepalai, vitaminai ir vizitai pas gydytoją, kas pusę metų. Vitaminai turi būti specialūs, nes yra alergiškas, o jie kainuoja apie 40 Eur per mėnesį. Sūnus Rokas turi problemų su antsvoriu ir regėjimu. Martynas ir Laurynas yra sveiki. Ieškovė mano, kad atsakovas gali susirasti geriau apmokamą darbą, be to pažymėjo, kad atsakovas gyvena pas savo tėvus, o su jais kartu gyvena atsakovo sesuo su vyru, kurie taip pat ūkininkauja. Nurodė, kad 2016 metais ieškovė ūkininkavo, o per tą laiką iki šiol ūkis padidėjo 1-2 gyvuliais. Ieškovė pažymėjo, kad 2019 metais pardavus gyvulius gavo apie 2800 Eur, tačiau šią sumą nurodė be išlaidų. Nurodė, kad sūnus Lukas gauna 140,00 Eur pašalpą, kuria panaudoja vaiko poreikiams. Pažymėjo, kad močiutė padeda vaikams, bei atkreipė dėmesį, kad tik sūnus Rokas važiuoja pas tėtį, tačiau nežino kiek jam močiutė duoda pinigų, nes anksčiau duodavo 50 Eur. Seniau vaikų močiutė, atsakovo mama, apipirkdavo vaikus mokyklos reikmenimis, bei kitiems vaikams per gimtadienius seneliai dovanodavo po 100 Eur. Nurodė, kad vaikai ūkyje važiuoja su traktoriais, padeda šienauti, ką reikia tą dirba, o dirba tam kad išgyventų. Patys technikos neremontuoja. Gaunamus pinigus iš ūkio investuoja kurui, technikai, jos remontui, kad pragyventų. Vasaros metu vaikai padeda prie ūkio bei papildomai susiranda darbo, bei nurodė, kad tik sūnus Rokas nieko nepadeda prie ūkio.

Teismo posėdžio metu atsakovas S. R. papildomai nurodė, kad yra baigęs 12 klasių su veterinarijos, kulinarijos ir virėjo specialybėmis. Jo darbo stažas šiuo metu yra 11 metų, nes prieš tai visą laiką dirbo buvusios žmonos ūkyje. Šiuo metu dirba lentpjūvėje prie staklių ir užima darbininko staliaus pareigas, dirba visą darbo dieną nuo 8 val. iki 17 val. Ieškojo geresnio darbo, tačiau jo nepriėmė. Nurodė, kad į užsienį dirbti nevažiuoja, kadangi iš jo priteis didesnę vaikų išlaikymo sumą. Šiuo metu neturi galimybių vaikams teikti didesnio išlaikymo. Atsakovas nurodė, kad maistu jam padeda tėvai, o jis jiems padeda nudirbti ūkio darbus. Nurodė, kad tik su sūnumi Roku geriau bendrauja nei su kitais vaikais. Atsakovas patvirtino, kad ieškovė I. R. teisingai nupasakojo aplinkybes apie ūkį, bei sutinka, kad vaikams reikalingas didesnis išlaikymas, tačiau atsakovas neturi finansinių galimybių jų išlaikyti. Pažymėjo, kad 1991 metais baigė technikumą ir dirbo pas tėvų, tačiau pagal specialybę niekur nedirbo. Būnant santuokoje nurodė, kad abu su ieškove dirbo ūkyje ir tuomet nebuvo pinigų trūkumo. Nurodė, kad nuosavo automobilio neturi, o į darbą važinėjasi sūnėnui priklausančiu automobiliu, o kito turto neturi. Nurodo, kad skolų neturi, o išlaikymą vaikams moka geruoju, tačiau jam pragyvenimui lieka tik 120 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė I. R. ir atsakovas S. R. yra ieškovų L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), R. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių M. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Klaipėdos rajono apylinkės teismas (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinta I. R. ir S. R. sudaryta taikos sutartis, kurios 1 punktu šalys susitarė nuo 2016-11-01 pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimo dalį dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio ir nuo 2016-11-01 atsakovas įsipareigojo mokėti 70 Eur per mėnesį išlaikymą kiekvienam nepilnamečiui vaikui iki jų pilnametystės.

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

Teismo nutartis dėl išlaikymo dydžio priimta prieš 4 metus, juo nustatytas itin nedidelis išlaikymo dydis. Šiuo metu ieškovas L. R. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dvyliktoje klasėje, lanko rankų lenkimo būrelį, bei sportuoja sporto salėje. Ieškovas R. R. taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dvyliktoje klasėje, bei papildomai sportuoja sporto salėje. M. R. ir L. R. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bei Laurynas papildomai lanko krepšinio treniruotes.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, nuo 2003 m. gegužės 3 d. yra įregistravusi ūkį. Jos gaunamos pajamos yra žemės ūkio veiklos pajamos (2374,05 Eur per 2019 metus (neatskaičius išlaidų)) kompensacinės išmokos (43,78 Eur per 2019 metus), tiesioginės išmokos (6403,49 Eur per 2019 metus) ir išmokos vaikams (400,00 Eur, t. y. po 100,00 Eur kiekvienam iš vaikų). Ieškovės vardu įregistruoti 10 žemės ūkio paskirties sklypų, 4 ratiniai traktoriai, 1 traktoriaus puspriekabė, kurie ieškovės teigimu yra 10 metų senumo, bei 5 galvijai (iš kurių 1 karvė, 2 telyčaitės ir 2 buliukai). Vaikams reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys, papildomi poreikiai ir kt. Nuolat auga prekių ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės lemia padidėjusius vaikų poreikių ir išlaidas jiems patenkinti.

I. R nurodė, kad M. R. yra diagnozuotas galvos grybelis, todėl ieškovė vykdama pas specialistus dėl konsultacijų, tyrimų, bei gydymo patiria papildomas išlaidas, kurios yra būtinos sūnaus sveikatos gerinimui. Ieškovui L. R. iki 2020-10-16 buvo nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis, kadangi būdamas 10 metų patyrė traumą, apdegė 45 procentus kūno, liko randai, todėl papildomai yra naudojami maisto papildai, vitaminai, įvairūs kremai, taip pat lankosi pas specialistus, bei neatmeta galimybės sūnui daryti operaciją, nes dėl randų nuo nudegimo netinkamai funkcionuoja sąnariai. R. R. buvo tikrintas regėjimas, todėl yra būtini akiniai, už šią paslaugą viso ieškovė sumokėjo 214,00 Eur. Taip pat visų vaikų dantų gydymui paskutiniu metu ieškovė nurodė ir rašytiniais įrodymais pagrindė, jog skyrė apie 450 Eur. Šiuo metu ieškovė konsultuojasi dėl vieno iš sūnų dantų tiesinimo paslaugų, kurios būtinos nepilnamečiui. Taip pat iš pateiktų mokymosi sutarčių nustatyta, kad šiuo metu visi sūnus lanko vairavimo kursus. Lukas ir Rokas mokosi B kategorijos teorijos žinias praktinio vairavimo mokykloje UAB ,,Vairika“, mokslai abiem sūnums Lukui ir Rokui viso sudaro 600 Eur. Be to, sūnus turi išklausyti pirmosios pagalbos kursus bei praeiti medicininę apžiūrą už kurią ieškovė sumokėjo viso 67 Eur (18,55 Eur medicininė apžiūra, 15 Eur už pirmosios medicininės pagalbos kursus, viso vienam sūnui 33,55 Eur, 33,55x2 =67 Eur.). Taip pat L. R. mokosi kombainininko ir ekskavatoriaus vairavimo kursus, kurie kainuoja 260 Eur, o R. R. traktorininko vairavimo kursai kainuoja 80 Eur. Nepilnamečiai M. R. ir L. R. taip pat siekdami padėti ieškovei ūkyje, planuoja išsilaikyti vairavimo kursus pagal savo amžių ir jam leistiną kategorija, t. y. traktorininko vairavimo (RTM-11) už kurių mokslą bei egzaminus ieškovė jau sumokėjo viso 160 Eur. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus ieškovė sūnums, jog jie galėtų ne tik savarankiškai vairuoti, bet ir padėti ūkyje, skyrė 1167 Eur.

I. R, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, pateikė vaikų poreikių lenteles, kurioje nurodyta, kad per mėnesį kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti vidutiniškai reikia 300 Eur: maistui namuose – 100,00 Eur, maistui mokykloje 50,00 Eur, rūbams, avalynei, mokyklinėms prekėms – 50-60 Eur, higienos prekėms, kirpyklai – 30,00 Eur, vaistams, vitaminams – 20-60 Eur, nenumatytoms išlaidoms, kelionėms su mokykla ir pan.- 30-50 Eur, telefonui 8-10 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas S. R. dirba UAB ,,Rogija”, ir vidutiniškai per mėnesį uždirba 421,73 Eur, taip pat neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gyvena pas savo tėvus, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas (duomenų apie nustatytą nedarbingumo lygį nepateikė) ir galėtų užtikrinti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino kodėl nesistengia ieškoti geriau apmokamo darbo, nes tuo atveju jei uždirbs didesnį atlyginimą, tuomet iš jo išieškos vaikams didesnį išlaikymą. Taip pat ieškovė I. R. paaiškino, kad atsakovas visuomet moka vaikams priteistą išlaikymą, tačiau retai vaikus lanko, nebendrauja su jais, išskyrus sūnų Roką, bei nedalyvauja jų auklėjime ir ugdyme.

Vaikams augant, objektyviai didėja vaikų poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma, vis daugiau lėšų tenka skirti vaikų ugdymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Teismo nutartimi pakeistas vaikų išlaikymas yra itin nedidelis, neatitinkantis minimalių nepilnamečių paauglių vaikų poreikių. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas, per maža suma išlaikymui), teismo vertinimu, yra esminiai, todėl yra pagrindas pakeisti 2016 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis; CPK 185 straipsnis).

Ieškovė pateikė paskaičiavimus, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikėtų 300 Eur sumos. Teismas vertina, kad numatytos išlaidos yra pagrįstos, atitinkančios būtinus vaikų poreikius. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Tėvų turtinės galimybės išlaikyti vaikus gali būti nevienodos, pagal įstatymą tėvai išlaikymą vaikams turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai ir kitoms aplinkybėms, tačiau atsižvelgiant į tai jog ieškovas akivaizdžiai neieško geriau apmokamo darbo, todėl skaičiuotina, kad kiekvienam iš tėvų tenka po 150,00 Eur išlaikymo pareiga kiekvienam vaikui (300/2).

Vertindamas ieškovės gaunamas išmokas vaikams pagal Išmokų vaikams įstatymą, teismas mano, kad išmokos vaikui tikslas yra mažinti vaikų skurdą ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramą vaikus auginančioms šeimoms. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramą išmokos vaikui būdu yra siekiama pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sąlygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai būtų visapusiškiau patenkinti. Šios išmokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamą išlaikymo vaikams dydį. Tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims (taip pat ir valstybei) pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jei valstybės mokamos išmokos vaikui dydžiu būtų mažinama tėvų išlaikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebūtų sudarytos sąlygos geriau ir visapusiškiau patenkinti vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, teismas nemažina vaikams reikalingo išlaikymo valstybės mokamomis išmokomis vaikams.

Įvertinęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas bei atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, siekiant sudaryti tinkamas sąlygas fiziniam, protiniam ir socialiniam vaiko vystymuisi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, padidinant kiekvienam vaikui priteistą išlaikymo sumą iki 150 Eur per mėnesį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Nėra pagrindo spręsti, kad 150 Eur išlaikymo nustatymas kiekvienam iš vaikų gali pažeisti atsakovo teises. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis pakeičiamas nuo 2020 m. kovo 13 d. (mediacijos išvados gavimo dienos).

Dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams vaikams

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė, būdama pilnamete ir reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovai L. R. ir R. R. yra atsakovo S. R. ir ieškovės I. R. sūnūs. Ieškovai L. R. ir R. R. šiuo metu mokosi Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dvyliktoje klasėje. Iš pateiktų pažymų apie ieškovų Luko ir R. R. nustatyta, kad jie gimnaziją baigs 2020 m. rugpjūčio 31 d. 2020 m. lapkričio 16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimo Nr. STS-3702 nustatyta, kad nuo 2020 m. spalio 27 d. L. R. nustatytas 70 procentų darbingumo lygis.

Ieškovai ieškinyje nurodė, kad juos materialiai remia ir išlaiko mama I. R. bei tėvas atsakovas S. R. kiekvienam per mėnesį mokėdamas 70,00 Eur išlaikymą. Ieškovų paskaičiavimais, jiems kas mėnesį reikalinga apie 300,00 Eur suma, kas tektų kiekvienam iš tėvų juos išlaikyti 150,00 Eur per mėnesį. Ieškovai iš atsakovo prašo priteisti 150,00 Eur paramos kas mėnesį.

I. I. R pradiniame ieškinyje nurodė, kad ieškovams Lukui ir R. R. reikalingas didesnis tėvo išlaikymas, kadangi jie neturi galimybės dirbti, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje. Jiems reikalingas didesnis išlaikymas ekskursijoms, mokslo priemonėms įsigyti, drabužiams, higienos priemonėms, gydymo išlaidoms, maistui, vairavimo kursams ir laisvalaikiui. Iš byloje pateiktų dokumentų ir vertinant tai, jog ieškovai mokosi ir todėl neturi galimybės dirbti bei turėti savarankiškų pajamų, išskyrus tai, kad ieškovai padeda mamai I. R. atlikti ūkio darbus, kad galėtų visi išsilaikyti, yra pagrindo spręsti, kad ieškovams būtinas abiejų tėvų parama. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo sutiko iš dalies ir nurodė, kad sutinka iki kol ieškovai Rokas ir L. R. baigs gimnaziją mokėti jiems tokią pačia sumą kokią mokėjo iki jų pilnametystės, t. y. po 70,00 Eur kiekvienam vaikui.

Teismas pažymi, kad svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų prieinamų priemonių, jog gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas yra darbingas, kitos šeimos ar išlaikomų asmenų neturi, gyvena su savo tėvais, turi galimybę dirbti savo tėvų ar sesers ūkyje, bei gauti papildomas pajamas, taip pat turi galimybę rasti geriau apmokamą darbą, bei turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau pastangų susirasti geriau apmokamą darbą nededa, kadangi teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesistengia susirasti geriau apmokamo darbo ar važiuoti uždarbiauti į užsienio valstybę, kadangi tuomet iš jo priteis didesnę išlaikymo vaikams sumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovų Luko ir R. R. reikalavimas tenkintinas, nes yra pagrįstas ir priteistina materialinė parama lemtų jiems galimybę pabaigti gimnaziją bei siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 470,00 Eur advokato atstovavimo išlaidos, kurios priteistinos ieškovei I. R. iš atsakovo (CPK 98 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatai).

Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis 86,40 Eur (80 Eur padidintas išlaikymas (150 Eur – 70 Eur) x 4 (reikalavimai dėl padidinimo) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., CPK 80 str. 7 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2016 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1282-904/2016, L. R., R. R., M. R., L. R. priteistą išlaikymą, jį padidinant ir priteisti iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus L. R., gim. 2002 m. spalio 16 d., sūnaus R. R., gim. 2002 m. spalio 16 d., sūnaus M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. R., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo mediacijos išvados gavimo dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti įstatyminę nepilnamečių vaikų atstovę ieškovę I. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovams L. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis 150,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją nuo 2020 m. spalio 16 d., iki kol ieškovai L. R. ir R. R. baigs bendrojo lavinimo mokyklą - 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 86,40 Eur žyminio mokesčio (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti ieškovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 470,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.