Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.7; 1.2.14.1.2.4; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

2026 m. balandžio 1 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio, Audriaus Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ligitos Barauskienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jam skirta bausmė laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. skirta bausmė laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nuspręsta A. M. skirti įpareigojimą – per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiu taip pat išspręsti kardomosios priemonės, civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų klausimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad laikotarpyje nuo 2024-10-22 08:00 val. iki 2024-10-31 16:00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ištraukus pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į R. I. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. I.priklausantį turtą - krosnies metalines dalis: 11 vnt. krosnies ketaus rinkes, 2 vnt. krosnies ketaus plokštumas, 1 vnt. krosnies ketaus užkaišą, 2 vnt. krosnies ketaus dureles su rėmu ir krosnies ketaus orkaitės detales, tuo nukentėjusiajam R. I. padarydamas 115 eurų turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Ligita Barauskienė nesutinka su priimtu nuosprendžiu ir prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendį:

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti sumažintą bausmę – 5 (penkių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

- nuteistajam A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 eurų turto konfiskavimą, t. y. pinigų sumą, kurią kaltininkas gavo pardavęs pavogtus daiktus;

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie 2025 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, su įpareigojimu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visu bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pridėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirtinos 5 (penkių) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros;

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 5 dalies 4 punktu skirti įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą bei visu bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką A. M. įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. 20 val. 5 min. iki 2025 m. rugsėjo 23 d. 12 val. 39 min. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms, taip pat bausmę iš dalies atliktą pagal ankstesnį 2025 m. lapkričio 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

- Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo trečdaliu sumažintą, kaltinamajam skirtiną galutinę bausmę, nepagrįstai nebendrino paskirtos bausmės su kita, 2025-11-25 priimtu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bei nepagrįstai nekonfiskavo realizavus nusikalstamos veikos dėka įgytą turtą gautos pinigų sumos vertės, tokiu būdu teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei paskyrė nuteistajam neteisingą bausmę.

2.2. Aptaria A. M. charakterizuojančius duomenis ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį ir nustatė jos terminą, tačiau, sumažinęs 8 mėnesius vienu trečdaliu, teismas turėjo gauti 5 mėnesių ir 10 dienų galutinę sumažintą bausmę, tačiau teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skyrė 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, todėl daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu neteisingai apskaičiavo galutinį sumažintos nuteistajam skirtinos bausmės dydį ir dėl šios priežasties paskyrė nuteistajam pernelyg griežtą galutinę sumažintą vienu trečdaliu bausmę.

2.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, nustatė, kad nuteistasis A. M. gavo turtinės naudos iš jo padarytos nusikalstamos veikos, t. y. pardavė pavogtą iš nukentėjusiojo R. I. metalo laužą S. M., dėl ko nuteistasis iš S. M. gavo 10 eurų. Minėtus pinigus nuteistasis nurodė išleidęs nusipirkdamas alaus, kurį tuojau pat išgėrė. Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja cituoja įstatymo nuostatas ir teismų praktiką, susijusią su turto konfiskavimu bei daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju, nustačius, jog nuteistasis A. M. iš jo padarytos nusikalstamos veikos gavo neteisėtų pajamų, t. y. pardavė pavogtą iš nukentėjusiojo R. I. metalo laužą S. M., dėl ko nuteistasis iš S. M. gavo 10 eurų, teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo iš nusikalstamos veikos gautos pajamos buvo nedidelės, privalėjo iš nuteistojo konfiskuoti turtinę naudą, kurią kaltininkas gavo padaręs nusikalstamą veiką atitinkančią piniginę vertę – 10 eurų.

2.4. Atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, nuteistojo A. M. atžvilgiu 2025 m. lapkričio 25 d. buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamasis įsakymas dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą nuteistajam buvo paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 17 d. ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, A. M. paskirtos bausmės nesubendrindamas su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2288-632/2025 paskirta galutine bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad A. M. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą buvo pripažintas kaltu ir jam šiuo skundžiamu 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, padarė laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 22 d., 08:00 val., iki 2024 m. spalio 31 d., 16:00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Taigi, A. M. šią nusikalstamą veiką padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nusprendė skiriamos bausmės visai nebendrinti su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvuodamas.

3. Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ligitos Barauskienės apeliacinį skundą negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėja advokatė prašė apeliacinio skundo netenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ligitos Barauskienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja apeliaciniu skundu neginčija teismo išvadų dėl nuteistojo A. M. kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su nuteistajam neteisingai paskirta bausme dėl netinkamo BK 64¹straipsnio taikymo, nepagrįsto bausmių nesubendrinimo, taip pat teigia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, iš A. M. turi būti konfiskuotos iš nusikalstamos veikos gautos pajamos.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir pagrįstai pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, tačiau nepagrįstai paskyrė per griežtą galutinę bausmę, taip pat nepagrįstai paskirtos bausmės nebendrino su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei nepagrįstai netaikė BK 72 straipsnio nuostatų.

Dėl BK 64¹ straipsnio taikymo

7. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalį, padarymą paskyrė bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Kadangi A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, tačiau neteisingai apskaičiavo galutinę sumažintą bausmę ir A. M. paskyrė bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Pastebėtina, kad, trečdaliu sumažinus 8 mėnesius, gaunama ne 6 mėnesiai, o 5 mėnesiai ir 10 dienų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam skyrė per griežtą bausmę. Skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl bausmių subendrinimo

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., konstatavo, jog A. M. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo, kadangi, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir kaip patvirtina Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašas, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visu bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pirmosios instancijos teismas nebendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nors teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 17 d., ir taip padarė įstatymo taikymo klaidą, tačiau ši klaida negali būti ištaisyta apeliacinės instancijos teisme, kadangi toks bausmių bendrinimas šioje proceso stadijoje pažeistų nuteistojo teisę į apeliaciją, kadangi apygardos teismo nuosprendis yra skundžiamas tik kasacija. Subendrinus bausmes apygardos teismo nuosprendžiu, nuteistajam būtų užkirstas kelias ateityje skųsti sprendimą dėl bausmių bendrinimo bei galutinės bausmės dydžio. Tokioje situacijoje skirtingais nuosprendžiais (nutartimis) paskirtų bausmių subendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas bausmių vykdymo procese pagal (duomenys neskelbtini) ir 362 straipsniuose nustatytą teisinį reguliavimą ir tą pirmosios instancijos teismas galės padaryti netrukus po šios bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

10. Pagal baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Be to, turto konfiskavimu siekiama panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-38-1073/2023). Kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles. BPK nenustatyta specialių, būtent turto konfiskavimui taikomų, įrodinėjimo būdų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-143-976/2019, 2K-91-976/2023). Nusikalstamos turtinės naudos gavimą patvirtinantys įrodymai turi būti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-1073/2018, 2K-62-495/2022).

11. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu A. M. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis įsibrovė į R. I. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. I. priklausantį turtą – krosnies metalines dalis: 11 vnt. krosnies ketaus rinkes, 2 vnt. krosnies ketaus plokštumas, 1 vnt. krosnies ketaus užkaišą, 2 vnt. krosnies ketaus dureles su rėmu ir krosnies ketaus orkaitės detales, tuo nukentėjusiajam R. I. padarydamas 115 eurų turtinę žalą. Kaip matyti iš bylos duomenų, papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. I. parodė, kad 11 vnt. krosnies ketaus rinkių, 2 vnt. krosnies ketaus plokštumų, 1 vnt. krosnies ketaus užkaišas, 2 vnt. krosnies ketaus durelių su rėmu ir krosnies ketaus orkaitės detalės jam grąžinti, jie tokie pat kaip ir prieš vagystę, juos atpažįsta pagal visus bendrus visumos požymius (1 t., b. l. 81-84). Taigi, nors pavogtas turtas ir grąžintas nukentėjusiam, nukentėjusysis civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiškė, tačiau nuteistasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pardavė pavogtus metalinius daiktus, už kuriuos gavo 10 Eur ir už tuos pinigus nusipirko alaus. Vadinasi, darytina pagrįsta išvada, kad nuteistasis gavo turtinės naudos iš pagrobto turto. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neskirdamas A. M. BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ligitos Barauskienės apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, nuspręsta bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti sumažintą bausmę 5 (penkis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 10 Eur valstybės naudai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.