Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S. (V. S.), J. S., antstolei Redai Vizgaudienei, dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d., 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/13/23244, vykdoma pagal 2013-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-504-618/2013 dėl 8198,62 Lt skolos ir 5 proc. palūkanų iki visiško sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. S., išieškotojos L. V. naudai (v.b.l. 7). Antstolės procesiniai dokumentai adresuoti skolininkui, 2013-08-14 įteikti skolininko sutuoktinei (v.b.l. 4). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų išrašo nustatyta, jog informacijos apie skolininko draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra (2013-07-01 duomenimis) (v.b.l. 11). Skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 17). 2013-08-23 turto arešto aktu areštuota skolininko vardu įregistruota transporto priemonė, skolininko ir jo sutuoktinės vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas (butas) (v.b.l. 15-16), vėliau areštas panaikintas (v.b.l. 49). 2013-09-06 patvarkymu areštuotos skolininko lėšos, esančios kredito įstaigose (v.b.l. 22,23). Skolininkas nuo 2013-12-20 dirbo UAB ,,E. T.“ (v.b.l. 41). 2014-01-22 patvarkymu antstolė pareikalavo skolininko darbdavio iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų atlikti išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (v.b.l. 43). Skolininko darbo santykiai su UAB ,,E. T.“ baigėsi 2015-12-31 (v.b.l. 53). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų išrašo nustatyta, jog skolininko sutuoktinė J. S. dirba UAB ,,G. “ (v.b.l. 54). 2015-12-09 turto arešto aktu Nr. S-15018082 antstolė areštavo skolininkui V. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą jo sutuoktinei UAB ,,G.“ (v.b.l. 600 ir pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir bendrosios nuosavybės turėtojui per 60 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v.b.l. 59).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vykdomosios bylos duomenimis skoliningas nedirba, jo vardu nėra registruoto turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, todėl konstatuotina, jog nepakanka skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto kreditorių reikalavimams patenkinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, nustatytina skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų iš darbinės ar intelektinės veiklos, yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Piniginės lėšos, gautos iš J. S. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui V. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. S. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškimai dėl skolininko turto dalies nustatytmo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (Civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktas, 14 punktas, 593 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis numato, jog tokiose byloje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš byloje dalyvavusio asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog pareiškėjos – išieškotojos ir dalyvaujančio byloje asmens V. S. (skolininko) interesai yra priešingi, pareiškėja pateikė teismui įrodymus, jog dėl pareiškimo surašymo patyrė 100,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 11), pareiškėjos prašymas tenkintas, skolininko turto dalis nustatyta, todėl pareiškėjai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis J. S. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje.

Priteisti iš skolininko V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vienas šimtas Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0074/13/23244 antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.