- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- e2YT-10676-986/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Pareiškėjas
- V. T.
- Suinteresuotas asmuo
- D. L., L. T., G. J., R. T.
- Advokatai
- Vytautas Polikaitis
išvadą byloje teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. L., L. T., G. J. ir R. T. dėl rūpintojo skyrimo veiksniam asmeniui, išvadą byloje teikianti institucija Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. T. pareiškimu prašo paskirti jos rūpintoja D. L. Nurodė, kad jai 2016 m. gegužės 23 d. teismo nutartimi byloje Nr. 2YT-1204-336/2016 buvo nustatyta rūpyba, rūpintoja paskirta V. S. V. S. kreipusis į teismą, 2020 m. vasario 21 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-2560-347/2020 ji buvo atleista nuo V. T. rūpintojos pareigų. Tačiau jai būtinybė turėti rūpintoją neišnyko. Ji ir jos artimieji susitarę ir rūpintoja prašo skirti D. L., kuri nuo 2019 m. rugpjūčio ja rūpinasi, būna su ja visą dieną, pagal asmenines savybes ir sveikatos būklę gali būti jos rūpintoja.
Pareiškėjos atstovas advokatas Vytautas Polikaitis palaikė pateiktą pareiškimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. L. su pareiškimu sutiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad ji pareiškėją pažysta ir ją prižiūri nuo 2019 m., su ja santykiai geri, be to prižiūri ir jos motiną L. T.. Prižiūri V. T. nuo ryto iki vakaro, esant poreikiui atvažiuoja ir vėliau. V. T. yra cerebralinis paralyžius, jos protas veikia gerai, ji gali paskambinti, komunikuoti. Turi padėti V. T. atsikelti, nuprausti, apsirengti, pavalgyti. Jos sveikata nebloga, rūpinsis V. T. kol leis sveikata. Ji vairuoja, esant reikalui gali ir nuvežti.
Suinteresuoti asmenys L. T., G. J. ir R. T. pateikė atsiliepimus į pareiškimą. Nurodė, kad su pareiškimu sutinka, atskirais prašymais prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Byloje išvadą teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas palaikė teismui kartu su pareiškimu pateiktą 2020 m. vasario 7 d. išvadą ir joje nurodytais pagrindais prašė pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš į bylą pateikto neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto pareiškėjai V. T. (galiojimo laikas iki pareiškėjos senatvės pensinio amžiaus), nustatyta, kad V. T. yra nedarbinga, jai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis. 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2YT-1204-336/2016 (LITEKO duomenys) V. T. buvo nustatyta rūpyba, jos rūpintoja paskirta V. S., kuri jai pačiai prašant, 2020 m. vasario 21 d. atleista nuo rūpintojos pareigų (civ. byla Nr. e2YT-2560-347/2019). Iš į bylą pateiktos 2020 m. vasario 7 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. T. yra neįgali, jai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis ir nuolatinės slaugos poreikis, ji nevaikšto ir savimi pasirūpinti negali.
Teismas, išklausęs pareiškėjos ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovų paaiškinimus, suinteresuotą asmenį D. L. bei išanalizavęs byloje nurodytus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėja dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, kas yra pagrindu skirti rūpintoją. Įvertinus pareiškėjos pageidavimą jos rūpintoja skirti D. L., kurį teismo posėdžio metu patvirtino ir palaikė jos atstovas, suinteresuoto asmens D. L. teismo posėdžio metu išreikštą sutikimą bei byloje esantį jos rašytinį sutikimą būti V. T. rūpintoja, jos moralines savybes, galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir sveikatos būklę (pateiktas medicininis pažymėjimas), suinteresuotų asmenų sutikimą skirti D. L. V. T. rūpintoja ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą, bei nustačius, kad D. L. neteista ir nebaustas (nuobauda nebegalioja), teismas daro išvadą, kad D. L. yra tinkama būti paskirta ir skirtina pareiškėjos V. T. rūpintoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.239, 3.279 straipsniai).
D. L. išaiškintina, kad rūpintojai atliekant savo pareigas, taikytini bendrieji rūpintojo veiklos reikalavimai, numatyti CK 3.243–3.247 straipsniuose, tai yra jis privalo veikti asmens, kuriam paskirta rūpyba, interesais.
Nutartis dėl rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjai šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 509 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Paskirti D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja.
Globos ir rūpybos instituciją – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių įpareigoti kontroliuoti, ar rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas.
Nutartį dėl rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.