- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- eI-824-583/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00283-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- UAB „Palangos Agila“
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos komisijai
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui Algimantui Gedvilui,
2017 m. balandžio 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Palangos Agila“ skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - Kretingos rajono savivaldybės administracijos komisijai, savivaldybės teritorijoje esančioms patalpoms ir statiniams, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi, naudojami ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto tarifas bei nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Kretingos rajone nustatyti, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Palangos Agila“ (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi skundu, prašydamas panaikinti Kretingos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Administracinių ginčų komisija) 2017 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. T13-2 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas – viešbutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 8 d. gavo atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Atsakovas) pranešimą Nr. (4.1.15)-D3-4320 „Dėl statinių, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto tarifas, sąrašo“, kuriame nurodyta, jog pareiškėjui priklausantis pastatas adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą. 2016 m. spalio 6 d. pateikė prašymą, kuriame išdėstė argumentus, pagrindžiančius, jog pareiškėjo nuosavybės teise valdomas nekilnojamojo turto objektas nepagrįstai įtrauktas į apleistų ir neprižiūrimų ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto tarifas objektų, sąrašą ir prašė šį objektą išbraukti iš įvardinto sąrašo. 2016 m. lapkričio 8 d. gavo atsakovo raštą Nr. (4.1.15)-D3-5300, kuriame nurodoma, jog 2016 m. rugpjūčio 19 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-736 sudarytos Kretingos rajono savivaldybės administracijos komisijos, savivaldybės teritorijoje esančioms patalpoms ir statiniams, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi, naudojami ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas bei nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Kretingos rajone nustatyti (toliau – ir Komisija) nutarimu, Pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas – viešbutis nėra išbraukiamas iš apleistų, neprižiūrimų statinių sąrašo. Pareiškėjas pažymi, jog Komisija savo sprendime nurodė, kad per metus laiko nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas neatliko jokių turto būklės pagerinimo darbų, nenurodė aplinkybių, kurios leistų išbraukti netvarkomą pastatą iš apleistų, neprižiūrimų pastatų sąrašo.
Nesutikdamas su 2016 m. spalio 18 d. Komisijos protokolinio nutarimo dalimi, 2017 m. sausio 11 d. kreipėsi skundu į Kretingos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją, kuriai pateikė skundą prašydamas panaikinti Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. D8-1639 dalį, kuria nutarta UAB „Palangos Agila“ pastato – viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), neišbraukti iš apliestų ir neprižiūrimų statinių ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto tarifas, sąrašo. Administracinių ginčų komisija spręsdama skundo priėmimo klausimą, 2017 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. T13-1, įpareigojo pareiškėją pašalinti sprendime nurodytus skundo trūkumus. Reaguodamas į minimą sprendimą, 2017 m. sausio 26 d. Administracinių ginčų komisijai pateikė papildomus dokumentus ir paaiškinimus, tačiau 2017 m. vasario 9 d. gavo Administracinių ginčų komisijos 2017 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. T13-2, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. D8-1639 dalies panaikinimo. Ginčijamu sprendimu Administracinių ginčų komisija nutarė, kad Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolas Nr. D8-1639 nėra individualus administracinis aktas, sukeliantis teisines pasekmes, jame nėra suformuluoti privalomi nurodymai, todėl jo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas nėra priskirtinas Administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Administracinių ginčų komisija skundžiamame sprendime akcentavo, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. A1-980 ‚Dėl sąrašo pakeitimo“, o ne Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolas Nr. D8-1639.
Pareiškėjas akcentuoja, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl turėtų būti panaikintas. Nurodo, kad Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T2-329 patvirtintas Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje esančių patalpų ir statinių, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi, naudojami ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) ir vadovaujantis Aprašo nustatyta tvarka būtent Komisija sprendžia kokie nekilnojamojo turto objektai yra įtraukiami/pašalinami iš patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius nevertina pateikto sąrašo pagrįstumo, o tik įsakymu patvirtina Komisijos pateiktą projektą. Pabrėžia, jog remiantis nurodytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Komisijos priimtas sprendimas/protokolas/nutarimas, o ne Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. A1-980 „Dėl sąrašo pakeitimo“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius nurodė, jog palaiko skundą jame nurodytų argumentų pagrindu ir prašo skundą tenkinti. Pažymėjo, jog pareiškėjas apie Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 4 d. įsakymo egzistavimą sužinojo tik Administracinių ginčų komisijai nustačius terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo atstovo nuomone atsakovas neinformuodamas pareiškėjo apie aukščiau minėtą Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą tikslingai klaidino pareiškėją.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis Savivaldybės visuomeninių ginčų komisijos nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar subjektų veiksmų (neveikimo) teisėtumo. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nurodyta, jog individualus administracinis aktas – vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Individualus administracinis aktas privalo būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, suteikiamos teisės ir pareigos aiškiai suformuluotos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Informuoja, jog kai kuriais atvejais individualūs administraciniai aktai priimami remiantis pirmiau atliktų administracinių procedūrų metu surašytuose dokumentuose nustatytomis aplinkybėmis. Akcentuoja, kad Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolas Nr. D8-1639 neatitinka individualaus administracinio akto apibrėžimo, jame nesuformuluoti privalomieji nurodymai. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Aprašo 14 punktu Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriui įsakymu patvirtintas patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašas ne vėliau kaip iki lapkričio 1 d. dienos pateikiamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl atsakovo nuomone pagrindas mokesčių administratoriui taikyti maksimalų nekilnojamojo turto mokesčio tarifą yra ne Komisijos sprendimas, o Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo sąrašas tvirtinamas ar tikslinimas. Atsakovas pabrėžia, jog remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pareiškėjas Administracinių ginčų komisijai apskundė ne individualų administracinį aktą, o pirmiau atliktų administracinių procedūrų metu surašytą dokumentą, kuris nesukelia teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas Algimantas Gedvilas nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atsiliepime pateiktų argumentų pagrindu skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kyla dėl Kretingos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T13-2, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo UAB „Palangos Agila“ skundą dėl Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. D8-1639 dalies, kuria nuspręsta pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio pastato – viešbučio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), neišbraukti iš patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybes teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2016 m. rugsėjo 8 d. pranešimu Nr. (4.1.15)-D3-4320 „Dėl statinių, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo“ informavo pareiškėją, jog vadovaujantis 2016 m. rugpjūčio 30 d. Komisijos posėdžio protokolu Nr. D8-1359 jo nuosavybės teise valdomas pastatas – viešbutis esantis adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą. Pareiškėjas siekdamas, kad jo valdomas pastatas – viešbutis būtų išbrauktas iš aukščiau minėto sąrašo, 2016 m. spalio 6 d. atsakovui pateikė prašymą Nr. 20161006/01, kuriame nurodė, kad 2015 m. dėjo visas pastangas pagerinti pastato estetinį vaizdą, aktyviai derėjosi su potencialiais nekilnojamojo turto objekto pirkėjais, 2015 m. spalio 28 d. panaudos sutartimi leido neatlygintinai pastatu naudotis kitam asmeniui, kuris išvalė pastato vidų ir aplink esančią teritoriją, sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „Archko“, todėl atsižvelgiant į aktyvius pareiškėjo veiksmus bei atliekamus darbus, prašė išbraukti UAB „Palangos Agila“ nuosavybės teise valdomą nekilnojamojo turto objektą iš apleistų statinių sąrašo.
Iš 2016 m. spalio 18 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. D8-1639 turinio matyti, kad 2016 m. spalio 14 d. vykusio Komisijos posėdžio metu svarstytas pareiškėjo 2016 m. spalio 6 d. prašymas Nr. 20161006/01. Komisija įvertinusi aukščiau nurodytame prašyme išdėstytas aplinkybes ir atlikusi pareiškėjui priklausančio pastato patikrą vietoje, nutarė prašymo netenkinti ir neišbraukti viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), iš patalpų ir statinių, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi, naudojami ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo. Atsakovas 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. (4.1.15)-D3-5300 „Dėl viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, jog 2016 m. rugpjūčio 19 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-736 sudarytos Komisijos nutarimu, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra išbrauktas iš apleistų, neprižiūrimų statinių sąrašo. Taip pat nustatyta, jog Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-980 „Dėl sąrašo pakeitimo“ atsižvelgdamas į 2016 m. spalio 18 d. Komisijos posėdžio protokole Nr. D8-1639 nurodytas aplinkybes, pakeitė Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje patalpų ir statinių, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi, naudojami ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą, patvirtintą Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. A1-801 ir jį išdėstė nauja redakcija, tačiau pareiškėjui priklausančio pastato – viešbučio, iš minėto sąrašo neišbraukė (sąrašo 13 punktas).
Pareiškėjas 2017 sausio 11 d. kreipėsi skundu į Administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. D8-1639 dalį, kuria nuspręsta UAB „Palangos Agila“ viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), neišbraukti iš patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo. Administracinių ginčų komisija spręsdama skundo priėmimo klausimą 2017 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. T13-1 įpareigojo per keturiolika dienų pašalinti skundo trūkumus, nurodydama, kad 2016 m. spalio 18 d. Komisijos posėdžio protokolas Nr. D8-1639 nėra individualus administracinis aktas sukeliantis teisines pasekmes, o pareiškėjui teisines pasekmes sukelia būtent Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. A1-980 „Dėl sąrašo pakeitimo“. Pareiškėjas 2017 m. sausio 26 d. Administracinių ginčų komisijai pateikė papildomus paaiškinimus ir dokumentus, tačiau skundo reikalavimo nepakeitė ir toliau prašė panaikinti 2016 m. spalio 18 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. D8-1639 dalį. Administracinių ginčų komisija 2017 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T13-2 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Administracinių ginčų komisijos kompetencijai, skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodydama Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktą – kai skundo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Pareiškėjas nesutinka su Administracinių ginčų komisijos sprendimu, akcentuodamas, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius nevertina Komisijos posėdžio protokole nurodytų aplinkybių pagrįstumo, o tik pasirašo pateiktą įsakymo projektą, todėl Komisijos 2016 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. D8-1639 dalis, kuria atsisakyta išbraukti pastatą – viešbutį, adresu (duomenys neskelbtini), iš patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo, pareiškėjo teigimu yra būtent tas galutinis administracinis aktas, kuris pareiškėjui sukelia teisines pasekmes.
Administracinių ginčų komisija priimdama 2017 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. T13-2 konstatavo, kad 2016 m. spalio 18 d. Komisijos posėdžio protokolas Nr. D8-1639 nėra individualus administracinis aktas, jis nesukelia teisinių pasekmių ir pareiškėjas skundžia administracinių procedūrų metu surašytą dokumentą, kurio teisėtumo nagrinėjimas nėra priskirtinas Administracinių ginčų kompetencijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-560/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog skundas negali būti teikiamas ir dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-188-822/2017). Analizuojant aukščiau nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką konstatuotina, jog sprendžiant skundo priėmimo klausimą ginčą nagrinėjanti institucija, šiuo atveju Administracinių ginčų komisija, gali atsisakyti priimti skundą kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, taip pat ginčo objektu negali būti tarpiniai viešojo administravimo subjekto priimti dokumentai, kuriais siekiama parengti galutinį administracinį aktą.
Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje esančių patalpų ir statinių, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi, naudojami ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T2-329 patvirtintas Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje esančių patalpų ir statinių, kurie yra apleisti ir neprižiūrimi, naudojami ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, nustatymo tvarkos aprašas. Aprašo 11 punktas numato, kad asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į rajono administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą Sąrašą, gali per 30 dienų nuo pranešimo apie jų valdomo objekto įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Savivaldybės administracijai duomenis, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka šio Aprašo 5 punkte išvardintų kriterijų arba kad neatitikimas nulemtas kitų aplinkybių. Aprašo 12 punkte nurodyta, jog Rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo rašte išdėstytus motyvus ir pateiktus dokumentus, kad nekilnojamasis turtas nenaudojamas dėl 11.1–11.5 punktuose išvardintų aplinkybių, rengia rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektą dėl Sąrašo pakeitimo. Aprašo 13 punktas numato, jog Rajono savivaldybės administracijos direktoriui įsakymu patvirtinus Sąrašo pakeitimą, patalpų ir statinių, išbrauktų iš Sąrašo, savininkams ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pranešama apie jų valdomų objektų išbraukimą iš Sąrašo.
Kaip jau paminėta, pareiškėjas pasinaudojo Aprašo 11 punkte suteikta teise ir 2016 m. spalio 6 d. atsakovui pateikė prašymą Nr. 20161006/01 „Dėl išbraukimo iš apleistų statinių savininkų sąrašo“, kuriuo prašė išbraukti nuosavybės teise priklausantį statinį iš netvarkomų ir apleistų statinių sąrašo. Vadovaujantis Aprašo nustatyta tvarka, 2016 m. spalio 14 d. įvykusio Komisijos posėdžio metu, svarstytas pareiškėjo 2016 m. spalio 6 d. prašymas ir Komisija įvertinusi pareiškėjo nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių dokumentų ir pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros vietoje surinktų duomenų visumą, konstatavo, jog nėra pagrindo išbraukti UAB „Palangos Agila“ priklausančio viešbučio iš apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį ir kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas pastatų, sąrašo. Pagal Aprašo 12 ir 13 punktus, Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Komisija išnagrinėjusi asmens prašymą išbraukti jo valdomą objektą iš aukščiau minėto sąrašo, parengia Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektą, o Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Komisijos pateiktą projektą, priima įsakymą dėl patalpų ir statinių, kuriems taikomas maksimalus nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo pakeitimo.
Vadovaujantis cituojamu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad 2016 m. spalio 18 d. Komisijos posėdžio protokolas Nr. D8-1639 yra tarpinis dokumentas, kuriuo siekiama parengti galutinį administracinį aktą ir jis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir nėra laikytinas individualiu administraciniu aktu. Galutiniu administraciniu aktu, sukeliančiu teisines pasekmes yra Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. A1-980 „Dėl sąrašo pakeitimo“, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2016 m. spalio 6 d. prašymą. Todėl Administracinių ginčų komisija 2017 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T13-2 pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtą nagrinėti administracinių ginčų komisijos kompetencijai.
Pažymėtina ir tai, kad Administracinių ginčų komisija įgyvendindama ABTĮ 12 straipsnio nuostatas ir siekdama pareiškėjui išaiškinti procesines teises ir pareigas, 2017 m. sausio 16 d. sprendime Nr. T13-1, nustatydama terminą skundo trūkumų pašalinimui, aiškiai ir išsamiai nurodė koks administracinis aktas sukelia teisines pasekmes ir kurio akto teisėtumas turėtų būti skundo dalyku. Pareiškėjas skundo reikalavimų netikslino, nesuformulavo skundo dalyko, kurio nagrinėjimas būtų priskirtas administracinių ginčų komisijos kompetencijai, todėl pačio pareiškėjo procesiniai veiksmai lėmė tai, kad Administracinių ginčų komisija negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo priimti nagrinėti pareiškėjo skundo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Kadangi nagrinėjant skundą įvardijamos sąlygos nenustatytos, teisinio pagrindo panaikinti Kretingos rajono savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T13-2, nėra, todėl pareiškėjo UAB „Palangos Agila“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pareiškėjas procesiniame dokumente prašo iš atsakovo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS822–485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m.).
Įvertinus tai, kad pareiškėjo skundas visa apimtimi atmetamas kaip nepagrįstas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Palangos Agila“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.