- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- BIK-446/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00406-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Gabrielė Juodkaitė-Granskienė, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- J. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo J. G. (J. G.) kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis J. G. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nutartį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 3 dalies ir 209 straipsnio) nuostatas, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalį. Teismai netinkamai pritaikė BK 184 straipsnio 3 dalį, nes šioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta iššvaistyto turto tikroji rinkos vertė. Nuteistasis kelis kartus ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose teikė prašymus paskirti iššvaistyto turto rinkos vertės nustatyto ekspertizę, tačiau prašymai nebuvo tenkinti. Nesant objektyvių įrodymų, kokia iš tiesų buvo iššvaistyto turto tikroji rinkos vertė, nėra galimybės nustatyti labai didelės žalos padarymo bendrovės kreditoriams ir galimybės tinkamai inkriminuoti BK 184 straipsnio 3 dalį. Netinkamas BK 209 straipsnio taikymas pasireiškė tuo, kad šioje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paskirta ir atlikta jokia ekspertizė, kuri konstatuotų esant blogą įmonės valdymą. Be to, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai, pažeidžiant BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, civiliniam ieškovui UAB „Kulpės slėnis“ priteisė iš kasatoriaus patirtas išlaidas už civilinio ieškovo atstovavimą teismuose. UAB „Kulpės slėnis“ byloje buvo pripažintas civiliniu ieškovu, tačiau jokio civilinio ieškinio nepareiškė, todėl jis neatitinka BPK 110 straipsnio 1 dalyje apibrėžto subjekto (civilinio ieškovo) sąvokos ir neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi. Taip pat teismai, dėl ilgai vykusio baudžiamojo proceso (daugiau nei 8 metai), atsižvelgdami į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kasatoriui turėjo sumažinti skiriamą bausmę.