Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. P. 2025-02-23, apie 12.52 val. (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu nemažiau du kartus į kairės rankos žastą savo šeimos nariui – žmonai R. P. bei įspyrė į dešinės kojos sėdmenų sritį, dėl ko jai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tarp jo ir žmonos R. P. kilo konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono, jis supyko, nes galvojo, kad ji kažką slepia. Jis pripažįsta savo kaltę dėl visų veiksmų, nurodytų pranešime apie įtarimą. Dėl savo elgesio gailisi, žmonos R. P. yra atsiprašęs, ji jam atleido. Pasižada daugiau taip nesielgti. Prašo, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius arba sutiktų su laisvės apribojimo bausme (el. b. l. 111-113).

Motyvuojamoji dalis

3. Be G. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sutuoktiniu G. P.. Su sutuoktiniu G. P. šiuo metu gyvena skirtinguose kambariuose, nors skyrybų procesas nėra pradėtas, tačiau prieš ne mažiau nei 10 metų yra žodžiu, draugiškai sutarę, kad gyvens atskiruose kambariuose. Šiandien, t. y. 2025-02-23 apie 12 val. 52 min. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir jai ruošiantis ir rengiantis koridoriuje, atėjo sutuoktinis G. P. ir paklausė, kur ruošiasi eiti. Ji jam atsakė, kad eina iki parduotuvės, tačiau jam atsakymas nepatiko, jis jai paprieštaravo teigdamas, kad ji eina susitikti su kitais vyrais. Tuo metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje, priėjęs arčiau, sutuoktinis dešinės rankos kumščiu trenkė ne mažiau dviejų kartų jai į kairės rankos sritį, tarp alkūnės ir peties. Jai susiėmus už rankos, stovinčiai spyrė dešine koja į dešinės kojos šlaunį ir sėdmenis. Tuomet atidarė buto laukines duris ir stūmė ją pro jas į laiptinę. Po pastūmimo ji jam pasakė, kad, jei jis nenusiramins, iškvies policiją. Tuomet jis atsitraukęs nuo jos, paėmė koridoriuje ant spintelės gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną ir nuėjo link virtuvės sakydamas, kad pasiims peilį ir papjaus. Pastebėjusi, kad sutuoktinis nuėjo į virtuvę, ji įėjo į vonios kambarį ir užsirakino. Būdama vonios kambaryje išgirdo, kad sutuoktinis nuėjo į miegamojo kambarį ir užsirakino duris, tuomet ji išėjo iš vonios kambario, nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią kaimynę S. K. ir paprašė, kad duotų savo telefoną, nes nori paskambinti policijai. Pasiėmusi kaimynės telefoną, paskambino tel. 112, pranešė apie įvykį ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Sutuoktinis visą tą laiką buvo užsirakinęs savo miegamojo kambaryje, daugiau jai nieko nesakė. Atvykus policijos ekipažui, atvyko ir GMP ekipažas, kuris apžiūrėjo ją, į gydymo įstaigą nesivežė. Į teismo med. ekspertus nesikreips. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta (el. b. l. 11-16);

3.2. nukentėjusiosios R. P. liudytojo papildomos apklausos metu duotais parodymai, kur ji apklausta parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus ir nori juos tik patikslinti, kad sutuoktinis jai įspyrė vieną kartą į dešinės kojos sėdmenų sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą. Gal prieš tai apklaususi tyrėja ją ne taip suprato, nes jai dar kartą į šlaunį sutuoktinis nespyrė. Paaiškina, kad po suduotų smūgių, kai pagrasino, kad jei nenusiramins ji iškvies policiją, tai jis paėmė mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo ant spintelės. Tada ji išbėgo pas kaimynę S. K. ir paprašė telefono, kad galėtų pranešti policijai. Sutuoktinis G. P. prieš ją yra smurtavęs ir anksčiau, tik tada susitaikė ir byla buvo nutraukta. Dar nori papildyti, kad nuo suduoto smūgio į ranką, jai šiuo metu toje vietoje yra mėlynė, kurią sutiks parodyti tyrėjai. Į medikus papildomai nesikreipė. Civilinio ieškinio neteiks. Jis neatsiprašė ir mano, kad net nesigaili dėl savo elgesio (el. b. l. 73-76);

3.3. 2025 m. vasario 23 d. R. P. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - gyvenamasis daugiabutis namas yra (duomenys neskelbtini). Namas (duomenys neskelbtini) pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini) yra dešinėje gatvės pusėje. Įėjimas į daugiabučio gyvenamojo namo patalpą yra iš kiemo pusės. Namas yra (duomenys neskelbtini) aukštų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Laukinės durys medinės, nerakintos. Už laukinių durų yra laiptinė, laiptais patenkama į (duomenys neskelbtini) aukšte esantį butą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). Pradarius buto medines duris, patenkama į buto koridorių. Koridoriuje baldai sustatyti tvarkingai, daiktai neišmėtyti, pėdsakų būdingų grumtynėms nesimato. Kiti kambariai name taip pat tvarkingi (el. b. l. 11-24);

3.4. 2025 m. vasario 23 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad paprašius R. P. nurodyti sužalojimus, nurodė kairės rankos nuo alkūnės iki peties sritį, bei dešinės kojos šlaunį ir dešinės pusės sėdmens sritį. Apžiūrint rankos sritį, bei kojos ir sėdmens sritį, akivaizdžių sužalojimų nematyti. Išsamesnę asmens apžiūrą atliko GMP ekipažas įvykio vietoje. Paliko namuose, į gydymo įstaigą nevežė (el. b. l. 30-39);

3.5. 2025 m. vasario 26 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad atliekant asmens apžiūrą, nukentėjusioji R. P. parodo kairę ranką. Srityje nuo peties link alkūnės matoma mėlynė, kuri yra mėlynos spalvos, jos ilgis apie 6 cm (el. b. l. 50-55);

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 485/2025(02), kurioje užfiksuota, kad R. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodomu laiku ir neprieštarauja nurodytoms aplinkybėms. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (el. b. l. 63-64);

3.7. 2025 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID 95486628012, skambučio pradžia_ 2025-02-23 12_50_39) apžiūra. Įrašo trukmė 01:06. Garso įraše girdimas BPC darbuotojos ir moters prisistačiusios R. P. pokalbis. 00:08 moteris: laba diena, norėčiau policiją išsikviesti. 00:11 BPC: kas nutiko? 00:12 moteris: smurtauja vyras. 00:13 BPC: kokiu adresu? 00:15 moteris: (duomenys neskelbtini). R. P.. 00:32 BPC: tai mušasi vyras? 00:33 moteris: jo, meta iš namų. 00:44 BPC: tai nori išvaryti iš namų? 00:46 moteris: nu taip ir mušasi, davė čia į ranką, spardė. 00:52 BPC: ar nereikia greitosios? 00:54 moteris: ne, nereikia (el. b. l. 67-69);

3.8. 2025 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnės E. N. body (kūno) kameros vaizdo įrašo, pavadinimu export-a6fgq apžiūra (el. b. l. 70-72).

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018)..

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. G. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – žmonai R. P., tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu nemažiau du kartus į kairės rankos žastą bei įspyrė į dešinės kojos sėdmenų sritį, dėl ko jai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad G. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam G. P. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, bei, vadovaujantis BK 48 str. 6 d. , 67 str. 2 d., 9 p., 72² str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

8. Kaltinamasis G. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 133).

9. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę G. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad G. P. neteistas (el. b. l. 116-118), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 119-120), yra (duomenys neskelbtini).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. P. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės dydį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

13. Vadovaujantis BK 65 straipsniu 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas G. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 23 d., 13.25 val. iki 2025 m. vasario 24 d., 11.45 val., t. y. 1 para, ją prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

14. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. P. šios bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. P. šios bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią G. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į G. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 23 d., 13.25 val. iki 2025 m. vasario 24 d., 11.45 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. P., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktus, nuteistasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti G. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti G. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.