Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018-12-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 34 MGL (1700 Eur) bauda;

2. 2019-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 50 parų arešto bausme, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018-12-06 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto ir 34 MGL (1700 Eur) bauda; 2020-01-03 paleistas atlikus arešto bausmę, bauda nesumokėta;

3. 2020-02-10 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį –laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu 2019-09-05 paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

4. 2020-11-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 35 parų areštu, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui;

5. 2020-12-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-10-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2021-06-23 apie 23.42 val. iš neaptvertos statybvietės (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam E. L. priklausančius 23 paketus metalinių tvoralenčių, bendros 1200 eurų vertės, tris tvoralenčių paketus jau buvo susikrovę į krovininį automobilį ,,Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti pašalinio asmens ir V. P. buvo sulaikytas įvykio vietoje, o A. B., siekdamas išvengti sulaikymo, pasišalino iš įvykio vietos.

Be to, A. B., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas teisėto pagrindo automobilyje ,,Fiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savo mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“ dėkle laikė svetimą dokumentą – J. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – iki tol, kol 2021-06-24 laikotarpiu nuo 01.20 val. iki 05.00 val. įvykio vietos apžiūros metu minėtame automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė šį dokumentą.

Be to, A. B. 2021-07-25 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,10 promilių girtumas.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę ir svetimo dokumento laikymo

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma keliais alternatyviais veiksmais, tai yra, pagrobiant, įgyjant, laikant, gabenant, siunčiant, panaudojant ar realizuojant antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Inkriminuojant įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimo aplinkybes: kada, kur, kokiais veiksmais, iš ko įgijo antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra, nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. B. inkriminuojamo dokumento (J. N. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo) įgijimą, tyrimo metu nebuvo nesurinkta, nebuvo tirta įtariamojo A. B. iškelta versija, todėl laikytina, kad šioje byloje liko neįrodyta kada, kur, kokiais veiksmais, iš ko A. B. įgijo J. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė savo telefono ,,Samsung“ dėkle.

Nenustačius tikslių minėto dokumento (J. N. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įgijimo aplinkybių iš kaltinimo A. B. šalintinas dokumento įgijimas, tačiau ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nesikeičia, nes kaltinamasis suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo savo telefono dėkle laiko kito asmens vairuotojo pažymėjimą ir norėjo taip elgtis. Nors kaltinamojo A. B. paaiškino, jog rastą J. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą su savimi nešiojosi 2-3 dienas ir ketino nunešti jį į policiją, tai nepašalina kaltinamojo atsakomybės. Nustatyta, kad J. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą kaltinamasis A. B. laikė kelias dienas, jo nenunešė į policiją netrukus po to, kai jį rado ar neinformavo policijos ar kitų valstybės institucijų apie tokį radinį. Teismas pažymi, kad BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, kas reiškia, jog pakanka nustatyti patį dokumento laikymo faktą ir nereikalaujama, jog dokumento laikymas sukeltų nusikalstamus padarinius. Šiuo atveju teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: paties kaltinamojo A. B. parodymais, 2021-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, jog kaltinamasis A. B. savo telefono ,,Samsung“ dėkle laikė J. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl vairavimo esant neblaiviam

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. B. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės dėl vairavimo esant neblaiviam nepripažino, byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia kaltinamąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis vairavo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Visų pirma, kaltinamojo neblaivumo faktą patvirtina 2021-07-25 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuoti tokie kaltinamojo A. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, stovėdamas negali pataikyti pirštu į nosies galą. Jo girtumas buvo nustatytas ir užfiksuotas alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ – 19.00. val. A. B. nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru tikrinimu 19.16 val. – 2,14 promilių girtumas. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. B. neneigė tą dieną vartojęs alkoholį, tačiau neigė vairavęs automobilį ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), it teigė tik stovėjęs prie minėto automobilio ir klausęsis muzikos iš automobilio. Tokią kaltinamojo versiją paneigia liudytojo M. S. parodymai apie tai, kad reaguojant į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą apie neblaivų vairuotoją (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvykus su kolegomis į šią gatvę, matė tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų stovintį žalios spalvos ,,VW Passat“. Su tarnybiniu automobiliu sustojus (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, priėjo moteris ir pranešė tą pačią informaciją, kokią jie buvo gavę iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo – kad vairavo girtas vairuotojas. Stebint minėtą automobilį ,,VW Passat“ pamatė, kad automobilis važiuoja šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) ir įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Kieme automobilis sustojo, vairuotojas išlipo iš automobilio ir, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, bandė šalintis. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo M. S. parodymais, kadangi juos patvirtina Įvykio registracija policijos sistemoje užfiksuotas D. M. telefoninis pranešimas apie neblaivų vairuotoją – 2021-07-25 18.33 val. aikštelėje prie kebabinės įsėdo neblaivus vairuotojas į ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos ir važiavo, sustojo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipo ir pasišalino. Be to, liudytojo M. S. parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų kūno kameros bei policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašai, kurie buvo peržiūrėti teisiamajame posėdyje. Policijos pareigūno kūno kameros Nr. BOF1EC60E4C4 darytame vaizdo įraše nuo 19.01:17 iki 19.02:01 užfiksuota, kaip A. B. paaiškina pareigūnams, kad nevažiavo gatve, rankos mostu parodo, kur važiavo (rodo į šaligatvį), 19.02:35 užfiksuota, kaip A. B. policijos pareigūnams paaiškina, jog norėjo pastatyti čia automobilį atbuliniu. Policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi (priekine kamera) nuo 00.00 iki 00.16 užfiksuota, kaip pareigūnams pranešama apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie kebabinės neblaivus įsėdo į ,,VW Passat“, važiavo, dabar automobilis stovi prie (duomenys neskelbtini) namo. 18.22 užfiksuota, kaip važiuojant policijos tarnybiniam automobiliui pareigūnas per garsiakalbį pasako ,,vairuotojas grįžtam“. Kairės pusės vaizdo kameros įraše 00.05 iki 00.16 užfiksuota, kaip prie policijos automobilio prieina jauna moteris, kažką pasako pareigūnams; 00.12 iki 00.17 užfiksuotas stovintis tamsios spalvos automobilis, kuriame sėdi mergina, ir nuo automobilio nueinantis A. B., vilkintis ryškią salotinės spalvos liemenę, policijos pareigūnas sustabdo jį ir atsiveda iki tamsios spalvos automobilio. Aptarti įrodymai ne tik patvirtina, kad kaltinamasis A. B. buvo neblaivus, bet ir tai, kad būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina A. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. B. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant V. P. asmenybę pažymėtina, jog jis teisiamas pirmą kartą, per paskutinius vienerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad viešoje vietoje gėrė alų, turi galiojančią administracinę nuobaudą, kaltinamasis dirba G. B. individualioje įmonėje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra išsituokęs, išlaikytinių neturi.

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Kaltinamasis V. P. teisiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra viešieji darbai. Teismas, įvertinęs, jog kaltinamasis V. P. yra dirbantis asmuo, šios rūšies bausmės jam neskiria. Teismo vertinimu, bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti V. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, o vietoj jos paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinanią aplinkybes, nustatomas artimas vidurkiui bausmės dydis.

Kaltinamojo V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, iš viso dvi paros, pagal BPK 140 straipsnio 9 dalies nuostatas įskaitomas į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Kaltinamajam V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimias neišvykti – paliekama nepakeista iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkiems (BK 178 str. 1 d., 281¹ str. 1 d.), ir apysunkiams (BK 302 str. 1 d.) nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, kad vienas iš nusikaltimų (BK 178 str. 1 d.) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2). Vertinant A. B. asmenybę pažymėtina, jog jis teisiamas penktą kartą, per paskutinius vienerius metus 4 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumoka jam paskirtų baudų. Kaltinamasis dirba MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumu, nevedęs, išlaikytinių neturi.

Skiriant bausmę svarbu pažymėti, kad šiuo nuosprendžiu kostatuotas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. B. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-04 baudžiamąjį įsakymą laikotarpiu. Kaltinamasis nepadarė reikiamų išvadų ir savo nusikalstamo elgesio nekeičia, todėl jam skirtina pati griežčiausia BK 178 straisnio 1 dalies, 281¹ straipsnio 1 dalies ir 302 straipsno 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatyta ir tai, kad kaltinamajam A. B. nevykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-04 baudžiamuoju įsakymu nustatytų probacijos sąlygų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-10-12 nutartimi jam buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės parodo, kad nėra pagrindo kaltinamajam A. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir pakartotinai jį probuoti neizoliavus jo nuo visuomenės.

BK 63 straisnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bendrindamas paskirtas bausmes teismas šiuo atveju atsiželgia, kad A. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimams, jos nelabai skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį (nesunkūs ir apysunkis) nusikaltimai, todėl pasirenkamas dalinis bausmių subendrinimo būdas – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatydamas pridedamas švelnesnių bausmių dalis, teismas pagal BK 63 straipsnio atsižvelgia į tai, kad A. B. teisiamas jau penktą kartą, daro analogiškas nusikalstamas veikas, kad viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir tai yra pagrindas pridėti didesnę dalį negu tos rūšies bausmės minimalus dydis (BK 63 str. 4 d.).

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjmias neišvykti – panaikinama, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir tai padės užtikrinti šio nuosprendžio įvykdymą.

Nustačius, kad A. B. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, A. B. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikaltimą, ką patvirtina Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019-09-05 baudžiamasis įsakymas. Be to, 2020-07-22 A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020-04-17 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 promilės girtumas. Ankstesnis teistumas ir baustumas už to paties pobūdžio nusikalstamą veiką ir administracinį nusižengimą, leidžia daryti išvadą, kad A. B. elgesys (vairuoti transporto priemones esant apsvaigusiam nuo alkoholio) nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus šias aplinkybes, nustatomas maksimalus penkerių metų metų terminas, per kurį uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Kadangi kaltinamajam A. B. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti pradėta vykdyti tik po to, kai A. B. atliks jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Nustatyta, kad A. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis (1 t., b. l. 40), minėto automobilio valdytoja-savininkė yra K. K., tačiau transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 60) patvirtina, kad automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. 2021-05-25 pardavė A. B.. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-08-03 nutarimu laikinai nuo 2021-08-03 iki 2021-12-03 apribota A. B. nuosavybės teisė į automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuo nuosprendžiu nuspręsta minėtą automobilį konfiskuoti ir jau yra pasibaigęs prokuroro taikyto laikino nuosavybės apribojimo terminas, siekiant užtikrinti automobilio konfiskaciją skiriamas A. B. nuosavybės teisės į automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas iki bus įvykdyta šio turto konfiskacija.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2021-06-24 įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimti daiktai: vatos tamponas su biologiniais pėdsakais nuo pavarų perjungimo svirties, vatos tamponas su biologiniais pėdsakais nuo vairo, mikrodalelės nuo kraštinės keleivio sėdynės, mikrodalelės nuo vidurinės keleivio sėdynės, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, darbinės pirštinės, cigarečių LD pakelis, darbinės pirštinės, darbinės pirštinės, du alaus ,,Stipriausias“ buteliai, apsauginė veido kaukė, cigarečių LD pakelis, polietileninis maišelis su dviem alaus buteliais ir alaus ,,Herkus“ butelis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate (2 t., b. l. 77–78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

J. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 120) siųstinas jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“

Trys kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-24 00.30 val. iki 2021-06-25 10.05 val., iš viso dvi paras.

Pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams,

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, pridėjus po 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, paskirto už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-12-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2022-02-15.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, paskirti A. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šią baudžiamojo poveikio priemonę pradėti vykdyti A. B. atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai paleidus jį iš pataisos įstaigos;

- konfiskuoti automobilį ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, skirti laikiną A. B. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), iki bus įvykdyta automobilio konfiskacija.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vatos tamponą su biologiniais pėdsakais nuo pavarų perjungimo svirties, vatos tamponą su biologiniais pėdsakais nuo vairo, mikrodaleles nuo kraštinės keleivio sėdynės, mikrodaleles nuo vidurinės keleivio sėdynės, mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės, tris poras darbinių pirštinių, du cigarečių LD pakelius, du alaus ,,Stipriausias“ butelius, apsauginę veido kaukę, polietileninį maišelį su dviem alaus buteliais ir alaus ,,Herkus“ butelį, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate pagal kvitą Nr. 007989 – sunaikinti;

J. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – siųsti VĮ ,,Regitra“;

tris kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.