Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, ir santuokinio turto padalijimo, trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Telšių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 463. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalys apie penkerius metus gyvena atskirai, jų santuokiniai ryšiai nutrūko. Ieškinyje nurodytos aplinkybės rodo, jog nė vienas iš sutuoktinių nedėjo maksimalių pastangų išsaugoti santuoką, atkurti šeiminius santykius, jie nepakankamai vienas kitu rūpinosi, nedemonstravo moralinės pagarbos, neturėjo bendro intereso dėl šeimos gerovės, konfliktavo. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK ) 3.26–3.30 straipsniai, 3.61 straipsnio 2 dalis). Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės (LR CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

VĮ Registrų centro Telšių filialo pažyma patvirtina, kad S. J. ir R. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Iš VĮ „Regitra“ Telšių filialo pažymų matyti, kad R. J. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, o S. J. savo vardu nuo 2017 m. liepos 27 d. yra įregistravusi transporto priemonę K. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų apie kitą šalių santuokos metu įgytą turtą.

Ieškovė prašo padalinti santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą ir jos asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį K. S., priteisiant iš jos atsakovui piniginę kompensaciją. LR CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ dalį santuokos metu įgyto automobilio. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiems sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (LR CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju automobilio padalijimas natūra negalimas. Automobilį savo vardu yra įregistravusi ir juo naudojasi ieškovė S. J., pačios ieškovės teigimu, transporto priemonės vertę ji nustatė pagal įsigijimo vertę, neskaičiuodama nuvertėjimo. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl santuokinio turto padalijimo tenkintinas, ieškovės asmeninėn nuosavybėn priteistinas 2 000 Eur vertės automobilis K. S., įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui 1 000 Eur dydžio piniginę kompensaciją.

Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ ir ieškovė S. J. 2018 m. rugpjūčio 28 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią kreditorė suteikė ieškovei 1 879,90 Eur paskolą baldams įsigyti. Ieškovė prašo kreditorinius įsipareigojimus pagal šią sutartį pripažinti jos asmenine prievole, nes atsakovas apie šią sutartį nežino, baldus ji įsigijo asmeninėms reikmėms ir pati mokės įmokas kreditorei kas mėnesį. UAB „Mokilizingas“ 2018 m. lapkričio 7 d. pranešime nurodė, kad nepageidauja įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir neprieštarauja, jog kreditorinius įsipareigojimus pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. sutartį vykdytų asmeniškai S. J.. Taip pat UAB „Mokilizingas“ pažymėjo, kad R. J. įsipareigojimų kreditorei neturi. Ieškovė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį sudarė be atsakovo sutikimo, pati pripažino, jog baldus išsimokėtinai įsigijo asmeninėms savo, o ne šeimos reikmėms, todėl šiuo atveju pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. sutartį neatsiranda S. J. ir R. J. solidarioji prievolė (LR CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) pripažinti ieškovės S. J. asmenine prievole.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. sausio 15 d. sprendimu ieškovė S. J. 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 49 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis), taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 179 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 49 Eur žyminis mokestis ir 130 Eur už advokato teisinę pagalbą (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. J. (ikisantuokinė pavardė M), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Telšių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 463, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. J. ir R. J. palikti santuokines pavardes.

Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip: S. J. asmeninėn nuosavybėn atitenka transporto priemonė K. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės.

Priteisti iš S. J. 1000 Eur piniginę kompensaciją R. J. už jai atitenkantį visą santuokos metu įgytą turtą.

Pripažinti pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. tarp kreditorės UAB „Mikilizingas“ ir S. J. sudarytos tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDN80828LNPA atsiradusį kreditorinį įsipareigojimą S. J. asmenine prievole.

Priteisti iš R. J. 49 Eur bylinėjimosi išlaidas S. J..

Priteisti iš R. J. 179 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.