Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėdos statybos kompanija“ ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai, dėl ko esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (285 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2009-07-09 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5719-796/2009 priteisė iš UAB „Velmonta“ ieškovo UAB „Klaipėdos statybos kompanija“ naudai 53314,61 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 53314,61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1599,44 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 18-19). 2010-03-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Velmonta“ likviduota dėl bankroto, patvirtintas patikslintas bankrutavusios UAB „Velmonta“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tame tarpe ir UAB „Klaipėdos statybos kompanija“ 64150,86 Lt (b.l.7).2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 1 metų laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tuo pačiu nuosprendžiu civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos statybos kompanija“ pateiktas civilinis ieškinys 64150,86 Lt sumai tenkintas visiškai ir šios žalos atlyginimas subsidiariai priteistas iš A. R. (pagrindinis skolininkas - UAB „Velmonta“, skola yra priteista 2009-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5819-796/2009) (b.l. 8-19). Nuosprendyje nurodyta, kad LR CK 2.50 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „Velmonta“ akcininkas ir direktorius. A. R. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą UAB „Klaipėdos statybos kompanija“, todėl jis turi pareigą subsidiariai atlyginti žalą tiek, kiek jos neatlygins pagrindinis skolininkas - UAB „Velmonta“.

Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principu (lot. restitutio in integrum), įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios yra kompensuojamosios palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti, o jų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė išnagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-108/2011 reikalavimo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas pareiškęs nebuvo, 2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu UAB „Klaipėdos statybos kompanija“ 64150,86 Lt žalos atlyginimas priteistas subsidiariai iš A. R.. Nuosprendyje nurodyta, kad LR CK 2.50 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „Velmonta“ akcininkas ir direktorius. A. R. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą UAB „Klaipėdos statybos kompanija“, todėl jis turi pareigą subsidiariai atlyginti žalą tiek, kiek jos neatlygins pagrindinis skolininkas - UAB „Velmonta“. Minėta, kad 2009-07-09 sprendimu už akių ieškovo naudai iš UAB „Velmonta“ priteista 53314,61 Lt skola, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 53314,61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB „Velmonta“ yra likviduota. Byloje nėra duomenų, kad žala ieškovui būtų atlyginta. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, priešpriešinių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus ieškovo pateiktus paskaičiavimus bei esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti iš atsakavo 3198,87 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2009-03-25 iki 2010-03-22, 15067,15 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2010-03-23 iki 2014-02-26, iš viso 18266,02 Lt. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas, civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos. Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas teisėjo rezoliucija 2014-03-05, todėl nuo šios datos priteisiamos 6 procentų metinės palūkanos nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu priteistos 64150,86 Lt sumos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 800,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 20) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Byloje ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 4 p.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovui iškelta fizinio asmens bankroto byla. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, žyminis mokestis iš atsakovo valstybei nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 285 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R. 3198,87 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis Lt 87 ct) palūkanas už laikotarpį nuo 2009-03-25 iki 2010-03-22, 15067,15 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2010-03-23 iki 2014-02-26, iš viso 18266,02 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu priteistos 64150,86 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 800,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Klaipėdos statybos kompanija“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.