Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-250-108/2011

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-05-19
Bylos Nr.: 1-250-108/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00293-2009-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Špelveris
Kaltinamasis: A. R.
Advokatai: Vidmantas Žylė, Ona Kapliauskaitė

Kategorijos

1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-250-108/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.9.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5.; (S)Teisminio proceso Nr.1-30-1-00293-2009-0

Klaipėdos miesto apylinkės teismasNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2011 m. gegužės 19 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Vidmantui Žylei, civilinio ieškovo atstovui R. P., civilinio ieškovo atstovei advokatei Onai Kapliauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

Žemesnės instancijos teismas

A. R., 2009 metų vasario mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, laikotarpiu nuo 2009-01-26 iki 2009-11-17, būdamas UAB „V" (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neturėdamas galimybės įvykdyti 2009-01-12 subrangos sutartimi Nr. RJ090112, pasirašytos tarp jo, kaip UAB „R "(duomenys neskelbtini) direktoriaus, ir UAB „K"(duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus R. P., prisiimtų įsipareigojimų - apmokėti už atliktus darbus rekonstruojant pastatą (duomenys neskelbtini), UAB „K"(duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui R. P. pasiūlė atgaline data pasirašyti naują 2009-01-12 subrangos sutartį Nr. VE 090112 UAB „V"(duomenys neskelbtini) vardu, kas ir buvo padaryta. Tačiau; pasirašytos naujos 2009-01-12 subrangos sutarties Nr. VE 090112 pagrindu, UAB „K"(duomenys neskelbtini) atstovams atlikus darbus (duomenys neskelbtini) ir pateikus apmokėjimui 2009-02-12 PVM sąskaitą faktūrą KSK Nr. 0902 - 30990,69 Lt ir 2009-03-05 PVM sąskaitą faktūrą KSK Nr. 0905 - 22323,92 Lt, iš viso už 53314,61 Lt, A. R., žinodamas realią UAB „V"(duomenys neskelbtini) finansinę būklę ir turėdamas galimybę laikotarpiu nuo 2009-02-12 iki 2009-03-31 įvykdyti 2009-01-12 subrangos sutartimi Nr. VE 090112 prisiimtus įsipareigojimus UAB „K" (duomenys neskelbtini), veikdamas tyčia, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas 53314,61 Lt paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos, kaip įsipareigojo 2009-01-12 subrangos sutarties Nr. RJ090112 III. 2. punktu bei tuo pačiu vengė pasirašyti 2009-03-05 PVM sąskaitoje faktūroje KSK Nr. 0905 dėl 22323,92 Lt apmokėjimo ir pastarosios neįtraukė į UAB „V"(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-25 nutartį, nuo 2009-03-30 aprašė pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į UAB „V"(duomenys neskelbtini) turimą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, 53314,61 Lt sumai UAB „K"(duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodytų reikalavimų užtikrinimui, jis apgaule, siekdamas išvengti 53314,61 Lt sumokėjimo UAB „K", vykdė atsiskaitymus grynais pinigais per UAB „V"(duomenys neskelbtini) kasą, nesilaikant Lietuvos Respublikos 1999 m. gruodžio 2 d. Laikinosios mokėjimo eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 nuostatų, ir tokiu būdu, A. R., panaudodamas apgaulę, UAB „K"(duomenys neskelbtini) padarė 53314,61 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2008-2009 m. buvo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi. Tuo pat metu buvo ir UAB „R "(duomenys neskelbtini) direktoriumi. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) buvo pasirašiusi rangos sutartį su UAB „G“ (duomenys neskelbtini). UAB „V“ (duomenys neskelbtini) turėjo savo darbuotojų, tačiau fiziškai neturėjo galimybių atlikti prisiimtų darbų ir kreipėsi į UAB „K“ (duomenys neskelbtini), kad kartu dirbtų ir bendradarbiautų įrenginėjant (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai buvo atliekami darbai (duomenys neskelbtini), UAB „V“ (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus UAB „N“ (duomenys neskelbtini). UAB „V“ (duomenys neskelbtini) finansinė situacija buvo pakankamai sudėtinga. Tuo metu UAB „V“ (duomenys neskelbtini) atliko darbus UAB „N“ (duomenys neskelbtini), gavo pajamų iš Šiaulių įmonės ir UAB „V“ (duomenys neskelbtini) galėjo tęsti darbus būtent UAB „N“ (duomenys neskelbtini). Su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) piktybiškai nevengė atsiskaityti, tiesiog iš UAB „G“ (duomenys neskelbtini) nebuvo gavę jokių pajamų, dėl to UAB „V“ (duomenys neskelbtini) negalėjo finansiškai atsiskaityti su UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Apie neatsiskaitymą su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) buvo kalbėta, buvo pasirašyta viena sąmata, antroji sąmata buvo nepasirašyta būtent dėl to, kad sustojo visi darbai, vyko perversmas. Tuo metu, kai jis sudarė sutartį su UAB „G“ (duomenys neskelbtini) dėl rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini), UAB „G“ (duomenys neskelbtini) sakė, kad turi dukterinę įmonę UAB „P“ (duomenys neskelbtini), su kuria bendravo ir dirbo. Kadangi UAB „G“ (duomenys neskelbtini) atliko visus valstybinius užsakymus, tai jis nesitikėjo, kad ši įmonė su UAB „V“ (duomenys neskelbtini) neatsiskaitys. Po tikrinimo akto UAB „G“ (duomenys neskelbtini) žadėjo atsiskaityti su UAB „V“ (duomenys neskelbtini), o tada jis žadėjo atsiskaityti su UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB „G“ (duomenys neskelbtini) neaiškiomis aplinkybėmis bankrutavo, tai apie tai kalbėjo su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. P.. Tuomet abu susitiko „Klaipėdos“ viešbučio fojė ir kalbėjo apie šią susidariusią situaciją, t.y. kad UAB „G“ (duomenys neskelbtini) bankrutavo, o UAB „P“ (duomenys neskelbtini) yra generalinė įmonė, tai jis pasiūlė UAB „K“ (duomenys neskelbtini) direktoriui R. P. nuvykti į Vilnių ir pasidomėti kokia bus dabar finansinė galimybė atgauti pinigus iš UAB „G“ (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimo suma buvo apie 30000 Lt ir dar vienas nepasirašytas aktas 22323 Lt 90 cnt sumai. Antroji sąskaita nebuvo pasirašyta, kadangi iš UAB „V“ (duomenys neskelbtini) projektų vadovo I. J. gavo duomenų, kad nekokybiškai buvo atlikti darbai. Su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už atliktus darbus, nes su UAB „V“ (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė UAB „G“ (duomenys neskelbtini). UAB „V“ (duomenys neskelbtini) bankrutavo, nes finansiškai nesugebėjo vykdyti įsipareigojimų, įmonės veikla buvo sustabdyta. Iš pradžių su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) sutartis buvo sudaryta UAB „R"(duomenys neskelbtini) vardu, bet UAB „R"(duomenys neskelbtini) buvo areštuotos sąskaitos, tai bendru sutarimu su R. P. perrašė sutartį UAB „V“ (duomenys neskelbtini). Mano, kad nuo to niekas nenukentėjo. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) pirmtakas UAB „R "(duomenys neskelbtini) jau vykdė darbus UAB „G“ (duomenys neskelbtini), po to UAB „V“ (duomenys neskelbtini) vykdė darbus pagal 2009-01-09 statybos rangos sutartį. Tuo metu UAB „V“ (duomenys neskelbtini) pagal buhalterinę dokumentaciją buvo pajėgi atsiskaityti su UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Atlikus dalį darbų UAB „K“ (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitą – faktūrą UAB „V“ (duomenys neskelbtini) už 30990 Lt 69 cnt, aktas buvo suderintas ir toliau tęsiami darbai. Sutartyje su šia įmone buvo numatyta, kad PVM sąskaita – faktūra išrašoma po atliktų darbų per 30 dienų. Tarp UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „G“ (duomenys neskelbtini) buvo sutartis, kad sąskaitos – faktūros bus pateiktos pagal atliktus darbus. Nurodė, kad 2009-01-09 UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „G“ (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį. O 2009-01-12 buvo sudaryta sutartis tarp UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „K“ (duomenys neskelbtini). UAB „V“ (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „G“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą už atliktus darbus 2009-02-02, o UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitą – faktūrą 2009-02-12 už 30992 Lt. Todėl UAB „V“ (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę atsiskaityti su UAB „K“ (duomenys neskelbtini). UAB „K“ (duomenys neskelbtini) atsiuntė perspėjimą, kad nutrauks darbus, todėl jis UAB „G“ (duomenys neskelbtini) nusiuntė pranešimą, kad UAB „V“ (duomenys neskelbtini) stabdo darbus. Kokius darbus atliko UAB „K“ (duomenys neskelbtini) jis pats netikrino, už tai buvo atsakingas I. J., kuris turėjo jam pateikti atsakymą, o jis jį – pasirašyti. Tačiau dokumentuoto atsakymo negavo. 2009-02-02 UAB „G“ (duomenys neskelbtini) buvo pateikta sąskaita 41 680 Lt 40 cnt. Antroji sąskaita UAB „G“ (duomenys neskelbtini) taip pat buvo pateikta apmokėti, tačiau tiksliai kada ir kiek nepamena. 2009 m. kovo mėn. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) buvo gautos piniginės lėšos iš UAB „N“ (duomenys neskelbtini). Su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė todėl, kad UAB „V“ (duomenys neskelbtini) pinigų nesumokėjo UAB „G“ (duomenys neskelbtini). R. P. žinojo, kad UAB „G“ (duomenys neskelbtini) turi sumokėti pinigus UAB „V“ (duomenys neskelbtini), tai buvo žodžiu aptarta, sutartyje tai nebuvo numatyta. Kad 2009-03-25 areštuota įmonės sąskaita žinojo. Kadangi tai buvo du skirtingi objektai ir pinigai už juose atliktus darbus buvo nemaišomi, tai jis prašė UAB „N“ (duomenys neskelbtini) išmokėti pinigus grynais, nes taip buvo patogiau. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto neturėjo, koks turtas yra perduotas bankroto administratoriui pasakyti negali. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) jam turtinių pretenzijų nėra pareiškusi. Pareikšto civilinio ieškinio byloje nepripažįsta, nes prašoma priteisti suma jau yra priteista UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pagal 2009-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. savo kaltės nepripažino, davė panašius kaip ir teisiamojo posėdžio metu parodymus (t.3. b.l. 102-105, 109-110, 112-113).

Be kaltinamojo parodymų byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys:

Liudytojas S. R. parodė, kad nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31 dirbo UAB „S"(duomenys neskelbtini) direktoriumi. Juos pakvietė dirbti subrangovais UAB „K“ (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). Darbus atliko iki 2009 m. kovo mėn., o vėliau nutraukė, nesant apmokėjimo. UAB „S" (duomenys neskelbtini) vežė medžiagas į objektą ir atliko darbus. UAB „S"(duomenys neskelbtini) atlikusi darbus išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras ir pateikė du atliktų darbų aktus UAB „K"(duomenys neskelbtini), kuriuos pasirašė UAB „K"(duomenys neskelbtini) atstovai. Dėl neatsiskaitymo bendravo su I. J., kuris žadėjo su UAB „K"(duomenys neskelbtini) atsiskaityti ir prašė nenutraukti darbų objekte. Su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pasirašė atliktų darbų aktą. Su I. J. ir su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo darbus. Jokių pretenzijų nebuvo pareikšta (3 t., b.l. 43- 44, 4 t., b.l. 57).

Liudytojas R. J. parodė, kad nuo 2009-01-01 iki 2009-03-30 dirbo statybinėje įmonėje UAB „R"(duomenys neskelbtini) direktoriumi. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) vyko remonto darbai. Darbų užsakovas buvo UAB „G“ (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, bet nežino, kada ir kokiom sąlygom. Sutarčių nepasirašinėjo, į jas nesigilino. Su šia įmone jam teko bendrauti kuomet A. R. išvyko į Norvegiją. Kad areštas UAB „V“ (duomenys neskelbtini) turtui yra uždėtas sužinojo iš A. R.. Dėl turto arešto bendravo su R. P., už kokią sumą areštas buvo nepamena, prašė, kad būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo metu buvo susidariusi tokia situacija, kad niekas su niekuo neatsiskaitė, todėl nebuvo jokios galimybės atsiskaityti. A. R. ir taip buvo visus savo pinigus investavęs, prasiskolinęs. Dėl sutarties perėmimo UAB „K“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „V“ (duomenys neskelbtini) neprieštaravo.

Liudytoja E. M. parodė, kad nuo bendrovės „K"(duomenys neskelbtini) įkūrimo dirbo minėtoje bendrovėje buhaltere. Bendrovės direktorius buvo R. P.. Pagal sudarytą sutartį su UAB „R "(duomenys neskelbtini) atstovais, bendrovė „K"(duomenys neskelbtini) turėjo atlikti darbus (duomenys neskelbtini). Pati UAB „K"(duomenys neskelbtini) buvo kaip rangovė ir samdė subrangovus - įmonės „S" (duomenys neskelbtini) atstovus, kurie atliko darbus ir tiekė medžiagas į įrenginėjamą objektą (duomenys neskelbtini). Sutartys buvo segamos į atskirą sutarčių aplankalą, bet tuo metu, sutarčių registracijos knyga bendrovėje nebuvo vedama, tad sutartis nebuvo įregistruota. Po kažkurio tai laiko, praėjus iki dviejų savaičių nuo sutarties sudarymo, R. P. paprašė grąžinti sutartį jam. Pasakė, kad greičiausiai sutartis bus perrašyta su kita įmone, daugiau nieko neaiškino. Po to, R. P. atvežė sudarytą sutartį jau su UAB „V"(duomenys neskelbtini) atstovais ir paaiškino, kad sutartis sudaryta su UAB „R"(duomenys neskelbtini) atstovais yra keičiama į sutartį, sudarytą su UAB „V"(duomenys neskelbtini) atstovais. Tolesnis bendradarbiavimas buvo vykdomas su UAB „V"(duomenys neskelbtini) ir sąskaitos išrašomos pastarosios bendrovės atstovams. UAB „V"(duomenys neskelbtini) atstovai nėra apmokėję UAB „K"(duomenys neskelbtini) už atliktus darbus Plungėje. Direktoriaus R. P. nurodymu ji išrašė dvi sąskaitas UAB „V“ (duomenys neskelbtini) apmokėti už atliktus statybinius darbus, tačiau jos iki šiol neapmokėtos. Su UAB „S“ (duomenys neskelbtini) atsiskaitė iš apyvartinių lėšų. (3 t., b.l. 41-42, 4 t. b.l. 59).

Liudytoja G. K. parodė, kad dirbo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „R "(duomenys neskelbtini) atstovaujama buhaltere. Tvarkydavo tik buhalterinę ataskaitą už atitinkamą laikotarpį, pavedimų nedarydavo. Sutartis su UAB „V“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta visam laikotarpiui iki bankroto. Už kasą buvo atsakingas A. R.. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) tikrino tik VMI. Jokių kreditorių eiliškumo sąrašų sudaryta nebuvo. Į sutartis nesigilindavo, tvarkė tik atsiskaitymus. Nepamena, ar UAB „G“ (duomenys neskelbtini) atsiskaitė. Buvo išrašytos dvi sąskaitos, tik viena nepasirašyta. Į apskaitą buvo įtraukusi tik vieną sąskaitą – faktūrą, o antrą sąskaitą gavo tik iš tyrėjos, kurią į apskaitą įtraukė vėliau. Ar UAB „N“ (duomenys neskelbtini) įnešė pinigus į sąskaitą grynais, nepamena.

Liudytojas T. K. parodė, kad nuo 2010 m. sausio mėn. dirba UAB „K“ (duomenys neskelbtini). 2009 m. sausio – kovo mėn. UAB „K“ (duomenys neskelbtini) nedirbo. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) buvo skoloj apie 40 000 -50 000 Lt. Kol jis dirbo minėtoje įmonėje buvo neatsiskaityta.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad dirbo UAB „K“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju. I. J. atstovavo UAB „R"(duomenys neskelbtini), jis pasiūlė remontuoti (duomenys neskelbtini). Darbams atlikti UAB „K“ (duomenys neskelbtini) samdė UAB „S“ (duomenys neskelbtini). Iš pradžių sutartis buvo pasirašyta su UAB „R "(duomenys neskelbtini), o po to direktorius pasakė, kad sutartį perrašė su UAB „V“ (duomenys neskelbtini). Sutartis su UAB „R "(duomenys neskelbtini) buvo suplėšyta. Kas dalyvavo ją suplėšant nepamena. Darbų pabaigoje, UAB „K“ (duomenys neskelbtini) paprašė pinigų už darbus, bet su atsiskaitymu buvo pradėta išsisukinėti. R. P. bendravo dėl apmokėjimo su skolininkais. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė už darbus apie 53000 Lt. Nutraukus sutartį su UAB „V“ (duomenys neskelbtini) buvo surašytas atliktų darbų aktas. Šį aktą sudarė direktorius R. P.. Kiek buvo sudaryta atliktų darbų aktų pasakyti negali.

Liudytojas I. J. parodė, kad dirbo UAB „R"(duomenys neskelbtini) projektų vadovu. Jis ieškojo rangovų ir surado UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Buvo pasirašyta rangos sutartis tarp UAB „R"(duomenys neskelbtini) ir UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Atlikus darbus su UAB „R"(duomenys neskelbtini) neatsiskaitė UAB „G“ (duomenys neskelbtini), kuriai buvo iškelta bankroto byla. Negaunant lėšų buvo neatsiskaityta su UAB „K“ (duomenys neskelbtini) ir darbai sustabdyti. UAB „K“ (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartį su UAB „R "(duomenys neskelbtini), nes nebuvo jiems apmokėta už atliktus darbus. UAB „R "(duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės apmokėti. Generalinis rangovas buvo UAB „P“ (duomenys neskelbtini), rangovas UAB „G“ (duomenys neskelbtini), sekantis rangovas UAB „R "(duomenys neskelbtini) ir subrangovas UAB „K“ (duomenys neskelbtini). UAB „G“ (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. Tuo metu UAB „R" (duomenys neskelbtini) direktorius buvo A. R.. UAB „R"(duomenys neskelbtini) finansinė padėtis nebuvo gera, nes su ja neatsiskaitė kiti užsakovai. UAB „K“ (duomenys neskelbtini) vadovas nežinojo, kad yra sunki UAB „R"(duomenys neskelbtini) finansinė padėtis. Kiek darbų UAB „K“ (duomenys neskelbtini) atliko nežino, darbų atlikimo aktai buvo rašomi. Kur aktai yra, nežino. Nežino, ar tarp UAB „K“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „V“ (duomenys neskelbtini) aktai buvo surašyti atgaline data. UAB „I“ (duomenys neskelbtini) užbaigė visą statybinį projektą, nes tuo metu jau nebebuvo jau nei UAB „V“ (duomenys neskelbtini), nei UAB „G“ (duomenys neskelbtini), nei UAB „R"(duomenys neskelbtini). UAB „I“ (duomenys neskelbtini) buvo visai kita įmonė ir kitas vadovas. Pasikeitė ne tik pavadinimas, bet ir pati įmonė pasikeitė. Tuo metu jis buvo UAB „I“ (duomenys neskelbtini) direktorius. Nežino, ar tarp UAB „P“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „V“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis. UAB „P“ (duomenys neskelbtini) buvo pažįstamų žmonių ir jie jam pasiūlė pabaigti objekto darbus. UAB „P“ (duomenys neskelbtini) apmokėjo UAB „I“ (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) nebuvo labai gera finansinė padėtis, tačiau labai bloga nebuvo. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė su UAB „K“ (duomenys neskelbtini), nes UAB „G“ (duomenys neskelbtini) visiškai neatsiskaitė su UAB „V“ (duomenys neskelbtini). Kai UAB „V“ (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartis, nežino kas buvo generalinis rangovas – UAB „G“ (duomenys neskelbtini) ar UAB „P“ (duomenys neskelbtini). Tik vėliau sužinojo, kad generalinis rangovas yra UAB „P“ (duomenys neskelbtini), tačiau pasirašant sutartį to nežinojo. Tuo metu jis žinojo, kad generalinis rangovas yra UAB „G“ (duomenys neskelbtini). Nepamena kam UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pateikė atliktų darbų aktus – ar UAB „V“ (duomenys neskelbtini), ar UAB „R"(duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tai UAB „R"(duomenys neskelbtini) buvo pateikusi sąskaitas – faktūras apmokėjimui UAB „G“ (duomenys neskelbtini). Kiek tokių sąskaitų UAB „G“ (duomenys neskelbtini) buvo pateikta, nepamena. Atliktus darbus įvertindavo ir tikrindavo darbų vadovas E. J., kuris yra tik bendrapavardis. Atliktų darbų aktuose pasirašydavo arba direktorius, arba jis pats, arba darbų vadovas.

Liudytojas A. U. parodė, kad dirbo UAB „GR"(duomenys neskelbtini) direktoriumi gamybai. Su UAB „I" (duomenys neskelbtini) atstovu I. J. 2009-04-01 pasirašė subrangos sutartį Nr. 01/04/09-IN, o 2009-04-07 papildomą susitarimą prie sutarties dėl vidaus apdailos darbų Plungės kultūros centre, t.y. užbaigti įrengti sanitarinį mazgą. (3 t., 67-69 b.l.). Užbaigė tik apdailos darbus, nes jau darbai buvo pradėti. UAB „I“ (duomenys neskelbtini) iš karto neatsiskaitė, po to buvo sudaryta taikos sutartis, tada su UAB „GR“ (duomenys neskelbtini) atsiskaityta buvo darbais. Objekto generalinis rangovas buvo UAB „P“ (duomenys neskelbtini). UAB „V“ (duomenys neskelbtini) nėra įsiskolinusi.

Civilinio ieškovo atstovas R. P. parodė, kad 2009 m. sausio mėn. pirmom dienom sulaukė skambučio iš I. J., dirbančio UAB „R"(duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė atlikti rangos darbus subrangos pagrindais – atlikti pusrūsio darbus (duomenys neskelbtini). Dėl apmokėjimo I. J. garantavo. Siūlomą sutartį perskaitė, pamanė, kad ji yra ne UAB „K“ (duomenys neskelbtini) naudai, bet pasitikėjo A. R. pavarde. Sutartį pasirašė ir nuvežė I. J. į ofisą, bet A. R. nebuvo. Pasirašyta buvo tarp UAB „R"(duomenys neskelbtini) ir UAB „K“ (duomenys neskelbtini) rangos sutartis ir pradėjo vykdyti darbus (duomenys neskelbtini). Įpusėjus darbams atvyko I. J. ir pareikalavo perrašyti sutartį. Kadangi jau buvo investuota nemažai pinigų, buvo atlikta daug darbų, tai nebuvo kur trauktis ir jis sutiko perrašyti sutartį. Naują sutartį I. J. atsiuntė elektroniniu paštu, ją perskaitė ir pasirašė. Nauja sutartis pasirašyta 2009-01-12 dienos data, kaip ir pirmoji sutartis. Sutartyje pasikeitė tik šalys. Vietoje UAB „R"(duomenys neskelbtini) atsirado UAB „V“ (duomenys neskelbtini). Pasirašęs naują sutartį atvažiavo į UAB „R"(duomenys neskelbtini) ofisą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriame buvo I. J., E. J. ir A. R.. I. J. sutikrino sutartis, ar nieko sutartyje daugiau nepakeista ir, paėmęs senos sutarties egzempliorius, suplėšė. Naują sutartį UAB „V“ (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė A. R.. Dėl 2009 m. sausio mėn. darbų atlikimo akto pasirašymo problemų nebuvo, UAB „V“ (duomenys neskelbtini) pasirašė ir turėjo atsiskaityti. UAB „K“ (duomenys neskelbtini) tęsė toliau darbus savo lėšomis. Dėl 2009 m. vasario mėn. atliktų darbų akto pasirašymo prasidėjo nesklandumai. Dėl darbų kokybės pretenzijų nebuvo, bet buvo pretenzija dėl kiekių suderinimo. Tačiau su I. J. viską suderino, aktą liko pasirašyti tik A. R.. Tada prasidėjo ignoravimas. Negavus atsiskaitymo už 2009 m. sausio mėn. buvo siunčiami raginimai, tačiau reakcijos jokios nebuvo. Tada kreipėsi į teismą ir areštavo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) sąskaitas. Byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurį sudaro apie 53000 Lt skola ir 10000 Lt delspinigių. (duomenys neskelbtini) darbų sustabdymą iniciavo UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta komisija atliktų darbų įvertinimui. Šioje komisijoje UAB „V“ (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, tačiau apie tai buvo informuota. Nuo 2009-03-05 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė nei lito.

Specialistė I. A. parodė, kad nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31 kasos dokumentai buvo pateikti apžiūrai, laikotarpio nuo 2009-01-01 iki 2009-10-08 atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos su pirminės apskaitos dokumentais. Ji patikrino sąskaitas, esančias AB banke „Swedbank“ ir nustatė, kad iš šios sąskaitos buvo išimti 85000 Lt grynais, kurie buvo įnešti į kasą. Iš kasos šie pinigai buvo išduoti pagal gavimo apyskaitas A. R.. Tai buvo 75400 Lt. Tada ji patikslino avansines apyskaitas nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31 ir nustatė, kad atskaitingo asmens A. R. nepanaudotas likutis 2009-03-31 buvo apie 61000 Lt. Pagal 2009-02-12 UAB „K“ (duomenys neskelbtini) sąskaitą – faktūrą Nr. 0902 įsiskolinimo terminas buvo iki 2009-03-12. Todėl ji dokumentų apžiūroje nurodė, kad UAB „V“ (duomenys neskelbtini) nevykdė 2009-01-12 subrangos sutartyje numatytų įsipareigojimų, nors A. R. nepanaudotas avanso likutis buvo 61008,42 Lt. Jis turėjo šiuos pinigus arba grąžinti į kasą, arba turėjo pateikti pateisinantį dokumentą apie išlaidas. A. R. buvo pasirašęs, kad gavo šiuos pinigus. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ji galėjo bent dalimis sumokėti UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-01-01 iki 2009-04-16 apžiūrėjus AB „Swedbank“ banko sąskaitas išrašus nustatyta, kad grynųjų pinigų banke buvo 8,20 Lt. Nuo 2009-01-01 iki 2009-03-19 tame laikotarpyje banko pajamos buvo 90068,10 Lt. Šias pajamas sudarė – UAB „V“ (duomenys neskelbtini) įnešė 68,10 Lt ir UAB „N“ (duomenys neskelbtini) įnešė 90000 Lt. Šie pinigai buvo panaudoti šiems apmokėjimams: Sodrai - 2488,21 Lt, „Tele2“ - 1552,39 Lt, bankui už paslaugas sumokėta 535,70 Lt ir išimta grynais 85500 Lt. Tai yra banko sąskaitoje buvusių pinigų panaudojimas. UAB „V“ (duomenys neskelbtini) kasoje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-31 kasos knygoje nustatyta, kad grynųjų pinigų likutis 2009-01-01 įmonės kasoje buvo 1817,41 Lt. Kasos pajamas sudarė 89671,69 Lt. Kasos pajamos susidarė iš banko sąskaitos 85500 Lt ir UAB „N“ (duomenys neskelbtini) įnešė už prekes 4441,69 Lt ir A. R. įnešė į kasą 130 Lt. Kasos išlaidos susidarė 91480,03 Lt. Šios lėšos panaudotos taip – 16080,03 Lt išmokėto darbo užmokesčio, visi kiti pinigai – 75400 Lt buvo išduoti A. R. pagal avanso apyskaitas, kaip atskaitingam asmeniui. Mokėjimų eiliškumo klausimo netyrė, tačiau nustatyta, kad darbuotojams mokėtas atlyginimas, Sodrai pervestos lėšos. 2009 m. pradžioje UAB „V“ (duomenys neskelbtini) neturėjo skolos UAB „K“ (duomenys neskelbtini). 2009-03-31 įsiskolinimas buvo 30990,69 Lt. Antroji sąskaita nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą. Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymą yra privaloma visas finansines operacijas įtraukti į apskaitą. 2009-01-01 iki 2009-03-25 UAB „V“ (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas kitiems tiekėjams buvo 79397,30 Lt, tarp jų įsiskolinimas UAB „K“ (duomenys neskelbtini) – 30990,60 Lt. Dėl to ji padarė išvadą, kad A. R. žinioje buvo 61840,02 Lt ir jis nevykdė sutarties sąlygų. Antroji sąskaita nebuvo įtraukta į apskaitą. Apžiūra buvo atlikta pagal pateiktus dokumentus. Dokumentų apžiūra nėra finansinės veiklos tyrimas, dokumentų apžiūra reikalinga nustatyti tam tikrus momentus. 2009 m. sausio mėn. A. R. buvo išmokėta 4900 Lt, sausio mėn. jis panaudojo 4160,30 Lt. A. R. buvo pasiėmęs 75400 Lt. Iš kasos buvo išmokėtas tik darbo užmokestis, o visi kiti pinigai – 75400 Lt - iš kasos buvo atiduota A. R.. Iš tos sumos A. R. panaudojo 10000 Lt, liko nepanaudota 61000 Lt. Šituos pinigus A. R. turėjo arba grąžinti į UAB „V“ (duomenys neskelbtini) kasą – buhalterė turėjo surašyti kasos pajamų orderį arba 61000 Lt turėjo pateikti panaudojimą pateisinamus dokumentus.

Byloje esanti 2009-01-09 statybos rangos sutartis Nr. 09/01/09-Plg patvirtina, kad UAB „G“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „R"(duomenys neskelbtini) susitarė, kad UAB „R"(duomenys neskelbtini) atliks (duomenys neskelbtini) pusrūsyje esančių tualetų remonto darbus (t. 1, b.l. 66-80).

Žemesnės instancijos teismas

2009-01-09 esanti statybos rangos sutartis Nr. 09/01/09-Plg numato, kad UAB „G“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „V"(duomenys neskelbtini) susitarė, kad UAB „V"(duomenys neskelbtini) atliks (duomenys neskelbtini) pusrūsyje esančių tualetų remonto darbus (t. 1, b.l. 107-121).

Byloje esanti 2009-01-12 subrangos sutartis Nr. RJ 090112 pagrindžia, kad UAB „R" (duomenys neskelbtini) ir UAB „K“ (duomenys neskelbtini) susitarė dėl (duomenys neskelbtini) pastato rekonstrukcijos, atliekant jo pusrūsyje esančių tualetų remonto darbus. Šios sutarties III.1 punkte numatė, kad darbus subrangovas UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pradeda savo lėšomis, III.2. punktas nustato, kad tarpiniai ir galutiniai mokėjimai už atliktus darbus vykdomi per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos, prieš tai darbų kokybę subrangovui UAB „K“ (duomenys neskelbtini) suderinus su techninę priežiūrą vykdančiu inžinieriumi ir objekto projekto vadovu, statybos darbų vadovu, įforminus normatyviniuose statybos dokumentuose nurodytą darbų atlikimo dokumentaciją (t. 1, b.l. 41-47).

2009-01-12 subrangos sutartis Nr. VE 090112 pagrindžia, kad UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „K“ (duomenys neskelbtini) susitarė dėl (duomenys neskelbtini) pastato rekonstrukcijos, atliekant jo pusrūsyje esančių tualetų remonto darbus. Šios sutarties III.1 punkte numatė, kad darbus subrangovas UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pradeda savo lėšomis, III.2. punktas nustato, kad tarpiniai ir galutiniai mokėjimai už atliktus darbus vykdomi per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos, prieš tai darbų kokybę subrangovui UAB „K“ (duomenys neskelbtini) suderinus su techninę priežiūrą vykdančiu inžinieriumi ir objekto projekto vadovu, statybos darbų vadovu, įforminus normatyviniuose statybos dokumentuose nurodytą darbų atlikimo dokumentaciją (t. 1, b.l. 6-12).

Iš atliktų darbų akto Nr. 1 už 2009-01-27 ir PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad UAB „K“ (duomenys neskelbtini) atliko užsakovui UAB „V“ (duomenys neskelbtini) darbų už 30990,69 Lt (t. 1, b.l. 14-15).

Iš atliktų darbų aktų už 2009 m. vasario mėn. ir PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad UAB „K“ (duomenys neskelbtini) atliko užsakovui UAB „V“ (duomenys neskelbtini) darbų už 22323,92 Lt (t. 1, b.l. 16-18).

Byloje esanti 2009-01-13 subrangos sutartis Nr. KSK-STA 2009/01.13 patvirtina, kad UAB „K“ (duomenys neskelbtini) susitarė su UAB „S“ (duomenys neskelbtini), jog UAB „S“ (duomenys neskelbtini) įrengs (duomenys neskelbtini) tualetus (t. 1, b.l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros, akto ir pažymos matyti, kad UAB „S“ (duomenys neskelbtini) atliko UAB „K“ (duomenys neskelbtini) darbų už 30990,69 Lt ir už 22323,21 Lt (t. 1, b.l. 83-89).

UAB „V“ pateikė UAB „G“ (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą 40645,81 Lt sumai (t. 1, b.l. 91, 95).

2009-03-10 UAB „K“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija dėl (duomenys neskelbtini) pusrūsio atliktų darbų nustatymo (t. 1, b.l. 26-31).

2009-04-01 sudaryta subrangos sutartis Nr. 01/04/09-IN tarp UAB „I“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „GR“ (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, tualetų pusrūsyje remonto darbų atlikimo (t. 1, b.l. 123-132). Tai patvirtina pažymos ir PVM sąskaitos – faktūros, kasos pajamų orderis (t. 1, b.l. 139-145).

2009-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „V“ (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, neviršijant 53314,61 Lt areštas (t. 1, b.l. 13).

2009-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių UAB „K“ (duomenys neskelbtini) yra priteista iš UAB „V“ (duomenys neskelbtini) 53314,61 Lt skola, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 53314,61 Lt sumos nuo 2009-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1599,44 Lt bylinėjimosi išlaidos (civilinė byla Nr. 2-5719-796/2009, b.l. 50-51). UAB „K“ (duomenys neskelbtini) finansinis reikalavimas – 64150,86 Lt UAB „V“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra nustatytas įsiteisėjusia 2010-03-23 Klaipėdos apygardos nutartimi (t. 4, b.l. 33).

Iš byloje esančios subrangos sutarties tarp UAB „N“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „V“ (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalys susitarė dėl statybos darbų atlikimo prekybos paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 2, 132-149). Iš mokėjimo dokumentų matyti, jog UAB „N“ (duomenys neskelbtini)sumokėjo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) už darbus (t. 2, b.l. 150-160, t. 3, 2-3, 6, 9-28).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga (t. 1, b.l. .32, 40, 48, 51, 53, 55), raginimas (t. 1, 59, 63), UAB „V“ (duomenys neskelbtini) kasos knygos kopija (t. 1, b.l. 149-152), UAB „V“ (duomenys neskelbtini) avansinė apyskaita (t. 1, b.l. 153-156), apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 146-149), specialisto išvada (t. 2, b.l. 7-10), rangos sutartis tarp UAB „P“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „G“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 11-15), 6) protokolas, aktas (t. 2, b.l. 37-38); duomenys apie UAB „R" (duomenys neskelbtini) įsteigimą (t. 2, b.l. 43-59); duomenys apie UAB „V“ (duomenys neskelbtini) įsteigimą (t. 2, b.l. 60-74), reikalavimo perleidimo sutartis (t. 2, b.l. 88-90), mokėjimo nurodymų kopijos (t. 2, b.l. 91-96), pažymos (t. 2, b.l. 98-103), rangos sutartis tarp (duomenys neskelbtini) administracijos ir UAB „P“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 104-108), subrangos sutartis tarp UAB „V“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „VD“ (duomenys neskelbtini) bei susiję dokumentai (t. 2, b.l. 121-127), duomenys apie UAB „K“ (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 4-6), santuokos liudijimas (t. 4, b.l. 9), civilinis ieškinys (t. 4, b.l. 30-32), Klaipėdos apygardos teismo nutartys (t. 4, b.l. 33-35), gimimo liudijimas (t. 4, b.l. 104).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau ją įrodo liudytojų R. P., Ž. P., E. M., A. U., I. J., T. K., S. R., G. K. parodymai, specialistės I. A. parodymai bei rašytinė medžiaga -2009-01-12 subrangos sutartis Nr. VE-090112 tarp UAB „V"(duomenys neskelbtini) ir UAB „K"(duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktai, 2009-02-12 PVM sąskaita faktūra serija KSKNr. 0902, 2009-03-05 sąskaita faktūra serija KSK Nr. 0905, 2009-03-10 įsakymas Nr. 21 Dėl apžiūros komisijos sudarymo ir faktinių aplinkybių nustatymo objekte (duomenys neskelbtini).

Visos šios baudžiamosios bylos tyrimo metu nustatytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad kaltinamasis A. R. apgaule vengė atsiskaityti su UAB „K"(duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas. Kaip parodė liudytojas R. P. UAB „K"(duomenys neskelbtini) pasirašė su A. R., atstovaujančiu UAB „R"(duomenys neskelbtini) 2009-01-12 rangos sutartį Nr. RJ090112 dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo. UAB „K"(duomenys neskelbtini) samdė UAB „S"(duomenys neskelbtini) šiems darbams atlikti. Nors darbai buvo pradėti vykdyti ir dalis atlikta, tačiau, kaip parodė liudytojas R. P., UAB „R" (duomenys neskelbtini) atstovai vengė pasirašyti darbų atlikimo aktuose, o buvo pasiūlyta perrašyti sutartį su kita A. R. atstovaujama bendrove „V"(duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, jog UAB „R"(duomenys neskelbtini) turi finansinių problemų, o UAB „V"(duomenys neskelbtini) - neturi, kad UAB „V"(duomenys neskelbtini) turi gavusi PVM mokėtojo kodą, kad šioje bendrovėje dirba tie patys vadovai, t.y. bendradarbiavimas vyks su tais pačiais asmenimis. Tačiau tuo pačiu metu nutylėjo esmines galėjusias turėti įtakos apsisprendimui aplinkybes, tai, kad UAB „V"(duomenys neskelbtini) neturi jokios sutarties su generaliniu rangovu UAB „P"(duomenys neskelbtini), todėl neturės realių galimybių atsiskaityti su UAB „K"(duomenys neskelbtini). Be to, R. P., patvirtino ir tai, kad būtent dėl šios priežasties, UAB „V" (duomenys neskelbtini) apgaule nenutraukusi su jais sutarties, neapmokėjusi jiems, sudarė sąlygas kitai įmonei - UAB „I"(duomenys neskelbtini) tęsti darbus jau pradėtus UAB „K"(duomenys neskelbtini) ir gauti apmokėjimą iš UAB „P"(duomenys neskelbtini). UAB „K"(duomenys neskelbtini) tikėdamasi apmokėjimo už atliekamus UAB „K"(duomenys neskelbtini) darbus objekte - Plungės kultūros centre, sutiko su sutarties perrašymu UAB „V"(duomenys neskelbtini) vardu. Kad sutartis buvo perrašyta patvirtina liudytojai I. J., E. M., taip pat neneigia ir kaltinamasis. Be to, kaip parodė liudytojas R. P., vengimas apgaule atsiskaityti už atliktus darbus pirmiausiai pasireiškė tuo, jog su UAB „V"(duomenys neskelbtini) darbų vadovu negalėjo suderinti darbų atlikimo aktų, o kai jie buvo suderinti, pradėjo aiškinti, jog A. R. išvykęs ir, kad bus suderinti vėliau, kai grįš. Tai pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga - susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga. Perrašius sutartį UAB „V"(duomenys neskelbtini) vardu, suderinimo aktai bei PVM sąskaitos faktūros buvo surašytos UAB „V"(duomenys neskelbtini) vardu, tai yra 2002-02-12 PVM sąskaita faktūra serija KSK Nr. 0902, 2009-03-05 sąskaita faktūra serija KSK Nr. 0905 (t. 1, b.l. 15-16). Specialistė I. A. teisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2009-03-05 sąskaita faktūra serija KSK Nr. 0905 - 22323,92 Lt nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą ir nėra užfiksuotas pagal šią PVM sąskaitą faktūrą įsiskolinimas UAB „K“ (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir liudytoja G. K., buvusi UAB „V"(duomenys neskelbtini) buhalterė. Kaip parodė R. P., jis UAB „V"(duomenys neskelbtini) atstovų nuolat prašė, kad būtų atliktas apmokėjimas, tai patvirtina rašytinė bylos medžiaga. Be to, R. P. 2009-03-10 priėmė įsakymą dėl komisijos faktinių darbų nustatymo remontuojamame objekte. Liudytojas S. R. taip pat patvirtino, kad Komisija konstatavo faktiškai atliktus darbus objekte. Tačiau ir po šių aplinkybių nustatymo UAB „V"(duomenys neskelbtini), atstovaujama A. R., neatsiskaitė, nepasirašė darbų atlikimo aktuose ir 2009-03-05 sąskaitoje faktūroje serija KSK Nr. 0905 bei šios sąskaitos nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai įstaigai, kaip parodė liudytoja G. K.. Apžiūros protokolu nustatyta, kad šios PVM sąskaitos faktūros neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, t.y. nuslėpė, kad UAB „K"(duomenys neskelbtini) atliko darbų už 22323,92 Lt, už kuriuos UAB „V"(duomenys neskelbtini) privalo atsiskaityti per 30 dienų, sutartyje aptartomis sąlygomis.

Be to, UAB „V"(duomenys neskelbtini), atstovaujama A. R. pagal UAB „K"(duomenys neskelbtini) 2009 m. vasario mėn. darbų atlikimo aktus ir 2009-03-05 sąskaitą faktūrą serija KSK Nr. 0905 ne tik, kad neįtraukė į apskaitą suteiktų paslaugų, nepateikė pretenzijos dėl darbų kiekio ar kokybės, nesurašė defektinių aktų, o taip pat nepateikė UAB „G" (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų, kad ši priimtų atliktus darbus ir apmokėtų, pagal jau minėtą PVM sąskaitą faktūrą. Todėl UAB „V"(duomenys neskelbtini) nepateikusi PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų UAB „G"(duomenys neskelbtini), už atliktus UAB „K" (duomenys neskelbtini) atliktus darbus, negalėjo tikėtis ir jokio apmokėjimo iš UAB „G"(duomenys neskelbtini) už darbus. Kaip konstatuota specialisto išvadoje, UAB „G"(duomenys neskelbtini) įsiskolinusi UAB „V"(duomenys neskelbtini) tik pagal 2009-02-02 PVM sąskaitą faktūrą 40645,81 Lt už atliktus darbus (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės paneigia A. R. pateiktą gynybinę versiją, kad už UAB „K" (duomenys neskelbtini) pateiktas sąskaitas faktūras, darbų atlikimo aktus neatsiskaitė, nes su UAB „V" (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė UAB „G"(duomenys neskelbtini). Be to, UAB „V" (duomenys neskelbtini) neįtraukus į apskaitą 2009-03-05 sąskaitos faktūros serija KSK Nr. 0905, UAB „K" (duomenys neskelbtini) reikalavimai liko be ekonominio pagrindimo.

Taip pat vengimą apmokėti UAB „K"(duomenys neskelbtini) rodo ir šios bylos aplinkybės, jog UAB „K"(duomenys neskelbtini) informavo, jog jei nebus vykdomas atsiskaitymas, bus paduotas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau A. R. neatsiskaitė pareiškime nurodytais terminais bei į apskaitą, kaip kreditoriaus, neįtraukė visai 53314,61 Lt įsiskolinimo sumai ir nereiškė jokių pretenzijų dėl 22323,92 Lt sumos neteisėtumo.

Civilinio ieškovo atstovas R. P. paneigė tai, kad su A. R. buvo susitarta dėl tokio atsiskaitymo būdo, kad, kai UAB „G" (duomenys neskelbtini) atsiskaitys UAB „V"(duomenys neskelbtini), tik tuomet pastaroji atsiskaitys su UAB „K"(duomenys neskelbtini). Atvirkščiai tiek R. P., tiek rašytinė bylos medžiaga pagrindžia, kad tokio susitarimo nebuvo ir, kad UAB „K" (duomenys neskelbtini) ėmėsi aktyvių veiksmų, kad UAB „V" (duomenys neskelbtini) apmokėtų už atliktus darbus. UAB „V" (duomenys neskelbtini) vengė apmokėjimo ir pati nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad UAB „G"(duomenys neskelbtini) apmokėtų bent jau įsiskolinimą pagal 2009-02-02 PVM sąskaitą faktūrą - 40645,81 Lt, nei reiškė pretenzijas, nei pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „G"(duomenys neskelbtini).

Vengimą apgaulę atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagrindžia ir tai, kad UAB „V"(duomenys neskelbtini), atstovaujama kaltinamojo, turėjo finansinių galimybių atsiskaityti su UAB „K"(duomenys neskelbtini). Tai patvirtina apžiūros protokolas bei specialistės I. A. paaiškinimas, kad atsakingas už įmonės pinigines lėšas asmuo - A. R. 2009-03-31 turėjo 61008,42 Lt piniginių lėšų, gautų iš UAB „V“ (duomenys neskelbtini) kasos, tačiau žinodamas, kad UAB „V"(duomenys neskelbtini) skolinga UAB „K" (duomenys neskelbtini) 53314,61 Lt, vis tiek nesumokėjo už suteiktas paslaugas, o disponavo piniginėmis lėšomis apmokant kitiems paslaugų tiekėjams, t.y. pažeisdamas LR 1999-12-02 Laikinosios mokėjimo eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 nuostatas. Kaip paaiškino specialistė I. A., A. R., kaip atsakingas už įmonės pinigines lėšas asmuo, UAB „V" (duomenys neskelbtini) išduotų piniginių lėšų dalį - apie 10000 Lt, panaudojo savo komandiruotės išlaidoms į Norvegiją padengti, o ne atsiskaityti su paslaugų tiekėju - UAB „K"(duomenys neskelbtini).

Kad A. R. apgaulingai, sąmoningai vengė atsiskaityti, turėdamas piniginių lėšų, patvirtina ir šios aplinkybės, jog 2009-03-25 buvo priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-5719-796/2009 bei aprašytas turtas - piniginės lėšos, esančios UAB „V"(duomenys neskelbtini) sąskaitoje. Tačiau piniginės lėšos, esančios kasoje nebuvo aprašytos ir iš kasos buvo atsiskaitoma ne tik apmokant darbo užmokestį, mokesčius Sodrai, valstybės biudžetui, bet buvo atsiskaitoma su kitais tiekėjais. Be to, kaip parodė R. P., liudytojai Ž. P., R. J., jog UAB „V"(duomenys neskelbtini) atstovai prašė nuimti laikinąsias apsaugos priemones, o jų nenuėmus, teigė, jog nevykdys apmokėjimo. Apgaulę vengiant atsiskaityti parodo ir tai, kad UAB „V" (duomenys neskelbtini) direktorius A. R. po 2009-03-30, kuomet buvo aprašyta atsiskaitomoji sąskaita, prašė paslaugų gavėją UAB „N"(duomenys neskelbtini), kad būtų apmokėta grynais pinigais, o 2009-04-17 gavęs 81880,08 Lt grynais, vengė apmokėti UAB „K"(duomenys neskelbtini) apmokėdamas pasirinktiems tiekėjams, išskyrus UAB „K"(duomenys neskelbtini).

Aplinkybė, atskleidžianti apgaulės turinį yra ir tai, kad UAB „V" (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi sutartį su UAB „G", bet nebuvo sudariusi su generaliniu rangovu UAB „P"(duomenys neskelbtini). O kaip ir pats kaltinamasis A. R. bei liudytojas I. J. patvirtino, jog UAB „P"(duomenys neskelbtini) jiems pasiūlė tęsti darbus šiame objekte, tačiau žinodamas, kad neatsiskaitė su UAB „K"(duomenys neskelbtini) už atliktus darbus bei žinodamas, kad nepateikė UAB „G"(duomenys neskelbtini) apmokėjimui darbų atlikimo aktų, PVM sąskaitų - faktūrų pagal UAB „K"(duomenys neskelbtini) pateiktus darbų atlikimo aktus, apie minėtą pasiūlymą neinformavo UAB „K"(duomenys neskelbtini), taip sudarė sąlygas šiame objekte atlikti darbus UAB „I"(duomenys neskelbtini), vadovaujamai UAB „V"(duomenys neskelbtini) darbų vadovo I. J., kuriai už atlikus darbus buvo apmokėta.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. R. nusikalstamus veiksmus padarė netiesiogine tyčia, t. y. pagal savo asmenines savybes, suvokė savo neteisėtą veiksmų pobūdį – kad laiku pagal sutartyje nustatytas sąlygas neatsiskaito su UAB „K“ (duomenys neskelbtini), suprato, kad taip elgiantis atsiras pavojingų pasekmių – UAB „K“ (duomenys neskelbtini) negaus jai priklausančio atlyginimo už atliktus darbus, ir vis tiek siekdamas taip išspręsti UAB „V"(duomenys neskelbtini) problemas elgėsi nusikalstamai.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei ir turtiniams interesams, į kaltės formą, į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, dirba, vedęs, turi mažametį vaiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu būdu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą.

Civilinis ieškovas - UAB „K"(duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje pateikė 64150,86 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 53314,61 Lt įsiskolinimas už atliktus darbus ir 10836,25 Lt delspinigiai. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais nusikalstamais veiksmais (CK 6.247 str.). Civilinio ieškovo UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį sudaro ne tik vengimu apgaule atsiskaityti už suteiktas paslaugas padaryta žala - 53314,61 Lt, bet ir delspinigiai. UAB „K“ (duomenys neskelbtini) finansinis reikalavimas – 64150,86 Lt UAB „V“ (duomenys neskelbtini) yra nustatytas įsiteisėjusia 2010-03-23 Klaipėdos apygardos nutartimi (t. 4, b.l. 34). Nors 2009-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių UAB „K“ (duomenys neskelbtini) yra priteista iš UAB „V“ (duomenys neskelbtini) 53314,61 Lt skola, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 53314,61 Lt sumos nuo 2009-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1599,44 Lt bylinėjimosi išlaidos, o šioje baudžiamojoje byloje yra taip pat pareikštas civilinis ieškinys, tačiau šie ieškiniai nelaikytini tapačiais. Civiliniai ieškiniai yra laikomi tapačiais tuo atveju, jeigu sutampa trys aplinkybės – bylos šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas. Šiuo atveju sutampa ieškinio dalykas ir pagrindas, tačiau šalys yra ne tos pačios. Civilinėje byloje skola priteista juridiniam asmeniui – UAB „V“ (duomenys neskelbtini), o šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys reiškiamas fiziniam asmeniui – A. R.. Dėl šios priežasties minėti ieškiniai nelaikomi tapačiais.

LR CK 2.50 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius. A. R. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą UAB „K“ (duomenys neskelbtini), todėl jis turi pareigą subsidiariai atlyginti žalą tiek, kiek jos neatlygins pagrindinis skolininkas - UAB „V“ (duomenys neskelbtini) (skola yra priteista 2009-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5819-796/2009). Dėl šių priežasčių civilinio ieškovo pareikštas ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš kaltinamojo A. R. turi būti priteistos civilinio ieškovo UAB „K“ (duomenys neskelbtini) turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti – 2000 Lt (LR BPK 106 str. 2 d.), kurios pripažintinos proceso išlaidomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 1 metų laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ikiteisminio tyrimo metu paskirtą A. R., panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „K“ (duomenys neskelbtini) pateiktą civilinį ieškinį 64150,86 Lt sumai tenkinti visiškai ir šios žalos atlyginimą subsidiariai priteisti iš A. R. (pagrindinis skolininkas - UAB „V“ (duomenys neskelbtini), skola yra priteista 2009-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5819-796/2009).

Civilinio ieškovo UAB „K“ (duomenys neskelbtini) turėtas 2000 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir jų atlyginimą priteisti iš A. R..

UAB „V“ (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus iš 74 lapų, kurie saugomi atskirame pakete kartu su šia baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti UAB „V“ (duomenys neskelbtini) atstovui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Špelveris