Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei L. J. C. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė “Nemuno būstas”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei “Nemuno būstas” procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2018 m. spalio 18 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2014 m. lapkričio 6 d. sudaryta minėtų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su atsakove, pagal kurią, atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22741-435/2015 patvirtino taikos sutartį, pagal kurią Kauno miesto savivaldybė sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“, kurios teises perėmė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, 1186,37 Eur skolą, kurią sudaro 1175,65 Eur įsiskolinimas už elektros energiją, 5,50 Eur žyminis mokestis ir 5,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti tračiajam asmeniui rašytinės sutarties ar įstatymo pagrindu. Reikalavimas pereina tračiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 dalis). CK 6.280 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlyginęs kitos asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą regreso teisę į tokio pateis dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimą, jeigu įstatymai nenustato kitokio žalos dydžio. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteistina 90,40 Eur žala, kurią ieškovė patyrė apmokėjusi atsakovės įsiskolinimą už butui adresu (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d., taip pat atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis – 0,43 Eur, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis – 0,40 Eur pagal Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22741-435/2015 patvirtiną taikos sutartį, iš viso 91,22 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.111 straipsnis, 6.112 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 91,22 Eur (devyniasdešimt vieno euro 22 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (91,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, mokamą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.