Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities Šakių RPK atstovui Vidmantui Skeiriui, administracinėn atsakomybėn traukiamam K. G., jo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, gyvenančio su sugyventine V. S., bedarbio, neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities Šakių RPK surašė K. G. du ATP protokolus (Nr. 91P-3046471-13 ir Nr. 91P-3047164-13) dvejose ATP bylose (Nr. A2.8.-723-443/2013 ir Nr. A.2.11.724-443/2013). Teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi sujungė šias dvi bylas į vieną bylą Nr. A.2.8.-723-443/2013.

2013-10-07 13 val. 4 min., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), realizavo du pakelius cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis Nr. 016972273, ir 016972274, t. y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 14,54 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 10 str. 1 d. reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. (Nr. 91P-3046471-13);

be to, 2013-10-07 apie 12 val. 30 min., Marijampolės AVPK Šakių rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjams Romui Griciui, Arūnui Kazernavičiui, nustačius neteisėto akcizinių prekių realizavimo faktą, iškart po administracinio teisės pažeidimo padarymo, nuvyko pas K. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pagal turimus duomenis pardavė neteisėtai pakelį cigarečių „Fest 7“ K. B., ir pasibeldė į gyvenamojo namo duris, kurias atidarė pats K. G., Jam policijos pareigūnai R. Gricius ir A. Kazernavičius prisistatė ir parodė tarnybinius pažymėjimus. Pareigūnai prie įėjimo, koridoriuje pamatė ant spintelės gulinčius „Fest 7“ cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Tyrėjui R. Griciui paėmus minėtas cigaretes ir paklausus K. G. ar jų davė kam nors, ar pardavė, K. G. pradėjo stumdyti policijos pareigūną Romą Gricių, bandė iš jo atimti cigarečių pakelius, stūmė R. Gricių ir A. Kazernavičių pro duris laukan, t. y. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. K. G. nustatytas 1,58 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais K. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. (Nr. 91P-3047164-13).

Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovas V. Skeirys paaiškino, kad 2013 m. spalio 7 d. 12.30 val. Marijampolės apskrities policijos komisariato pareigūnai Arūnas Kazernavičius ir Romas Gricius nustatė, kad K. G. realizavo 2 pakelius cigarečių ,,Fest 7“. Vėliau K. G. pasipriešino pareigūnams ir gyvenamosios patalpos koridoriuje pastūmė R. Gricių, bandė atimti cigaretes, išstumti laukan. Savo veiksmais K. G. padarė du pažeidimus, numatytus LR ATPK 163² str. 1 d. ir ATPK 187 str. 1 d. Vertinant surinktus įrodymus matyti, kad K. G. ir V. S. parodymai yra nenuoseklūs, yra prieštaravimų. K. G. apklaustas teigė, kad spalio 7 d. niekas nebuvo užėjęs, jis nieko nematęs ir niekam cigarečių neskolinęs. Yra abejonių, kad Kaliningrado srityje prekiaujama cigaretėmis su baltarusiškomis banderolėmis. Nustatytas girtumas sunkina atsakomybę. Prašo pagal LR ATPK 163² str. 1 d. skirti 200 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu ir pagal LR ATPK 187 str. 1 d. – 750 Lt baudą. Subendrinus, prašo skirti 750 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu.

K. G. parodė, kad supranta, kodėl jam surašyti protokolai, tačiau nepripažįsta savo kaltės. 2013 m. spalio 7 d. apie 12.30 val. į namus įėjo du civiliai žmonės, kažką parodė – K. G. net nespėjęs pamatyti pažymėjimų. Tų dviejų vyrų į vidų nekvietęs, jie nieko neklausę, įsiveržę į vidų, pamatę cigaretes ir griebę už jų. Tada K. G. griebęs jas atgal, sakydamas, kad jos yra jo nuosavybė. Tada parvertė jį ant žemės, užlaužė rankas. Negalėjęs R. Griciui priešintis, nes buvęs parverstas. Cigaretės yra jo ir sugyventinės V. S.. Jie pasiguldė K. G. ant žemės, nes jis ėmęs iš jų cigaretes. Nebuvę susistumdymo tarp K. G. ir pareigūnų. Kai paskui atsisėdę prie stalo, supratęs, kad čia pareigūnai. K. B. paskolinęs cigaretes. K. G. buvo tada išgėręs ir neprisiminė, kad kas buvo užėjęs. Kai jam pasakė, kad K. B. buvo atėjęs, lyg prisiminė. K. B. po kokio mėnesio cigaretes jam grąžinęs kitomis cigaretėmis – ,,Bond“. Kaliningrado srityje yra pirkti visokių cigarečių. Yra pažįstami žmonės, kurie parsiveža ir parduoda. Už pakelį cigarečių mokėjęs pusantro lito. ,,Bond“ cigaretės, kurias atidavė K. B., buvo su lietuviškomis banderolėmis. Su K. B. yra pažįstami nuo senų laikų.

Liudytojas Arūnas Kazernavičius parodė, kad yra Marijampolės VPK Šakių RPK VP tyrėjas. K. G. pažįsta tik dėl šio įvykio. Liudytojas 2013-10-07 kartu su tyrėju R. Griciumi vykdė akcizinių prekių prekybos prevenciją Griškabūdžio miestelyje, kai Ryto g. 8 pastebėjo išvažiuojantį dviračiu vyriškį, pavarde K. B.. Jį sustabdė ir patikrino – turėjo du pakelius cigarečių ,,Fest 7“, vienas pakelis buvęs jau praplėštas, trūko vienos cigaretės. Jis sakė, kad K. G. jam cigaretes paskolino. Nuvažiavus pas K. G. įėjo, prisistatė. Ant spintelės buvo padėtos cigaretės, du nepilni blokai, 16 pakelių su Baltarusijos banderolėmis. K. G. sakė, kad cigaretės jo, kad niekas pas jį nebuvo atėjęs cigarečių. R. Gricius paėmė cigarečių blokus, K. G. paaiškino, kad tai jo cigaretės. Liudytojas išėjęs į mašiną dokumentų paaiškinimui – kai grįžo, R. Gricių buvo užpuolęs K. G. ir V. S., norėję atimti cigaretes iš R. Griciaus. Liudytojas riktelėjęs ir grumtynės baigėsi. R. Gricius su K. G. buvo susikabinę kažkaip, o V. S. neleido liudytojui įeiti. Pareigūnai buvo be uniformų, bet tik įėję prisistatė ir parodė pažymėjimus. V. S. iš karto nebuvo. Pasibaigė tos grumtynės ir V. S. pareiškė, kad pareigūnai girti. Liudytojas iškvietė ekipažą ir patikrino jų girtumus. Visi buvo blaivūs, išskyrus K. G., kuriam nustatytas 1.58 promilės girtumas. Surašė K. G. du protokolus pagal ATPK 163² str. 1 d. ir 187 str. 1 d. Nustatė, kad pas K. B. rasti pakeliai yra iš to pačio bloko, rasto pas K. G., nes sutapo pakelių banderolių numeriai. Bloke kaip tik trūko dviejų pakelių. Pastoviai vykdant prevencine priemonę dėl akcizinių prekių pareigūnai būna ir su uniformomis, ir be jų. Konkrečių užduočių neduodama. Liudytojas yra Griškabūdžio seniūnijos inspektorius, R. Gricius buvo jo pagalbininkas. Realizavimą patvirtina tai, kad pas K. G. rastos tos pačios cigaretės. K. G. realizavo akcizines prekes, neturėdamas tam leidimo. Sąvoka ,,realizavo“ yra kodekse. V. S. suprato, kad jie yra pareigūnai, ir suprato, kokiu tikslu jie atėję, nes pareigūnai buvę už 2 metrų nuo jos. Ji sakė, kad vyrai, baikim čia, kam to reikia. Liudytojas klausęs, kam priklauso cigaretės. Pasakė, kad priklauso jiems, visiems šeimos nariams. Protokolą surašė ne dėl kiekio, o dėl to, kad K. G. realizavo cigaretes. Ar K. G. buvo paguldytas ant žemės – nematęs. Liudytojas nebandęs jam rankų užlaužti – kai pamatė vykstantį šurmulį, riktelėjo ir viskas tuo ir baigėsi. Šuns namuose nepastebėjęs. V. S. nenorėjusi jo leisti į namą užeiti. K. G. su R. Gricium buvo katilinėje prie pat įėjimo – ten irgi nenorėjo leisti. Mano, kad jie norėjo atimti cigaretes iš R. Griciaus.

Liudytojas Romas Gricius parodė, kad yra Šakių RPK VP tyrėjas, K. G. pažįsta tik dėl įvykio, jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi. 2013 m. rugsėjo ar spalio 7 d. kartu su A. Kazernavičiumi stebėję nelegalius prekybos taškus (duomenys neskelbtini). Turėję duomenų, kad K. G. prekiauja akcizinėmis prekėmis. Pastebėjo atvažiuojantį asmenį, kuris įsuko į K. G. sodybą, po kiek laiko išvažiavo. Sodyba yra K. G. sugyventinės. Kai tas vyras išvažiavo iš sodybos, nustatę, jog tai K. B., pas jį rado du pakelius cigarečių, negalįs tiksliai tvirtinti, ar abu buvo pilni. Jis pasakė, kad jam K. G. paskolino du pakelius. Tada pareigūnams kilo pagrįstų įtarimų, kad cigaretės buvo jam parduotos. Pareigūnai nuėjo prie durų, paskambino, išėjo K. G., paklausė kokiu reikalu. Pareigūnai prisistatę, parodę pažymėjimus – K. G. juos įsileido. Paklausę ar kas nors buvo sodyboje, tai pasakė, kad nieko nebuvo, niekam neskolino ir nepardavė. Buvo matyti, kad ant spintelės padėti du blokai cigarečių, liudytojas paėmė ir paklausė dar kartą, jis vis tiek neigė, kad paskolino. Tada liudytojas pasakęs, kad nori apklausti dėl cigarečių pardavimo. Liudytojas likęs vienas, K. G. stovėjęs šalia jo – jis griebęs liudytoją už krūtinės, o kita ranka griebęs už cigarečių blokų, pradėjęs liudytoją tąsyti, šis pabandęs jį atstumti. Tada K. G. įsitraukęs liudytoją į šalia buvusią katilinę – liudytojas supratęs, kad taip norėjęs cigaretes sudeginti. Tuo metu grįžo A. Kazernavičius, o V. S. nenorėjo jo įsileisti. K. G. liudytoją paleidęs, nes pavargo priešintis, priklaupė ant kelio. V. S. taip pat norėjo atimti iš liudytojo cigaretes, bet per K. G. negalėjo prie jo prieiti. Toliau pereita į ramų bendravimą, bet V. S. suabejojo, kad pareigūnai yra blaivūs. Tada šie iškvietė policijos ekipažą ir visų blaivumas buvo patikrintas – neblaivus buvo tik K. G.. Blokuose buvo tos pačios cigaretės kaip ir pas K. B. – baltarusiškomis banderolėmis. K. G. tvirtino, kad pas jį sodyboje nieko nebuvo. K. B. cigarečių pakeliai buvo pagal eiliškumą iš tų blokų. Pareigūnai vykdę prevencinį darbą, tikrino, kas prekiauja akcizinėmis prekėmis. Teritorija yra A. Kazernavičiaus, liudytojas dirbo kartu. Pareigūnai parodę pažymėjimus, pasakę dėl ko atvykę. Pasakę, kad iš tos sodybos išvyko žmogus, turėjęs cigarečių, kurias skolinosi iš K. G.. Kai pareigūnai užėjo į koridorių, atėjo V. S., nieko jų neklaususi, nes supratusi, kas jie tokie, nes buvusi gretimame kambaryje. Pasakė, kad cigaretės ten gyvenančių asmenų, sakė, kad niekam nepardavė ir neskolino. K. G. nešlitinėjo, negriuvinėjo, todėl liudytojas nematęs, kad jis neblaivus. K. G. nebuvo paguldę ant žemės ir nebandė užlaužti jam rankų. Pasipriešinimo pabaigoje jis pavargo fiziškai. Jis priklaupė ir pasakė, kad ,,vyrai, baigiam“.

L. V. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena duktė L. J., jos vyras J. ir sūnus M. J.. 2013-10-07 liudytoja buvo kambaryje ir išgirdo triukšmą – sugyventini K. G. suriko. Išėjusi rado jį gulintį ant žemės. A. Kazernavičius buvo jį paguldęs ant žemės, užlaužęs rankas – jie nerodė jokių dokumentų ir nepasisakė kas tokie. Pamatė cigaretes ant spintelės du blokus. K. G. pakilo ir abu sugyventiniai ėmė už tų cigarečių, R. Gricius dešine ranka trenkė liudytoją į sieną. Dar kartą paprašiusi cigarečių, bet nedavė. Užėjo į kambarį, atsisėdo prie stalo, pradėjo rašyti popierius. Tada dar kartą paprašiusi prisistatyti ir A. Kazernavičius pasakė, kad yra apylinkės inspektorius. Sakė, kad jei nesirašysime, tai vešis į nuovadą. R. Gricius buvo kelis kartus išėjęs į lauką, o A. Kazernavičius nebuvo niekur išėjęs. Liudytoja nežino, kad buvo realizuoti du pakeliai cigarečių. Buvusi kambaryje, nemačiusi, kad kas nors būtų atėjęs. Skundą rašiusi dėl policininkų veiksmų. Juos kvietėsi į Jurbarko policiją pas tyrėją Gaižauskienę. Nutarimo nuorašą gavo, bet nematė prasmės jo skųsti. Cigaretės yra iš Kaliningrado srities – ten yra visokių. Jas perka parduotuvėje, patys važiuoja, du šeimos nariai turi vizas – liudytoja ir K. G.. Gali važiuoti su viena mašina 5 kartus vienam asmeniui. Kaip keleiviui galima važiuoti 10 kartų. Vienu kartu parsiveža du pakelius žmogui. Jei Rusijoje nusipirkai cigarečių, gali pasiimti du pakelius, ir paskui parsivežti kitus. 10 metų važinėjanti. Niekur nedirba. Savo reikmėms važiuoja, nes pati rūko. Turi 50 procentų darbingumo. Spalio 7 d. asmeniškai cigarečių niekam neskolinusi, o ar K. G. skolina, jai ataskaitos neduoda. Kai nuvažiuoja į Kaliningrado sritį, vežasi lietuvius ir pasidalina bloką cigarečių. Negali atsiminti kaip tie cigarečių blokai atsirado namuose – tai buvo prieš tris mėnesius. Jų namo katilinėje yra šuniukas, todėl joje niekas negalėjo būti. Iš koridoriaus galima patekti į katilinę. K. G. buvo paguldytas tiesiai prie katilinės durų. Kai K. G. kėlėsi pats, tada pajutusi alkoholio kvapą ir A. Kazernavičius iškvietė policiją, kuri patikrino blaivumą. Liudytoja su pareigūnais buvo blaivi, K. G. įpūtė. Dokumentus prie stalo jau pildė abu pareigūnai.

Liudytojas K. B. parodė, kad su K. G. yra pažįstami nuo senų laikų. 2013 m. spalio 7 d. liudytojas dirbo (duomenys neskelbtini) bendrovėje ir neturėjo rūkyti. Per pietus nuvažiavo pas pažįstamą K. G. ir pasiskolino porą pakelių cigarečių. Liudytojas nežinojo ar turės K. G. cigarečių, bet pabandė užsukti. Šiaip liudytojas rūko cigaretes ,,Bond“, bet iš K. G. gavo ,,Fest 7“ cigarečių. Neturėjęs pinigų, todėl parduotuvėje negalėjęs nusipirkti. Išvažiavo į darbą, gatvėje užsirūkė. Pavažiavus kokius 200 metrų, ties kapinėmis jam kelią užkirto automobilis, iššoko dviese, kažką parodė. Užlaužė man rankas, griebė už cigarečių ir pasodino į mašiną. Surašė protokolą. Liudytojo viršininkas yra T. P. ir liudytojas truputį pavėlavo grįžti į darbą. Jam nupasakojo, kad liudytoją buvo sustabdę. Paskui nupirkęs du pakelius ,,Bond“ ir atidavęs K. G.. Pinigų už cigaretes nemokėjęs, tik pasiskolinęs.

Be išdėstytų liudytojų parodymų, K. G. kaltę Šakių RPK įrodinėja administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1, 2, 13), administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 3, 14-15), asmens blaivumo testu (b. l. 5), K. G., K. B., V. S. paaiškinimais raštu (b. l. 16-18), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolais (b. l. 19-20), kvitu (b. l. 21) ir kita bylos medžiaga.

Teismui, apklausus liudytojus, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, išklausius RPK atstovo, susipažinus su visa ATP bylos medžiaga, nėra pagrindo vertinti, kad K. G. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. sudėtį, tai yra, kad jis realizavo du pakelius cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; kad po to, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. bandė iš policijos pareigūno R. Griciaus atimti cigarečių pakelius, stūmė R. Gricių ir A. Kazernavičių pro duris laukan, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. sudėtį.

K. G. surašyti du ATPK protokolai, iš esmės dėl to paties įvykio.

Surašytas ATP protokolas Nr. 91P-3046471-13 dėl dviejų pakelių cigarečių ,,Fest 7“ baltarusiškomis banderolėmis pardavimo (protokole nurodyta – „realizavimo“, nekonkretizuojant, kaip tai buvo padaryta). Kaip tarptautinių žodžių, taip ir dabartinės lietuvių kalbos žodynuose apibrėžiama, įstatyme vartojama sąvoka „realizavimas“ yra suprantama kaip ,,gavimas pinigų, prekių pavertimas pinigais“. ATP protokole nuoroda į Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d., numatantį, jog „Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas“ bei ATP protokole Nr. 91P-3047164-13 konstatavimas, jog K. G. pardavė K. B. cigaretes, tik patvirtina, jog Šakių RPK pareigūnų įstatyminė sąvoka „realizavimas“ Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. prasme taip pat suprantama kaip jų „pardavimas“, tačiau kad šios cigaretės buvo parduotos, nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų. Byloje nustatyta, kad K. G. paskolino K. B., kaip jis pats teigia – senam pažįstamam, vidurinės mokyklos laikų draugui (b. l. 17), du pakelius cigarečių, bet negavo už tai pinigų. Įstatymas nedraudžia pakankamai artimiems asmenims ar kaimynams skolintis vienam iš kito įvairius daiktus.

Į RPK atstovo teismo posėdyje akcentuojamą klausimą, – kodėl K. G. savo 2013-10-07 paaiškinime, nurodė, kad „niekas nebuvo užėjęs cigarečių, niekam nepardavė ir neskolino“ (b. l. 16), o teismo posėdžių metu jau aiškino, jog cigaretes skolino K. B., tiek K. G., tiek jo atstovė paaiškino, jog K. G. apklausos metu buvęs neblaivus, neprisiminęs visų aplinkybių, tinkamai neįvertinęs nei pareigūnų klausimų, nei savo atsakymų. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog asmens blaivumo testu (b. l. 5) patvirtinta, kad 2013-10-07 13.53 val. K. G. nustatytas 1,58 promilės girtumas, konstatuoja, jog neblaivaus asmens apklausoje užfiksuoti duomenys iš esmės yra beverčiai ir jais remtis teismui nėra galimybės.

Kadangi ATP byloje nenustatyta, kad K. G. buvo mokėti pinigai už du pakelius cigarečių, todėl nėra ir pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d. – šioje dalyje ATP byla turi būti nutraukta, o pareigūnų paimtos ir saugomos cigaretės grąžintos jų savininkams.

Policijos pareigūnai A. Kazernavičius ir R. Gricius, sustabdę K. B. ir sužinoję, kad jis nepirko cigarečių, o jų tik pasiskolino iš K. G., visgi įsiveržė į K. G. namus ir ėmėsi veiksmų, adekvačių kaip padaryto pažeidimo išaiškinimui. Pareigūnai iš esmės neturėjo jokių objektyvių duomenų apie daromą ar padarytą pažeidimą, – tik išankstinį subjektyvų nusistatymą, kad K. G. reikia nubausti (galbūt turimos operatyvinės informacijos pagrindu) už nelegalią prekybą akcizinėmis prekėmis, policininkai buvo civiliais rūbais, be skiriamųjų ženklų, dėl jų prisistatymo teismo gauti konflikte dalyvavusių asmenų prieštaringi parodymai, kurių posėdžių metu nepavyko pašalinti, – tokių aplinkybių pagrindu K. G. turėjo teisę tam tikra apimtimi pasipriešinti įėjusiems asmenims, gindamas savo namus ir nuosavybę. Pareigūnai nenukentėjo, įvyko elementarus susistumdymas tarp policijos pareigūnų ir namų šeimininkų. Nesant K. G. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyto ATP sudėties, administracinė teiseną nutrauktina ir šioje dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Neesant K. G. veikoje kaip Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., taip ir ATPK 187 str. 1 d. ATP sudėčių, nėra pagrindo ir galimybės, įrodinėjant jo kaltę, remtis prielaidomis ir dvejonėmis, tokiomis kaip RPK atstovo teismo posėdyje išsakytoji „yra abejonių, kad Kaliningrado srityje prekiaujama cigaretėmis su baltarusiškomis banderolėmis“.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad K. G. kaltė, padarius ATP, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 1 d., neįrodyta, administracinė byla nutrauktina, neesant administracinių teisės pažeidimų sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 163² str. 1 d., 187 str. 1 d., 286 str., teismas

nutaria:

administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. prieš K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti.

12 pakelių cigarečių „Fest“ ir 6 pakelius cigarečių „Fest 7“, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, nutarimui įsiteisėjus gražinti K. B. ir K. G..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.