Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimo K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities Šakių rajono PK surašė K. G. du administracinių teisės pažeidimų protokolus dvejose administracinių teisės pažeidimų bylose. Teismas šias bylas 2013 spalio 22 d. nutartimi sujungė į vieną.

Administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti už tai, kad K. G.:

2013-10-07 13 val. 4 min. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, realizavo du pakelius cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis Nr. 016972273 ir 016972274, t. y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 14,54 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 10 str. 1 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.;

be to, 2013-10-07 apie 12 val. 30 min., Marijampolės AVPK Šakių rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjai R. G., A. K., nustatę neteisėto akcizinių prekių realizavimo faktą, iškart po administracinio teisės pažeidimo padarymo, nuvyko pas K. G., gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, kuris pagal turimus duomenis pardavė neteisėta pakelį cigarečių „Fest 7“ K. B., ir pasibeldė į gyvenamojo namo duris, kurias atidarė pats K. G.. Jam policijos pareigūnai R. G. ir A. K. prisistatė ir parodė tarnybinius pažymėjimus. Pareigūnai prie įėjimo, koridoriuje, pamatė ant spintelės gulinčius „ Fest 7“ cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Tyrėjui R. G. paėmus minėtas cigaretes ir paklausus K. G. ar jų davė kam nors, ar pardavė, K. G. pradėjo stumdyti policijos pareigūną R. G., bandė iš jo atimti cigarečių pakelius, stūmė R. G. ir A. K. pro duris lauka, t. y. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. K. G. nustatytas 1,58 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais K. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d.

Skundžiamu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylos teisena K. G. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 163² str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 1 d., sudėties. Teismas konstatavo, jog nenustatyta, kad K. G. buvo mokėti pinigai už du pakelius cigarečių, nėra inkriminuoto būtinojo objektyviosios pusės požymio „realizavimo“, todėl nėra ir pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties. Dėl ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo teismas įvertinęs tai, kad nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp asmenų parodymų, vadovaudamasis principu in dubio pro reo, administracinę teiseną šioje dalyje taip pat nutraukė, nenustačius šio pažeidimo sudėties K. G. veikoje.

Apeliaciniame skunde Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 vasario 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui. Skunde nesutinkama su ta nutarimo dalimi, kuria nutraukta teisena dėl ATPK 163² str. 1 d. Institucijos manymu nutarimas yra nepagrįstas, nes ATPK 163² str. 1 d. dispozicijoje įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs realizavimo, o ne pardavimo sąvoką, todėl konstatavimas, jog minėtas teisės pažeidimas nepadarytas dėl to, kad už cigaretes nebuvo sumokėti pinigai, yra nepagrįstas. Skunde pažymima, kad įstatymuose ir kituose galiojančiuose teisės aktuose nėra numatytas toks teisėtas realizavimo būdas kaip paskolinimas.

Taip pat skunde teigiama, kad sistemiškai vertinant LR akcizų įstatymo 2001 m. spalio 30 d. Nr. IX-569 9 str. 1 d. 4 p., 19 str. 1 d. 4 p. bei 2004 m. balandžio 16 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 4 p. ir 5.2 p. įtvirtintas teisės normas darytina išvada, kad K. G. skolindamas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis K. B. privalėjo turėti dokumentus, įrodančius, jog už perduodamas cigaretes yra sumokėtas akcizo mokestis. Kadangi tokie dokumentai nebuvo pateikti, darytina išvada, jog buvo padarytas pažeidimas numatytas ATPK 163² str. 1 d. Institucija laikosi pozicijos, kad cigarečių skolinimas yra vienas iš realizavimo būdų, o atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą pažeidžiant nustatyta tvarką, kaip ir už tokių prekių laikymą, numato LR ATPK 163² str. 1 d.

Apeliaciniame skunde institucija neginčija nutarimo dalies, kurioje administracinės bylos teisena dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl nutarimo pagrįstumo šioje dalyje. Institucija nesutinka su ta dalimi skundžiamo nutarimo, kuria nutraukta teisena dėl ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, prašo nutarimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. G. surašytas už tai, kad jis realizavo du pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-143, 10 str. 1 d. reikalavimus ir tuo padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 163² str. 1 d. įtvirtinta blanketinė norma ir objektyviai veika pasireiškia elgiantis priešingai nei numatyta tam tikruose teisės aktuose, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti ir protokole nurodyti, koks ir kokiame teisės akte įtvirtintas draudimas ar reikalavimas pažeistas. Šiuo atveju K. G. inkriminuota tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d., kurioje numatyta, jog Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Tad pažeidimas būtų padarytas, jeigu neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos būtų verčiamasi tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba. Pažeidimo esmė – prekyba be licencijos. Šiuo atveju K. G. buvo inkriminuota tai, kad jis neteisėtai realizavo 2 pakelius cigarečių, tačiau byloje nenustatyta, kad K. G. būtų prekiavęs tokiais gaminiais, kad už perduotus du pakelius cigarečių būtų gavęs atlygį. Šios aplinkybės iš esmės neginčija ir Institucija savo skunde. Nors K. G. pozicija pažeidimo tyrimo metu nebuvo nuosekli – rašytiniame paaiškinime teigė, kad niekas nebuvo užėjęs cigarečių, teisme nurodė aplinkybę, kad du pakelius paskolino K. B., tačiau pastarąją versiją patvirtino liudytojas K. B. ir jokių kitų duomenų, galinčių paneigti šią aplinkybę bei patvirtinti, jog už tuos du pakelius cigarečių K. G. būtų gavęs kokią nors finansinę naudą, nenustatyta. Todėl akivaizdu, jog K. G. nepažeidė įstatyme įtvirtinto draudimo verstis tabako gaminių prekyba neturint tam skirtos licencijos, nes jis jais neprekiavo, nepardavė. Šiuo atveju nenustatytas objektyvusis požymis – veika, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra ATPK 163² str. 1 d. sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

Institucija skunde nesutinka su aplinkybe, jog nenustačius pardavimo fakto, šiuo atveju K. G. nekyla atsakomybė pagal minėtą straipsnį, nes cigarečių skolinimas laikytinas vienu iš realizavimo būdų, o atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, numatyta ATPK 163² str. 1 d. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, būtina nustatyti ir koks konkretus reikalavimas buvo pažeistas. Institucija teigia, jog buvo pažeistas akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarka, tačiau, akivaizdu, kad ATPK tokios tvarkos nenumato, todėl turi būti nurodytas konkretus teisės aktas, straipsnis, punktas, kuriame įtvirtintas tas reikalavimas ar draudimas ir kuris buvo pažeistas. Skunde Institucija nurodo, jog sistemiškai aiškinant LR akcizų įstatymo 9 str. 1 d. 4 p., 19 str. 1 d. 4 p. bei LR Vyriausybės nutarimo „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 4 p. ir 5.2 p. įtvirtintas teisės normas darytina išvada, kad K. G. skolindamas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis K. B. privalėjo turėti dokumentus, įrodančius, jog už perduodamas cigaretes yra sumokėtas akcizo mokestis. Kadangi tokių dokumentų K. G. nei fiksuojant įvykį, nei bylą nagrinėjant teisme nepateikė, darytina išvada, kada, kad jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d, todėl Institucijos manymu, byla turėtų būti perduodama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Šie skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami.

LR akcizų įstatymo 19 str. 1 d. 4 p. numato, jog nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias pagal šio įstatymo 9 straipsnio nuostatas atsiranda prievolė mokėti akcizus, jeigu jos atgabenamos į Lietuvos Respubliką ne iš Europos Sąjungos teritorijos keleivių asmeniniame bagaže ir neviršija Vyriausybės nustatytų kiekių, kuriuos fiziniams asmenimis (keleiviams) leista įvežti be importo akcizų.

Pagal Vyriausybės nutarimo „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 4 p. ir 5.2 p. nuostatas keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, kai jos įvežamos ne komerciniais tikslais, t. y. skirtos keleivių ar jų šeimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos.

LR akcizų įstatymo 9 str. 1 d. 4 p. numatyta, jog prievolė mokėti akcizus atsiranda už akcizais apmokestinamas prekes, kurios buvo įsigytos ar importuotos be akcizų šio įstatymo 19, 27 ar 43 straipsniuose nustatytiems tikslams, tačiau Lietuvos Respublikoje panaudotos kitiems tikslams.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog K. G. nebuvo inkriminuota tai, kad jis nepateikė dokumentų dėl sumokėtų akcizo mokesčių. Tokio pažeidimo neapima ir ATPK 163² str. 1 d. įtvirtinta dispozicija. Be to, Institucijos skunde suformuluotas iš esmės naujas pažeidimas, kurio esmė yra ne konkrečios akcizais apmokestinamų prekių laikymo, realizavimo tvarkos pažeidimas, o prievolės sumokėti akcizo mokestį, kai asmeniniam naudojimui pargabentos prekės panaudojamos kitam tikslui, nevykdymas. Kaip jau minėta, ATPK 163² str. 1 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, tačiau Institucijos skunde nurodyti teisės aktai reguliuoja ne akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarką, o prievolę mokėti akcizus, kurių pažeidimo ATPK 163² str. 1 d. įtvirtinta sudėtis neapima.

Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog Institucija vienkartinį „paskolinimą“ (neatlygintiną perdavimą, mainus) dviejų pakelių cigarečių vienam žmogui vertina kaip „asmeninio naudojimo“ paskirties pažeidimą taip, aukštesniojo teismo manymu, nepagrįstai susiaurindama „asmeninio naudojimo“ sąvokos ribas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką (ATPK 9 str.), tačiau nustatytas pavienis atvejis kai paskolinami (mainomi) du pakeliai cigarečių neleidžia pagrįstai teigti, kad taip kilo grėsmė nustatytai valdymo tvarkai, valstybės nustatytai prekybos, finansų sistemai ir tuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą – K. G. atžvilgiu administracini teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nes jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties. Pagrindo nutarimą naikinti ir bylą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo nėra, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.