- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- 1-886-666/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Kaltinamasis
- V. V. K. P.
- Civilinis ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „L. E.“
- Advokatai
- Linas Jurevičius
civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. E.“ atstovei E. V. (nuotoliu per Zoom programėlę),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. V. K. P., asmens kodas d., Švedijos pilietė, gyvenanti, el. paštas: apie darbovietę duomenų nėra, Lietuvos Respublikoje neteista, tačiau byloje yra duomenų apie teistumus Švedijos Karalystėje ir Italijoje,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V.
2023 m. lapkričio 10 d. apie 14.21 val., atėjusi į UAB „L. E.“ priklausančią gyvūnų kirpyklą „Snupis“, esančią Taikos pr. 4-23, Klaipėdoje pagrobė 295,77 Eur vertės kirpimo mašinėlę. Tokiu būdu V. V. K. P. pagrobė UAB „L. E.“ priklausantį turtą už 295,77 Eur.
V. V.
K. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad kaltinamoji yra Švedijos pilietė ir nuolat gyvena Švedijos Karalystėje, todėl Europos tyrimo orderiu buvo kreiptasi į Švedijos karalystę dėl įtariamosios Veronikos K. P. apklausos. Švedijos pareigūnams atliekant apklausą, V. V. K. P. neigia padariusi nusikaltimą. Ji gydoma dėl psichikos sveikatos problemų, vartoja vaistus ir yra nedarbingumo atostogose. Ji nežino, kad buvo „Snupio parduotuvėje, esančioje Klaipėdoje, Lietuvoje“. Ji to neprisimena. Ji ilgą laiką vartoja stiprius vaistus. Kaltinamoji nežino, ko verta tokia plaukų kirpimo mašinėlė ir nieko neprisimena. Ji teigia negalinti mokėti už tai, ko neprisimena. Jai parodomas to įvykio vaizdo įrašas: 2023-11-10. Gyvūnų kirpimo salonas „Snupis“, adresu: Taikos pr. 4-23, Klaipėda, tačiau ji neigia, kad įraše matoma ji. Teigia negalinti gailėtis to, ko neprisimena. Kaltinamoji teigia nieko neatsimenanti apie įvykį, todėl negalinti turėti jokios nuomonės. Kitų klausimų neturi. Nurodė savo elektroninio pašto adresą:.com (2 t., b. l. 41-42).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 433 straipsnyje nustatyta, kad byla nedalyvaujant kaltinamajam gali būti nagrinėjama šio Kodekso 246 straipsnyje nustatytu atveju. BPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. Nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Taigi, BPK nuostatos sudaro sąlygas tam tikrais atvejais vykti ir baudžiamajam procesui in absentia, tai yra kaltinamajam nedalyvaujant.
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji nedalyvavo, faktiškai gyvena Švedijoje, yra Švedijos pilietė, Švedijos pareigūnams nurodytu elektroninio pašto adresu nekontaktavo, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajai nedalyvaujant. Kaltinamoji yra tinkamai supažindinta su kaltinamuoju aktu (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-35-526/2025), bei tinkamai informuota teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, todėl jos nedalyvavimas teisminiame nagrinėjime netrukdo bylos eigai, o kaltinamoji pasyviu elgesiu byloje prisiima ir galimas neigiamas pasekmes.
Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. E.“ atstovė E. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad į kirpyklą atėjo kaltinamoji, kuri daug visko klausinėjo, ypač apie šuniukų kirpimo mašinėles, kainas. Vaizdo įrašuose matyti, kad dar kalbėdamasi su darbuotoja, ji telefone domėjosi kirpimo mašinėlių kainomis. Išeidama labai greitai pasisavino kirpimo mašinėlę, buvusią ant lentynos, kurią įsidėjo į rankinę ir išėjo pro duris, viskas yra užfiksuota kamerų įrašuose. Pati tą dieną nedirbo, dirbo G. A.. Kaltinamoji tą dieną iš jų įmonės įsigijo šampūnus ir kondicionierių, atsiskaitė grynaisiais pinigais. Civilinį ieškinį palaiko.
Liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba šuniukų kirpykloje, į kurią atėjo moteris su vaiku. Klausinėjo apie šuniukų kirpimus, mašinėles, stebėjo kaip kerpa šuniuką, kalbėjo lietuviškai. Galimai užsiminė apie Švediją. Įsigijo šampūną. Galėjo užtrukti 10-15 minučių. Jai nusisukus minėta moteris pagrobė kirpimo mašinėlę. Kitą dieną neberado mašinėlės, todėl peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota kaip moteris įsideda mašinėlę į rankinę. Anksčiau šios moters nėra mačiusi, tačiau per pažįstamus pradėjo ja domėtis ir per socialinį tinklą viena pažįstama ją atpažino ir nurodė, kad ji gyvena Švedijoje.
Iš ikiteisminio tyrimo įstaigoje gauto pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 10 d. įmonėje UAB „L. E.“ gyvūnų kirpykloje „Snupis“, adresu Taikos pr. 4-23, Klaipėdoje, įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta gyvūnų kirpimo mašinėlė su peiliukais, kurios vertė 307,91 Eur (1 t., b. l. 11).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole liudytoja G. A. parodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. ji ir jos kolegė I. M. dirbo kirpykloje „Snupis“, Taikos pr. 4-23 patalpose. Tą dieną paskubomis įėjo moteris su mažamečiu vaiku. Iškart puolė rengtis striukes, sėstis ant krėslų. Pradžioje pamanė, kad atvyko šuniuko pasiimti, bet moteris pasakė „jūs kirpkit kirpkit, nekreipkit į mane dėmesio, aš užėjau pažiūrėti kaip kerpami šuniukai“. Jos su kolege pasimetė, pasakė, kad jos tokių paslaugų neteikia, šiuo metu nėra nei viršininkės. Bet moteris pabrėžė, kad ne už dyką nori. Pamanė kokia keistuolė, bet kadangi buvo abi užsiėmusios, labai nesureikšmino. Moteris pasakė, kad jos vyras atvažiuos už poros valandų, o lauke šalta, tad atėjusi dėl to. Moteris pasirodė keista, bet kadangi buvo su vaiku, su kolege labai ginčytis nenorėjo ir moteris vis tiek liko sėdėti. Tuomet ji pradėjo klausinėti apie kirpyklos inventorių, apie gyvūnų kirpimą, kokios kirpimo kainos. Iš kalbos ėjo suprasti, kad moteris kažkaip susijusi su galimai Švedija. Su vaiku bendravo rusiškai, švediškai ir kažkiek lietuviškai. Kalbėjo apie Jorkšyro terjero kirpimo kainą Švedijoje. Taip ji kirpykloje prabuvo iki pusvalandžio, įsigijo šampūnų ir tuomet išprašyta išėjo. 2023 m. lapkričio 13 d. į kirpyklą atėjo E. V. (kirpyklos direktorė) ir kolegės Ineta ir Karina ir jos pasigedo vienos iš gyvūnų kirpimo mašinėlių. Iš pradžių susisiekė su ja paklausti, galbūt ji pasiėmė savo reikmėms, apieškojo kirpyklą, tačiau mašinėlės niekur nerado. Joms su kolege papasakojus apie keistą viešnią, buvo atsuktos kameros ir taip pastebėjo, kad moteris atėjusi su mažamečiu vaiku mašinėlę pavogė, t. y. įsidėjo ją į rankinę ir pasišalino iš kirpyklos. Vaizdo įrašą paviešinus socialiniame tinkle „Facebook“, atsiliepė vartotojas V. L., kuris informavo, kad atpažįsta moterį, kaip prieš penkis metus iš jo pirkusią šuniuką. Ar asmuo turi kontaktus pasakyti negali, jis tik nurodė moters anketą „Facebooke“, kur ji pasivadinusi V KP (nuoroda). Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, kirpyklai padaryta turtinė žala 325,45 Eur. (1 t., b. l. 16-20).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate registruotas gyvūnų kirpyklos direktorės E. V. pareiškimas ROIK0123000692880 dėl kirpykloje įvykdytos vagystės. Tikslinant medžiagos M-1-01-70852-23 aplinkybes, bendrauta su E. V.. Ši nurodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. kirpykloje, adresu Taikos pr. 4-23, Klaipėdoje buvo įvykdyta vagystė, kurios metu į gyvūnų kirpyklą užėjusi moteris su mažamečiu vaiku, pasisavino kirpyklos inventorių. E. V. nurodė, kad tą dieną dirbo darbuotoja G. A. ir bendravo su minėta moterimi, kuri pasisavino gyvūnų kirpimo mašinėlę. E. V. nurodė, jog mašinėlės kainą patikslins vėliau. Tikslinant įvykio aplinkybes 2023 m. lapkričio 20 d. buvo apklausta liudytoja G. A., kuri savo apklausoje nurodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d. ji ir dar viena kolegė I. M. dirbo kirpykloje „Snupis“, Taikos pr. 4-23 patalpose. Pastaroji apklausoje nurodė, jog tą dieną paskubomis įėjusi moteris su mažamečiu vaiku, nusirengė striukes, įsitaisė kirpykloje ir prašė leidimo pažiūrėti kaip kerpami gyvūnai. E. V. nurodė, jog jos su kolege pasimetė, pasakė, kad tokių paslaugų neteikia, bet moteris vis tiek liko kirpykloje, sakydama, kad lauke šalta ir neturi kur prisiglausti iki kol atvažiuos vyras. Moteris pasirodė keista, bet kadangi buvo su vaiku, su kolege išprašyti jos nenorėjo. G. A. nurodė, jog sėdėdama kirpykloje moteris pradėjo klausinėti apie gyvūnų kirpimą ir kainas. Su vaiku bendravo rusiškai, galimai švediškai ir kažkiek lietuviškai. Kalbėjo apie Jorkšyro terjero kirpimo kainą Švedijoje. Taip ji kirpykloje prabuvo iki pusvalandžio, įsigijo šampūnų ir tuomet išėjo. 2023 m. lapkričio 13 d. į kirpyklą atėjus E. V., kolegei Inetai ir Karinai buvo pasigesta vienos iš gyvūnų kirpimo mašinėlių. Iš pradžių minėtos kolegės susisiekė su G. A. paklausti, galbūt ji pasiėmė savo reikmėms, apieškojo kirpyklą, tačiau mašinėlės niekur nerado. Tada joms su kolege papasakojus apie keistą viešnią, buvo atsuktos kameros ir taip pastebėta, kad moteris atėjusi su mažamečiu vaiku mašinėlę pavogė, t. y. įsidėjo ją į rankinę ir pasišalino iš kirpyklos. Vaizdo įrašą paviešinus socialiniame tinkle „Facebook“, atsiliepė vartotojas V. L., kuris informavo, kad atpažįsta moterį, kaip prieš penkis metus iš jo pirkusią šuniuką, tačiau asmuo kontaktinių moters duomenų nurodyti negalėjo, kaip paaiškino, bendravo socialiniame tinkle, kur moters anketa „Facebooke“ vadinosi „V KP“, tačiau šiandien anketa yra ištrinta. Dėl šio įvykio E. V. atsiuntė pareiškimą, kuriuo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, patikslinta kirpyklai padaryta turtinė žala – 307, 91 Eur (1 t., b. l. 23-25).
Iš liudytojos E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad ji yra UAB „L. E.“ direktorė. UAB „L. E.“ priklauso gyvūnų kirpykla „Snupis“ adresu Taikos pr. 4-23, Klaipėdoje. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 14.21 val. minėtoje gyvūnų kirpykloje buvo įvykdyta vagystė. Buvo pavogta kirpimo mašinėlė CORDLESS CLIPPER HEINIGER (duomenys neskelbtini)650 Eur be PVM, su PVM 261,18 Eur. Ant kirpimo mašinėlės buvo uždėta galvutė su peiliukais BLADE FOR CLIPPER MOSER 28,83 Eur vertės be PVM, su PVM 34,59 Eur. Viso UAB „L. E.“ padaryta turtinė žala 295,77 Eur. Prie pareiškimo buvo pateikusi prekių įsigijimo sąskaitą. Pareiškime nurodė preliminarią sumą, tačiau remiantis sąskaita padaryta 295,77 Eur turinė žala (1 t., b. l. 58-60).
Iš liudytojo G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad viešoje elektroninėje erdvėje pamatė moters nuotrauką, kur buvo prašoma ją atpažinti. Jis iškart ją atpažino, jog tai yra jo mirusios mamos D. P. buvusio sutuoktinio R. P. sūnaus A. P., gim. 1 m. sutuoktinė V. P., gim. m. Tada paskambino pareigūnei ir pasakė visus žinomus duomenis. Aidas su V gyvena Švedijoje apie 8 metus. V jis jokių artimųjų nepažįsta. Tik žino, kad ji yra iš Švėkšnos miestelio. Tačiau jos jokių artimųjų nežino, su ja jokių ryšių nepalaiko. Kaip galėtų susisiekti su V jis tikrai nežino, nes su ja nebendrauja (1 t., b. l. 54-56)
Tarnybiniame pranešime dėl R. P. parodymų nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44918-23, telefonu buvo susisiekta su R. P., kuris nurodė, jog su sūnaus sutuoktine V. V. K. P. nebendrauja, nepalaiko su ja jokių ryšių, sūnus su sutuoktine V. Š. gyvena apie 7 metus. V jis yra matęs vos kelis kartus. Jos kontaktų neturi. Su sūnumi A. P. kartais bendrauja per programą „messenger“. Per programą „messenger“ parašyta į paskyrą pavadinimu „A. P.“, tačiau į žinutę niekas neatsakė. Daugiau jokios reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 72-73).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas prie medžiagos. Įrašą pateikė gyvūnų kirpyklos direktorė E. V.. Vaizdo įraše fiksuojama kirpykla adresu, Taikos pr. 4-23, Klaipėdoje. Atidarius failą užvardintą 1700080700866290 matyti, kad viršutiniame, kairiajame kampe data „2023-11-10 bei besikeičiantis laikas „14:20:56“ bei dešiniajame apatiniame kampe matome užrašą „K1“. Kamera nukreipta į dalį kirpyklos, kurioje matosi administratorės stalas, lentynos su priežiūros priemonėmis, laukimo zonoje pastatytas foteliukas su stalu bei dalis lentynos. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. 14:21:05 matosi, kaip mergina vilkinti šviesios spalvos liemenę, tamsios spalvos kelnes, ant kairiojo peties užsidėjusi juodos spalvos rankinę, prieina prie lentynos ir iš ten paėmusi gyvūnų kirpimo mašinėlę, ją apžiūri ir įsideda į rankinę. 14:21:14 išeina iš kirpyklos. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė 17 sek. (1 t., b. l. 74-76).
Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44918-23, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, apie tai, kad 2023 m. lapkričio 10 d. įmonėje UAB „L. E.“ gyvūnų kirpykloje „Snupis“, adresu Taikos pr. 4-23, Klaipėdoje, įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta gyvūnų kirpimo mašinėlė su peiliukais. 2023 m. lapkričio 20 d. G. A. apklausos metu nurodė, kad galimai apie vagystę įvykdžiusią moterį turi V. L.. 2023 m. lapkričio 24 d. paskambinus V. L., gim. m., gauta informacija, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“, kurioje grupėje nepamena, pamatė prašymą atpažinti moterį, kuri iš šunų kirpyklos įvykdė vagystę. Jis ją atpažino, nes moteris prieš 4-5 metus iš jo pirko prancūzų buldogo veislės šunį vardu Undina (laukinė gamta). Jis žino tik tiek, kad moteris gyvena Švedijoje, turi vaiką, kiek pamena, ji V. K., kitų duomenų nepamena. Pardavimo dokumentų nebeturi. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nesuteikė (1 t., b. l. 77-78).
Iš Lietuvos kinologų draugijos gautoje pažymoje nurodyta, kad LKD duomenų bazėje yra registruoti keli prancūzų buldogų veislės šunys, kurių vardai arba vardo dalis yra „Undina“. LDK duomenų bazėje taip pat registruotas asmuo V. L.. Neturi duomenų, ar jam kada priklausė prancūzų buldogų veislės šuo su vardu arba vardo dalimi „Undina“, tačiau LKD duomenų bazėje taip pat yra registruota prancūzų buldogų veisėja Ž. L., išveisusi prancūzų buldogų veislės šunį BF 3675/18 Undina L. G., g.. LKD duomenimis, šis šuo buvo parduotas į Švediją, 2018-10-01 jam išduotas eksporto sertifikatas, kur nurodytas savininkas: V. V. K, , Sweden (1 t., b. l. 87).
2024 m. lapkričio 13 d. iš Lietuvos kriminalistinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas SIRENE Italijos nacionalinio skyriaus pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 6 d. pil. K. P. V. V. buvo patikrinta Neapolio viešbutyje. Ji informavo apie gyvenamosios vietos adresą: (1 t., b. l. 100).
2023 m. gruodžio 4 d. iš Lietuvos kriminalistinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauta informacija, kurioje nurodyta, jog iš Interpolo Švedijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, kad V. V. K yra Švedijos pilietė nuo 2004 m. kovo 4 d. ir jos vardas dabar yra , gim.. Asmens adresas:. Asmuo Švedijoje turi teistumą dėl vagystės, eismo nusikaltimų, sunkių buhalterinių nusižengimų. Turimais duomenimis minima pilietė nuteista Italijoje už nusikaltimą Milano teisme, vairavo būdama apsvaigusi nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 101).
Tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos nurodyta, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44918-23, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, viešoje elektroninėje erdvėje paviešinta įtariamosios nuotraukos. 2023 m. gruodžio 19 d. į tarnybinį Nr., paskambino G. U., gim. 19 m., kuris informavo, kad atpažino įtariamąją, tai jo brolio A. P. gim. 1m., sutuoktinė V. P.. Brolis su V. P. jo žiniomis, gyvena Švedijoje, daugiau informacijos apie juos suteikti negali, nes su jais nepalaiko ryšio (1 t., b. l. 102).
Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44918-23, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamoji V. V.. Asmens adresas: (1 t., b. l. 104-105).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. V. K. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamoji yra lietuvė, turinti Švedijos pilietybę, gyvenanti Švedijoje. Ji teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą, laiką ir datą jai buvo žinoma. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta Švedijos pareigūnų savo kaltę neigė, nurodydama, kad įvykio metu kirpykloje nebuvo, o vaizdo įraše matoma tik labai panaši į ją moteris. Teismas pasirinktą kaltinamosios elgesio modelį laiko jos gynybine versija, nes padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, kirpyklos kameros užfiksuotas vaizdo įrašas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtos kirpimo mašinėlės verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. V. K. P. veikė tiesiogine tyčia. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad civilinei ieškovei UAB „L. E.“ priklausanti pagrobta kirpimo mašinėlė yra 295,77 Eur vertės.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamosios padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Baudžiamasis įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas, skirdamas bausmę V. V. K. P. vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
K. V. V K. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, veika yra baigta ir ja sukeltos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas ir tokiu būdu padaryta turtinė žala. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją, t. y. nors Lietuvos Respublikoje kaltinamoji yra neteista, tačiau byloje yra duomenų apie kaltinamosios teistumą Švedijos Karalystėje bei Italijoje.
Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajai V. V. K. P. už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios rūšies bausmės, nurodytos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį – 40 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „L. E.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 295,77 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 69). UAB „L. E.“ reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamoji jos neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „L. E.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jai iš kaltinamosios V. V. K. P. 295,77 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų atlyginimo
Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktais dokumentais, nustatė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-886-666/2025 kaltinamąją V. V. K. P. gynė advokatas Linas Jurevičius. Tarnyba, vadovaudamasi Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, apskaičiavo, ir teismui pateikė 2025 m. spalio 6 d. pažymą Nr. APD-2025-10972, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos V. V. K. P. sudaro 195,83 Eur.
Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nes kaltinamoji yra Švedijos Karalystės pilietė ir gyvena Švedijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepaisant pačios kaltinamosios nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamoji faktiškai gyvena Švedijoje, turi šios šalies pilietybę, jos finansinė situacija teismui nežinoma, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai paskirta bauda. Duomenų, kad kaltinamoji turėtų vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, santaupų, bylos medžiagoje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl V. V. K. P. gynimo iš jos nepriteisiamos.
Kiti procesiniai klausimai V. V. K. P. kardomosios priemonės nepaskirtos.
CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 433 straipsniu,
nusprendžia:
V. V. K. P., gim., pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 40 MGL (2000,00 Eur) baudą.
I. V. V K. P., kad paskirtoji bauda (2000,00 Eur) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Civilinės ieškovės UAB „L. E.“ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš V. V. K. P. civilinės ieškovės UAB „L. E.“ naudai 295,77 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistosios V. V. K. P. nepriteisti.
CD laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus. Suimtam (laisvės atėmimo bausmę atliekančiam) nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.