Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei L. M. V., kaltinamajam M. M., nukentėjusiesiems O. A., A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje darbo paieškai, teistas

-2004-12-20 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų,2014-04-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

-2015-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 36 parų arešto, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta, paskiriant 24 paras arešto, 2016-02-12 paleistas atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2015 m. gruodžio 20 d. apie 04 val. 40 min. viešoje vietoje – baro „Fenix“ (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, apsaugos darbuotojo A. J. išvestas į koridorių dėl keliamo triukšmo ir įžeidaus kibimo prie baro lankytojų, toliau tęsė chuliganiškus veiksmus, nevykdė apsaugos darbuotojo A. J. ir baro savininko O. A. reikalavimo išeiti iš baro, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, demonstravo savo tariamą nebaudžiamumą, sakydamas, kad jie nežino, kas jis toks yra, kad įves čia savo tvarką, gąsdino, kad taip viskas nepraeis, kad jiems bus blogai, aktyviais veiksmais stumdydamasis priešinosi apsaugos darbuotojui ir baro savininkui, kurie stengėsi jį išstumti į lauką, suplėšė nukentėjusio O. A. dėvimų marškinių rankovę ir ne mažiau kaip keturis kartus rankomis sugriebė O. A. už kaklo, jį stengėsi pargriauti ir smaugė, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė sveikatą O. A. dėl gerklų lūžimo, sukėlė jam fizinį skausmą, be to, sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam A. J. į įvairiais kūno vietas, sukeldamas šiam fizinį skausmą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą O. A..

Kaltinamasis M. M. kaltę dėl padarytų nusiklalstamų veikų pilnai pripažino. Jis parodė, kad 2015 m. gruodžio 20 d. naktį leido bare “Feniksas”, buvo girtas. Baro darbuotojai A. J. ir O. A. jį bandė išvesti iš baro, tačiau jis dėl tokių veiksmų susinervino, ėmė priešintis, atsisakė išeiti. Koridoriuje jis ėmė grumtis su apsaugos darbuotoju, vėliau kibo į gerklę O. A., gali būti, kad stipriau spustelėjęs jį sužalojoDetaliai kokius veiksmus atliko neprisimena, nes buvo girtas. Pripažįsta, kad konfliktas įvyko dėl jo girtumo, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis. Gailisi dėl savo elgesio.

Kadangi kaltinamasis M. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

2015-12-20 O. A. parašė pareiškimą policijos įstaigai, kur nurodė, kad 2015-12-20 apie 04 val. 30 min. bare "Fenix", kuriame dirba barmenu, įvykusio konflikto metu buvo sužalotas, jam suplėšyti marškiniai (t.1. b.l. 1).

2015-12-30 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota baro "Fenix", esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad baras "Fenix" yra (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte. Pro lauko duris patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys į baro salę. Baro prieangyje (koridoriuje) kairėje pusėje yra 292x197 cm dydžio langas į baro salę. Baro prieangį apšviečia keturi šviestuvai. Virš pagalbines patalpos durų yra įrengta vaizdo fiksavimo kamera. Bare "Fenix" yra dvi salės. Baro salėje yra dvi vaizdo fiksavimo kameros (t.1, b.l. 11-28).

2015-12-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad O. A. pareigūnui pareikalavus pateikė vaizdo įrašus, užfiksuotus 2015-12-20 kavinėje - bare "Fenix", jis pateikė kompiuterinę laikmeną (USB atmintinę) "Verbatim", kurioje vaizdo įrašai yra išsaugoti trijose bylose (failuose) (t.1, b.l. 35-37).

2016-02-03 apžiūros protokolu užfiksuota O. A. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, aprašytos vaizdo įrašuose matomos įvykio aplinkybės: 04.40 val. apsaugos darbuotojas A. J. ir barmenas O. A. išveda M. M. į koridorių, kur jie aiškinasi. 04.42 val. M. M. A. J. uždeda ranką ant peties ir parodo kryptį link išėjimo. M. M. nustumia ranką. O. A. abiem rankom iš už nugaros M. M. stumia link lauko durų. M. M. staigiai atsisuka ir dešinės rankos plaštaka griebia O. A. už kaklo, sprando. Po to O. A. taip pat M. M. sugriebia už sprando, jie stumdosi, A. J. sugriebia M. M. už sprando, jį laiko. M. M. sugriebia dešine ranka O. A. už gerklės, O. A. taip pat sugriebia M. M. už gerklės dešine ranka, o kaire ranka laiko už dešinio riešo M. M.. O. A. ir A. J. stumia M. M. link lauko durų. O. A. laiko už nugaros rankomis suspaudęs M. M. per krūtinę, po to per kaklą ir pristumia prie lauko durų. 04.43 val. į koridorių įbėga baro lankytojai, vienas jų- A. K.. O. A. paleidžia M. M. ir susiduria su A. K.. M. M. pastumia O. A. į lango pusę, o šalia stovintis D. M. griebia O. A. už krūtinės. M. M. dar kartą griebia O. A. už gerklės, laiko už kaklo, o O. A. laiko M. M. už pečių, abu stumdosi. Ateina S. N., kuris traukia M. M. rankas nuo O. A.. M. M. trečią kartą sugriebia O. A. kaire ranka už gerklės, jie stumdosi. A. Č. ir S. N. bando išskirti O. A. ir M. M., M. M. traukdami nuo O. A. ir laikydami už rankų. 04.44 val. O. A. ir M. M. išsiskiria. 04-45 val. M. M. prieina prie O. A., jie kalbasi ir M. M. staiga O. A. griebia kaire ranka už gerklės, plaštaka apimdamas gerklas. A. J. sugriebia M. M. už pečių ir bando atitraukti nuo O. A.. 04.46 val. M. M. penktą kartą griebia O. A. už kaklo. D. M. sugriebia iš už nugaros, apkabindamas ranka O. A. už kaklo ir traukia jį prie sienos, o D. M. ir A. Č. atskiria M. M. nuo O. A. ir išlydi M. M. į lauką. Tuo metu D. M. nustumia O. A. į šalį ir eina į lauką. 04.50 val. iš lauko į koridorių sugrįžta M. M., kuris susistumdo su A. J. (t.1, b.l. 38-53).

2016-02-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O. A. pareigūnui pareikalavus pateikė vyriškus marškinius, kuriuos dėvėjo įvykio metu 2015-12-20 (t.1, b.l. 54-55). 2016-03-23 daiktų apžiūros protokolau užfiksuota O. A. pateiktų marškinių apžiūra, apžiūros metu nustatyta, kad kairė marškinių rankovė yra įplyšusi kampu, t.y. 10 cm atstumu nuo rankovės viršaus (nuo siūlės), 3 cm. nuo vieno ir 9 cm. atstumu nuo kito rankovės krašto (nuo siūlių) yra horizontalus 17 cm ilgio įplyšimas, nuo jo galo yra 20 cm ilgio vertikalus įplyšimas. Įplyšimo kraštai nelygūs (t.1, b.l. 56-59).

Specialisto išvada Nr. G 96/2016 (06) konstatuojama, kad O. A. kliniškai nustatytas gerklų lūžimas, sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu. Didesnė tikimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas tiesioginio pašalinio poveikio metu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl gerklų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t.1, b.l. 74-75).

Nukentėjusiojo O. A. parodymai, kur jis parodė, kad dirba bare "Feniksas" (duomenys neskelbtini) barmenu. 2015-12-19 dirbo nuo 18 val. 30 min. Maždaug apie 04 val. 30 min. jis nuėjo pas apsaugos darbuotoją A, kadangi nuo baro pamatė, kad apsaugos darbuotojas, stovėdamas prie įėjimo durų, prašo išeiti lankytoją, kuris anksčiau salėje kibo prie kitų lankytojų. Apsaugos darbuotojas kažką pasakė tam vaikinui ir jie abu išėjo į koridorių. Jis atkreipė dėmesį, kad vaikinas eidamas kažką burbuliavo, buvo piktas, be to jis tą patį vakarą jau antrą kartą kėlė problemas, todėl jis taip pat iš paskos išėjo į koridorių. Nuėjęs nepažįstamam jaunuoliui prisistatė, kad yra baro savininkas ir taip pat paprašė, kad šis išeitų. Jaunuolis jiems pradėjo aiškinti, kad jis niekur neis, ėmė grasinti, kad įves savo tvarką, kadangi yra įtakingas asmuo. Prašomas išeiti asmuo nesutiko, matėsi, kad darosi agresyvus, todėl jis pulteliu pranešė barą saugančiai firmai "Ekskomisarų biuras". Jaunuolis agresyviai bandė jėga pro juos praeiti ir grįžti į baro patalpą, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo jį ir A. Jaunuolis buvo agresyvus, bandė jiems abiems suduoti smūgius, todėl abu su apsaugos darbuotoju A. laikė jaunuolio rankas. Kai jis vaikiną atstūmė iki koridoriuje esančio lango į salę, mano, kad šio draugai pamatė susistumdymą ir visi iš salės subėgo į koridorių. Stumiamas vaikinas keikėsi, vartojo jo ir apsaugos darbuotojo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, netiesiogiai grasino, sakydamas, kad tuo viskas nesibaigs. Kai į koridorių sulėkė vaikino kompanija, šis pasakė: "tai kuris čia iš mūsų dabar stipresnis", griebė jam viena ranka už gerklės, stipriai pirštais suspausdamas gerklas, taip bandydamas jį prismaugti. Jis, stengdamasis išsivaduoti, bandė trauktis, bet buvo prispaustas prie lango. Jie su apsaugos darbuotoju stengėsi laikyti vaikino rankas, nes jis vis bandė suduoti smūgius. Kažkas iš vaikino kompanijos stengėsi juos išskirti, t.y. nustumti vienus nuo kitų. Jis girdėjo, kad vaikiną jo draugai vadino M. Jie M paleido, kad nekiltų konfliktas, muštynės. Priėjus kitiems asmenims, jis bandė paaiškinti, kodėl M jie vedė į lauką, tačiau mano, kad dėl šurmulio jo daug kas negirdėjo. Ten buvo baisi sumaištis, triukšmas, sunku buvo suprasti, kas ką daro, buvo susikoncentravęs į M ir jo veiksmus. Paleistas M jį puolė. Smūgių nesudavė, vėl suėmė pirštais už gerklės. Iš viso M 3-4 kartus jam griebė už gerklės. Jis gynėsi, su A. bandė laikyti M rankas, kad nesmūgiuotų. Siaurame baro prieangyje buvo daug žmonių, M draugai M. pro duris išstūmė į lauką, o jis grįžo prie baro. Pamatę koridoriuje vykstant konfliktą, galima sakyti muštynes iš salės į koridorių atėjo jų pastovūs klientai, "Pušies" savininkas S. N., kuris taip pat bandė paaiškinti, kad M ir jo kompanija nedarytų nesąmonių, bandė laikyti kažką už rankų, bandė skirti įlįsdamas į vidų tarp jo ir kitų. Po viso konflikto atvyko du policijos pareigūnai, kurie sulaikė M draugą ar pažįstamą, kuris incidento metu aktyviai gynė M, t.y. iš už nugaros su rankos alkūne buvo suėmęs už kaklo ir smaugė jį, jis net pajuto kad dūsta, tačiau tai truko kelias sekundes. 2015-12-20 jis kreipėsi į Alytaus ligoninę, kadangi skaudėjo gerklę, buvo sunku kvėpuoti, praryti maistą. Ligoninėje gavo siuntimą į Kauno klinikas, kur jam nustatė gerklų kremzlės skilimą. D. M. veiksmų patyrė materialinę žalą, nes buvo suplėšyti apynauji marškiniai, kurių vertė 60 eurų, be to 30 eurų kainavo kelionė į Kauno klinikas ir atgal (t.1, b.l.86-87, 89-91).

Nukentėjusiojo A. J. parodymai, kad 2015-12-19 apie 22 val. jis pradėjo darbą bare "Fenix" (duomenys neskelbtini). 2015-12-20 apie 00 val. bare pastebėjo, kaip iš pažiūros neblaivus vyriškis susistumdė su kitu baro klientu. Tada šis vyriškis buvo išprašytas iš baro. Apie 4 val. ar 4 val. 30 min. tas vyriškis grįžo atgal. Su vyriškiu atėjo dar 4-3 asmenys, susėdo prie staliuko, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Stebint šiuos vyriškius vienas iš jų, kuris prieš tai buvo išprašytas iš baro, pradėjo įžeidžiamai kibti prie kitų baro klientų. Vyriškis kažko šūkavo, rėkavo, laidė replikas kitų bare buvusių asmenų atžvilgiu, kažkuo piktinosi, buvo kažkuo nepatenkintas. Priėjęs prie jo paprašė, kad išeitų iš baro. Tada vyras atsistojęs kartu su juo išėjo į baro prieangį pasikalbėti. Bekalbant su šiuo vyriškiu atėjo barmenas O. A.. Vyriškis pastoviai jų klausinėjo, ką jis padarė blogai, kad turi išeiti iš baro. Vyrui buvo paaiškinta, kad jis yra girtas ir įžūliai elgiasi kitų asmenų atžvilgiu. O. A. taip pat pareikalavo, kad tas asmuo išeitų iš baro.Tas vaikinas supyko ir puolė prie O. A., ėmė šį keikti, suėmė rankomis O. A. už veido, sakydamas, kad jeigu jis dar paaiškins, nulups jam barzdą. Jis su O. A. suėmę rankomis tą vyriškį, bandė jėga išvesti iš baro, tačiau šis priešinosi. Tarp jų įvyko susistumdymas. Susistumdymo metu prie jų priėjo kiti asmenys, kurie buvo atėję į barą su minėtu vyriškiu. Šie asmenys bandė vyriškį ir nuraminti ir apginti, kad šis nebūtų išmestas į lauką. Jis matė, kad susistumdymo metu tas vyriškis O. A. suėmė rankomis už gerklės bandydamas smaugti. Po to, įkalbėtas draugų, paleido. Tas vaikinas O. A. už kaklo buvo sugriebęs kelis kartus, vienu momentu tas vaikinas buvo sugriebęs O. A. už kaklo ir prispaudęs prie lango stiklo, galimai tuo metu jį galėjo sužaloti. Sustumdymo metu kitas to vyriškio draugas O. A. iš už nugaros ranka apglėbė kaklą ir jį bandė smaugti. Jis su kitų pagalba išlaisvino O. A., nuo jo atitraukdami to asmens rankas. Padedant minėto vyriškio draugams šis buvo išprašytas iš baro ir iškviesta policija. Kai atvyko policija, buvo nurodytas asmuo, kuris antras smaugė iš nugaros O. A..To viso stumdymosi, grumtynių metu jam taip pat buvo suduoti keli smūgiai, bandomos laužti rankos, buvo stumiamas ir vaikinas, kurį jie norėjo išprašyti iš baro, aktyviai priešinosi. Kiek jam buvo suduota smūgių, tiksliai atsakyti negali, žino, kad daugiau negu vienas. Vaikinas priešindamasis jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau nesužalojo, todėl niekur nesikreipė. Po šio įvykio jis nei vieno vaikino iš tos kompanijos nematė. Niekas nebuvo atėję aiškintis ar atsiprašyti (t.1, b.l. 94-95, 97-98).

Liudytojo D. K. parodymai, kad 2015 m. gruodžio 20 d. apie 5 val. dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu V. V., patrulis A1710 (R Punia913), gavo budėto nurodymą vykti į klubą „Fenix“ (duomenys neskelbtini), nes yra paspaustas aliarmo signalas, o saugos tarnyba negali nuvykti, nes yra išvykę kitu adresu. Ar buvo tiksliai nurodyta, dėl kokios priežasties jie siunčiami, neprisimena, atrodo, buvo pasakyta, kad ten vyksta konfliktas. Nuvykus į nurodytą vietą, lauke prie įėjimo rūkė grupė žmonių, bet joks konfliktas nevyko. Jų paklausė apie konfliktą, bet jie sakė, kad nieko nematė, todėl abu su kolega užėjo į vidų. Juos pasitiko baro savininkas O. A., kurį pažinojo iš matymo, jis pasakė, kad jam bandant iš baro išvaryti du triukšmaujančius agresyvius klientus, jie pradėjo jį mušti, smaugti. Kurioje baro patalpoje tai vyko, nežino. Jis matė, kad O. A. ant kaklo buvo paraudimai, kraujosruvos. Kaip suprato iš O. A. žodžių, jį mušė du vyriškiai, kurie iš baro yra pasišalinę. Jis neįvardino nei vardų, nei pavardžių, sakė kad matė juos savo bare pirmą kartą, bet galėtų juos atpažinti. Jam ir kolegai bendraujant su nukentėjusiuoju, pro duris į vidų užėjo vaikinais, kurį buvo matęs anksčiau sportuojantį sporto klube „Margiris“, jo vardo ir pavardės neprisimena. O. A. pasakė, kad tai vienas iš jį mušusių asmenų. Jis vaikiną su kolega nusivedė į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatą į budėtojų dalį. Vaikinas buvo neblaivus, rėkė, šaukė, kad nieko nepadarė, tačiau nesipriešino. Komisariate jam buvo nustatytas girtumas, koks tiksliai neprisimena. Palikę pristatytą asmenį budėtojų dalyje, patys su kolega išvyko į kitą iškvietimą (t.1, b.l. 101-102).

Liudytojos J. G. parodymai užfiksuoti 2016-02-03 apklausos protokole. Ji parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, prieš šv.Kalėdas, ji kartu su savo draugais K. T., R. B. ir dar galėjo būti M., kurio pavardės nežino, buvo nuėję į barą "Feniksas", esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl to, ar kartu su jais ėjo M., nėra tikra. Kiek buvo valandų, neprisimena, galėjo būti apie 4 val., ten nuėjo iš greta esančios kavinės "Pušis". Tą vakarą bare "Feniksas" susitiko savo pusbrolį A. Č., taip pat iš matymo pažįstamus A. K., D. M.. Ji tą vakarą buvo išgėrusi, ne viską prisimena. Atėję susėdo prie pirmo staliuko, esančio kairėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo. Ji gerai neprisimena, bet jai atrodo, kad prie gretimo staliuko susėdo gal 5-6 vaikinų kompanija, paskui juos atėjusi iš "Pušies". Iš tos kompanijos ji pažinojo iš matymo D. M.. Tie vaikinai buvo pikti ir gana agresyviai nusiteikę, garsiai laidė įvairias replikas jos atžvilgiu, kai prie jų staliuko priėjo juodaodis vaikinas,o ji su juo bendravo. Kaip ji suprato, tas juodaodis, buvo pažįstamas su A. Č., todėl ir priėjo. Daugiausiai replikavo vienas vaikinas trumpais šviesiais plaukais. Dar prie "Pušies" tas pats vaikinas kibo prie jos, kvietė prisijungti prie jų kompanijos, tačiau jis tą darė labai nepagarbiai, bendravo su ja kaip su laisvo elgesio mergina, jo pasiūlymas buvo kažkoks dviprasmiškas, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Taip pat buvo laidomos replikos ir to juodaodžio vaikino atžvilgiu, bet jis to nesuprato. Ji prisimena tokį momentą, kad įvyko kažkoks susistumdymas prie durų iš salės į koridorių, bet kas ten stumdėsi gerai nesuprato, jai atrodo, kad ten buvo tas pats vaikinukas, kuris ją kalbino prie "Pušies", o po to į koridorių išėjo visa to vaikino kompanija, kiti bare buvę asmenys. Ji sėdėdama baro salėje matė, per langą esantį iš salės į koridorių, kad koridoriuje įvyko muštynės, susistumdymas. Ji pastebėjo, kad "Fenikso" savininką, vyriškį su kasyte, buvo prispaudęs prie lango stiklo ir laikė rankomis pagriebęs už gerklės, jos jau minėtas šviesus vaikinas, matė, kad ten šalia buvo ir D. M., kuris, kaip jai atrodo, niekur nesikišo, taip pat ten pastebėjo ir "Pušies" savininką. Ji į koridorių pati nėjo, jai atrodo, kad ir jos draugai ten nėjo. Įvykus muštynėms ji su savo kompanija greitai išėjo iš baro ir taksi važiavo namo. Ji policijos pareigūnų are nematė (t.1, b.l. 104-105).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, nakties metu kartu su savo pažįstamu D., pravarde "P." ir gal dar su A. K. buvo kavinėje "Pušis" , o iš ten nuėjo į šalia esantį barą "Feniksas". Prie jų prisijungė dar keli asmenys, t.y. iš "Pušies" į "Feniksą" atėjo iš matymo pažįstama mergina J. su savo kompanija, jei gerai prisimena, buvo mergina ir du vaikinai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, taip pat su jais atėjo vaikinai M. ir D., kuriuos taip pat pažįsta iš matymo. J. kompanija atsisėdo prie vieno iš staliukų, o jie prie gretimo, t.y. prie vieno staliuko sėdėjo jis, M. ir D., taip pat buvo prisėdęs ir A. K., D.. Jis tą naktį nebuvo daug išgėręs, įvykius prisimena normaliai. Jokių konfliktų baro salėje negirdėjo ir nematė. Jis matė, kaip prie gretimo staliuko, kur su kompanija sėdėjo J., buvo priėjęs juodaodis vaikinas ir gana ilgai bendravo su ja. Jam asmeniškai neužkliuvo su juo prie vieno stalo sėdėjusių vaikinų elgesys. Jis sėdėjo baro salėje, prie stalo, prie lango ir niekur išėjęs nebuvo tol, kol nepamatė per langą, kuris yra iš salės į koridorių, kad koridoriuje vyksta kažkoks susistumdymas. Jam atrodo, kad tuo metu, kai pamatė, susikibęs buvo apsaugos darbuotojas ir M.. Pamatęs besistumdančius nuėjo jų raminti. Kai nuėjo, ten buvo daug žmonių. Kaip suprato, apsaugos darbuotojas stengėsi M. išstumti į lauką. Jis apsaugos darbuotojo prašė paleisti M., sakė, kad jį išsives, bet apsaugos darbuotojas M. nepaleido. Apsaugos darbuotojas liepė jam išeiti, o M. vis klausė kodėl. Jis, būdamas koridoriuje, į tą visą šurmulį nesikišo ir nieko nestumdė, nebandė sulaikyti kurio nors ar išskirti fiziniais veiksmais. Ne tik apsaugos darbuotojas, bet ir vaikinas su kasa bandė M. išstumti į lauką. Ką to šurmulio metu darė D., nepastebėjo, šis ten buvo, bet ar atliko kokius veiksmus, nežino. Jam atrodė, kad ten buvę asmenys stengėsi nuraminti konfliktuojančius. Dėl kokios priežasties apsaugos darbuotojas norėjo, kad M. išeitų iš baro, nežino. Kodėl ir kokiomis aplinkybėmis M. išėjo iš baro salės į koridorių, kur ir vyko konfliktas, nežino. Jis nepastebėjo, kad M. būtų sugriebęs "Fenikso" barmenui rankomis už kaklo. Jis M. paėmęs rankomis už pečių išsivedė iš baro į lauką. Išėję iš baro su M. ėjo link "Pušies", matė kaip tuo metu į "Feniksą" atvyko policijos pareigūnai. Jie tuo metu buvo ne prie "Fenikso", bet prie "Pušies". Kartu su jais buvo ir D., A. K.. Prie "Pušies" stovėjo taksi automobilis. Kitą dieną iš D. sužinojo, kad bare "Feniksas" jį sulaikė policijos pareigūnai, kad jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. (t.1, b.l. 107-108).

Liudytojo D. M. parodymai, kur jis parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, jis buvo kavinėje "Pušis", išgėrė alaus, o po to nuėjo į greta esantį barą "Feniksas". Jis neprisimena, kur susitiko pažįstamų, ar "Pušyje", ar "Fenikse", tačiau žino, kad susitiko D., M., kurių pavardžių nežino. Kartu sėdėjo, kalbėjosi, jis gėrė alaus, brendžio kokteilių. Jokių konfliktų baro salėje nematė, negirdėjo. Kai po kiek laiko sugalvojo važiuoti namo. Išėjęs iš salės, koridoriuje prie lauko durų pamatė konfliktuojantį M. su tuo metu jam nepažįstamu vyriškiu, kuris, kaip vėliau sužinojo, yra baro savininkas. Jis nematė, kad jie muštųsi, jie tiesiog barėsi. Dėl ko jie barėsi, nesuprato. Jis norėjo juos išskirti, kad nesusimuštų, todėl sugriebė apkabindamas iš už nugaros ir laikė, kaip dabar jau žino, baro savininką, kad jie nesimuštų, nesistumdytų, nes lyg buvo ėmę stumdytis. Konfliktas greitai baigėsi ir jis išėjo į lauką. Jau buvo atėjęs iki Rotušės aikštės, kai pamatė, kad link baro, kuriame buvo, važiuoja policijos ekipažas, todėl iš smalsumo grįžo atgal į barą. Kai atėjo prie baro, ten buvo policijos pareigūnai, kuriems baro savininkas parodė į jį. Jam atrodo, kad baro savininkas sakė, kad "buvo ir jis" ar panašiai. Pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Prieš jį išsivežant pareigūnams, bare buvę jam nepažįstami asmenys, jiems sakė, kad jis nieko blogo nepadarė, klausė, kodėl jį išsiveža. Policijos komisariate buvo surašytas jo paaiškinimas, jam buvo nustatytas girtumas apie 2 promiles. Jis asmeniškai su niekuo nekonfliktavo, nieko nemušė, nestumdė, tiesiog stengėsi nutraukti jų konfliktą ir sugriebęs laikė vieną iš konfliktuojančių. Kodėl jis laikė ne M., o baro savininką, nežino, gal buvo arčiau jo. Tame koridoriuje konflikto metu buvo daug žmonių. Kuriuo metu galėjo būti sužalotas baro savininkas, nežino, nes jokių muštynių nematė. Jis nematė, kad M. butų griebęs ar sugriebęs baro savininkui už kaklo. Jis šio įvykio metu nepalaikė nei vienos konfliktuojančios pusės, tiesiog norėjo, kad būtų išvengta muštynių, kad neprisidarytų problemų. M. pažįsta apie pusę metų, susipažino per sportą, t.y. susitinka salėje sporto mokykloje. O baro savininką žinojo iš matymo, kaip A. gyvenantį asmenį (t1, b.l. 116-117).

Liudytojo S. N. parodymai, kur jis parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, uždaręs kavinę-barą "Pušis", kurioje dirba direktoriumi, nuėjo į greta esantį barą "Fenix". Kiek buvo valandų, neprisimena, maždaug tarp 3-4 val. Jis nuėjo vienas, buvo blaivus. Sėdėdamas prie baro, gėrė alų. Jo dėmesį atkreipė bare, prie stalo, kuris stovėjo greta baro prie lango, sėdėjusi kompanija, kadangi jie labai triukšmavo, rėkavo, keikėsi, atrodė agresyvūs. Ten sėdėjo gal 5-6 vaikinukai, iš kurių trys prieš tai buvo jo kavinėje - bare. Juos žino iš matymo kaip klientus. Vienas jų buvo stambus, raumeningas, dėvėjo raudonos spalvos megztinį, kitas buvo vardu M.. M. rėkavo, šūkavo garsiau už muziką. Jis matė, kaip į salę atėjo "Fenikso" apsaugos darbuotojas, kuris priėjo prie stalo, kur sėdėjo minėta kompanija ir po to kartu su M. išėjo į koridorių, t.y. palydėjo M. iš baro salės, o paskui juos išėjo ir O. A.. Jis liko sėdėti prie baro, baigė gerti alų, tačiau tuo metu prie staliuko, kur sėdėjo M. kilo šurmulys, stumdomų kėdžių garsas, ten buvę vaikinai ėmė eiti į koridorių, jis pasisuko į langą, kuris yra tarp baro salės ir koridoriaus ir pamatė, kad koridoriuje susistumdymas, kad stumdosi M. ir O.. Jis nubėgo į koridorių ginti O., nes šiek tiek pažinojo M., žinojo, kad šis yra sėdėjęs kalėjime, be to ten nubėgo visi M. draugai. Jis suprato, kad O. gali baigtis blogai. Kai išbėgo į koridorių, pamatė, kaip M. yra ranka sugriebęs O. už gerklės. Jis sugriebė M. už rankų, stengėsi patraukti jį nuo O., bandė raminti M.. M. su O. tarpusavyje nesibarė, O. tylėjo, tik M. sakė, kad "tu man neaiškinsi ką daryti". Jam pavyko apglėbti M. iš už nugaros ir patraukti nuo O.. Viskas vyko labai trumpai, buvo daug žmonių mažoje koridoriaus patalpoje, todėl detaliai visko neprisimena. Jis M. bandė paaiškinti, kad O. yra savininkas, kad M. baigtų pulti, stengėsi šį nuraminti, bet M. nekreipė dėmesio. Kai jis bandė M. laikyti, iš už nugaros jį ranka per kaklą sugriebė M. draugas, ir patraukė link durų. M. O. griebė už gerklės ne vieną kartą. Jam atrodo, kad kai jis to konflikto metu pasakė, kad baigtų, nes atvyksta policija, maždaug po minutės laiko jie ėmė skirstytis. Kai visi išsiskirstė jis grįžo į arą, bendravo su O.. Šis visą laiką masažavo kaklą, skundėsi, kad skauda. Iš O. sužinojo kad vienas iš vaikinų, M. draugas, kaip supranta tas pats, kuris buvo sugriebęs jį, policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir išvežtas į komisariatą. Jo manymu šis konfliktas įvyko dėl to, kad O. paprašė M. išeiti iš baro, o M. nenorėjo išeiti (t.1, b.l. 121-122).

Liudytojos R. K.-A. parodymai, kur ji parodė, kad 2015-12-20 buvo bare "Fenix", kuriame dirba jos vyras O. A.. Buvo savaitgalis, todėl atvyko kartu praleisti laiko. Daugiausiai ji būdavo prie baro. Nakties metu bare tarp klientų įvyko konfliktas. Ji tuo metu labai į tą konfliktą nekreipė dėmesio, todėl nežino nei kas tiksliai konfliktavo, nei dėl ko kilo konfliktas. Ji atkreipė dėmesį į vieną iš konflikte dalyvavusių vyriškių. Konfliktui greitai pasibaigus, tie klientai išėjo. Praėjus valandai ar daugiau, ji pamatė tą patį vyriškį, dalyvavusį minėtame konflikte, sėdintį prie staliuko, esančio prie lango, arčiausiai baro. Jis buvo su kompanija. Prie to staliuko buvo labai triukšminga, jie ten šūkavo, rėkavo, todėl ji ir atkreipė dėmesį. Jų bare renkasi ramūs, taikūs žmonės, todėl ta kompanija savo elgesiu išsiskyrė. Jie jos manymu trukdė aplinkiniams, nes laidė replikas, kėlė triukšmą. Ar ten konfliktavo, ar ne, nesigilino. Ji nuėjo į koridorių ir ten buvusiam apsaugos darbuotojui A. pasakė, kad atkreiptų dėmesį į tą vyriškį, kuris prieš tai jau su kažkuo konfliktavo jų bare, kad neįvyktų kokių nors incidentų. Ji matė, kad A. buvo priėjęs prie jos minėto staliuko, tačiau ar jis tik pakalbėjo ar tuo metu ir išsivedė jos minėtą vyriškį į koridorių, nežino, tuo metu nekreipė dėmesio. Po kiek laiko matė, kaip vyras išėjo į koridorių, o po kelių akimirkų per langą, esantį tarp baro ir koridoriaus, pamatė, kad tas vyriškis smaugia jos vyrą, t.y. jos vyras nugara buvo prispaustas prie lango stiklo, o tas vyriškis laikė jį sugriebęs rankomis už kaklo, kaip suprato smaugė. Tada ji išbėgo į koridorių ir paklausė, ar kviesti apsaugą, vyras kurį vis dar laikė, už kaklo ir kuris tuo metu galynėjosi su jį smaugusiu vyriškiu, jai linktelėjo, kad kviestų. Jokio barnio negirdėjo. Kažkas ramino, sakydamas: "baikit". Ji su saugos tarnybos pagalbos mygtuku apsaugą kvietė kelis kartus, bet jie nesureagavo. Vienu metu konfliktas lyg buvo nurimęs, tada pamatė, kad jos vyro marškinių rankovė yra suplėšyta. Po to konfliktas atsinaujino, nes tame koridoriuje prisirinko vyriškio, smaugusio jos vyrą draugų. Vėl vyko stumdymasis, grumtynės. Kaip supranta, viskas įvyko dėl to, kad jos vyras norėjo, kad tas vyriškis, kėlęs bare triukšmą, išeitų, o jis išeiti nenorėjo. Atvykę policijos pareigūnai, sulaikė vyriškį, kuris taip pat dalyvavo konflikte, tačiau ne tą, kuris smaugė jos vyrą, o kitą. Šis vyriškis, kaip jai atrodo, taip pat vienu metu buvo sugriebęs jos vyrą už kaklo. Iš karto po įvykio vyras skundėsi, kad jam skauda kaklą, kad sunku kvėpuoti, matėsi, kad kaklas buvo apdraskytas. Po įvykio kartu su vyru atvyko į policiją, kur O. parašė pareiškimą. Į ligoninę vyras kreipėsi tik kitą dieną, nes visas kaklas buvo patinęs, skausmas nepraėjo, jis jautėsi dar blogiau. Ligoninėje buvo nustatyta, kad jam skilo trachėja (b.l. 124-125)

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grąsinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ar pan. Baudžiamojoje byloje nekilo abejonių dėl viešosios vietos kvalifikuojančio požymio, nes veika akivaizdžiai buvo padaryta viešai, t.y. naktį dirbančiame bare. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo motyvai išprovokuoti konfliktą sąlygoti išimtinai chuliganiškų paskatų, t.y. kaltinamasis nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo, buvo neblaivus, užgauliojo baro lankytojus, dėl ko apsaugos darbuotojo buvo paprašytas išeiti, tačiau tokiam nurodymui nepakluso, panaudojo prieš jį fizinį pasipriešinimą, smurto panaudojimo prieš kitą asmenį faktas buvo matomas bare esantiems asmenims. Nukentėjusiųjų elgesys buvo teisėtas ir nesąlygojo jokios tiesioginės dingsties priešintis. Kaltinamojo veiksmai atlikti tiesiogine tyčia ir sudaro BK 284 str. 1 d. sudėtį.

Be to, M. M. be kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo dar kaltinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. M. M. veikoje akivaizdus veiką kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos. Šią išvadą teismas daro vadovaudamasis suformuota teismų praktika. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. M. viešoje vietoje reiškė nukentėjusiajam O. A. niekuo nepagrįstas pretenzijas, fiziškai priešinosi išvedamas iš baro, kitų asmenų akivaizdoje jį fiziškai užsipuolė ir sužalojo, t.y. iš chuliganiškų paskatų sulaužė gerklas. Kadangi kaltinamojo elgesį nulėmė chuliganiškos paskatos, veika atitinka BK 138 str. 2 d. 8 punktą.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo M. M. veika, kvalifikuojama pagal BK 138 str. 2 d. 8p., vertinama kaip apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), veika, kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1d., vertinama kaip nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, sunkinančios aplinkybės - nuskalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikų padarymui, be to kaltinamasis yra recidyvistas. Kaltinamasis keturis kartus baustas administracine tvarka (t. 1, b.l.157, t.2, b.l. 17, 19). Kaltinamasis praeityje teistas du kartus už sunkų ir apysunkį nusikaltimus. Abi jam skirtas bausmes yra atlikęs pilnai. Jis turi šeimą, pats paaiškino, kad nusikaltimą padarė būdamas įsikarščiavęs dėl to, kad jį norėjo išstumpti iš baro, vetina savo elgesį kritiškai, pripažįsta, kad didžiausią įtaką jo elgesiui turėjo girtumas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes sprendžiama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nenukreipiant asmens realiai atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau bausmės vykdymo atidėjimui paskirtinas atitinkamai ilgesnis laiko tarpas, taip siekiant ilgiau kontroliuoti kaltinamąjį asmenį ir prevenciškai jį sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 60 eurų civilinį ieškinį dėl O. A. patirtų sužalojimų gydymo. Ieškovas nurodė, kad už gydymo paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo biudžeto apmokėta suma vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26 str., 27 str., taip pat Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka. Patirtų išlaidų dydis pagrįstas paslaugų ir gydymo procedūrų paskaičiavimu, remiantis Sveikatos apsaugos ministro nustatytais įkainiais. Kaltinamsis M. M. ieškinį pripažino ir jį pilnai atlygino, į bylą pateikė tai patvirtinatį įrodymą (t. 2, b.l. 15). Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo, iš pareiškimo matyti, kad ieškinį palaiko. Esant tokioms aplinkybėms, kada ieškinys civilinio ieškovo yra palaikomas, o kaltinamasis jį pilnai atlygino, ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiem) mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriem) metams 6 (šešiem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti M. M. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriem) metams 6 (šešiem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriem) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiem) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti M. M. dirbti ar registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti kavinėse, baruose, restoranuose, kitose viešo maitinimo įstaigose vėliau kaip 22 valandą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.