- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2-1074-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01072-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Credo Partners“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credo Partners“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės „Credo Partners“ pateiktą pasiūlymą ir pasiūlymą laimėjusio tiekėjo neatitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Planas chuliganas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Infomedia“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Credo Partners“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Planas chuliganas“ ir UAB „Infomedia“ pateikti pasiūlymai neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, nes šių tiekėjų atžvilgiu egzistuoja tiekėjų pašalinimo pagrindai, o trečiasis asmuo UAB „Planas chuliganas“ neatitinka ir pirkimo sąlygose nurodyto kvalifikacinio reikalavimo; 2) panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2023 m. rugsėjo 8 d. priimtą sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Credo Partners“ galutinis pasiūlymas, sudaryta pasiūlymų eilė bei laimėjusiu pasiūlymu pripažintas trečiojo asmens UAB „Planas chuliganas“ pateiktas pasiūlymas; 3) panaikinti atsakovės 2023 m. rugsėjo 19 d. raštą (atsakymą į ieškovės pretenziją), įpareigoti atsakovę sudaryti naują viešojo pirkimo „Kontaktų centro paslaugos“ (pirkimo Nr. 669520) pasiūlymų eilę; 4) priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat žyminį mokestį.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdomo konkurso „Kontaktų centro paslaugos“ (pirkimo Nr. 669520) procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Planas chuliganas“.
3. Ieškovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė tęs viešojo pirkimo konkurso procedūras, sudarys viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniui UAB „Planas chuliganas“, tiekėja pradės paslaugų teikimo procesą, apmokys personalą, dėl to bus patiriamos papildomos išlaidos, kils nepagrįsta žala, o ieškinio tenkinimo atveju tokią pat procedūrą turės daryti ieškovė, o tai būtų nei racionalu, nei ekonomiška. Nagrinėjamu atveju pirkimo objektas yra kontaktų centro paslaugos. Pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas, nepažeis viešojo intereso, nes viešasis interesas yra visų visuomenės narių interesas, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi skaidriai, lėšos panaudojamos sąžiningai ir racionaliai, teisėtai bei laikantis imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Ginčijamo viešojo pirkimo terminai neturi išskirtinės svarbos. Sąžiningai konkurencijai viešuosiuose pirkimuose turi būti suteiktas prioritetas. Be to, nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Pažymėjo, kad tokiu sustabdymu atsakovė nepatirs jokių neigiamų pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl ieškinyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.
5. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visumą, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
6. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo – grėsmės ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas nustatė, kad vykdomas viešasis pirkimas yra svarbus ir yra susijęs su viešuoju interesu, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog šiuo atveju faktinė situacija yra išskirtinė. Teismas nurodė, kad nėra paneigta, jog neigiamos pasekmės būtų didesnės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ginčą išnagrinėjus iš esmės paaiškėtų, kad viešojo pirkimo procedūros vykdomos neteisėtai, tuo labiau jog pirkimo objektas yra susijęs su viešuoju interesu. Be to, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones kartu būtų užtikrinta, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o tuo pačiu ir visuomenės viešojo intereso, kad viešajame pirkime lėšos būtų naudojamos ekonomiškai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje suteiktina pirmenybė viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų teisėtu vykdymu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
7. Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba įpareigoti ieškovę pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą – 152 651 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškinio reikalavimai ir argumentai nesudaro pagrindo teismui susidaryti bent preliminarios nuomonės, kad galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Ieškinio argumentai negali paneigti objektyviai esančio fakto, kad ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas iš ginčo pirkimo procedūrų dėl mokestinės skolos, kurios egzistavimo netgi pati ieškovė neneigia.
7.2. Teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškovės intereso sustabdyti ginčo pirkimo procedūras svarbą, visiškai neatsižvelgiant į perkančiojo subjekto dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiriamus nuostolius. Iš atsakovės pateiktos kalkuliacijos akivaizdu, kad tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas yra aiškus ir pagrįstas, priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be to, atsižvelgiant į tai, kad ginčas nebūtinai baigsis pirmoje teismų instancijoje, kalkuliacijoje nurodytas nuostolių susidarymo terminas laikytinas minimaliu, o tuo pačiu, ir pats paskaičiuotų nuostolių dydis yra minimalus, kadangi jis tiesiogiai priklauso nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo termino. Ieškovė susiduria su sunkumais apmokant mokestinius įsiskolinimus, kurie yra daug mažesni nei atsakovei dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiriami nuostoliai (skirtumas tarp ieškovės mokestinių įsipareigojimų, kurių jis negali tinkamai įvykdyti, ir atsakovės nuostolių – daugiau kaip 100 000 Eur) leidžia pagrįstai manyti, kad patirtų nuostolių išieškojimas iš ieškovės būtų itin komplikuotas ir sudėtingas, o gal netgi ir neįmanomas, kadangi, sprendžiant iš viešai prieinamų duomenų, ieškovė jau šiuo metu susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu.
7.3. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokio dydžio žala jai kiltų, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, be to, nepateikė jokių duomenų, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sudarius ginčo pirkimo sutartį su UAB „Planas chuliganas” (t. y. pakeitus kontaktų centro paslaugų teikėją), faktinės paslaugos (už kurias atsakovė privalėtų mokėti atlygį) pagal ją būtų pradėtos teikti mažiausiai po 3 mėnesių nuo ginčo pirkimo sutarties įsigaliojimo (keičiantis kontaktų centro paslaugų teikėjui, faktiškai naujas paslaugų teikėjas paslaugos gali pradėti teikti tik įdarbinęs pakankamą darbuotojų skaičių ir juos apmokęs kaip konsultuoti interesantus apie užsakovo produktus). Atsakovei sudarius ginčo pirkimo sutartį su UAB „Planas chuliganas”, ieškovė nepatirtų absoliučiai jokių nuostolių, kadangi per ginčo nagrinėjimo pirmos instancijos teisme laikotarpį nebūtų suteikta absoliučiai jokių apmokamų paslaugų pagal ginčo pirkimo sutartį, t. y. teismui pripažinus ieškinį pagrįstu, ginčo pirkimu įsigyjamų paslaugų apimtis nebūtų pakitus (nė vienas ginčo pirkimo objekto paslaugų vienetas nebūtų suteiktas kito paslaugų teikėjo).
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Credo Partners“ atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepakeistą, netenkinti atsakovės prašymo dėl nuostolių užtikrinimo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Tai, kad ieškovė turėjo skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (Sodrai) automatiškai nėra jos pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindas. Be to, ieškinyje nurodomas ir dar vienas reikalavimas, t. y. panaikinti sprendimą, kuriuo pirkimo laimėtoju nustatyta UAB „Planas chuliganas“, o antroje pasiūlymų eilės vietoje liko UAB „Infomedia“. Akivaizdu, kad ieškinys preliminariai yra pagrįstas.
8.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas racionalaus lėšų naudojimo tikslas, nes žalos patyrę tiekėjai turės teisę prašyti atsakovės atlyginti patirtus nuostolius. Atsakovė niekaip nepagrindžia ypatingos skubos pirkimo objekto įsigijimui, taip pat niekaip nenurodo ir nepagrindžia žalos visuomenei, sustabdžius šį pirkimą. Ginčijamu pirkimu atsakovės siekiamų įsigyti paslaugų teikimas atsakovei yra užtikrintas ir šiuo metu šios paslaugos atsakovei yra teikiamos ieškovės.
8.3. Tikėtinų nuostolių faktą ir dydį atsakovė įrodinėja argumentuodama tuo, kad dabar ji brangiau perka paslaugas iš ieškovės nei tai darytų sudariusi sutartį su pirkimo laimėtoja UAB „Planas chuliganas“. Šiuo metu atsakovei paslaugos yra teikiamos ieškovės pagal 2023 m. spalio 5 d. tarp šalių teisėtai sudarytą laikiną paslaugų teikimo sutartį, galiojančią 6 mėnesius, bet ne ilgiau kaip iki pilnos apimties paslaugų teikimo pagal su nauju tiekėju sudarytą sutartį pradžios. Atsakovės pasiūlymas ieškovei dėl šios laikinos sutarties sudarymo ir derybos dėl šios laikinos sutarties sąlygų buvo pradėtos gerokai anksčiau nei ieškovė šioje byloje pateikė ieškinį teismui.
8.4. Šiuo metu skolų Sodrai ieškovė neturi. Tai, kad ieškovė su Sodra yra sudariusi susitarimą atidėti mokėtinas įmokas (kurių skola susidarė karantino laikotarpiu), nereiškia, kad yra skola, nes yra sutarta dėl kitokio jos mokėjimo termino, t. y. tų įmokų mokėjimo Sodrai terminas yra pratęstas, todėl tai negali būti laikoma skola – o yra atidėtas mokėjimas. Atsakovei turi būti puikiai žinoma dėl kokių priežasčių ieškovė susidūrė su sunkumais mokėti įmokas Sodrai, t. y. dėl pačiai atsakovei ieškovės teikto didelės apimties projekto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo ir bylos nagrinėjimo ribų
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – atsakovės atstovų 2023 m. kovo 27 d. el. laišką, 2023 m. rugsėjo 22 d. pranešimą ir 2023 m. balandžio 4 d. susitarimą dėl sutarties pakeitimo. Ieškovė nurodo, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus apeliacinės instancijos teisme atsirado dėl to, kad atsakovė atskirajame skunde nurodo prašymą taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą; šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija; ieškovui nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų arba nepateikus banko garantijos per nustatytą terminą, teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi atsakovė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo turi teisę reikšti pirmosios instancijos teismui, kuris pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, o ne apeliacinės instancijos teismui, kuris šiuo atveju atlieka teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašymas dėl galimų nuostolių užtikrinimo nepriskirtinas apeliacinės instancijos teismo kompetencijai, dėl šio prašymo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kadangi ieškovės kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiami nauji įrodymai yra susiję su atsakovės pareikštu prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės pateiktus naujus įrodymus, kaip neatitinkančius įrodymų sąsajumo reikalavimo, jų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 180 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytos viešojo pirkimo procedūros bei atsakovė įpareigota nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Planas chuliganas“.
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad būsimas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iš tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
17. Pažymėtina, kad vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o įvertina tik tai, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2023 m. rugsėjo 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Credo Partners“ galutinis pasiūlymas, sudaryta pasiūlymų eilė bei laimėjusiu pasiūlymu pripažintas trečiojo asmens UAB „Planas chuliganas“ pateiktas pasiūlymas. Ieškovės vertinimu, tai, kad ji 2023 m. gegužės 3-4 dienomis turėjo įsiskolinimą Sodrai, negalėjo būti pagrindu pašalinti ją iš pirkimo procedūros. Taip pat ieškiniu nesutinkama su pirkimo laimėtojos UAB „Planas chuliganas“ ir antroje pasiūlymų eilės vietoje likusios UAB „Infomedia“ atitikimu pirkimo sąlygų reikalavimams.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinyje išdėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar jog ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu, o tai, ar ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, ar skolos faktas Sodrai buvo pakankamas faktas ieškovę pašalinti iš pirkimo procedūros, ar trečiasis asmuo UAB „Planas chuliganas“ pagrįstai pripažinta laimėtoja, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir apie tai bus pasisakyta teismo priimtame sprendime.
20. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertinamos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
21. Atsakovė atskirajame skunde nurodo tik tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokio dydžio žala jai kiltų, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, be to, nepateikė jokių duomenų, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra svarbu užtikrinti visuomenės interesą, jog viešųjų pirkimų procedūros būtų vykdomos teisėtai, o lėšos būtų naudojamos racionaliai ir skaidriai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei ginčo pirkimo objektą, padarė išvadą, kad vykdomas viešasis pirkimas yra svarbus ir yra susijęs su viešuoju interesu, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šiuo atveju faktinė situacija yra išskirtinė, nėra paneigta, jog neigiamos pasekmės būtų didesnės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ginčą išnagrinėjus iš esmės paaiškėtų, kad viešojo pirkimo procedūros vykdomos neteisėtai, tuo labiau kad pirkimo objektas yra susijęs su viešuoju interesu. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, sprendžia, kad ginčo pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas nėra būtina įsigyti nedelsiant, iš bylos duomenų matyti, kad paslaugos atsakovei yra teikiamos pagal laikinąją sutartį su ieškove, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir stabilumą, kol ginčas bus išspręstas iš esmės. Tuo tarpu, nesustabdžius pirkimo procedūrų, atsakovė galėtų sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Planas chuliganas“, kuris imtųsi priemonių sutarties įgyvendinimui, o tai apsunkintų būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą.
22. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą, todėl pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumą, kadangi, net ir įvertinus atsakovės atskirojo skundo argumentus, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto. Pati atsakovė skunde nurodo, kad sudarius pirkimo sutartį su UAB „Planas chuliganas” (ieškovei pakeitus kontaktų centro paslaugų teikėją), faktinės paslaugos (už kurias ieškovė privalėtų mokėti atlygį) pagal ją būtų pradėtos teikti mažiausiai po trijų mėnesių nuo ginčo pirkimo sutarties įsigaliojimo, nes keičiantis Kontaktų centro paslaugų teikėjui, faktiškai naujas paslaugų teikėjas paslaugos gali pradėti teikti tik įdarbinęs pakankamą darbuotojų skaičių ir juos apmokęs kaip konsultuoti interesantus apie užsakovo produktus, o tai reiškia, kad po sutarties sudarymo naujoji paslaugos tiekėja iš esmės pradėtų organizacinius darbus, darbuotojų paiešką, mokymus ir panašiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tęsiant pirkimo procedūras ir sudarius su pirkimo laimėtoja sutartį, būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei trečiųjų asmenų galimų nuostolių atlyginimo.
24. Atsakovės atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškovės intereso sustabdyti ginčo pirkimo procedūras svarbą, visiškai neatsižvelgdamas į atsakovės atstovaujamo perkančiojo subjekto dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiriamus nuostolius. Atsakovė šiuos bei kitus argumentus, susijusius su ieškovės finansinėmis galimybėmis atlyginti atsakovės galimai patiriamus nuostolius, sieja su prašymo dėl nuostolių užtikrinimo pagrįstumu. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju bylos apeliacinėje instancijoje objektas yra nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl apeliacinės instancijos teismas, nepaneigdamas atsakovės teisės pateikti minėtą prašymą pirmosios instancijos teisme, nevertina atsakovės argumentų dėl būtinybės užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau pasisakant dėl atsakovės argumentų, susijusių su jos galimai patiriamas (ar ateityje patirsimais) nuostoliais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės aspektu, pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje panaikinus laikinąsias apsaugos priemones būtų sudarytos prielaidos pažeisti visuomenės interesą, kuris, šiuo atveju, svarbesnis nei atsakovės privatus interesas, t. y., visuomenės galimi praradimai būtų žymiai didesni nei atsakovės galimi nuostoliai, be to, kiltų grėsmė neįgyvendinti pirkimo objektu siekiamų tikslų, turinčių reikšmės visuomenės ir valstybės interesams.
25. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad byla pirmosios instancijos teisme 2023 m. lapkričio 15 d. buvo išnagrinėta, o procesinio sprendimo paskelbimas ir priėmimas atidėtas 2023 m. gruodžio 1 d., bei tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu būdu užtikrinama, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o biudžeto lėšos būtų naudojamos racionaliai ir skaidriai.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimą, o atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.