Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, SIA B2Kapital, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Skolų rizikos sprendimai“, akcinė bendrovė „Swedbank“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis A. S., S. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi I. V. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. Š.; nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 8 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

3. 2020 m. balandžio 28 d. teisme gautas bankroto administratoriaus V. Š. prašymas dėl jo atsistatydinimo ir pareiškėjos prašymas atsistatydinus iš bankroto administratoriaus pareigų V. Š. bankroto administratore paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

4. Kreditorė UAB „Būsto Paskolų draudimas“ atsiliepimu prašė atmesti bankroto administratoriaus prašymą ir neskirti naujos administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, siūlė I. V. bankroto administratore paskirti E. G.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies, atstatydino bankroto administratorių V. Š. ir paskyrė naują pareiškėjos I. V. bankroto administratorę E. G.

6. Teismas vertino, kad bankroto administratoriaus V. Š. atsistatydinimas grindžiamas objektyviomis priežastimis, t. y. bankroto administratoriaus veiklos formos pasikeitimu, nes bankroto administratorius, atsižvelgęs į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodymą dėl veiklos formos pasirinkimo, pasirinko dirbti nemokumo administratoriumi juridiniame asmenyje UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, o ne verstis individualia veikla. Dėl to teismas patenkino bankroto administratoriaus V. Š. prašymą dėl jo atstatydinimo.

7. Spręsdamas dėl naujo bankroto administratoriaus kandidatūros teismas nurodė, jog didžiausios kreditorės UAB „Būsto Paskolų draudimas“ išdėstytos aplinkybės, t. y. kad prašomos paskirti bankroto administratorės AB „Centrinis bankroto biuras LT“ buveinė yra Vilniaus mieste, taip pat tai, kad šis juridinis asmuo vykdo 3 bankroto procedūras, 17 bankroto procedūrų yra baigęs; tai, kad bankroto administratorės E. G. buveinė yra Klaipėdos mieste ir ji vykdo 1 bankroto procedūrą, yra užbaigusi 20 bankroto procedūrų ir nutrauktos 3 bankroto procedūros, sudaro pagrindą išvadai, jog bankroto administratorė E. G. yra tinkamiausia administruoti pareiškėjos bankroto procesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Pareiškėja I. V. (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m gegužės 20 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratore paskirta E. G., ir bankroto administratore paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

9. Argumentuoja, jog bankroto administratoriaus atstatydinimas inicijuotas ne kreditorių ar pareiškėjos, o paties administratoriaus dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, t. y. nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo, pagal kurio 129 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius fizinis asmuo gali verstis viena iš šių veiklos formų: verstis individualia veikla arba dirbti juridiniame asmenyje, kuris turi teisę administruoti nemokumo procesus, ir pagal to paties straipsnio 3 dalį nemokumo administratorius fizinis asmuo turi teisę keisti veiklos formą. Nurodo, jog nemokumo administratorius V. Š. yra jos prašomos paskirti nemokumo administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ vadovas, todėl jis galėtų tęsti bankroto proceso administravimą.

10. Apeliantė pažymi, jog 2017 m. birželio 29 d. nutartimi teismui administratoriumi paskiriant V. Š. kreditoriai prieštaravimų nereiškė, taip pat ir administratoriaus veiklos vieta Vilniuje nesudarė pagrindo jo neskirti. Nurodo, jog UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ ir V. Š. veiklos vietos adresas Vilniuje sutampa, iki ginčijamos nuarties priėmimo nebuvo jokių priežasčių vertinti nemokumo administratoriaus V. Š. atliekamų bankroto administravimo procedūrų tinkamumą remiantis jo veiklos vietos atstumu nuo pareiškėjos gyvenamosios vietos, bankroto procesas įpusėjo ir vyksta sklandžiai, yra patvirtintas kreditorių sąrašas, mokumo atkūrimo planas, šaukiami kreditorių susirinkimai, administratorius 2020 m. sausio 14 d. pateikė jai ir kiekvienam kreditoriui plano vykdymo eigos ataskaitą. Pažymi, jog ir didžiausią finansinį reikalavimą turinčios kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ buveinė ir veiklos vieta yra Vilniuje, todėl nepagrįsti kreditorės teiginiai, kad bankroto administratoriaus, kurio buveinė yra Klaipėdos mieste, paskyrimas sudarys prielaidas ekonomiškam bankroto procedūrų vykdymui, padės užtikrinti kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą.

11. Apelianė taip pat nurodo, jog bankroto administravimo išlaidų (išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir administratoriaus atlyginimas) dydžiai bankrotą administruojant nemokumo administratoriui V. Š. yra aptarti, suderinti ir nustatyti teismo patvirtinto nemokumo atkūrimo plano 7 dalyje. Nėra jokių duomenų, kad išlaidos padidės paskyrus bankroto administratore UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, todėl nepagrįsti teismo motyvai vertinant bankroto procedūrų vykdymo ekonomiškumą. Priešingai, teigia, jog administratore paskyrus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, kurios vadovas yra V. Š., bus išvengta papildomų išlaidų, susijusių su dokumentų perdavimu, depozitinės sąskaitos uždarymu ir naujos atidarymu.

12. Taip pat nurodo, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jos pasiūlytas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgaliotas administratorius V. Š. netinkamai ir nesklandžiai toliau vykdys bankroto administravimo procedūras. Mano, kad administratorius pakeistas formaliai, vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas (FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tačiau toks keitimas prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimui, kad administratoriaus keitimas neturi tapti savitikslis.

13. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu apeliantės atstirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog bankroto administratorius neatliko tiesioginių savo pareigų ir neužtikrino sklandžios bankroto proceso eigos. Kreditorė dar 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo pristatyta administratoriaus mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita, balsavimo biuletenyje raštu prašė pateikti depozitinės sąskaitos išrašą, atsakyti, kaip buvo paskirstyta suma, gauta iš antstolių ir pan., tačiau gavo ne visą informaciją, nors teisę ją gauti įtvirtina FABĮ 24 straipsnio 3 punktas. Nurodo, jog bankroto procese, kuris vyksta ribotą laiką, nuo administratoriaus pareigų vykdymo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Taip pat teigia, jog kreditorius nevyksta į bankroto administratorių buveines, todėl naujos, kreditorės siūlomos bankroto administratorės, kurios buveinė yra Klaipėdos mieste, paskyrimas nesudarys kreditorei papildomų išlaidų ir kliūčių bendradarbiauti.

14. Kreditorė taip pat pažymi, kad nebuvo pateikti įrodymai, jog tinkamai įvykdytos FABĮ 14 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, t. y. bankroto administratorius prašymo dėl jo atsistatydinimo nepateikė fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui, kurie ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo minėtos informacijos gavimo dienos galėjo teismui pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą FABĮ nustatyta tvarka. Mano, kad visos išdėstytos aplinkybės įrodo, kad bankroto administratorius netinkamai įgyvendino FABĮ ir plane numatytas pareigas, toks jo elgesys leidžia konstatuoti, kad tolesnis bankroto procesas, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, negalimas.

15. Suinteresuotas asmuo kreditorė SIA B2Kapital atsiliepimu apeliantės atstirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pritaria didžiausios kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime išdėstytiems motyvams ir nesutinka su nemokumo administrtaorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ kandidatūra. Teigia, jog administratorius nevykdė jam nustatytų pareigų, laiku nepateikė informacijos apie mokumo atkūrimo plano vykdymą, tai sukėlė kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, kreditoriai neteko galimybės operatyviai ir tinkamiausiomis priemonėmis ginti savo teises ir teisėtus interesus. Pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl bankroto administratorės E. G. paskyrimo, mano, kad aplinkybė, jog bankrutuojantis asmuo yra tame pačiame mieste kaip ir bankroto administratorė, sąlygoja efektyvų ir operatyvų bendradarbiavimą ir klausimų sprendimą.

16. Suinteresuotas asmuo kreditorė AB „Klaipėdos energija“ klausimą spręsti palieka teismo nuožiūra ir savo nuomonės nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl nemokumo administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atsiliepimo

19. Pirmosios instancijos teismas priėmė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, tačiau pažymėtina, jog procesinius dokumentus turi teisę teikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 110, 111 straipsniai). UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl jos pateikto atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą argumentai nevertinami ir plačiau neaptariami.

Dėl ginčijamos nutarties dalies

20. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties dalies, kuria bankroto administratore paskirta E. G., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo nemokumo administratore paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Apeliantės argumentai pripažintini iš dalies pagrįstais.

21. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio fizinio asmens I. V. nemokumo administratorius V. Š. 2020 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą dėl atsistatydinimo, nes pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 129 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius fizinis asmuo pasirinko veiklos formą dirbti juridiniame asmenyje UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. V. Š. taip pat nurodė, jog yra UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ direktorius ir įgaliotas asmuo administruoti bankroto procesus. Taigi, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratoriaus atsistatydinimą lėmė objektyvios priežastys ir dėl nutarties dalies, kuria atstatydintas iš nemokumo administratoriaus pareigų V. Š., ginčas nekilo.

22. Nors kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir SIA B2Kapital argumentuoja, kad atstatydintasis administratorius nesilaikė FABĮ 14 straipsnio 3 dalyje nurodytos tvarkos ir nepranešė dėl atsistatydinimo kreditorių susirinkimo pirmininkui ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki kreipimosi į teismą dienos, pažymėtina, jog tai iš esmės nesutrukdė didžiausiai kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasinaudoti šioje teisės normoje įtvirtinta teise ir teismui pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, kurią pirmosios instancijos teismas ir patvirtino. Konstatuotina, jog šiuo požiūriu kreditorių teisės nebuvo pažeistos.

23. Kaip matyti iš ginčijamos nutarties dalies, UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pareiškėjos nemokumo administratore nepaskirta iš esmės dėl to, kad jos būstinė ir veiklos vykdymo vieta yra Vilniuje, o bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamoji vieta – Klaipėdoje. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, jog 2017 m. birželio 29 d. nutartimi paskirto bankroto administratoriaus V. Š. veiklos vykdymo vieta taip pat buvo Vilniuje ir ji sutampa su prašomo paskirti juridinio asmens buveinės ir veiklos vykdymo vieta ir trejus metus, kol vyksta ši bankroto byla, dėl administratoriaus veiklos vykdymo vietos pretenzijų niekas nereiškė. Byloje nėra duomenų, kad atstumas tarp pareiškėjos ir nemokumo administratoriaus būtų trukdęs užtikrinti sklandžią bankroto procedūrą. Priešingai, kaip matyti iš bylos duomenų, yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas, vyksta kreditorių susirinkimai, jiems teikiamos plano vykdymo ataskaitos.

24. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, skiriant bankroto administratorių, įvertinama visuma šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, t. y. skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra jo suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis), ginčijamos nutarties dalies turinys ir teismo motyvai nesudaro pagrindo išvadai, kad šios aplinkybės buvo įvertintos. Vien aplinkybė, kad apeliantės siūlomai bankroto administratoriaus kandidatūrai nepritaria kai kurie kreditoriai, neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu, nes taip būtų įteisinta galimybė keisti kitai šaliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus tai, kad FABĮ įtvirtinta ir bankrutuojančio fizinio asmens teisė siūlyti nemokumo administratoriaus kandidatūrą, atsistatydinus paskirtajam administratoriui dėl objektyvių priežasčių, pirmosios instancijos teismas, skirdamas kitą administratorių, turėjo pagrįsti bankrutuojančio fizinio asmens siūlomo administratoriaus kandidatūros tinkamumą ar netinkamumą, o ne apsiriboti vien teritoriniu principu. Be to, kreditorių argumentai dėl netinkamo nemokumo administratoriaus V. Š. pareigų vykdymo sprendžiant jo vadovaujamos įmonės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ tinkamumo toliau administruoti pareiškėjos bankroto procedūrą klausimą, ginčijama nutartimi iš viso nebuvo išnagrinėti ir įvertinti. Apeliantė ir kreditoriai pagrįstai nurodo, jog nuo administratoriaus asmenybės, jo pareigų vykdymo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų suderinimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino kreditorių argumentų dėl galbūt netinkamo buvusio administratoriaus procesinio elgesio ir pareigų vykdymo, neanalizavo, ar šio asmens vadovaujama įmonė galėtų ir toliau užtikrinti sklandų ir operatyvų pareiškėjos bankroto procesą, ypač įvertinus aplinkybę, kad procesas yra pažengęs, trunka jau trejus metus, nevertinta, ar visiškai naujo administratoriaus paskyrimas pažengusiame procese nepadarytų daugiau žalos bankroto proceso tikslams ir paskirčiai, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir jo kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamos nutarties dalies argumentai sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjos prašymas dėl UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ paskyrimo nemokumo administratore šiuo atveju netenkintas vien formaliais pagrindais, neišsprendus šio klausimo iš esmės.

25. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė FABĮ normas, reglamentuojančias naujo fizinio asmens nemokumo administratoriaus paskyrimą, tinkamai ir iš esmės neišsiaiškino anksčiau nurodytų aplinkybių, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir I. V. bankroto administratoriaus parinkimo ir paskyrimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, jog atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų nagrinėjaimas apeliacinės instancijos teisme ta apimtimi, kuria jie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai ir paneigtų šalių teisę į apeliaciją po to, kai klausimą iš esmės išnagrinės pirmosios instancijos teismas.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

27. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal FABĮ 14 straipsnio 5 dalį atskirasis skundas dėl teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo apeliacinės instancijos teisme turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo atskirojo skundo padavimo dienos. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas Klaipėdos apylinkės teisme gautas 2020 m. gegužės 28 d., o apeliacinės instancijos teisme byla gauta tik 2020 m. birželio 23 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl I. V. bankroto administratoriaus parinkimo ir paskyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.