Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apyl. teismo Jonavos rūmų pagal BK 281 str. 7 d. (redakcija galiojo iki 2019-04-01) – 50 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d., 243 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G. 2019 m. liepos 27 d. apie 15:20 val., Alyvų gatvėje, Panoterių mstl., Šilų sen., Jonavos r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2019 m. liepos 27 d. 15:26 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas, 15:42 val. – 1,68 promilės girtumas).

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: po to, kai Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (nuo 2018 n, rugsėjo 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d.), vengė atlikti minėtą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes priežiūros vykdymo laikotarpiu – 2019 m. liepos 27 d. apie 15.20 val. Alyvų g., Panoterių mstl., Šilų sen., Jonavos r., vairavo automobilį Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

O. G. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Automobilis priklauso sugyventinei R. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. Jai nesakė kad važiuos. Sėdo neblaivus už vairo, nes paskambinęs sugyventinės tėvas R. O. paprašė jo atvežti vaistų. Nieko nesakęs sugyventinei jis paėmė vaistus ir sėdo į jos automobilį. Automobilis stovėjo kieme neužrakintas, rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Išvažiavęs iš namų, buvo sustabdytas pareigūnų. Pripažįsta, kad pažeidė draudimą vairuoti, kuris buvo paskirtas su ankstesniu nuosprendžiu. Dėl padarytos veikos gailisi.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Liudytojos R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji prieš metus nusipirko automobilį Audi A4, Valst. NR. (duomenys neskelbtini) 1998 m. gamybos, už 1400 eurų, ir dėl to ėmė paskolą, kurios iki šiol neišsimokėjus. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, pati. Ji gyvena su sugyventiniu O. G., kuris neturi įgijęs teisės vairuoti, todėl vairuoti automobilio jam neduoda. 2019 m. liepos 27 d. apie 11 val. ji su sugyventiniu automobiliu pargrįžo iš miesto, automobilį pastatė prie namų, automobilio raktelius paliko automobilio spynelėje. O. buvo blaivus. Ji buvo namuose, o O. kažką darė garaže. Vėliau pamatė, kad kieme nėra automobilio. Suprato, kad su juo bus išvykęs O. Ji nežinojo, kad sugyventinis vartojo alkoholį. Paskui jai žmonės pasakė, kad policijos pareigūnai sustabdė jos automobilį, kurį vairavo O. Ji nuėjo į įvykio vietą. Pareigūnai pasakė, kad O. G. vairavo automobilį neblaivus, todėl bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę. O. G. jau ne pirmą kartą vairuoja automobilį išgėręs. Prieš metus taip pat neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį, kuris buvo konfiskuotas. Kai jis neblaivus, ji slepia nuo jo automobilio raktelius, o šį kartą nežinojo, kad jis vartojo alkoholį. Jai automobilis yra labai reikalingas, nes neseniai įsidarbino Jonavoje, be to, serga jos tėvai, kuriuos prižiūri, yra vienintelė vairuotoja šeimoje, todėl prašo automobilį grąžinti (b. l. 43-45).

Liudytojo A. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. liepos 27 d. apie 15.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. V., Jonavos rajone Panoterių miestelyje pastebėjo automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdęs automobilį paprašė vairuotojo automobilio dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo, tačiau vairuotojas pasakė, kad neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nuo vairuotojo O. G. jautėsi alkoholio kvapas. Vairuotojas pasakė, kad prieš valandą gėrė degtinę. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą vairuotojas sutiko ir pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas, o antru pūtimu - 1,68 prom. girtumas (b. l. 48-50).

2019 m. liepos 27 d. apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra Alyvų g. 4, Panoterių mstl., Šilų sen., Jonavos r. Apžiūrėtas automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-27).

2019 m. liepos 27 d. vyr. patrulio tarnybiniu A. U. pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, nustatyta, kad 2019 m. liepos 27 d. apie 15.20 val. Jonavos r. Panoterių k., Alyvų g. 4, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo O. G., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti. Patikrinus alkotesteriu 15.26 val. jam buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas, po 16 minučių nustatytas 1,68 prom. girtumas (b.l. 51).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio kvitais 2019 m. liepos 27 d. 15.26 val. O. G. nustatytas 1,79 promilės girtumas, 15.42 val. - 1,68 promilės girtumas (b. l. 52-55).

VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja –savininkė yra R. M. (b. l. 30).

VšĮ Emprekis pažyma nustatyta vidutinė transporto priemonės - automobilio Audi A4 valst., 1998 m. gamybos (dyzelinas), kaina be PVM Lietuvoje - 1009 Eur (b.l. 31).

Daiktų, dokumentų patekimo protokolu O. G. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H 856783 (b. l. 83-86).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, liudytojų parodymai, alkotesterio duomenys ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis O. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, tokiu būdu nevykdydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

O. G. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taip pat žinodamas, kad teismas jam yra uždraudęs vairuoti kelių transporto priemones, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokiais veiksmais kaltinamasis O. G. padarė nusikalstama veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 243 straipsnyje. Jo veikos kvalifikuotos tinkamai.

O. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis padarius abi veikas, teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, jos yra baigtos, padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą O. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis analogišką veiką padaro trečią kartą. Už vairavimą esant neblaiviam (BK 281 str. 7 d.) jis buvo nuteistas 2018 m. rugpjūčio 27 d. arešto bausme. Be to, 2019 m. sausio 11 d. nutarimu teismo buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, pasireiškusio tuo, kad 2018 birželio 23 d. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvyki vietos. Taigi, akivaizdu, kad O. G. nei taikytos administracinės baudos ir poveikio priemonės, nei paskirta arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas analogišką veiką. Išdėstytų aplinkybių kontekste spręstina, kad kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos vykdymą atidedant ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus. Teismo nuomone, būtent ši bausmės rūšis leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju, būtent laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš O. G. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas.

Už baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 243 str. padarymą O. G. skirtina arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kadangi kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už analogišką nusikaltimą teisiamas antrą kartą, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam –penkerių metų– terminui.

Pagal BK 72 straipsnio 1–2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Teisiamojo posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonės savininkė R. M. žinojo, kad jos partneris ne kartą baustas už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Už tai, kad buvo teistas už analogišką nusikaltimą taip pat jai žinoma, nes jau vieną kartą buvo konfiskuotas ir jai priklausantis automobilis, kurį O. G. vairavo, būdamas neblaivus. Nepaisant to, su savo turtu R. M. nesielgė apdairiai, sudarė galimybes kaltinamajam naudotis automobiliu. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis nebe pirmą kartą, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, būdamas neblaivus, sėda už R. M. priklausančio automobilio vairo, parodo, kad šeimoje automobiliai naudojamasi bendrai. O. G. su automobiliu elgėsi kaip su savu. Jis žinojo, kad automobilyje paliekami rakteliai, žinojo, kad neatsiklausęs gali naudotis automobiliu. Kritiškai vertintinos R. M. nurodytos aplinkybės, kad ji nežinojusi, jos O. G. namuose yra neblaivus, dėl to raktelius paliko automobilio spynelėje. Toks R. M. aplaidus elgesys nepateisinamas, todėl teisės negali būti ginamas. Be to, nors R. M. teigia, kad automobilį pirko iš savo lėšų ir yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, nustatyta, kad de fakto kaltinamasis su R. M. gyvena jau šešerius metus šeimoje ir veda bendrą ūkį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Šiuo atveju žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. R. M. nurodomi argumentai, kad jis privalo mokėti išlaikymą dukteriai, be to ji turi kitų skolinių įsipareigojimų, taip pat tai, kad transporto priemonė reikalinga vyki į darbą, bei slaugyti pasiligojusius tėvus, nėra pakankami šios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymui. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad konfiskuojant 1007 Eur vertės nusikalstamos veikos padarymo priemonę būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. O. G. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuojant automobilį, kartu su kaltinamuoju gyvenanti R. M. žinojo kaltinamojo polinkį vairuoti girtam, nepaisant to, elgėsi neapdairiai, paliko automobilio raktus automobilyje, tokiu būdu suteikdama jam galimybę naudotis transporto priemone. Nurodytų aplinkybių kontekste, siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iškeliant aukščiau už kaltininko interesus, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 str. 4 d. 1 p.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

2019 m. liepos 29 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apribojant R. M. nuosavybės teises į automobilį AUDI A4 ( v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (b.l.34) pratęstinas iki nuosprendžio įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) ir 243 str. (baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas) ir nuteisti:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) padarymą, laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams.

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. (baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas) 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir O. G. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti O. G. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, O. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti vartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti O. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant R. M. vardu registruotą automobilį AUDI A4 (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę O. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, - panaikinti.

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. M. vardu registruotą automobilį AUDI A4 (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) pratęsti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Transporto priemonės registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti antstoliui kartu su patvarkymu vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.