Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolėje, -, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2016-08-12 apie 12.15 val., Marijampolėje, Draugystės g. 1, vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią J. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,02 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, nepasirinko saugaus atstumo iš dešinės ir atsitrenkė į dešinėje pusėje kelkraštyje stovinčią transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat transporto priemonei nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 222, ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d.

N. S., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl daroma išvada jog į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir tuo pačiu asmuo atsisako teisės būti išklausytam teisme ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais nesutinka (b. l. 15), nurodė, kad jis vairavo automobilį pasakyti negali, nes jis serga epilepsija ir jam buvo ištikęs epilepsijos priepuolis.

Nors N. S. nesutinka (neatsimena) su padarytais pažeidimais, tačiau jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060489149 (b. l. 1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal iškvietimą ištyrus eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai nustatė, kad automobilio savininkės sūnus N. S. būdamas neblaivus nakties metu buvo raudonos spalvos automobilyje, prieš tai ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, buvo užsikūręs transporto priemonę, kuris teigė, kad serga epilepsija ir maždaug tuo metu buvo lauke, klausėsi mašinoje muzikos, jam galimai užėjo epilepsijos priepuolis ir negali pasakyti ar važiavo su transporto priemone, tačiau prisipažino, kad būdamas neblaivus sėdėjo transporto priemonėje užvestu varikliu (b. l. 6-7), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 8), I. D. paaiškinimas (b. l. 9), J. S. paaiškinimas (b. l. 10), V. M. paaiškinimas (b. l. 110, transporto priemonių techninės apžiūros aktai (b. l. 12-13), eismo įvykio vietos schema (b. l. 14), N. S. paaiškinimas, kad dėl epilepsijos priepuolio negali pasakyti ar vairavo automobilį, bet jame sėdėjo, buvo įjungęs (užvedęs) variklį (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-19), kita bylos medžiaga.

N. S. jokių duomenų apie tai jog serga epilepsija nei policijos pareigūnams protokolo surašymo metu, nei teismui nepateikė ir šį jo aiškinimą teismas vertina kai siekį išvengti atsakomybės.

N. S. turi teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

N. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad N. S. už padarytus pažeidimus skirtinos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 123 str. 1 d. sankcijose numatyta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytiems pažeidimams, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydžiai nustatytini pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkius (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir jam paskirti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

N. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir jam paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

N. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir jam paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti N. S. galutinę subendrintą nuobaudą - 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16060489149. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą M. M. AVPK, N. S..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.