Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimo N. S. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 222 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį J. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, nepasirinko saugaus atstumo iš dešinės ir atsitrenkė į dešinėje pusėje kelkraštyje stovinčią transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, o transporto priemonei nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu N. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskirta 1303 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams; už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 35 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, N. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1303 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Apeliaciniame skunde N. S. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą panaikinti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, sudėties; priimti naują nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patraukti R. K..Skunde apeliantas nurodo, kad eismo įvykis, kurio metu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta kita transporto priemonė, įvyko visiškai kitu laiku, nei nurodyta apylinkės teismo nutarime. N. S. teigimu, automobilį „Audi 100“, kuriuo apgadintas kitas automobilis, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo ne jis, o visiškai kitas asmuo - R. K.. Su juo apeliantas buvo susitikęs 2016 m. rugpjūčio 11 d. vėlai vakare, jiedu abu sėdėjo automobilyje „Audi 100“, tačiau iki netoli esančios aikštelės bei atgal šį automobilį vairavo ne jis, o R. K.. N. S. skunde nurodo, jog dėl garsiai grojusios muzikos ir tamsaus paros meto nepastebėjo, kada buvo nubrauktas automobilio „Opel Vectra“ šonas, tačiau 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 8.17 val. dėl kojos traumos jis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, ligoninėje jam buvo sugipsuota koja, o apie 12 val. R. M. jį parvežė namo. 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.15 val. jis automobilio „Audi 100“ nevairavo. Apeliantas pažymi, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokolą jis pasirašė, tačiau dėl neblaivumo jo neskaitė. Su protokolu susipažino tik po savaitės. Pamatęs, kad pareigūnai surašė klaidingą informaciją, su R. K. nuvyko į policiją, kur pateikė informaciją, kad protokole neteisingai nurodytas automobilį vairavęs asmuo (tai yra, kad automobilį vairavo ne jis, o R. K.), tačiau policijos pareigūnai atsakė, kad šias aplinkybes jis turės aiškinti teisme. Skunde taip pat nurodoma, kad N. S. apylinkės teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties, kadangi ištikus epilepsijos priepuoliui, tą dieną buvo nugabentas į VšĮ Respublikinę Kauno ligoninę, kur buvo gydytas iki 2016 m. rugsėjo 15 d., todėl pateikia tai patvirtinantį medicinos dokumentų išrašą. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apelianto reikalavimu panaikinti nutarimą N. S. administracinių teisės pažeidimų byloje nesutinka, kadangi pastarojo kaltė įrodyta ir nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. S. skundas tenkintinas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, remdamasis tik rašytine bylos medžiaga. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų nepakanka pripažinti, kad būtent N. S. 2016 m. rugpjūčio 12 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 222 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriškai teigia, kad eismo įvykis įvyko ne protokole nurodytu laiku t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d. 12.15 val.. Nurodo, jog tą dieną jis 8.17 val. buvo išsikvietęs greitąją medicinos pagalbą dėl patirtos kojos traumos, buvo išvežtas į ligoninę, iš kur paleistas tik apie 12 val. Namo jį parvežė R. M., o buvimo ligoninėje faktą ir patirtų traumų pobūdį patvirtina su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai duomenys. N. S. teigimu, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo: protokole nurodytą automobilį vairavo ir kitą transporto priemonę galimai apgadino ne jis, o R. K.. Apeliantas aiškina, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. apie 23 val. jis susitiko su R. K., su juo sėdėjo ir bendravo automobilyje „Audi 100“. Po kurio laiko R. K. nuvairavo automobilį į netoliese esančią aikštelę. Tad protokole nurodytą automobilį vairavo būtent R. K.. Skunde apeliantas nurodo jo nurodytas aplinkybes galinčius patvirtinti asmenis, kurie nebuvo apklausti nei tiriant įvykį, nei nagrinėjant bylą teisme. Pažymėtina, jog N. S. 2016 m. rugpjūčio 12 d. paaiškinime nepripažino fakto, kad jis padarė ATPK pažeidimus ir apgadino svetimą transporto priemonę. Jis iš karto tvirtino, kad automobilyje buvo ne vienas, kad vairuotojo vietoje sėdėjo ne jis, o jo draugas, vardu „Raimis“ (b. l. 15). Nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, nei apylinkės teismas šių aplinkybių nesiaiškino, jų nepatikrino ir nevertino. N. S. apeliaciniame skunde nurodomi asmenys pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklausiami, nebuvo tiriami ir vertinami kiti duomenys, kuriuos skunde nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kadangi N. S. skunde pateikia duomenis, jog jis visiškai nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, pateikia tai patvirtinančius įrodymus, kurie nebuvo patikrinti pirmos instancijos teisme, todėl siekiant išsamaus ir visapusiško bylos aplinkybių išnagrinėjimo, tokie duomenys turi būti patikrinti. Atsižvelgdamas į apelianto skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, nei apylinkės teismas neištyrė visų duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą apie administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Kadangi nėra patikrintos apelianto skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, nėra apklausti jo nurodyti asmenys, nėra paneigta N. S. pateikta versija, kad administracinį teisės pažeidimą padarė ne jis, o ne kitas asmuo – jo nurodytas R. K., pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą ir grąžinti N. S. administracinių teisės pažeidimų bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.