- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- A-261-341-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00227-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- L. L.
- Atsakovas
- Klaipėdos teritorinei muitinei
- Kategorijos
- 16.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. L. skundą atsakovui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja L. L. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2011 m. birželio 1 d. įsakymą Nr. RŽ177-64 „Dėl L. L. nušalinimo nuo pareigų“.
Skunde (b. l. 4) nurodė, kad jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. paaiškino, jog įteikiant pranešimą apie įtarimą, ji nebuvo nušalinta nuo pareigų. Mano, jog nesant nustatytoms aplinkybėms, jog ji padarė tarnybinį nusižengimą, dėl kurio gali būti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkas neturėjo pagrindo ją nušalinti nuo pareigų.
Atsakovas Klaipėdos teritorinė muitinė su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 7-8) nurodė, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo komisijos 2011 m. birželio 1 d. siūlymą. 2011 m. gegužės 31 d. Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos ikiteisminio tyrimo skyrius raštu pateikė informaciją, kad pareiškėjai yra pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 2 dalyje, padarymo. 2011 m. birželio 1 d. pareiškėjai buvo įteiktas pranešimas dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo. Vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu pareiškėja buvo nušalinta nuo pareigų tarnybinio patikrinimo laikotarpiui. Atsakovas nurodė, kad tarnybinis patikrinimas yra sustabdytas vadovaujantis Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklių 11 punktu.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (b.l. 45-47) pareiškėjos L. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas analizavo Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – ir Statutas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25, 11 ir 14 punktų nuostatas.
Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais (b.l. 10, 12, 13) nustatė, jog tarnybinis patikrinimas pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėtas, gavus rašytinę informaciją apie galimą pareiškėjos piktnaudžiavimą. Kadangi Statuto 37 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad už piktnaudžiavimą tarnyba bei Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų pažeidimą siekiant gauti neteisėtų pajamų arba privilegijų sau arba kitiems gali būti skiriama tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, jos nušalinimas nuo tarnybos Statuto 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu laikytinas teisėtu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu pareiškėja nebuvo nušalinta nuo pareigų, atsakovo veiksmų vertinimui teisinės reikšmės neturi.
Nušalinimas nuo pareigų laikytinas pagrįstu, kai tikrinimo metu nustatoma (prieinama prie išvados), jog nušalintas pareigūnas padarė drausminį nusižengimą arba (tuo atveju, kai buvo atliktas atitinkamas tyrimas administracinės ar baudžiamosios teisės taikymo aspektais) buvo nustatytas administracinės teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos padarymo faktas. Kadangi Statuto 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte pažymėta, kad pareigūno nušalinimui nuo pareigų pakanka įtarimo, kad toks asmuo yra padaręs tarnybinį nusižengimą, teismas nepagrįstu pripažino pareiškėjos skundo argumentą, kad įsakymas dėl pareiškėjos nušalinimo galėjo būti priimtas tik gavus tarnybinio patikrinimo išvadas.
III.
Pareiškėja L. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti.
Apeliacinis skundas (b.l. 49-50) grindžiamas šiais argumentais:
1. Pagal Statuto 40 straipsnį ir Taisyklių 11 punktą patikrinimas pradedamas gavus informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, patikrinimas pradedamas ir nedelsiant stabdomas. Tarp patikrinimo pradėjimo ir sustabdymo negali būti atlikti jokie veiksmai. Taisyklės nenumato galimybės esant informacijai, jog dėl pareigūno veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas, prieš sustabdant tarnybinį patikrinimą atlikti kitus tarnybinio patikrinimo procesinius veiksmus (pvz. nušalinti pareigūną nuo tarnybos). Tarnybinis patikrinimas neatliekamas tol, kol yra sustabdytas.
Statutas numato, kad pareigūnas gali būti nušalintas nuo tarnybos kol tarnybinis patikrinimas bus atliktas. Kadangi tarnybinis patikrinimas nėra atliekamas, pareigūnas negali būti nušalintas Statuto 40 straipsnio pagrindu.
2. Aplinkybė, jog pareigūnui, kuriuo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, nebuvo taikytą kardomoji priemonė – nušalinimas nuo tarnybos, patvirtina, kad ikiteisminiam tyrimui pareigūnas vykdydamas savo pareigas nesutrukdys ir nėra pagrindo manyti, jog darys kitus nusikaltimus.
3. Pareigūnas gali būti nušalintas kai atliekamas tarnybinis patikrinimas, arba kai tarnybinis patikrinimas kurį laiką buvo atliekamas, tarnybinio patikrinimo eigoje buvo priimtas įsakymas dėl pareigūno nušalinimo, o vėliau tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas.
4. Pareiškėja į darbą buvo iškviesta atostogų metu. Atvykusi į darbą 2011 m. gegužės 31 d. apie 11.30 val. iškart buvo sulaikyta. Pareiškėja jokios veiklos iki 2011 m. gegužės 31 d. neįvykdė.
Šalies argumentai
Atsakovas Klaipėdos teritorinė muitinė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 54-55) nurodė, kad pagal Statuto 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą už piktnaudžiavimą tarnyba bei Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų pažeidimą siekiant gauti neteisėtų pajamų arba privilegijų sau arba kitiems gali būti skiriama tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų. Statuto 40 straipsnio nuostatos suteikia teisę pareigūną į pareigas priėmusiam asmeniui nušalinti jį nuo pareigų, jei pareigūnas įtariamas padaręs tarnybinį |nusižengimą, dėl kurio gali būti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus ir prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2011 m. birželio 1 d. įsakymas Nr. RŽ177-64 „Dėl L. L. nušalinimo nuo pareigų“ patvirtina, kad pareiškėja buvo nušalinta nuo pareigų remiantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu tarnybinio patikrinimo laikotarpiui nuo 2011 m. birželio 1 d. (b. l. 5). Įsakymas grindžiamas tuo, kad pareiškėja yra įtariama padariusi tarnybinį nusižengimą, dėl kurio gali būti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų.
Šio ginčo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina tik pareiškėjos nušalinimo nuo pareigų teisėtumą ir nevertina, ar pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą.
Pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo patvirtina, kad pareiškėjai įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (piktnaudžiavimas). Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2011 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. RŽ3-237 buvo sudaryta komisija pareiškėjos galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant šioms aplinkybėms atsakovas turėjo pagrindą remdamasis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklių 25 punktu pradėti tarnybinį patikrinimą. Taip pat pareiškus pareiškėjai įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (piktnaudžiavimas), atsakovas turėjo pagrindą, remdamasis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nušalinti pareiškėją nuo pareigų, kadangi dėl šio pažeidimo gali būti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos.
Pareikštas pareiškėjai įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo atsakovui buvo pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiškėja galimai padarė tarnybinį nusižengimą. Todėl nušalinimas nuo pareigų yra pagrįstas ir teisėtas.
Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. L. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.