Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

Č. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, nusikalstamą veiką perkvalifikavus į BK 272 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2010 m. rugsėjo 1 d. atlyginti turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvis Respublikos SAM ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, jam paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant iki 2010 m. rugsėjo 1 d. atlyginti turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvis Respublikos SAM.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas;

6) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹straipsnį, ir, vadovaujantis BK 64¹ jam paskirta bausmė galutinė bausmė – 30 parų areštas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimą;

7) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ jam paskirta bausmė galutinė bausmė – 20 parų areštas,

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalies 9 punktu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimą;

8) Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir Darbo ministerijos ir nevartoti alkoholinių gėrimų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiuose programose įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įvykdyti šį įsipareigojimą. 2021 m. liepos 2 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. O. 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1950 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest“ 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) 13.57 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, 14.14 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Č. O. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad vairavo neblaivus, kadangi 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuvažiavo į svečius pas savo brolį ir gėrė degtinę. Nebuvo nuėjęs miegoti per visą naktį, visą laiką vartojo alkoholį. Kitą dieną, 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie pietus, jam pasidarė truputį negera ir todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirkti šampano. Kaltinamojo vairavimo faktą, jam buvus neblaiviam, taip pat patvirtina liudytojų parodymai iš kurių matyti, kad kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus, byloje esantis vaizdo įrašas, kurio apžiūra užfiksuota 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad kaltinamasis pareigūnams nurodė, jog yra neblaivus bei 2023 m. rugpjūčio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad Č. O. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklaidantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), Č. O. pirmu tikrinimu 13.57 val. nustatytas 2,65 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 14.14 val. nustatytas 2,72 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl Č. O. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir prokuroro siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo Č. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnis). Taip pat skiriant bausmę įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas, tačiau nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. registruotas priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei, atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams bei padarė autoįvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta daug rimtesnių padarinių. Atsižvelgiama ir tai, jog kaltinamasis jau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą bei praradęs teisę vairuoti automobilį, tačiau, nors ir žinodamas tokio elgesio pasekmes, vis tiek sėdo už vairo būdamas neblaivus, kas rodo jo nerūpestingumą ir savo elgesio neįvertinimą kritiškai. Taigi kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam Č. O. kartu su bausme skiriamas uždraudimas naudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise skiriamas 3 metų laikotarpiui.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nors transporto priemonių vairavimas apsvaigus, viršijant leistiną ribą, yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „Audi A6“, kurios savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenimis, kaltinamasis išsinuomojo automobilį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. sudarydamas su jais transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų kitiems asmenims priklausančiam turtui konfiskuoti, iš kaltinamojo konfiskuotina turto – transporto priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 4 180 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

– automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas, 2023 m. rugsėjo 22 d. grąžintas savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini), L. G.. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis paliekamas savininkui, kuriam leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Č. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 75 MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Č.O. sumažintą bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, Č. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugsėjo 1 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš Č. O. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 180 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti Č. O., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktą, 2023 m. rugsėjo 22 d. grąžintą savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui L. G., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, leidžiant šia transporto priemone disponuoti be apribojimų.

Išaiškinti, kad Č. O., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.