Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – E. G., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17227-2024 (ROIK (-)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja R. G. 2024 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. G. buvo nubaustas 400,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. birželio 27 d. 17.30 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti. Šia neteisėta veika E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.

Pareiškėjas E. G. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 mėnesio. Skunde nurodė, kad kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, su veikos kvalifikavimu sutinka. Tos pačios dienos ryte jam buvo surašytas protokolas dėl vairavimo būnant neblaiviam ir, kaip paaiškėjo, buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti. Vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas. Vakare, būdamas blaivus, nusprendė automobilį perstatyti į aikštelę ir buvo sustabdytas pareigūnų. Anksčiau teisė vairuoti jam niekada nebuvo sustabdyta, todėl įvykio metu sustresavo ir neužfiksavo išaiškinto fakto, kad toliau negalės vairuoti iki įsiteisės galutinis sprendimas. Administracinio nusižengimo protokole apie teisės sustabdymą nebuvo pažymėta. Šios aplinkybės jį suklaidino, todėl manė, kad būdamas blaivus jis dar gali vairuoti. Prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes jis turi ilgametį vairavimo stažą, anksčiau teisė vairuoti jam niekada nebuvo atimta, yra gydytojas, dirba keliose gydymo įstaigose, kurios yra trijuose skirtinguose miestuose, be to, yra ūkininkas, turi daugiau kaip 50 ha žemės, kurią dirba pats, o neturėdamas teisės vairuoti, negali to daryti. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nebuvo atidus pareigūnų paaiškinimams dėl teisės vairuoti sustabdymo ir pažeidimą padarė netyčia.

Posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Pareiškėjo atstovas advokatas E. Jautakis papildomai nurodė, kad administracinio nusižengimo medžiagoje nėra jokio dokumento, kuris patvirtintų, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta. Pagal teisinį reglamentavimą, kai asmuo sustabdomas neblaivus, asmeniui gali būti sustabdoma teisė vairuoti ir tai turi būti pažymima protokole. Protokole dėl vairavimo neblaiviam nėra pažymėta, kad teisė vairuoti sustabdyta. Byloje pridėtas tik sprendimas sustabdyti teisę vairuoti, bet tai protokole nebuvo pažymėta. Pareiškėjui joks dokumentas, kuriame būtų nurodyta, kad jam sustabdyta teisė vairuoti nebuvo įteiktas. Atsižvelgiant į tai, mano, kad šiuo atveju pareiškėjui galėtų būti neskiriamas teisės vairuoti atėmimas, o teismui nematant tokių galimybių, prašo skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones buvo raštiškai įteiktas pareiškėjui, todėl jam apie teisės vairuoti sustabdymą buvo žinoma. Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas, jam skirta bauda ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, jas švelninti nėra pagrindo.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad E.G. buvo nubaustas 400,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. birželio 27 d. 17.30 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti buvo sustabdyta.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsakomybė taikoma už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. I. 2024 m. birželio 27 d. sprendimu E. G. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. birželio 27 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje, kurioje jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (už vairavimą būnant neblaiviam 2024 m. birželio 27 d. 7.23 val.), įsiteisės galutinis sprendimas. Sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones buvo sugeneruotas administracinių nusižengimų registre ir pažeidėjas su sprendimu supažindintas pasirašytinai.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neneigia, tačiau nurodo, jog pareigūnams užfiksavus jo vairavimo neblaiviam faktą, jis patyrė stresą ir neužfiksavo jam išaiškinto sprendimo apie teisės vairuoti sustabdymą, be to, apie tai nebuvo nurodyta ir administracinio nusižengimo protokole, kaip to reikalauja ANK 602 straipsnio 4 dalis, todėl manė, kad tos pačios dienos vakare, jau būdamas blaivus, jis dar gali vairuoti automobilį.

ANK 602 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai įtariama, jog administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Taigi teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdoma ne administracinio nusižengimo protokolu, o pareigūnų sprendimu, apie kurį turi būti pažymima ir administracinio nusižengimo protokole. Nors nagrinėjamu atveju tai padaryta nebuvo, tačiau tokio įrašo apie sprendimo sustabdyti teisę vairuoti nepadarymas administracinio nusižengimo protokole - šio sprendimo nenaikina. Kaip jau minėta, apie sprendimą sustabdyti teisę vairuoti pažeidėjas buvo supažindintas pasirašytinai ir sprendimas buvo sugeneruotas administracinių nusižengimų registre. ANK numatyto reikalavimo įrašyti apie teisės vairuoti sustabdymą administracinio nusižengimo protokole nepadarymas buvo padarytas kitoje administracinio nusižengimo byloje ir šis, kitoje byloje galimai padarytas pažeidimas, niekaip neįtakoja sprendimo sustabdyti pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones galiojimo šioje nagrinėjamoje byloje. Šiuo atveju pažeidėjas, 2024 m. birželio 27 d. 17.30 val. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Šio fakto iš esmės neginčija ir pats pažeidėjas, tik tvirtina, jog taip pasielgė netyčia, būdamas nepakankamai atidus. Tačiau, kaip teisingai savo skunde nurodė ir pats pažeidėjas, ši aplinkybė jo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo nešalina.

Išanalizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog pažeidėjas vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo sustabdyta, todėl jo padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir pažeidėjo kaltė dėl šio nusižengimo padarymo yra įrodyta byloje surinktais duomenimis.

Pareiškėjas E. G. teismui pateiktu skundu prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Nagrinėjamu atveju, pažeidėjui buvo paskirta didesnė nei vidurkis bauda – 400 Eur, ir taikyta administracinio poveikio priemonė vidutiniam terminui – teisė vairuoti transporto priemones atimta 9 mėnesiams. Pažeidėjas jam skirtą baudą sumokėjo.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančiais aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, ar visai jos neskirti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-693/2018, Nr. 2AT-13-303/2018 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad E. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, nurodė buvęs nepakankamai atidus ankstesniems pareigūnų išaiškinimams ir priimtiems sprendimams kitoje byloje, kas yra pagrindas tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; nusižengimą padarė praėjus vos kelioms valandoms po jo atžvilgiu priimto sprendimo sustabdyti teisę vairuoti, kas leidžia tikėti pažeidėjo argumentais nusižengimą padarius dėl neapdairumo, o ne piktybiškai; pažeidėjas turėjo ilgametį vairavimo stažą, teisė vairuoti jam dar nebuvo atimta, tik sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas, jis vairavo būdamas blaivus, jokių kitų KET reikalavimų nepažeidė; į tai, kad jis anksčiau už analogišką nusižengimą baustas nebuvo, per vienerius metus iki šio nusižengimo padarymo buvo tris kartus pažeidęs Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, neapdraustą bei kliudė sėjamosios ženklintuvu traktoriaus ratą, už nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, dabar jau yra baustas ir už vairavimą esant neblaiviam, tačiau šio nusižengimo padarymo metu nuobauda dar nebuvo paskirta; atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas dirba gydytoju trijuose skirtinguose miestuose, taip pat yra ūkininkas, turi daugiau kaip 50 ha žemės, gauna paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus ir privalo vykdyti su tuo susijusius įsipareigojimus dirbdamas žemę, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į teigiamai charakterizuojamą pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui neturint polinkio piktybiškai ir grubiai pažeidinėti įstatymus, byloje, kurioje jam buvo pritaikyta atsakomybė už tai, kad vairavo neblaivus ir kurioje teismas taip pat nusprendė pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams (administracinio nusižengimo byla Nr. II-909-673/2024), kurioje toks sprendimas jau yra įsiteisėjęs, teismas mano, jog E. G. ir šiuo atveju šioje byloje gali būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Įvertinus E. G. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis taip pat patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo atsižvelgiant į tai, kad yra duomenys apie pažeidėjo ankstesnes nuobaudas, kurios neleidžia daryti išvados apie išimtinai nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje.

Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17227-2024 (ROIK (-)), ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.

Likusioje dalyje 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.