- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-12
- Bylos Nr.
- II-909-673/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- E. G.
- Kategorijos
- 1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14981-2024 (ROIK -) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja N. P. 2024 m. liepos 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. G. buvo nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. birželio 27 d. 7.23 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,56 promilės neblaivumas. Šia neteisėta veika E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. G. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, tačiau nustatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių, arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 2 mėnesių. Skunde nurodė, kad kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, su veikos kvalifikavimu sutinka. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, supranta, kad pasielgė netinkamai, įvertino tai kritiškai ir padarė išvadas. Prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti jam skirtas administracinio poveikio priemones, nes turi ilgametį vairavimo stažą, anksčiau išgėręs niekada nėra vairavęs, žalingų įpročių neturi, alkoholį vartoja labai retai, tik esant progai. Yra gydytojas, dirba keliose gydymo įstaigose, kurios yra trijuose skirtinguose miestuose. Be to, yra ūkininkas, turi daugiau kaip 50 ha žemės, kurią dirba pats, o neturėdamas teisės vairuoti, negalės nuimti derliaus.
Posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas, Institucijos vertinimu, negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Pareiškėjas padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų, nes būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, jo neblaivumas žymiai viršijo leistiną normą. Šiuo atveju nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, skundas turėtų būti netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. G. buvo nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. birželio 27 d. 7.23 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias neblaivumas – 0,56 promilės (± 0,01 promilės).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.
E. G. teismui pateiktu skundu prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių, nurodo, jog sutinka, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai būtų pailgintas iki 18 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančiais aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, ar visai jos neskirti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-693/2018, Nr. 2AT-13-303/2018 ir kt.).
Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad E. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. G. buvo nustatytas nedaug leistiną neblaivumo ribą viršijantis - 0,56 promilės (± 0,01 promilės), neblaivumas, žala niekam nepadaryta, vairuodamas kitų KET pažeidimų nepadarė, pareigūnų buvo sustabdytas vykdant prevencinę automobilių stabdymo priemonę tikrinant vairuotojų blaivumą. E. G. turi pakankamai ilgą vairavimo stažą, blaivumo patikrinimo nevengė, o padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš karto pripažino savo kaltę ir gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertintina ir tai, kad akivaizdžių neblaivumo požymių jį sustabdę pareigūnai nenustatė, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas buvo nustatytas tik panaudojus bekontaktį alkoholio matuoklį, vykdant prevencinį vairuotojų blaivumo tikrinimą. Duomenų, kad pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio, byloje nėra. E. G. jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą. Anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas. Per vienerius metus iki šio nusižengimo padarymo tris kartus pažeidė Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, neapdraustą bei kliudė sėjamosios ženklintuvu traktoriaus ratą, tačiau šie pažeidimai nelaikytini sunkiais, už pažeidimus paskirtas baudas sumokėjęs. Įvertintina ir tai, kad E. G. yra gydytojas neurochirurgas, dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) klinikoje (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje yra įregistravęs ūkį, turi daugiau kaip 50 ha žemės ir žemę dirba pats. Taigi, akivaizdu, kad jo darbinių funkcijų vykdymui bei nuvykimui į skirtinguose miestuose esančias darbovietes yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, o šios teisės netekus, galimas ir darbo praradimas. Ir nors nurodytos aplinkybės nepateisina E. G. poelgio (vairavimo esant neblaiviam), tačiau jos neleidžia asmens vertinti kaip piktybinio pažeidėjo, teismo vertinimu, padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas E. G. yra labiau atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė.
Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus E. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, o negalint sunkinti jau paskirtos administracinio poveikio priemonės - paliekant galioti paskirtą minimalų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 1 metams.
Įvertinus E. G. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai jam turės realų prevencinį poveikį.
Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas padarė ypač pavojingą administracinį nusižengimą, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas - nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
E. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. P. 2024 m. liepos 18 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14891-2024 (ROIK -), ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Likusioje dalyje 2024 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.