- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- e2YT-11503-475/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05975-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Agnija Frejerė
- Kategorijos
- 2.5.3Paveldėjimas pagal įstatymą
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Snarskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. P. (toliau – pareiškėja) pareiškimu prašo teismo: 1) atnaujinti terminą atsisakyti priimti po I. P. mirties (duomenys neskelbtini) d., palikimą pagal įstatymą nepilnamečio vaiko V. P., gimusios (duomenys neskelbtini) d., vardu; 2) išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą pagal įstatymą, atsiradusį po tėvo I. P. mirties (duomenys neskelbtini) d., nepilnamečio vaiko V. P., gimusios (duomenys neskelbtini) d., vardu.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji su I. P. susilaukė dukters V. P., gimusios (duomenys neskelbtini) d. Pareiškėja ir I. P. (duomenys neskelbtini) d. nutraukė santuoką ir gyveno atskirai. Šiuo metu pareiškėja su dukra V. P. gyvena užsienyje. Visai nesenai pareiškėjai J. P. tapo žinoma, jog I. P. 2020 m. spalio 3 d. mirė. Po I. P. mirties pareiškėja J. P. į notarą dėl palikimo bylos užvedimo nesikreipė, kadangi buvo ir yra įsitikinusi, jog I. P. nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Be to, pati kaip jau minėta, J. P. ir jos dukra V. P. jau ilgą laiką gyvena Jungtinėje Karalystėje, pareiškėja šioje šalyje yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Pareiškėja artimų santykių su nepilnamečio vaiko tėvu I. P. nepalaikė. Todėl ir apie jo mirtį pareiškėja ne iškarto sužinojo. Pareiškėja, sužinojusi apie vaiko tėvo I. P. mirtį, manė, jog nėra jokio pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, kadangi šiuo konkrečiu atveju pareiškėja nemanė, kad reikalinga kokį nors palikimą priimti. Pareiškėja manė, kad praleidus terminą palikimui priimti, bus laikoma, kad tokio palikimo J. P. tiesiog atsisakė savo vaiko vardu. Tačiau pareiškėja J. P. 2021 m. kovo 22 d. gavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad į tarnybos skyrių Kauno rajone 2021 m. vasario 12 d. raštu kreipėsi Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarė Lijana Gačionienė, prašydama užtikrinti, kad būtų imtasi veiksmų, reikalingų palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu ir įgyvendinti nepilnametės V. P. paveldėjimo teisę. Rašte pažymėta, kad į Kauno rajono 5-ąjį notaro biurą kreipėsi (duomenys neskelbtini) d. mirusio I. P. įpėdinis dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo bylos užvedimo. Įpėdinis nurodė, kad mirusiojo I. P. nepilnametis vaikas – dukra V. P., gali nežinoti apie I. P. mirtį ir apie jai priklausančią palikimo dalį. Taip pat įpėdinis nurodė, kad nepilnametės motina yra informuota apie jos nepilnamečiui vaikui atsiradusią paveldėjimo teisę, tačiau nesiima jokių veiksmų šiai teisei įgyvendinti. Su J. P. tarnybos skyriaus Kauno rajone specialistė susisiekė telefonu. Pokalbio metu moteris buvo informuota apie tai, kad siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko V. P. turtinius interesus, vaiko motina privalo kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti palikimo atnaujinimo ir leidimo priimti ar atsisakyti palikimo nepilnametės dukters V. P. vardu gavimo. J. P. buvo supažindinta su pasekmėmis, kurios gali kilti neatlikus įstatyme numatytų jos, kaip įstatyminės vaiko atstovės, pareigų. Todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, po palikėjo I. P. mirties (duomenys neskelbtini) d.
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškime išdėstytą poziciją, prašė teismo patenkinti pareiškimą. Posėdyje pažymėjo, kad palikimą sudaro tik 2003 m. automobilis, todėl palikimą nepilnamečio vaiko vardu priimti netikslinga.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą išdavimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų, jog tai neprieštaraus nepilnamečio vaiko interesams. Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė duotą išvadą byloje, pareiškimą prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis ir pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. mirė I. P.. Pareiškėja ir I. P. (duomenys neskelbtini) d. susilaukė dukters V. P.. Pareiškėja ir I. P. (duomenys neskelbtini) d. nutraukė santuoką ir gyveno atskirai. Byloje taip pat nustatyta, kad palikėjas turėjo dar dvi dukras: D. R., gimusią (duomenys neskelbtini) d., ir R. P., gimusią (duomenys neskelbtini) d. Palikėjas mirė santuokoje, kuri įregistruota (duomenys neskelbtini) d., sutuoktinė V. P., gimusi (duomenys neskelbtini)d.
V. P., yra pirmos eilės įpėdinė ir turi paveldėjimo teisę į mirusio palikimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.11 straipsnį.
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdinai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausio teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja po palikėjo mirties per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą ar atsisakymą nuo jo, kadangi pareiškėja manė, kad neketinant priimti palikimo nebūtini aktyvūs veiksmai. Be to, pareiškėja po santuokos nutraukimo su vaiko tėvu jokių santykių nepalaikė, todėl neturėjo galimybės įvertinti palikėjo turto balansą, dėl ko pareiškėjai objektyviai negalėjo įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisių. Teismas spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, taip pat atsižvelgia ir į tai, jog palikėjo vaikas V. P. kreipimosi į teismą metu yra nepilnametė, todėl negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą po jos tėvo mirties, turėjo pareigą įgyvendinti jos įstatyminė atstovė. Palikimo nepriėmimas (nesikreipimas leidimo į teismą ar į notarą), reiškia įstatyminių atstovų ar globėjų neveikimą, t. y. įstatyminiai atstovai per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko.
Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko interesais, laiko, jog pareiškėja J. P. įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų svarbiausia – vaiko interesai. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktą tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomenės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys įpareigoti laikytis nuostatos visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.
Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek atsisakyti priimti palikimą, tiek palikimą priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tik teismas gali leisti nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausio Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą pagal įstatymą, atsiradusį po tėvo I. P. mirties (duomenys neskelbtini)d., nepilnamečio vaiko V. P., gimusios (duomenys neskelbtini)d., vardu.
Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad palikėjo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš VĮ Regitros pažymos apie transporto priemones, matyti, kad palikėjo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2003 m. spalio 29 d. Iš antstolės Neringos Bacevičienės sudaryto paveldimo turto apyrašo nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1 100 Eur. Palikėjo AB Swedbank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,79 Eur lėšų, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 708,39 Eur, iš jų saugomos lėšos Banko sąskaitoje (likutis 638,24 Eur), kurios gali būti panaudotos turimų įsipareigojimų vykdymui, pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2014 m. birželio 5 d. su UAB Luminor investicijų valdymas - fondų vienetų likutis 2020 m. lapkričio 6 d. buvo 3874,885100 vnt., turto vertė 2020 m. lapkričio 6 d. 4 908,70 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriuje yra neišmokėta palikėjo nedarbo draudimo išmoka 64,44 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje susidariusi privalomojo sveikatos draudimo permoka 11,40 Eur. Palikėjas taip pat turėjo kreditorinių įsipareigojimų – 1 765,28 Eur UAB „SB lizingas“ pagal 2019 m. spalio 2 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2 556,02 Eur negrąžintos sumos likutis, 19,80 Eur priskaičiuotų palūkanų - Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2018 m. liepos 19 d. sudarytą greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad mirusio I. P. turėto turto vertė neženkliai viršija kreditorinių įsipareigojimų sumą. Įvertinus palikimo priėmimo kaštus, atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, darytina išvada, kad pareiškėjos J. P. pareiškimo dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo tenkinimas neprieštaraus nepilnametės dukros interesams. Todėl J. P. išduodamas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnametės V. P. vardu atsiradusį po palikėjo mirties (CK 3.188 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 5.60 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, 582 straipsniais, 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjai J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) d., vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) d., mirus vaiko tėvui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išduoti leidimą pareiškėjai J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) d., vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) d., mirus vaiko tėvui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Kita nutarties dalis neskundžiama.