- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-03
- Bylos Nr.
- e2A-315-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06381-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- M. G.
viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17-488/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB ) „Aukštaitijos būstas“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Aukštaitijos būstas“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. G. 158,61 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, kuriame atsakovui nuosavybės teisėmis priklauso butas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)). Atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendro naudojimo objektus ir jų priežiūrą.
3. Ieškovė atlieka visas jai kaip daugiabučio namo administratorei priskirtas funkcijas, susijusias su atitinkamo namo priežiūra, tačiau M. G. už ieškovės suteiktas paslaugas nemoka. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-08-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 158,61 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018-12-10 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovo M. G. 158,61 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur duomenų paieškos išlaidos ir 54,45 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė ir teikia atitinkamas paslaugas. M. G. ieškinys dėl 2014-05-01 (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-28 nutartimi paliktas nenagrinėtu nepašalinus teismo nurodytų tokio dokumento trūkumų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovas privalėjo mokėti ieškovei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 9 dalyje numatytus mokesčius ir įmokas. Kadangi jis šios prievolės tinkamai nevykdė, teismas pasisakė, kad yra pagrindas priteisti iš jo per laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-08-31 susidariusį priskaičiuotų mokesčių už eksploatavimo ir administravimo paslaugas ir kitas suteiktas komunalines paslaugas įsiskolinimą. Taip pat vertino, kad reikalavimas dėl 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-10 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Mano, kad teismas netinkamai nustatė ir vertino faktinį ieškinio pagrindą ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
8. Atkreipia dėmesį, kad ieškiniu reikalaujama skolos, kuri susidarė per laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-08-31, kai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta 2014-05-01, VĮ Registrų centre įregistruota tik 2014-05-29. Mano, kad teismas nepagrįstai sutapatino ir supainiojo ieškovės, kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės paskirto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus ir ieškovės, kaip paminėtos jungtinės veiklos sutarties įgalioto asmens, teises ir pareigas.
9. Nurodo, kad nuo 2012-07-10 iki pirmiau paminėtos sutarties sudarymo, ieškovė buvo paskirta (duomenys neskelbtini) daugiabučių gyvenamųjų namų, butų ir kitų patalpų savininkų administratore 2012-07-10 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Jai buvo privalomas 2006-06-29 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-06-10 Panevėžio m. savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų vykdymas, tačiau ieškovė jas vykdė netinkamai, nepagrįstai taikė padidintus tarifus už teikiamas paslaugas ir dėl to nepagrįstai priskaičiavo apeliantui papildomas mokėtinas sumas, kurias apeliantas ginčijo.
10. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas šių faktinių aplinkybių niekaip nevertino, todėl nesutiktina, kad buvo pagrindas ieškinio tenkinimui. Mano, kad atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovės nepagrįstai priskaičiuotų įmokų ir/arba mokesčių.
11. Nurodo, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta Daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalių tarifų nustatymo tvarka, kurios nuostatos ieškovei iki šio akto galiojimo 2014-06-17 buvo privalomos, bet ji jų nepaisė.
12. Tvirtina, kad remiantis minėtos tvarkos nuostatomis, mokestis už šilumos sistemos priežiūrą, (duomenys neskelbtini) name, neturėjo viršyti 0,0203 Eur./l m², tačiau ieškovės pateiktose sąskaitose mokestis viršija maksimalų dydį daugiau nei du kartus, t.y. 0,0455 Eur./l m². Dėl ko ieškovė pateikiamose sąskaitose nepagrįstai papildomai priskaičiavo apeliantui 27 Eur. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir Panevėžio miesto savivaldybės administracija savo 2014-09-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Nurodo, kad Statybos techninis reglamentas Nr. STR 1.12.05:2010 nustato gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką, kuri yra privaloma ir ieškovei. Mano, kad pagal galiojančius teisės aktus daugiabučio gyvenamojo namo priešgaisrinė sistema yra priskirtina bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms, kas atitinka ir Reglamento priedo „Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ 18 punkto nuostatas, todėl ieškovė visiškai nepagrįstai papildomai apmokestina už šios sistemos priežiūrą, kuomet šios sistemos priežiūros darbus turi kompensuoti mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą).
14. Apelianto vertinimu, jo argumentus sustiprina ir faktinė aplinkybė, kad teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti rašytinius įrodymus, susijusius su (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo priešgaisrinės sistemos priežiūros paslaugų pirkimu ir atsiskaitymu už jas nuo 2012 m. liepos mėnesio, tačiau ieškovė šio įpareigojimo nevykdė. Ieškovė pateiktose sąskaitose papildomai, nepagrįstai priskaičiavo 13,26 Eur už priešgaisrinės sistemos priežiūrą.
15. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė reikalavimus grindė „Skolų valdymo ataskaita“, kurioje nurodyta maksimali 128,82 Eur įsipareigojimo suma, todėl nėra aišku kodėl ieškinys tenkintas 158,61 Eur skolos sumai.
16. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė į teismą kreipėsi ne kaip daugiabučio administratorė, o kaip jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2015-11-18 pažyma bei 2016-01-04 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) pavirtina, kad remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškovė, kaip neturinti nuosavybės teise valdomų patalpų daugiabučiame name, negali būti jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotuoju asmeniu. Atsižvelgiant į tai, ji neturi jokio teisinio pagrindo teikti jungtinės veiklos sutartyje numatytų bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir reikšti ieškinio apeliantui.
17. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto teismo sprendimo už akių, kuriuo visiškai tenkinti ieškinio reikalavimai dėl įsiskolinimo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, teisėtumas ir pagrįstumas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui M. G. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Aukštaitijos būstas“ 2012-07-10 Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkių bendrosios nuosavybės administratore. Šių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai 2014-05-01 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuri yra įregistruota VĮ „Registrų centre“, įgaliotu asmeniu paskirdami ieškovę (6 punktas). 2014-06-17 Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), paminėtas 2012-07-10 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas negaliojančiu. Jungtinės veiklos sutartyje nurodoma, kad jos sudarymo tikslas – nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus (2 punktas). Išlaidų, kylančių iš sutarties reikalavimų apmokėjimo tvarka nustatyta sutarties V skyriuje (12-20 punktai).
21. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės <...>, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014)
22. Kaip matyti iš bylos procesinių dokumentų ieškovė pirmiausia į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, reikšdama reikalavimą 128,82 Eur sumai ir pažymėdama, kad atsakovo įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas susidarė už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2015-06-31. Pirmosios instancijos teismas priėmė 2015-08-26 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7567-488/2015. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, teismas 2015-10-30 nutartimi panaikino teismo įsakymą, priėmė UAB „Aukštaitijos būstas“ pareikštą ieškinį ir informavo šalis apie galimybę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. UAB „Aukštaitijos būstas“ 2015-10-20 teisme gautu ieškiniu prašė priteisti įsiskolinimą už pirmiau paminėtas paslaugas jau 158,61 Eur sumai, taip pat nurodė kitą įsiskolinimo laikotarpį, t.y. nuo 2014-03-01 iki 2015-08-31. Ieškovė atsakovo įsiskolinimo susidarymo dydžiui pagrįsti pateikė skolų valdymo ataskaitą, kuri sudaryta už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio ir bendra įsiskolinimo suma sudaro 128,82 Eur, t.y. atitinka ne ieškinio, o pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimus tiek skolos dydžio prasme, tiek skolos susidarymo laikotarpiu.
23. Ieškovės pateiktos skolos valdymo ataskaitos turinys ir ieškinio reikalavimai leidžia spręsti, kad apylinkės teismo išvados dėl skolos dydžio ir ieškinio pagrįstumo pilna apimtimi, pagrįstos neinformatyviais, ieškinyje nurodomo laikotarpio neatitinkančiais skaičiavimais, kas iš esmės neatitinka nutarties 21 punkte kasacinio teismo išaiškinimų dėl tinkamo ieškinio suformulavimo.
24. Šiuo atveju reikšminga tai, kad atsakovas atsikirtinėdamas į ieškinio reikalavimus, išsakė argumentus dėl kategoriško nesutikimo tiek su ieškovės teikiamų paslaugų apimtimi, tiek su nurodomais paslaugų apmokestinimui taikytinais tarifais. Pirmosios instancijos teismas jo atitinkamus paskaičiavimus priėmė ir prijungė prie bylos medžiagos, tačiau šių duomenų nevertino. Iš atsakovo į bylą pateiktų ieškovės sąskaitų - faktūrų už dar 2013 m. suteiktas paslaugas aiškiai matyti atsakovui teikiamų paslaugų pobūdis, tiek konkretūs įkainiai, matavimo vienetai, kiekiai ir sumos. Tuo tarpu, iš skolos valdymo ataskaitos turinio galima spręsti, kad buvo teikiamos administravimo, elektros, kitų darbų, priežiūros/eksploatacijos, remonto, keitimo montavimo, teritorijų ir laiptinių valymo, šilumos ūkio priežiūros paslaugos ir priskaičiuotos kaupiamosios lėšos. T.y tokios paslaugos kaip priešgaisrinės sistemos priežiūros, kuri nurodyta atsakovui siųstose ieškovės parengtose sąskaitose, bei dėl kurios ieškovė teikė rašytinius paaiškinimus teismui, pažymėdama tokios paslaugos teikimo būtinybę ir atskirą apmokestinimą, skolos valdymo ataskaitoje nėra nurodoma.
25. Ieškovė tikslių sąskaitų siųstų atsakovui kur aiškiai atsispindėtų jam suteiktų paslaugų pobūdis, kiekis ir kaina į bylą neteikė, kas apsunkina ieškinio reikalavimų vertinimą. Todėl teismas turėjo tikslinti ieškovei pareigą įrodinėti bei siūlyti teikti papildomus įrodymus tiek dėl skolos dydžio, tiek įsiskolinimo susidarymo priežasčių. Šiuo gi atveju nėra aišku apskritai kokių ieškovės teikiamų paslaugų atsakovas neapmokėjo ir už kokį tiksliai laikotarpį.
26. Jungtinės veiklos sutarties priedu Nr. 2 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviai, sutarties pasirašymo dieną patvirtino konkrečius mokesčių už namui teikiamas paslaugas, tarifus, t.y. bendrosios dalinės nuosavybės administravimo mokestis - 0,0990 Lt/m²; namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) 0,1350 Lt/m²; šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) - 0,14570 Lt/m²; avarijų likvidavimo - pagal faktines išlaidas; priešgaisrinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) 0,0952 Lt/m²; liftų priežiūros (eksploatavimo) 0,0952 Lt/m²; remonto darbų - pagal faktines išlaidas; bendrojo naudojimo elektros - pagal faktinį suvartojimą ir galiojančius tarifus ir laiptinių, teritorijos valymo, priežiūros - 0,144 Lt/m². Priedo 2 punkte numatyta, kad jame nurodyti mokesčių tarifai gali būti keičiami tik namo jungtinės veiklos sutarties dalyvių sprendimu. O įgaliotas asmuo tokius tarifus vienašališkai gali keisti tik iš esmės pasikeitus teisiniam reglamentavimui.
27. Pažymėtina, kad sutarties priede Nr. 2 nustatyti paslaugų įkainiai neatitinka skolos valdymo ataskaitoje nurodytų įkainių. Kita vertus, pats skolos valdymo ataskaitos turinys neleidžia tiksliai identifikuoti už kokią paslaugą ir koks apmokėjimas yra taikomas bei ar šie tarifai atitinka šalių susitarimus dėl mokesčių tarifų, kurių keitimo tvarka jungtinės veiklos sutartimi yra aiškiai ir griežtai apibrėžta. Be to, nenustatyta ar jie atitinka ir ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu nustatytus maksimalius tarifus, kaip, kad ir nurodyta atsakovo akcentuojamame Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014-09-19 rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat turi būti įvertinta ir apelianto nurodoma aplinkybė, jog ieškovės nurodomas įsiskolinimas susidarė tuo laikotarpiu, kai ieškovė teikė paslaugas skirtingais teisiniais pagrindais, t.y. pagal 2012-07-10 Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2014-05-01 pagal jungtinės veiklos sutartį.
28. Pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu, iš dalies sutiktina su apeliantu, kad ieškinio reikalavimo tenkinimas pilna apimtimi nėra pagrįstas ieškovės į bylą pateiktais duomenimis. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl skolos dydžio ir galutinio faktinio atsakovo įsiskolinimo ieškovei, neatskleidė skolos susidarymo nuo 2014-03-01 iki 2015-08-31 mechanizmo, savo išvadas grindė prieštaringu ir neinformatyviu ieškovės pateiktu įrodymu – skolos valdymo ataskaita, nepasinaudojo ieškinio trūkumų šalinimo institutu, kad būtų aiškiai ir konkrečiai suformuluotas ir įrodymais pagrįstas ieškinio reikalavimas, tokiu būdu užtikrinant ir priešingos ginčo šalies galimybes tinkamai atsikirsti. Pirmosios instancijos teismas nepatikslino šalių pareigos įrodinėti, tuo pažeidžiant CPK 159 straipsnio 1 dalį, 179 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 1 punktą, 226 straipsnį. Padaryti procesinės teisės normų pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
29. Be to, nors sprendimo priėmimo už akių ir bylos nagrinėjimo iš esmės atveju skiriasi įrodymų vertinimo procedūros, bet net ir tokiu atveju teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų vertinti tik paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles kaip yra nustatyta šiuo atveju. CPK 285 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo už akių priėmimą, 1 dalyje nurodyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pirmosios instancijos teismas paskyrė parengiamąjį posėdį 2016-01-14. Byloje yra pateiktas 2016-01-14 ieškovės prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant jos atstovui. Tą pačią dieną nagrinėjant bylą iš parengiamojo posėdį buvo pereita į teismo posėdį. Civilinė byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta iš šios bylos išskirta civilinė byla pagal atsakovo ieškinį dėl jungtinės veiklos sutarties nuginčijimo. 2018-10-19 nagrinėjama civilinė byla atnaujinta ir paskirtas teismo posėdis 2018-11-13. Į posėdį ieškovės atstovas neatvyko, dėl ko teismas išklausęs atsakovo pozicijos konstatavo, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad esant byloje ieškovės prašymui nagrinėti bylą nedalyvaujant jos atstovui, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju, turėjo procesinę pareigą bylą išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ne priimti sprendimą už akių.
30. Apylinkės teismui nenustačius pirmiau nurodytų bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių, pažeidus proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų išreikalavimą, įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą konstatuojama, kad ginčas dėl skolos priteisimo apeliacinės instancijos teisme negali būti iš esmės išnagrinėtas, nes skundžiamo sprendimo pagrįstumo klausimas turėtų būti nagrinėjamas pagal papildomai pateiktus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami.
31. Konstatavus, kad nagrinėjamos bylos esmė nebuvo atskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.