Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 MGL (910 litų) bauda;

2) Lenkijos Respublikos Turko rajono teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu, pakeistu Konino miesto apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimu pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 2 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnį, 310 straipsnio 2 dalį; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi suderinus su BK 182 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 182 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 182 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi jam palikta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams (bausmę atliko 2017 m. kovo 31 d.);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 m., terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 9 d. bei turto konfiskavimas, išieškant automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 3500 Eur. 2022 m. rugpjūčio 1 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent, jis, 2025 m. vasario 7 d., apie 17.37 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, po ko, nefiksuodamas šio fakto, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 221 punkto, numatančio draudimą iškart po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, reikalavimus, vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir 2025 m. vasario 7 d., 19.45 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 3,14 prom., o 19.59 val. - 2,48 prom. neblaivumą.

Dėl pareikšto kaltinimo R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 17.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), gatvės neatsimena, bet (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge, tačiau jos vardo ir pavardės sakyti nenori, būnant su ja jie sėdėjo jo mamos automobilyje „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo keleivio vietoje, o vairuotojo vietoje sėdėjo jo draugė. Šiuo automobiliu pats nesinaudoja, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl juo pagrinde naudojasi jo draugė, įvykio dieną ji juo ir naudojosi. Su drauge važiuodami minėtu automobiliu susipyko, ji sustojo kažkur (duomenys neskelbtini) ir išlipo iš automobilio „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tada jis buvo susinervinęs ir pats atsisėdo už automobilio vairo, nes automobilyje draugė paliko ir raktelius. Kadangi netoli buvo jos mamos namai, nusprendė automobilį pats parsivairuoti. Važiavo toliau vienas (duomenys neskelbtini) norėjo kažkur ten apsisukti, ties (duomenys neskelbtini) ir toliau važiuodamas apie 17.30 val. kliudė savo automobilio šonu kitą automobilį, kokį, neatsimena. Norėjo persirikiuoti ir jį apvažiuoti, tačiau jam to padaryti nepavyko ir jis kliudė savo vairuojamu automobiliu kitą automobilį. Jis iš karto sustojo, išbėgo iš automobilio ir pradėjo bėgti link mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini), palikęs įvykio vietoje automobilį „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo. Išbėgo, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir jam tuo metu taip susišvietė. Iki mamos namų jam buvo labai netoli, perbėgęs į namus turėjo namuose alkoholio trauktinės „Žalios devynerios“ 0,7 l talpos, apie 40 proc. stiprumo ir išgėrė vienas visą butelį. Namuose buvo ir jo tėvai, tačiau jiems nieko nesakė, jie nematė, kaip vartojo alkoholį. Tą patį vakarą atvyko policijos pareigūnai, mama jam sakė, kad nuo jo grįžimo į namus praėjo maždaug gera valanda, kai atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai, su juo bendravo, bet ką tiksliai bendravo nepasakys, nes buvo išgėręs visą butelį trauktinės. Nežinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. Tačiau automobilį vairavo blaivus, tik neturėdamas teisės jos vairuoti. Labai gailisi, kad taip pasielgė ir po eismo įvykio pabėgo iš įvykio vietos ir dar grįžęs vartojo alkoholio, buvo susinervinęs. Papildomos apklausos metu parodė, kad visiškai prisipažįsta. Jau yra davęs ankstesnius parodymus, juos prisimena ir tvirtina. Labai gailisi, kad po sukelto eismo įvykio iš jo pasišalino ir kad vartojo alkoholį po eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be R. P. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) 2025 m. vasario 10 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 17.37 val., (duomenys neskelbtini), galimai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį, po kurio pasišalino iš įvykio vietos. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), R. P. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 ARRK0072, metrologinės patikros Nr. 2216573, 2025 m. vasario 7 d., 19.45 val. buvo nustatytas 3,14 promilių girtumas (be paklaidos), o 19.59 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas. R. P. nepageidavo būti pristatytas į (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. R. P. įteiktas šaukimas atvykti apklausai;

2) 2025 m. vasario 12 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini), eismo įvykis, kur yra susidūrę dvi transporto priemonės: „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kurio priekis yra nukreiptas į rytų pusę, durys vairuotojo pusės neužrakintos, jo apgadinimai po eismo įvykio: priekinis keleivio pusės sparnas, priekinis keleivio pusės žibintas, priekinis kapotas, priekinis keleivio pusės kiaura padanga, suskilęs priekinis bamperis, oro pagalvės nesuveikusios. Kita transporto priemonė „VW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio priekis yra nukreiptas į rytų pusę, jo apgadinimai po eismo įvykio: galinis bamperis, galinis vairuotojo pusės žibintas suskaldytas, galinis kapotas sulenktas, priekinės vairuotojo durelės nubrauktos, oro pagalvės nesuveikusios. Iš įvykio vietos, žiūrint į pietų pusę, matomas prekybos centas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos žiūrint į šiaurės pusę, matomas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos žiūrint į vakarų pusę, matomas asfaltuotas kelias, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos žiūrint į rytų pusę, matomas asfaltuotas kelias, kuris veda į (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), be užvedimo raktelio. Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini);

3) 2025 m. vasario 7 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame matyti, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini);

4) Alkotesterių tikrinimų išrašu, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 7 d., 19.45 val. R. P. nustatytas 3,14 prom. girtumas, 19.59 val. – 2,48 prom. girtumas;

5) 2025 m. vasario 7 d. Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto L. S. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 7 d., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu L. S., apie 17.37 min. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje automobilis Toyota, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Praneša kito automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris laukia vietoje, GMP nereikia. Iš įvykio vietos palikęs apgadintą automobilį pasišalino (duomenys neskelbtini), vairuotojas, tikslinga siųsti ekipažą. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. U., kuris paaiškino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nurodė, kad važiavo link (duomenys neskelbtini) sankryžos ir šalia sankryžos eilėje sustojo. Aiškino, kad sustojus sankryžoje prie raudono šviesoforo signalo, pajuto didelį smūgį į galą. Pranešėjas po smūgio išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš „Toyota Yaris“ automobilio vairuotojo vietos išlipęs vyriškis nieko nelaukęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, nubėgo link (duomenys neskelbtini). Asmuo vilkėjo tamsios spalvos striuke, buvo su džinsais, šviesesnių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Nurodė, kad asmuo buvo vienas. T. U. paaiškino, kad kartu su juo važiavo žmona R. U. ir dukra K. U.. Aiškino, kad eismo įvykio metu jie nenukentėjo. Buvo įregistruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini). Pradėtas rašyti AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį. Automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso B. P.. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko B. P., kuri paaiškino, kad jos sūnus R. P., būdamas neblaivus, grįžo į namus apie 19.00 val. ir aiškino, kad kažką prisidirbo. Bendraujant su B. P., iš kambario išėjo R. P., jis prisipažino, kad susipyko su savo drauge ir važiavo būdamas neblaivus automobiliu „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Aiškino, kad po eismo įvykio išsigando ir pabėgo iš eismo įvykio vietos. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7516 NR ARRK-0072, patikros Nr. 2216573, pirmu pūtimu 19.45 val. nustatytas 3,14 prom. girtumas. Antru pūtimu 19.59 val. nustatytas 2,48 prom. girtumas. R. P. paaiškino, kad alkoholį vartojo visą dieną. R. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vykti už savo lėšas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių blaivumo nusistatymui atsisakė. R. P. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Buvo įteiktas šaukimas. Filmuota BC; L. S.: N. L.;

6) Liudytojo T. U. parodymais, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 17.33 val. kartu su savo žmona R. U. ir dukra K. U. išvažinėjo automobiliu „VW Tiguan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, iš (duomenys neskelbtini) pro tą išvažiavimą, kur yra (duomenys neskelbtini), jo žmona R. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jo dukra sėdėjo gale. Prieš pradedant važiuoti, jų automobilis buvo tvarkingas, be jokių apgadinimų. Lauke dar nebuvo visiškai sutemę. Kai išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) aikštelės, toliau pasuko į dešinę pusę, privažiavo (duomenys neskelbtini) ir vėl suko į dešinę pusę ir važiavo (duomenys neskelbtini), kuri reguliuojama šviesoforu. Eismas tuo metu buvo intensyvus. Jis važiavo antra eismo juosta ir jam privažiavus minėtą sankryžą, jis prieš ją sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš juos iki minėtos sankryžos dar buvo gal du ar trys automobiliai. Apie 17.35 val. į jo stovintį automobilį, labiau vairuotojo pusės galą, atsitrenkė kitas automobilis, baltos spalvos, smūgis buvo stiprus, oro pagalvės neišsiskleidė. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Baltos spalvos automobilio vairuotojas po smūgio metėsi labiau į kairę pusę ir panašiai susilygiavo su jų stovinčiu automobiliu ir jis sustojo. Po smūgio suprato, kad įvyko eismo įvykis, iš automobilio iš karto neišlipo. Dar sėdint jam ir jo žmonai savo automobilyje, pro automobilio kairės pusės langą pamatė, kad iš baltos spalvos automobilio, kuris, kaip suprato, atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, vairuotojo pusės išlipo vienas vyriškis. Vyriškio požymiai: vidutinio sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, juodos spalvos striukė, mėlynos spalvos džinsai, virš 45 metų amžiaus, sunku tiksliai pasakyti. Viskas vyko labai greitai. Minėtas vyriškis įvykio vietoje elgėsi keistai, greitai apžiūrėjo tiek savo, tiek jų automobilį ir po to pradėjo eiti link automobilių galo, galvojo, kad dar apžiūrės automobilio galą ir tuo metu jis pradėjo bėgti, kiti eismo dalyviai sakė, kad jis nubėgo link (duomenys neskelbtini), pats nematė. Vyras jam atrodė, kad elgėsi neadekvačiai ir keistai. Pasišalinus baltos spalvos automobilio vairuotojui jis išlipo iš savo automobilio, jį apžiūrėjo ir pamatė, kad jis apgadintas, automobilis kuris į jį atsitrenkė „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jis tada iškvietė policiją, policijos ekipažas atvyko už maždaug 40 min., jau buvo sutemę. Visą tą laiką laukė įvykio vietoje, „Toyota“ automobilio vairuotojas į eismo įvykio vietą per visą tą laiką negrįžo. Policijos pareigūnams viską pasakė, kaip viskas įvyko, jie užfiksavo įvykio vietą, jiems su žmona davė parašyti paaiškinimus. Po to jiems leido važiuoti į namus ir jie išvažiavo. 2025 m. vasario 9 d. kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl automobilio, kurį vairavo. Automobilį pirko lizingu prieš kelias dienas iki eismo įvykio. Automobilio savininkas (duomenys neskelbtini), AB, o jis automobilio valdytojas. Jis ir jo šeima fiziškai nenukentėjo. Šiuo metu pretenzijų neturi, lauks kol draudimas atlygins žalą, civilinio ieškinio neteiks;

7) Liudytojos R. U. parodymais, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 17.33 val. kartu su vyru T. U. ir dukra K. U. išvažinėjo iš PC (duomenys neskelbtini) pro tą išvažiavimą, kur yra (duomenys neskelbtini). Automobilį „VW TIGUAN“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairavo jos vyras, ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o dukra sėdėjo gale. Prieš pradedant važiuoti iš (duomenys neskelbtini), jų automobilis buvo tvarkingas. Paros metas nebuvo tamsus. Jos vyras, išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), toliau važiavo (duomenys neskelbtini), kuri reguliuojama šviesoforu. Eismas buvo intensyvus. Vyras važiavo galimai antra eismo juosta ir privažiavus minėtą sankryžą, sustojo, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Prieš jas buvo keli gal net 4 ar 5 automobiliai. Prieš juos važiavo jos vaiko klasioko mama N. S. Apie 17.35 val. į jos vyro vairuojamo automobilio galą atsitrenkė kito automobilio vairuotojas, jis tada metėsi galimai į trečią eismo juostą ir bandė jus apvažiuoti. Iš pradžių jie su vyru pagalvojo, kad automobilio vairuotojas galimai nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir todėl atsitrenkė į jų automobilį, taip kliudydamas jų automobilio galą ir kairės pusės šoną. Po smūgio jie liko sėdėti savo automobilyje, iki kol prie jų automobilio priėjo kiti eismo dalyviai, kurie pradėjo sakyti, ar nereikia pagalbos ir ar viskas gerai. Ji matė, kaip automobilio vairuotojas, kuris atsitrenkė į jų automobilį, sustojo ir stovėjo jiems iš kairės pusės. Matė, kad jis automobilyje buvo vienas, kad tai buvo vyras. Jo automobilis baltos spalvos „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Matė, kad jis išlipo iš automobilio, apėjo savo automobilį, atsistojo tarp savo ir jų automobilio, pasižiūrėjo, ranka užsidengė savo burną, vėl apsidairė ir grįžo prie savo automobilio vairuotojo pusės ir bėgte nubėgo link (duomenys neskelbtini). Vyras jai atrodė, kad galėjo būti neblaivus, nes jis svirduliavo, elgėsi keistai, pasileido bėgti, nepaklausęs, ar jiems viskas gerai, jis tikrai elgėsi neadekvačiai, jo akys tiesiai nefokusavo. Vyriškio požymiai: juodos spalvos striukė be kapišono, džinsai mėlynos spalvos, šviesių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, nei per aukštas, nei per stambus, virš 50 metų amžiaus. Įvykio vietoje kiti buvę eismo dalyviai matė, kad vyriškis, sukėlęs eismo įvykį, nubėgo per (duomenys neskelbtini) nesidairydamas link (duomenys neskelbtini) ir įėjo į vidų. Jos vyras iškvietė policiją, kuri atvyko už maždaug 40 min. Visą tą laiką laukė įvykio vietoje, vyras, sukėlęs eismo įvykį, per visą tą laiką negrįžo į įvykio vietą. Vyrą, kuris atsitrenkė į jų automobilį, atpažintų. Policijos pareigūnams viską pasakė, kaip viskas įvyko, jie užfiksavo įvykio vietą, jiems su vyru davė parašyti paaiškinimus. Po to leido važiuoti į namus ir jie išvažiavo. 2025 m. vasario 9 d. jos vyras kreipėsi į draudimo bendrovę dėl apgadinto automobilio. Jų automobilis pirktas lizingu, jo valdytojas yra vyras. Automobilis draustas KASKO draudimu. Jie patys fiziškai nenukentėjo, tik dukra labai išsigando;

8) Liudytojo N. L. parodymais, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2025 m. vasario 7 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu L. S., apie 17.37 min. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Toyota baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Praneša kito automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris laukia vietoje. Toyota automobilio vairuotojas iš įvykio vietos, palikęs apgadintą automobilį, pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. U., kuris paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu VW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) ir sustojo stovėti eilėje. Aiškino, kad sustojus sankryžoje prie raudono šviesoforo signalo, pajuto didelį smūgį į automobilio galą. Pranešėjas po smūgio į automobilio galą išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš „Toyota Yaris“ automobilio vairuotojo vietos išlipęs vienas vyriškis nieko nelaukęs pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Asmuo vilkėjo tamsios spalvos striuke, buvo su džinsais, šviesesnių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Nurodė, kad asmuo buvo vienas. T. U. paaiškino, kad kartu su juo važiavo žmona R. U. ir dukra K. U.. Aiškino, kad eismo įvykio metu jie nenukentėjo. Buvo įregistruotas eismo įvykis. Pradėtas rašyti AN protokolas. Automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso B. P.. Nuvykus į jo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko B. P., kuri paaiškino, kad jos sūnus R. P., būdamas neblaivus, grįžo į namus apie 19.00 val. ir aiškino, kad kažką prisidirbo, ką, nepasakė. Bendraujant su B. P. iš kambario išėjo R. P.. Paklausus jo, ar jis vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jis prisipažino, kad susipyko su savo žmona ir dėl to važiavo būdamas neblaivus automobiliu „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Aiškino, kad po eismo įvykio išsigando ir pabėgo iš eismo įvykio vietos. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 19.45 val. nustatytas 3,14 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 19.59 val. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas. R. P. paaiškino, kad alkoholį vartojo visą dieną. Vėliau paaiškėjo, kad R. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vykti už savo lėšas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių blaivumo nusistatymui atsisakė. Neblaivumo nustatymo aktas nebuvo užpildytas, nes buvo pasikonsultuota su tuo metu dirbusiu vyriausiuoju pareigūnu, kuris paaiškino, galimai byla bus administracinė ir nereikia pildyti šio akto. R. P. buvo įteiktas šaukimas. Filmuota kūno kameromis;

9) Liudytojos B. P. parodymais, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad R. P. yra jos sūnus, jis gyvena su savo drauge J. S., kur tiksliai jie gyvena nežino, kiek žino, (duomenys neskelbtini). R. P. šiuo metu niekur nedirba. Turi savo vardu registruotą automobilį „Toyota Yaris“, valstybinio numerio nebeatsimena, kurį davė naudotis savo sūnaus R. P. draugei J. S., nes jos sūnus R. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jam buvo ta teisė atimta. Kokią tiksliai dieną davė savo automobilį, nežino, bet žino, kad kelios dienos prieš įvykį, kai jos sūnus vėl kažką prisidirbo. Jis pas ją į namus buvo atėjęs 2025 m. vasario 7 d., apie 19.00-20.00 val., tiksliai nebeatsimena. Jis atėjo pėsčiomis, vienas, jai atrodė, kad jis grįžo lyg ir su kvapu, panašiu į alkoholį, bet nekreipė labai į tai dėmesio. Buvo skirtinguose kambariuose, nelabai ir atkreipė dėmesį į jo stovį, ar jis buvo blaivus, ar neblaivus. Jis pats pradėjo sakyti: „prisidirbau kažką“, tačiau jai nepasakė, ką prisidirbo. Jis pas ją namuose pasistatė savo alkoholio butelį, kokį, neatsimena, ir jį vienas gėrė, kiek išgėrė, nematė. Toliau jiems būnant namuose, kažkas pabeldė į duris, ji nuėjo pasižiūrėti ir tai buvo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paklausė, ar automobilis „Toyota Yaris“ priklauso jai, ji pasakė, kad priklauso jai. Tada policijos pareigūnai paaiškino, kad atvyko, nes įvyko kažkoks įvykis su jos automobiliu. Jie paklausė, kas naudojosi paskutinį kartą tuo automobiliu, ji pasakė, kad davė savo sūnui, o pačiu automobiliu naudojasi jo draugė J., nes R. pats negali jo vairuoti. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad jos automobilis bus išvežtas į automobilių saugomą aikštelę. Tada jau suprato, kad buvo kažkoks įvykis su jos automobiliu. Pati asmeniškai nematė to automobilio kelias dienas. Išvykus policijos pareigūnams, jos sūnus jai taip tiksliai nieko ir nepaaiškino, kas nutiko, apie automobilio vairavimą jai nieko nesakė. Ji pati neturi teisės vairuoti transporto priemonės, bet automobilis reikalingas, nes jos vyras pats vairuoti negali, turi pirmą grupę, sunkiai vaikšto, juos pas daktarus jos automobiliu vežiodavo kitas sūnus D. P.. Automobilis labai reikalingas vežiojimui pas gydytojus. Automobilį pirko gal prieš metus, tiksliai neatsimena, taip pat neatsimena, kiek už jį mokėjo, tai patvirtinančių dokumentų nebežino, ar turi. Automobilį norės susigrąžinti, tikrai juo neleis naudotis sūnui R. P. ir jo draugei, nes vis kažkokios problemos su policija. Papildomos apklausos metu paklausta apie jos vardu registruotus ir kitus automobilius, kuriais pati nesinaudoja, kokie tai automobiliai, nurodė, kad nebeatsimena, paskutinį automobilį registruotą jos vardu atsimena tik „Toyota Yaris“. Kada ir kokiu tikslu buvo įgyti ankstesni automobiliai, nebepasakys. J. S. turi teisę vairuoti transporto priemones, nes pati tai sakė ir ja pasitikėjo;

10) Liudytojos J. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 16.00 val. grįžo viena iš darbo automobiliu „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į savo namus, namuose rado draugą R. P., kaip jis atvyko pas ją, nežino, kieme jokio automobilio nebuvo, tik jos, kuriuo ji naudojosi. Jis turi jos namų raktus. Jai jis nėra sugyventinis, tiesiog draugas. Kai R. P. buvo pas ją, jis buvo blaivus. Apie 17.00 val. ji kartu su R. P. nusprendė važiuoti iki jos draugės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu savo automobilio neturi, naudojosi R. P. mamos B. P. automobiliu „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu važinėjo ne tik ji, juo naudojosi gal ir kiti asmenys. R. P. savo mamos automobiliu nesinaudojo, nes jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Važiuojant pas jos draugę, automobilį „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairavo ji, o R. P. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Važiuodami automobiliu susipyko dėl asmeninių priežasčių. Nuvažiavę pas jos draugę pabuvo apie 10 min. ir po to turėjo važiuoti į jos namus, bet automobilyje vėl susipyko ir nebenorėjo, kad R. P. važiuotų pas ją į namus, todėl ji važiavo pas B. P., kad ten paliktų R. P.. Nuvažiavus pas B. į namus (duomenys neskelbtini), ji iš automobilio „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), išlipo ir pėsčiomis išėjo į namus. R. P. ir automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paliko B. P. namuose. Į kambarį pas B. P. nėjo, mano, kad jos net nematė, kai buvo atvažiavusi į kiemą, tuo metu jau buvo prietema, bet visiškai sutemę nebuvo, tikslaus laiko nepasakys, kai ji išėjo. Tą patį vakarą jai paskambino R. P., kuris pasakė: „padariau avariją“ ir pabaigė pokalbį, liko nesupratusi ir negali vertinti, ar tuo metu, kai jai skambino, jis buvo išgėręs alkoholio, nes pokalbis buvo trumpas. Po to ji paskambino B. P., kuri jai paaiškino, kad buvo atvykusi policija, išsikvietė jos sūnų pabendrauti. Kas tikslai nutiko, nieko taip aiškiai ir nepaaiškino. Kiek žino, R. P. mėgsta papiktnaudžiauti alkoholiu, nes tai pasekmės po skyrybų su žmona;

11) 2025 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų N. L. ir L. S. kūno kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti į įvykio vietą atvykę pareigūnai, kurie aiškinasi įvykio aplinkybes, įvykio vietoje matuoja reikšmingus atstumus auto įvykio schemos braižymui, pildo procesinius dokumentus. Vėliau matyti kaip pareigūnai atvyksta pas B. P., kurios vardu registruotas automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bet juo naudojasi sūnus, kuris gyvena su drauge. Vėliau iš namo į kiemą matyti išėjęs vyras – R. P., kuris yra akivaizdžiai neblaivus. Jis nurodo, kad prieš tris mėnesius yra netekęs vairuotojo pažymėjimo šešiems mėnesiams. R. P. alkotesteriu nustatomas neblaivumas – pirmu tikrinimu 3,14 prom., antru tikrinimu – 2,48 prom. R. P. prisipažįsta, kad yra neblaivus, kad streso būsenos pabėgo iš įvykio vietos, kad susipyko su žmona ir kad nenori sukelti motinai pergyvenimų. Toliau vaizdo įrašuose matyti, pareigūnai pildantys procesinius dokumentus, B. P. ir R. P. teikia pasiaiškinimus dėl įvykio aplinkybių. R. P. pasako, kad jis yra R. P.. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas N. L. atsiveda R. P. iš gyvenamojo namo į policijos tarnybinį automobilį, išrašo šaukimą apklausai į policijos komisariatą ir jį įteikia. R. P. pasirašo, kad gavo šaukimą. Pareigūnas N. L. palydi R. P. į jo motinos namą.

12) AB „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso B. P.;

13) Informacija apie B. P., iš kurios matyti, kad ji vairuotojo pažymėjimo neturi, jos vardu registruoti keturi automobiliai („Nissan Sunny“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) „Citroen Xantia“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) „Ford“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini));

14) VšĮ „Emprekis“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Toyta Yaris“ variklio darbinis tūris 1364 cm3, variklio galia 66 KW (90 AG), kuras – dyzelis, 2024 m. vasario mėn., kaina be PVM 3 894,70 Eur, kaina su PVM 4 930,00 Eur;

15) Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 11 d. prokuroro nutarimu, iš kurio matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas dėl Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS vyr. tyrėjos M. B. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, kad 2024 m. spalio 5 d., apie 11.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. P. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510 Nr. ARFM-0440“, patikros Nr. 2070682, 11.14 val. R. P. buvo nustatytas 4,14 promilių neblaivumas, užpildytas neblaivumo aktas, antro tikrinimo R. P. atlikti dėl neblaivumo nesugebėjo.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad R. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų numatyta tvarka, todėl pripažintinas recidyvistu ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje, registruotas psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, savo dydžiu artima vidurkiui. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėdamas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant lengvąjį automobilį „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinti R. P. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 14 d.

Vadovaujantis 72 straipsniu, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant lengvąjį automobilį „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Toyota Yaris“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o transporto priemonę konfiskavus – panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.