Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirba, yra iš dalies darbingas, nustatytas 50 procentų darbingumas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

V. Š. 2017 m. gruodžio 25 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje 1,82 promilių etilo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį. Prieš vairuojant automobilį vartojo degtinę, niekur neketino važiuoti, tačiau susipyko su broliais, dėl ko buvo priverstas išvažiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-25, apie 23.20 val., būdamas neblaivus, automobiliu AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu jo vardu, važiavo (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio matuokliu nustatė 1,87 prom. neblaivumą, o kraujyje buvo rasta 1,82 prom. alkoholio. Prieš vairuodamas automobilį gėrė degtinę. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. (b.l. 26-27, 35-36).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-25, apie 23.07 val., iš Utenos apskrities VPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini), link Utenos miesto važiuoja automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė minėtą automobilį. Automobilio vairuotojui V. Š. buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas, po ko vairuotojas pristatytas į Utenos ligoninę kraujo paėmimui (b.l. 19).

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2017-12-25, 23.20 val., V. Š. nustatytas 1,87 promilės neblaivumas (b.l. 20)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 13259/2017(01) matyti, kad 2017-12-25, 23.55 val., V. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio. (b.l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nugabentas saugojimui į saugojimo aikštelę Vyžuonėlių k., Utenos r. (b.l. 8-12, 15).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Jo veika atitinka BK 281 str. 7 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas penkis kartus už KET pažeidimus, baudas sumokėjo, tačiau turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, Utenos miesto seniūnijos 2016 m. svarstytas nebuvo, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, nedirba, nustatytas 50 procentų darbingumas.

Įvertinus kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibudinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.) – bauda, kurios dydis, esant tik jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, 50 procentų darbingas), baudos mokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad V. Š. automobilį vairavo neblaivus, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, t. y. dveji metai.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis V. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,82 promilės). Kaltinamojo vairuotas automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl jis konfiskuotinas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. tvarka, pagal sutuoktinės V. Š. laidavimą be užstato.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

Kaltinamasis V. Š. atitinka tris pirmąsias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas – nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, žalos niekam nepadarė. Tačiau jis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos - yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal atitinkamas BK nuostatas. V. Š. kraujyje buvo rasta 1,82 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Neabejotina, kad G. Š. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, taip pat ir pačiam kaltininkui, tačiau sėsdamas už vairo neblaivus visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia - žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas rodo kaltinamojo neatsakingumą, kuris vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Kaltinamasis turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, todėl nusikaltęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Teismas laiko, jog kaltinamojo argumentai, jog jis susipyko su broliais ir buvo priverstas išvažiuoti, nepateisina jo veiksmų. Kaltinamasis, esant tokiai situacijai, žinodamas, jog yra neblaivus, turėjo pasirūpinti, jog automobilį vairuotų kiti blaivūs asmenys (prašyti artimųjų ar pažįstamų pagalbos ir pan.), o ne vairuoti pačiam. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. Š. ankščiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus –už kelio ženklų ir šviesoforo reikalavimų nesilaikymą (ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir ANK 417 straipsnio 4 dalį), du kartus baustas už greičio viršijimą (ATPK 124 straipsnio 3 ir 4 dalys), taip pat baustas už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Nors paskirtas administracines nuobaudas sumokėjo, tačiau turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas. Minėtos aplinkybės yra reikšmingos vertinant kaltinamojo asmenybę ir darant išvadą, ar yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo nuomone, šiuo atveju paminėti faktai neigiamai charakterizuoją V. Š., rodo, jog jo padarytas KET pažeidimas buvo ne atsitiktinė veika, o V. Š., būdamas ir anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, iš savo klaidų nepasimokė ir padarė naują, tik jau sunkesnį KET pažeidimą, kuris nagrinėjamu atveju kvalifikuotas kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje. Todėl nagrinėjamoje byloje atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. tvarka nėra pagrindo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. paliktinos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas (paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 MGL (2259,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. Š. 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 25 d., 23.20 val., iki 2017 m. gruodžio 26 d., 16.25 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti 38 MGL (1431,08 eurų) dydžio baudą, kurią V. Š. per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank, AB Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti V. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti V. Š. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti V. Š. kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonę Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti antstoliui, vykdysiančiam šios transporto priemonės konfiskavimą, o V. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui Utenos rajono savivaldybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.