- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-10
- Bylos Nr.
- e2-14483-451/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08204-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“
- Atsakovas
- G. C.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei G. C. dėl skolos už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (el.b.l.1-3), prašydama priteisti iš atsakovės 182,85 Eur skolos už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovės valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu Kaunas, Plento g. 14-18, su kuria buvo sudaryta sutartis dėl gamtinių dujų tiekimo. Atsakovė perleido butą, tačiau apie tai nepranešė ieškovei, 2014-10-21 antstolė užfiksavo rodmenis, nuo kurių su ieškove turi atsiskaityti naujasis būsto savininkas.
Atsiliepimas
Atsakovė G. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. l. 21-22), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 2010-12-08 dovanojimo sutartimi perleido butą, esatį (duomenys neskelbtini), A. C., dujos buvo tiektos būtent jam, todėl iš jo ieškovė turėtų išieškoti skolą. Ieškovė privalėjo informaciją patikrinti viešajame registre.
Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str. 2 d.). Ieškovei ir atsakovei apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje bei pranešimais (CPK 133 str. 3 d.).
Vadovaujantis LR CPK 441 str. 3 d., sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (LR CPK 268 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatyta, jog UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ su atsakove G. C. 2006-12-19 sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20515157 dėl dujų tiekimo adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (el.b.l.10,11, 13 -14). 2014-10-21 antstolė Sonata Vaicekauskienė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, jog dujų skaitiklio parodymai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), - 2410 kWh (el.b.l. 7). Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2010-12-13 iki 2014-10-23 priklausė A. C. (el.b.l. 25-28).
Ieškovė, prašydama priteisti įsiskolinimą už dujas, reikalavimą grindė tuo, kad atsakovė pažeidė sutartį ir perleido butą apie tai neįspėjusi ieškovės, o įsiskolinimas susidarė iki gamtinių dujų skaitiklio rodmenų nustatymo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Teismas pripažįsta, kad atsakovė G. C. pažeidė Sutartį nepranešdama ieškovei, kad keitėsi buto savininkas, kaip buvo įsipareigojusi Sutarties 4.9 punktu (atsakovė šio fakto neginčijo). Tačiau vien šis faktas savaime nereiškia, kad atsakovė turi atsakyti už kito savininko skolą, susidariusią dėl jo naudotų dujų. Ieškovė, remdamasi nurodytu sutarties pažeidimo faktu turėjo teisę prašyti atlyginti nuostolius (6.245 str. ; 6.256 str. 2 d.), tačiau tokio reikalavimo nereiškė, nuostolių dydžio neįrodinėjo. Taip pat ieškovė neįrodinėjo ir visų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, nuostolių, priežastinio ryšio tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmu, kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovė ieškinį grindė kitomis aplinkybėmis – kad atsakovė laiku neatsiskaitė už ieškovės jai patiektas dujas.
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės prašoma priteisti skola už sunaudotas dujas susidarė laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2014-10-20, t.y. laikotarpiu, kuriuo butas nuosavybės teise priklausė į bylą neįtrauktam asmeniui A. C.. Nustačius šį faktą, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl skolos už patiektas dujas priteisimo iš atsakovės, kadangi skola susidarė laikotarpiu, kuriuo atsakovė ieškovės tiekiamų dujų nenaudojo. Ieškovė šiuo atveju turi teisę reikšti ieškinį dėl skolos už patiektas dujas priteisimo iš skolos susidarymo metu buvusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko (CK 6.38 straipsnis ir 6.63 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad duomenis apie buto, esančio Plento g. 14-18, Kaune, nuosavybės teisę įregistruoti viešajame registre, su kuriais ieškovė galėjo susipažinti dar iki paduodant ieškinį teisme.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ieškovės ieškinys atmestinas.
Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 200,00 Eur advokato paslaugoms apmokėti (el.b.l. 33-35) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 265 str., 268,269,270 str., 307 str. 1 d., 441 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“, įmonės kodas 303383884, buveinė Vilniaus m., Žvejų g. 14, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, atsakovės G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.