- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-2811-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00259-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Dalia Trumpulienė, Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- M. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Trumpulienės, Urmilos Valiukienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei antstolei Svetlanai Kastanauskienei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. D. (toliau – ieškovas, išieškotojas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės antstolės Svetlanos Kastanauskienės (toliau – atsakovė, antstolė) 2 425,20 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog antstolė netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su skolininko K. J. (toliau ir – skolininkas) supažindinimu su turto arešto aktu, atsakomybės už turto neišsaugojimą išaiškinimu, todėl skolininkas pardavė automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – automobilis), kitam asmeniui; šis asmuo pateko į eismo įvykį ir automobilis buvo sugadintas, kadangi skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie turto areštą, buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškovo teigimu, antstolė turėjo galimybę dokumentus įteikti skolininkui asmeniškai ir pasirašytinai, jis atliko laisvės atėmimo bausmę, bet to nepadarė, nepatikrino, ar įkalinimo įstaigoje skolininkas turėjo piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti skolos išieškojimą. Darė išvadą, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami vangiai, tik po kelių išieškotojo prašymų. Antstolė skolininko turto paiešką paskelbė tik 2018 m., gavusi rašytinį ieškovo prašymą, be to, niekada nesikreipė į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, šaukiamas atvykęs į antstolės kontorą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA) duomenimis, skolininkas yra įmonės vadovas, bet uždirba tik 62 Eur per mėnesį, tuo tarpu antstolei nekyla abejonių dėl tokio skolininko darbo užmokesčio, nors ši suma yra ženkliai mažesnė nei minimali mėnesinė alga. Nurodė, jog vykdomoji byla buvo užvesta dar 2014 m., bet iki šiol ieškovas nėra atgavęs įsiskolinimo, kadangi antstolė netaikė skolininko turto arešto – pardavus automobilius būtų išieškota skola. Antstolė skirti ekspertizę automobilio vertei pasiūlė tik 2021 m., t. y. po to, kai automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu. Antstolės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ji neatliko įstatyme numatytų pareigų, jos veiksmai neatitiko bendrųjų rūpestingumo, atidumo reikalavimų, taigi, ieškovo žalą sudaro visa neišieškota teismo įsakymu priteista skola, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2014 m. kovo 18 d., t. y. nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo dienos (o ne nuo 2014 m. kovo 15 d., kaip tai nurodyta ieškinyje), iki 2022 m. balandžio 5 d. bei bylinėjimosi išlaidos, priteistos teismo įsakymu.