- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-4950-1156/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00259-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Donata Šimkutė (pirm.)
- Ieškovas
- M. D.
- Atsakovas
- Svetlanai Kastanauskienei
- Trečiasis asmuo
- "Colemont draudimo brokeris", UADBB, " BTA Baltic Insurance Company "filialas Lietuvoje
- Advokatai
- Renata Janušytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei antstolei Svetlanai Kastanauskienei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje: AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. gegužės 11 d. priimtas ieškinys, kuriuo prašoma ieškovui priteisti iš atsakovės 2 425,20 Eur žalos atlyginimo už tai, kad antstolė netinkamai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/01315 iš skolininko K. J., 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas, jo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad antstolė netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su skolininko supažindinimu su turto arešto aktu, atsakomybės už turto neišsaugojimą išaiškinimu, todėl skolininkas pardavė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui. Šis asmuo pateko į eismo įvykį ir automobilis buvo sugadintas. Dėl to, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie turto areštą, todėl buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Antstolė turėjo galimybę dokumentus įteikti skolininkui asmeniškai ir pasirašytinai, jis atliko laisvės atėmimo bausmę, bet to nepadarė. Net netikrino ar įkalinimo įstaigoje skolininkas turėjo piniginių lėšų, į kurias būtų galima nukreipti skolos išieškojimą. Vykdymo veiksmai buvo atliekami vangiai, tik po kelių išieškotojo prašymų. Antstolė skolininko turto paiešką paskelbė tik 2018 m., gavusi rašyti ieškovo prašymą. Antstolė niekada nesikreipė į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, šaukiamas atvykęs į antstolės kontorą. SoDros duomenimis skolininkas yra įmonės vadovas, bet uždirba tik 62 Eur per mėnesį. Antstolei nekyla abejonių dėl to tokio skolininko darbo užmokesčio, nors ši suma yra žymiai mažesnė nei minimali mėnesinė alga. Vykdomoji byla užvesta 2014 m., bet iki šiol ieškovas negavo nė cento. Jie antstolė būtų iškart taikiusi skolininko turto areštą, tai pardavus automobilius, būtų išieškota skola, bet antstolė skirti ekspertizę automobilio „Opel Astra“ vertei pasiūlė tik 2021 m., t. y. po to, kai automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu. Antstolės neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad ji neatliko įstatyme numatytų pareigų, jos veiksmai neatitiko bendrųjų rūpestingumo, atidumo reikalavimų. Žalą sudaro visa neišieškota teismo įsakymu priteista skola, 5 procentai procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014 m. kovo 18 d., t. y. nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo dienos (o ne nuo 2014 m. kovo 15 d., kaip tai nurodyta ieškinyje), iki 2022 m. balandžio 5 d. bei bylinėjimosi išlaidos, priteistos teismo įsakymu.