Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., Vilniaus apskrities VPK atstovui Edgarui Telinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. D., gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. D. 2012-12-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 31d. apie 9 val. 45 min. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato patalpose adresu Draugystės g. 32, Elektrėnai, reikalavo, kad Elektrėnų policijos komisariato viršininkas A. G. pasiaiškintų dėl neva neteisėtų Elektrėnų policijos pareigūnų veiksmų traukiant administracinėn atsakomybėn E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Atsisakius teikti informaciją byloje neįgaliotam asmeniui apie trečio asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, K. D. vadindamas A. G. „tu“, pradėjo šaukti, kad jis yra jo tarnas ir privalo vykdyti jo norus. Į duodamas pastabas asmuo nekreipė dėmesio, toliau šaukė, trukdė A. G. dirbti. Staiga K. D., pašokęs nuo kėdės ir garsiai šaukdamas ant A. G. bei reikšdamas pretenzijas dėl netinkamo policijos darbo, metė policijos pareigūnui A. G. į veidą nutarimų E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje kopijas, pavadino A. G. „galviju“ ir pasišalino iš kabineto. Nuėjus A. G. iš paskos ir paprašius jį užeiti pas Elektrėnų policijos komisariato budėtoją, K. D. nenorėjo vykdyti budėtojo A. S. nurodymų, užeiti į operatyvaus valdymo poskyrio patalpas. Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais savo veiksmais K. D. įžeidė A. G. garbę ir orumą, trukdė dibti bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d.

Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo K. D. dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 31d. kartu su E. G. atvyko pas Elektrėnų policijos komisariato viršininką A. G. į priėmimą, prieš tai iš anksto suderinęs šį klausimą bei turėdamas tikslą pakalbėti su viršininku apie jaunimo problemas, nes jis yra savanoris ir jau ne vienerius metus rūpinasi jaunimo problemomis, dirba su sunkiai auklėjamais nepilnamečiais. Paaiškino, kad Elektrėnų policijos komisariato viršininkas su juo kalbėjo pakeltu tonu, nuolat jį pertraukdavo, todėl jis negalėjo išdėstyti savo atvykimo tikslo. Neginčijo tos aplinkybės, kad kalbėjo apie savo auklėtiniui E. P. surašytą nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, norėdamas išsiaiškinti už ką šis jaunuolis buvo nubaustas administracine tvarka, nors jo turimomis žiniomis, E. P. padėjo policijos pareigūnams išsiaiškinti asmenį, kuris vogė parduotuvėje, po ko dėl neaiškių aplinkybių buvo nubaustas pats. Iš dalies sutiko su tuo, kad kalbant su Elektrėnų policijos komisariato viršininku jam galėjo išsprūsi kreipinys į viršininką „tu“, nors negali to tiksliai pasakyti, rankoje turėtų nutarimų dėl administracinio teisės pažeidimo padarymų kopijų E. P. atžvilgiu nesviedė Elektrėnų policijos komisariato viršininkui į veidą, o sviedė jas viršininkui ant stalo, minėjo žodį tarnas, tačiau A. G. „galviju“ nepavadino, nors neginčijo tos aplinkybės, kad sakė šį žodį, tačiau jau išeidamas iš viršininko kabineto. Laikė, kad jam protokolas surašytas nepagrįstai, prašė jį išteisinti.

Vilniaus apskrities Vilniaus policijos komisariato atstovas laikė, kad K. D. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, apie ką patvirtina pokalbio metu padarytas garso įrašas Elektrėnų policijos komisariato viršininko kabinete.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viršininku. 2012 m. gruodžio 31d. apie 11 val. pas jį į priėmimą atėjo K. D. ir E. G., norėdami su juo pakalbėti. Kalbėjosi jis su vienu K. D., paprašęs prieš tai, vieną iš atėjusių pasišalinti iš kabineto. K. D., būdamas jo kabinete ištraukė iš kišenių fotoaparatą, pradėjo jį filmuoti. Pokalbis jo kabinete vyko apie E. P., kuris buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau liudytojas atsisakė kalbėtis su K. D. šiuo klausimu, nurodydamas, kad K. D. nėra pažeidėjo įstatyminis atstovas ar turintis teisę E. P. interesus atstovauti asmuo, nes kaip ir paaiškino pats K. D., jis yra E. P. sporto treneris. Nurodė, kad K. D. jo kabinete elgėsi netinkamai, kalbėjo nuolat pakeltu tonu, išvadino jį „galviju“, kreipėsi į jį žodžiu „tu“, trukdė dirbti, sviedė jam į veidą su savimi atsineštus E. P. atžvilgiu surašytus nutarimus administracinėje byloje. Laiko, kad K. D. tokiais savo veiksmais įžeidė jo kaip pareigūno garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate postiniu. 2012 m. gruodžio 31d. jis budėjo komisariate. Į priėmimą pas policijos komisariato viršininką pasiprašė K. D., jis policijos viršininko sutikimo įleido K. D.. Jam būnant poste, paskambino viršininkas, nurodydamas, kad turi problemų su K. D. ir paprašė postinį užeiti pas jį į kabinetą. Viršininkas paprašė jį, kad pastarasis sulaikytų K. D. ir kuomet šis asmuo nusileido laiptais, A. S. paprašė užeiti jį į budėtojo dalį, tačiau pastarasis iš karto nevykdė jo nurodymo, po ko vis dėlto jį įkalbėjo tai padaryti ir tuomet K. D. postinis uždarė laikinojo sulaikymo kameroje, vėliau K. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal LR ATPK 284 str. 1d. yra būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATPK protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinė atsakomybėn bei kitas aplinkybes, svarbias nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Skiriant nuobaudą, yra būtina įrodyti LR ATPK 284 str. 1d. išdėstytas nuostatas. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Įrodymai šioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis teisine sąmone.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. D., policijos pareigūnų A. G. ir A. S. parodymus, daro išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2d.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar K. D. kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo: Elektrėnų policijos komisariato viršininko A. G. garbės ir orumo įžeidimo, padarymo. K. D. dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo savo kaltės nepripažino visiškai. Jo kaltė buvo įrodinėjama policijos pareigūnų A. G. ir A. S. tarnybiniais pranešimais bei garso įrašu, padarytu 2012 m. gruodžio 31d. Elektrėnų policijos komisariato viršininko kabinete. Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė, kad 2012 m. gruodžio 31d. apie 9 val. 45 min., į priėmimą pas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijso komisariato viršininką A. G. atvyko K. D.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad priėmimo metu Elektrėnų policijoskomisariato viršininko kabinete tarp A. G. ir K. D. įvyko incidentas. Ištyrus pateiktus įrodymus, nustatyta, kad K. D. priėmimo metu kėlė klausimą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje surašymo teisėtumo jo auklėtiniui E. P., policijos komisariato viršininkui atsisakius paaiškinti surašyto nutarimo pagrįstumą tam neįgaliotam asmeniui, K. D. nenurimo. Kaip matyti iš teisminio bylos nagrinėjimo metu išklausyto K. D. ir Elektrėnų policijos komisariato viršininko A. G. pokalbio garso įrašo, abu asmenys kalbėjo pakeltu tonu, A. G. nuolat nutraukinėjo K. D. kalbą, tačiau pokalbio metu neginčijamai buvo nustatyta, kad K. D. atvykęs į priėmimą pas viršininką bandė aiškintis nutarimo, priimto E. P. atžvilgiu pagrįstumą (šios aplinkybės K. D. neginčijo), atsisakius tai padaryti, į viršininką kelis kartus kreipėsi žodžiu “tu” (šios aplinkybės neginčijo ir pats K. D., nurodydamas, kad gali būti, jog jis pavartojo žodį “Tu” policijos viršininko atžvilgiu), viršininko atžvilgiu pavartojo žodį “galvijas” ir nors teismo posėdžio metu K. D. tvirtino, kad tai nėra įžeidžiantis žodis, be to šį žodį pasakė jau išeidamas iš viršininko kabineto ir šis žodis nebuvo skirtas A. G., tačiau tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. G. taip pat nurodė ir tai, kad K. D. jam į veidą sviedė nutarimų, priimtų E. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje kopijas ir nors K. D. nesutiko su tuo ir nurodė, kad minėtų dokumentų kopijas išeidamas iš kabineto sviedė ant stalo, netikėti policijos pareigūno parodymais teismas neturi jokio pagrindo, o tai paneigiančių įrodymų K. D. teismui nepateikė, nors pastoviai minėjo, kad pokalbis Elektrėnų policijos komisariato viršininko kabinete buvo įrašinėjamas ir filmuojamas, tačiau teismui šių įrašų pateikti negali, nes jie yra pas E. G..

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinęs byloje esančią ir ištirtą medžiagą: policijos pareigūno A. G. ir policijos pareigūno A. S. tarnybinius pranešimus, minėtų asmenų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. D. paaiškinimus teismo posėdžio metu, iš dalies jo paaiškinimus raštu, daro išvadą, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d., t.y. K. D. įžeidė tarnybines pareigas ėjusio pareigūno – Vilniaus apskirties VPK Elektrėnų policijos komisariato viršininko A. G. garbę ir orumą, todėl jis yra baustinas už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą.

K. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, už padarytą pažeidimą pažeidėjui skiriamas įstatymo numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 174 str. str., 187 str. 1, 2 d. d., teismas

n utarė:

K. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 400 Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.