Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo K. D., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 400 (keturių šimtų) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. D. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 31 d. apie 9 val. 45 min. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato patalpose adresu Draugystės g. 32, Elektrėnai, reikalavo, kad Elektrėnų policijos komisariato viršininkas Andžej Grudinskij pasiaiškintų dėl neva neteisėtų Elektrėnų policijos pareigūnų veiksmų traukiant administracinėn atsakomybėn E. P., gim. 1991 m. Atsisakius teikti informaciją byloje neįgaliotam asmeniui apie trečio asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, K. D. vadindamas Andžej Grudinskij „tu“, pradėjo šaukti, kad jis yra jo tarnas ir privalo vykdyti jo norus. Į duodamas pastabas asmuo nekreipė dėmesio, toliau triukšmavo, trukdė Andžej Grudinskij dirbti. K. D. metė policijos pareigūnui Andžej Grudinskij į veidą nutarimų E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje kopijas, pavadino Andžej Grudinskij „galviju“ ir pasišalino iš kabineto. K. D. taip pat nevykdė budėtojo A. S. nurodymų, užeiti į operatyvaus valdymo poskyrio patalpas. Tokiais savo veiksmais K. D. įžeidė Andžej Grudinskij garbę ir orumą, trukdė dirbti bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Nubaustojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė apklausti liudytoją V. R., kuris gali patvirtinti faktus, kad pareigūnas A.Grudinskij piktnaudžiauja tarnybine padėtimi susitikdamas su kitais Vievio gyventojais. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė peržiūrėti liudytojo E. G. padaryto vaizdo įrašo bei išklausyti jo parodymų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

K. D. yra kaltinamas ATPK 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymu. Nubaustasis savo kaltę neigia. K. D. nurodo, kad jis policijos pareigūno A.Grudinskij neįžeidinėjo, kad policijos pareigūnas pats išprovokavo konfliktą. ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, garbės ir orumo įžeidimą reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš kelių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad 2012 m. gruodžio 31 d. apie 9 val. 45 min. policijos pareigūnas A.Grudinskij veikė teisėtai, jis tarnybinėse patalpose iš anksto sutartu laiku susitiko su K. D., pastarasis nepagarbiai elgėsi su policijos pareigūnu A.Grudinskij, jis triukšmavo, į duodamas pastabas nereagavo, trukdė pareigūnui dirbti. Be to, K. D. metė policijos pareigūnui Andžej Grudinskij į veidą nutarimų E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje kopijas, pavadino Andžej Grudinskij „galviju“ ir pasišalino iš kabineto. K. D. taip pat nevykdė budėtojo A. S. nurodymų, užeiti į operatyvaus valdymo poskyrio patalpas. Šias nustatytas aplinkybes patvirtina A.Grudinskij 2012 m. gruodžio 31 d. tarnybinis pranešimas (b.l.5) bei policijos pareigūnų A.Grudinskij ir A. S. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai (b.l.43-47).

Įstatymo saugoma vertybė yra policijos pareigūnų veikla, pareigūnų profesinė garbė ir orumas. Garbė todėl, kad ji pirmiausia siejama su tuo, kaip aplinkiniai, kiti žmonės vertina konkretų pareigūną, jo gabumus, sugebėjimus, darbštumą, moralumą, dorovingumą ir pan. Orumas siejamas su tuo, kaip pareigūnas save vertina, jo paties požiūriu į save. Įžeidimas yra neigiamas policijos pareigūno įvertinimas arba užgaulus veiksmas, žeminantis policijos pareigūną jo paties ar kitų žmonių akyse. Įžeidimas tai policijos pareigūno prestižo paniekinimas. Įžeidžiama žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Pažymėtina, kad K. D. atvykimas į policijos nuovadą, reikalavimas paaiškinti nutarimo priimto E. P. atžvilgiu pagrįstumą ir teisėtumą, kai jis nėra nei įstatyminis, nei įgaliotas atstovas, neturi jokio teisinio pagrindo. Tai negali būti vertinama kaip pilietinės pareigos vykdymas, nes ši pareiga turi būti vykdoma teisėtais veiksmais. Policijos pareigūnui nepatenkinus K. D. neteisėtų reikalavimų, jis pradėjo trikdyti policijos pareigūnų darbą juos nepagarbiai išvadindamas „galvijais“. Tokia asmens veika yra žeminanti pareigūno garbę ir orumą. K. D. pasirinktas interesų gynimo būdas akivaizdžiai peržengia padoraus elgesio ribas ir užtraukia atsakomybę.

Patikrinus byloje esančią medžiagą, pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininko A.Grudinskij tarnybiniame pranešime bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi ir papildantys vieni kitus, todėl netikėti pareigūno nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad pareigūnas vykdydamas savo pareigas būtų šališkas ar suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Be to, policijos pareigūno A.Grudinskij nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis garso įrašas, kuriame girdisi kaip K. D. atvykęs į policijos komisariatą norėjo išsiaiškinti nutarimo priimto E. P. atžvilgiu pagrįstumą, atsisakius tai padaryti, K. D. pradėjo triukšmauti, nepagarbiai kalbėti su policijos pareigūnu, pavadino jį „galviju“ (b.l.21). Bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnas A.Grudinskij patvirtino, kad K. D. jam į veidą sviedė dokumentų kopijas ir nors apeliaciniame skunde nubaustasis nurodo, jog tai netiesa, tačiau netikėti policijos pareigūno parodymais teismas neturi pagrindo.

Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas rėmėsi nesąžiningai, neteisėtai padarytu garso įrašu, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pareigūnams bendraujant su asmenimis tarnybinėse patalpose galiojantys teisės aktai nedraudžia daryti garso įrašus. Patikrinus byloje esančią medžiagą laikytina, kad byloje esantis policijos pareigūno A.Grudinskij darytas garso įrašas buvo padarytas teisėtai, pareigūnas įrašinėjo savo pokalbį su K. D..

Nors apeliaciniame skunde K. D. nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė apklausti liudytoją V. R. bei E. G., tačiau pažymėtina, jog ankščiau paminėti liudytojai tiesiogiai pačiame įvykyje nedalyvavo, jo nematė ir negirdėjo, todėl teismas neapklausęs teisme liudytojais K. D. nurodytų asmenų, nenukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N575-881/2009, Nr. N575-684/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Pažymėtina, kad įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų išvadoms pagrįsti, o įrodinėjimo procesas negali būti begalinis.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė peržiūrėti liudytojo E. G. padaryto vaizdo įrašo, pažymėtina, kad įvykio metu ankščiau paminėto liudytojo policijos pareigūno kabinete nebuvo, todėl apylinkės teismas pagrįstai šio liudytojo padaryto vaizdo įrašo pateikti neprašė.

Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė šališkai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Patikrinus byloje esančius duomenis sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad K. D. kaltė visiškai įrodyta dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog apylinkės teismo K. D. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.