Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. D. 2012 m. birželio 1 d. apie 15.00 val. prie fermų komplekso, esančio Matlaukio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. policijos pareigūnams atliekant neatidėliotiną kratą, būdamas agresyviai nusiteikęs, necenzūriniais žodžiais, keikdamas Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją D. P. ir Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistą G. B., brovėsi pro juos link tarnybinio automobilio Mitsubishi L200 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bagažinės, kurioje buvo sudėti kratos metu rasti daiktai, aktyviai rankomis ir alkūnėmis stūmė juos nuo automobilio ir demonstratyviai mėtė iš automobilio kratos metu paimtas talpas, ko pasekoje G. B. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis teisėtų pareigūno reikalavimų neklausė ir toliau aktyviai priešindamasis bandantiems jį sulaikyti D. P., G. B. ir R. S., agresyviai pastūmė D. P., padarydamas jam odos nubrozdinimus dešiniojo riešo srityje, ko pasekoje G. B. panaudojus ašarines dujas, jis atsitraukė, tokiu būdu pasipriešino Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. P., panaudodamas prieš jį fizinį smurtą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012 m. birželio 1 d. apie 15.00 val. prie fermų komplekso, esančio Matlaukio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. keikė juos necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, iššaudyti, laistė vandeniu Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistą G. B., vyresn. patrulį R. S. ir tyrėją A. T., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis A. D. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gegužės 31 d. 20.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vietoje, telefoninio pokalbio metu su E. D. aiškinosi kokius daiktus E. D. ir E. N. 2012 m. gegužės mėn. 28 d. - 31 d. pagrobė iš R. M. bei R. Ž. ir šiuos daiktus, žinodamas, kad jie yra gauti nusikalstamu būdu, kėsinosi įgyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012-06-01 apie 15.00 val., fermų komplekse, esančiame Matlaukio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., kratos metu, Marijampolės AVPK Vilkaviškio policijos komisariato pareigūnai rado ir paėmė dalį daiktų -talpas su skysčiais, kurie 2012-05-28 ir 2012-05-31 buvo pagrobti iš nukentėjusiųjų R. M. ir R. Ž..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. D. dėl pareikšto kaltinimo (vagysčių dalyje) kaltu neprisipažino, neigė dalyvavęs vagystėse. Talpas rado ne pas juos fermose. Savo trimerį jis atnešė pas E. J., E. J. prašė paskolinti, o po to iš jo policija paėmė trimerį. Jo pravardė “Stribas”.Dėl pokalbių išklotinių paaiškino, kad apie trimerį su broliu kalbėjosi, jis turguje buvo pirkęs trimerį. Apie birželio 1 d. vykusį pokalbį tarp A. K. ir jo brolio jis nieko nežino. Jis nėra šovęs į ragus. Su A. D. nesitarė dėl parodymų davimo. Kas yra “Byfa”, jis nežino. Jam P. D. pasakojo, kad jis pavogęs iš R. Ž. daiktus. Niekada su broliu nėra kalbėję apie vagystes. Kokiu telefono numeriu naudojosi gegužės-birželio mėnesiais, neprisimena. Jis turi ne vieną abonentą. Jis gyvena pas tėvus, augina veršius, jam tėvai duoda pinigų kas mėnesį. Nesimoko, norėjo registruotis darbo biržoje, bet jo nepriėmė.

Kaltinamasis E. D. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams kaltę pripažino iš dalies, prisipažino, kad keikė policininkus, bet nesmaugė ir smūgių nesudavė ir parodė, kad parvažiavo namo, sutiko mamą, kuri pasakė, kad fermose daro kratą. Nuvažiavo į vietą, ten sutiko T. Ž., M. D. ir G. B.. Su T. Ž. nuėjo į vidų, aprodė jam viską ir išėjo į lauką. Nieko tose patalpose nerado. Po to iš kito galo atvažiavo ir pasakė, kad rado. Tėtė prašė parodyti, ką rado. Jis norėjo pažiūrėti, bet pareigūnai griebė jį už kaklo smaugti ir rankas laužė. Jis pasakė, kad baigtų, bet M. Z. jį parmetė, prispaudė galvą koja, uždėjo antrankius ir pripurškė dujų. Po to D. P. prikėlė ir pastatė prie sienos, o M. Z. trankė jo galvą. Matė, kaip jo tėtei ( S. D.) G. B. pripurškė dujų ir sakė, kad jam taip ir reikia. Dar klausė M. Z., kodėl jį sulaikė, N. Z. atsakė, kad jis kažką pavogęs iš R. M.. Jis gulėjo ant žemės, po to pakėlė ir pastatė prie sienos, o po to atitraukė nuo sienos. Jį laikė prie pastato kampo ir jis matė, kaip tėtė nuėjo į fermų vidų ir ten įbėgo G. B.. Keikė pareigūnus, nes jie jam galvą įkišo į balą ir daužyti pradėjo. Koja prispaudė galvą, tai keikė. Reikėjo skųstis dėl to, bet nesiskundė. Nusivežė į nuovadą ir uždarė.

Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodymų dėl vagysčių nedavė ( b.l.94, 99, t.2).

Kaltinamasis E. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad neturi, ką paaiškinti, nes nėra įvykdęs vagysčių kartu su E. D.. R. M. nepažįsta. R. Ž. pažįsta. 2012-05-07 buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Kokiu telefono numeriu naudojosi, negali atsakyti. Kai grįžo iš laisvės atėmimo vietos, gal po savaitės ar dviejų įsigijo telefoną. Viskas yra pirminiuose jo parodymuose. Jo pravardė “Evka”. Jis nežino asmens pravarde “Byfa”.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-19 apklaustas įtariamuoju, E. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su E. D. jokių vagysčių nevykdė. R. M. nepažįsta, R. Ž. pažįsta, nes buvo anksčiau jį apvogęs ir atliko bausmę Nepilnamečių tardymo izoliatoriuje. Su E. D. paskutinį kartą buvo susitikęs iki 2012-05-17.Telefono numeriu 862138672 jis naudojosi nuo 2012-05-17. Ar be jo kas nors gali naudotis šiuo telefonu, jis nežino. Būna, kad telefoną palieka namuose, ne visuomet nešiojasi su savimi. Ką jis veikė 2012-05-31, neprisimena, tačiau su E. D. nebendravo nei telefonu, nei gyvai. Jo telefone esantis Nr. (duomenys neskelbtini) pavadintas “Etcka” priklauso E, gyv. (duomenys neskelbtini) ( b.l.4, t.3).

Su pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kaltinamasis E. N. sutiko.

Kaltinamasis S. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad parvažiavęs namo valgė ir grįžo į namus R., ir ji ieškojo po stalčius, klausė, kur raktai. Ji sakė, kad fermose vyksta krata. Jis persirengė ir nuvažiavo, sustojo prie savo fermų. Išlipo ir jį pasitiko M. Z.. Jis klausė, ką jie čia daro ir kokiu pagrindu. Prašė parodyti orderius, o M. Z. sakė, kad “kas aš tau prezidentas, kad rodyčiau”. Po to R. R. sakė, kad fermos gale buvo rasti daiktai. Norėjo apžiūrėti ir einant paprašė parodyti. Prie automobilio vienas policininkas atidarė dureles ir klausė, ar tai jo daiktai. Talpų ten buvo daug. Jis atsakė, kad gali būti ir jo, ėmė iš automobilio apžiūrėti ir jį griebė už gerklės, ėmė smaugti ir rankas laužti. Jis pasimuistė ir D. P. pakrito. Po to papurškė jam dujų ir pora kartų į veidą ranka sudavė. Kas sudavė, nematė, nes buvo gavęs dujų. Du kartus gavo ir buvo pasilenkęs, nieko nematė. Mergaitė ir R. D. vedė jį į pieno bloką praustis, ir į ten įbėgo pareigūnas, be uniformos, ir tik vėliau sužinojo, kad tai G. B., ir papurškė dujų jam vėl. Jis kaip tupėjo su šlanga rankoje, prausėsi ir vanduo lėtai bėgo, ir sukdamasis galėjo pataikyti iš vandens. Tada G. B. atšoko ir užrakino duris. Jis dar prausėsi, nematė ir po to per kitas duris išėjo. Nesigins ir pasakys, kad keikė vadinamus pareigūnus. Tik vienas iš jų buvo su uniforma, D. P. su liemene, o kiti civiliais rūbais. Automobiliai buvo tik su švyturėliais, bet be užrašų. Kadangi jo atžvilgiu buvo panaudotos dujos, tai jie buvo pašlovinti keiksmais. Policininkų buvo gal aštuoni, neskaičiavo, bet daug ten jų buvo. Vienas iš jų su uniforma, vienas su liemene, ant kurios buvo užrašas „Policija“. Nebuvo jokio kastuvo, neturėjo jo. Buvo tik daug keiksmažodžių. Ranka su šlanga jis mostelėjo instinktyviai. Jis norėjo apžiūrėti talpas, išmetė ant žemės, ten jų daug buvo pridėta. Neišėmęs gi neapžiūrėsi. Kad kitas talpas galėtų apžiūrėti, tai ir išmetė tas ir vizualiai jas apžiūrėjo. Ten jų buvo pilna bagažinė. Jam sudavė du smūgius į veidą, į šoną dar. Nesikreipė dėl tokių veiksmų, kreipsis po teismo.

2012-07-25 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. D. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2012-06-01 apie 14.30 val. jis vienas atvažiavo prie fermų komplekso, esančio Vilkaviškio r., Kybartų s., Matlauko k., Vištyčio g. Atvyko sužinojęs, kad fermose pareigūnai daro kratą.Minėto fermų komplekso vidurinis pastatas, lyg (duomenys neskelbtini) numeris, tiksliai neprisimena, o pastatai iš abiejų pusių priklauso kitiems asmenims. Pirmasis fermų komplekso pastatas priklauso gal 17 žmonių, tai yra to pastato priekinė dalis priklauso Ryškiui, galas- Radzevičiui, kažkuri dalis- Raulušoniams. Jis nėra išsipirkęs nė vienos minėto pastato dalies, priklausančios minėtiems asmenims, tačiau yra taręsis su minėto pastato savininkais iš jų jį perpirkti, tačiau pinigų nėra davęs,žodiniu sutarimu jam nėra leista naudotis minėtu pastatu. Jam priklausantis vidurinis pastatas yra rakinamas. Ta dalis, kuri priklauso Raulušoniams, nerakinama, be langų, bet kada ir bet kas gali įeiti. Jam atvykus, jis pamatė kaip nuo pirmojo fermų pastato galo kairiąja puse važiuoja tarnybinis policijos automobilis, kuris sustojo fermų komplekso priekyje, netoli prie jam priklausančio pastato. Jis priėjo prie vyriškio, pavardės nežino, jis buvo su akiniais ir paprašė parodyti kratos sankciją. Jis jam atsakė: “ar tu prezidentas, kad aš tau turiu pateikti”. Nei minėtas vyriškis, nei kiti kartu su juo buvę asmenys jam neprisistatė, neparodė tarnybinio pažymėjimo. Jis pats matė tik vieną vyriškį tarnybine policijos uniforma, kitas pareigūnas, kuris buvo suakiniais, dėvėjo liemenę su policijos skiriamuoju ženklu, visi kiti buvo apsirengę civiliais drabužiais. Jis priėjo prie tarnybinio policijos automobilio pažiūrėti,ką jie kratos metu rado. Jam priėjus uniformuotas pareigūnas atidarė automobilio bagažinę ir paklausė, ar čia jo talpos. Jis pareigūnui atsakė, kad gal ir jo, nes tokių turi namuose. Jis abiem rankoms išėmė 30 litrų talpos tuščias talpas, kurias numetė ant žemės. Talpas paėmė pažiūrėti, ar jos yra jo. Kai tik numetė talpas, jam iš nugaros puolė, jei neklysta, trys vyriškiai, du iš jų užlaužė jam rankas, kitas sugriebė už gerklės, vertė jį atgal. Kas tokie mėgino jį sulaikyti, jis nematė. Kodėl jie taip elgėsi, jis nežino, jis negirdėjo jokių reikalavimų liautis ir pan. Todėl įtarime minimą faktą, kad jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, jis nepripažįsta. Jis nesuprato, kad neuniformuoti vyriškiai yra pareigūnai.Jis, nesuprasdamas, kodėl vyriškiai taip elgiasi, norėjo išsilaisvinti ir sukdamasis į kairę pusę iš jėgos nubloškė D. P., kuris buvo užlaužęs jam dešinę ranką.D. P. paslydo ir pargriuvo ant žemės, mano, kad tuo momentu galėjo susižaloti ranką, tačiau jis asmeniškai sužalotos rankos nematė, rankos piktybiškai nežalojo. Tuo momentu, kai D. P. paslydo, kitas neuniformuotas pareigūnas, dabar jau žino, kad tai G. B., papurškė jam į akis dujų, sudavė jam vieną kartą kumštimi į nosį. Jis G. B. jokių smūgių nesudavė. Tada jis pradėjo keikti pareigūnus ir kitus neuniformuotus vyriškius necenzūriniais žodžiais, kadangi jam į akis buvo papurkšta dujų be priežasties. Po to jį dukra E. nuvedė į fermas nusiprausti. Po kiek laiko prie fermų atėjo G. B.. Jis buvo supykęs, todėl G. B. pavadino gaidžiu. G. B. jam vėl papurškė dujų, dėl to jis atsuko į jį šlangą su bėgančiu vandeniu, pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, smurto prieš jį nevartojo, tačiau jau buvo įpykęs, todėl gali būti, kad ėjo link jo grasindamas jį sumušti, nes tą ir ketino padaryti. Tada jo duktė E. ar žmona užrakino jį fermoje. Tada jis pro kitą išėjimą išėjo į lauką, išeidamas pasiėmė kartu su savimi fermose buvusį kastuvą, norėdamas pagasdinti G. B.. Nuėjęs iki pareigūnų, kastuvu nemosavo, tik turėjo jį rankose, keikė necenzūriniais žodžiais. Pamačiusi duktė Eglė, atėmė iš jo kastuvą, įsodino į automobilį ir parvežė jį namo. Kaip buvo sulaikytas jo sūnus E. D., jis nematė. Visą įvykį filmavo E., tačiau įrašą jis pateiks teismo metu. Jis buvo pas medicinos ekspertus, išvadą pateiks teismo metu ( b.l.132-133, t.2).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis su jais sutiko, aiškino, kad galėjo G. B. pavadinti gaidžiu. Tardytoja gerai surašiusi, matomai jis turėjo kastuvą.

2012-09-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. D. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Neneigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau taip elgėsi, nes G. B. jam be priežasties papurškė į akis dujų ir tai jį labai supykdė. Liedamas vandeniu, jis nežinojo, kad vandenį lieja ant pareigūnų, nes jam į akis buvo papurkšta dujų, jis nieko nematė. Jis gynėsi nuo jų, nes G. B. jam papurškė dujų. Grasinimus užmušti ir pareigūnus iššaudyti, jis neigia, tokių frazių nesakė. Kodėl ankstesnės apklausos metu sakė, kad galėjo grasinti G. B., tai galėjo taip sakyti, tiksliai neprisimena ( b.l.138, t.2).

Kaltinamasis A. D. atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d., kaltės nepripažino ir atsisakė duoti bet kokius parodymus (b.l. 60, 64, 69, t.3).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, ryte pastebėjo vagystę iš savo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos talpos su antiseptiku, benzopjūklas ir žoliapjovė. Apie vagystę pranešė policijai. Ūkinis pastatas rakinamas įleidžiama spyna. Duris rado atidarytas. Pagal ekspertus spyna nebuvo sugadinta, o raktas nebuvo rastas, jis pats tyrimui padavė savo raktą. Iš vakaro prieš vagystę nebuvo ūkiniame pastate, bet prieš kelias dienas buvo, naudojo žoliapjovę, o antisptikas „Arlitas“ seniai ten buvo padėtas.Grąžintas jam antiseptikas. Žoliapjovę policininkai buvo atvežę, bet ji buvo ne jo. Talpos su antiseptiku grąžintos visos, jis jas atpažino. Jos buvo su skysčiu, tik nuo vienos gal buvo keli litrai nupilti, bet seniai naudojo, tai negali pasakyti tiksliai. Jo turtas buvo draustas ir draudimas jam sumokėjo. Ūkinio pastato buvo sugadinta spyna, užraktas buvo paimtas tyrimui ir negrąžintas, todėl įvertino jį 50 litų.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad galėjo būti gegužės 31 diena 8 valanda ryto, kai jis ūkiniame pastate pasigedo daiktų, tai „Gliphogan“ 10 litrų, „Okulisto“ 20 litrų ir 15 litrų talpos, „Cikoselio“ 10 litrų, po to buvo atidirbto tepalo 5 talpos, viso 60 litrų, viena talpa 20 litrų tepalo, 10 litrų pusiau sintetinio tepalo, grandininio galąstuvo, prietaiso prailgintojo su rite, raktų rinkinio ir 15 litrų žymėto dyzelino. Patalpa, kur viskas buvo, nerakinama, tik uždaryta-užkabinta, bet nerakinama. Iš vakaro jis buvo ir daiktus matė. Jam grąžinta 10 litrų „Gliphogan“ ir „Ekolisto“ 15 litrų. Jam buvo pateikta atpažinti ir savo daiktus atpažino, reiškia civilinį ieškinį 1393,50 Lt dėl negražintų daiktų ir jį palaiko. Po šios vagystės su kaltinamaisiais jokių derybų nevedė. Buvo atvažiavęs E. D. ir atvežė kažkokius tris žmones pas jį, vieną iš jų pažinojo, tai R. E. D. sakė, kad tai jie pavogė iš jo daiktus. O diena prieš praeitą teismo posėdį jam paskambino tas R. ir sakė, kad jam E. D. “kabina” vagystę, iš tikrųjų jis nieko nevogė.

Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad viskas prasidėjo, kai Kybartuose buvo registruojama daug vagysčių ir buvo gauta operatyvinė informacija, kad D. jas organizuoja ir realizuoja vogtus daiktus. Buvo gauta informacija apie naujas vagystes ir nutarė tikrinti, daryti kratą jų patalpose, ir informacija pasitvirtino. Informacija buvo gauta apie šios bylos nukentėjusiuosius, vagystes iš jų ir dėl to darė kratą pas D. ūkiniame pastate.Vyko jis ir pareigūnai A. T., D. P., R. S., G. B. ir dar pasienio pareigūnai T. Ž. ir M. D.. Vyko dviem ekipažais, pasienio pareigūnus su kolega G. B. paliko prie ūkinio pastato stebėti, o jie visi nuvyko į D. gyvenamąją vietą. Namuose rado E. D. ir E. D.. Darė kratą, pasirašė ant nutarties, padarė kratą ir kviestinių nereikėjo, viskas buvo gerai. Bedarant kratą E. D. kažkas paskambino, jis suprato, kad vyras ir jos elgesys iš karto pasikeitė. Ji atsisakė rašytis ir vykti į ūkinius pastatus, po to buvo pakviesti kviestiniai ir vyko daryti kratą ūkiniuose pastatuose. Įėjo tik į nerakinamą dalį ūkinio pastato. Kviestiniai R. sakė, kad du trečdaliai pastato priklauso jiems, o kita dalis D. Toje vietoje, kuri priklauso D., rado talpas, šlangą, striukę. Rastus daiktus krovė į tarnybinį automobilį. Ten būnant atvyko E. D., ir ji viską matė. Jis dar jai sakė dėl rastų daiktų, bet ji sakė, kad daiktai tai atsiranda, tai dingsta, kas nori tas neša. Daiktus sudėjo į tarnybinį automobilį ir automobilis nuvažiavo į kitą pusę, o jie dar aplinkui apieškojo, viską apėjo ir sėdo rašyti protokolą į automobilį, nes lauke lijo. G. B. ir D. P. buvo lauke, jam diktavo ir po to jis išgirdo triukšmą. S. D. rėkė, kad ten jo talpos ir paėmęs išmetė vieną talpą iš automobilio. Jie ten grūmėsi, E. D. sakė nelįsti prie tėčio, norėjo eiti link jų ir jis už rankos suėmė E. D., atsisuko į automobilį, o E. D. staiga sudavė jam smūgį į ausį ir ėmė smaugti jį ranka per sprandą. Jis parkrito, pradėjo voliotis ir pribėgo padėti T. Ž., M. D. ir G. B.. E. D. sulaikė, uždėjo antrankius ir laikė, o po to pastatė prie sienos, nes jis labai priešinosi, muistėsi. S. D. keikėsi ir visiems grasino. Dar ten buvo D. R., jis žodžiais keikėsi ir kažką rankose turėjo. Besigrumiant S. D. dingo, o po to išbėgo su šlanga rankose ir matė, kad laisto. Jis laikė E. D. prie sienos, o S. D. jau laistė su vandeniu pareigūnus iš tos žarnos. Aplaistė G. B., pasienio pareigūnus ir R. S.. Jis akinius buvo pametęs, tai ieškojo akinių. S. D. su kastuvu grasino. Jis buvo pagriebęs ir užsimojęs kastuvu, mojavo, o žmona jį ramino. Jis sakė, kad duos, jei prieis, bet niekas nenorėjo veltis su juo į tai. Labiausia ten rėkė S. D., šaukė, kad jis Afganistane tarnavo ir juos nušaus, o keiksmažodžių ten buvo daug. Jie, pareigūnai, pastoviai juos ramino, buvo sakoma liautis. Viešos policijos pareigūnai buvo su uniformomis, o jie iš kriminalinės - su liemenėmis, ant kurių yra šviečiantis užrašas „Policija“. Konflikto metu rūbai tik išsipurvino, bet nenukentėjo. Jam žinomos kaltinamųjų pravardės, E. D. vadina „Stribu“, A. D. - „Artis“, E. N. - „Byfa“. Matė, kaip D. P. stūmė ir jis atsitrenkė į automobilį. Mano, kad S. D. jį stūmė. Toje vietoje buvo du pareigūnai ir S. D., tai tik jis ir galėjo stumti D. P., nes kitas pareigūnas nestums pareigūno. Jam buvo nustatytas sužalojimas. S. D. buvo agresyviausias iš visų. Kol jis ten neatvyko, tol viskas buvo normalu. Antrankių S. D. nedėjo, nes jis buvo labai įsinervinęs ir būtų reikėję jį sužaloti. Jis buvo isterijoje. Kaip D. S. pylė vandenį matė. Jis buvo lauke, prie sienos, o S. D. iš pastato tarpdurio su žarna liejo vandenį. Pareigūnai vieni buvo lauke, kiti išgriuvo lauk ir jis su ta žarna pasirodė tarpduryje ir liejo. Kurie pareigūnai buvo viduje, kurie lauke, jis negali pasakyti. Kodėl S. D. pylė vandeniu ant pareigūnų nežino, jis buvo isterijoje ir buvo nevaldomas. Jam buvo sumušta ausis ir kelias savaites buvo patinusi, skaudėjo. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė buvo nustatyta operatyvine informacija ir atskleisti jos negali. Pokalbiai telefonu yra išviešinti ir iš jų nustatė, kad prašo pinigų už vogtus daiktus batams nusipirkti. Daiktai buvo parduoti prieš tai ir klausė, kada bus pinigai, o po to batus pirks. Tai buvo loginė prielaida. Nepasakė konkrečiai, kad už parduotus daiktus, jie savo žargonu sako „stumti“, o ne parduoti, ne vogt, o judėt. G. B. reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, bet tai vyko ištisai. Buvo pasakyta neimti, nemėtyti įkalčių, palikti juos vietoje. Jis tai girdėjo, nes sėdėjo automobilyje ir durys buvo atviros. Į fermas atvyko daryti kratų. Būtų darę visose patalpose, bet buvo užrakintos. Pradėjo nuo ten, kur ėjo įeiti. Jie nežinojo, kieno ten dalis, Raulušoniai pasakė, kad jų dalis ši, o kita pusė Didžiulių ir E. D. sakė. Pašaro ten buvo gal du trečdaliai.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2012-06-01 kolegos iš kriminalinės policijos paprašė padėti ir visi vyko į Matlaukio kaimą, tai jis, M. Z., D. P., R. S. ir A. T.. Pakeliui prisidėjo pasienio pareigūnai ir nuvyko. Pasienio pareigūnai ir jis liko laukti prie fermų, o kiti pareigūnai nuvyko daryti kratą į namus. Po kiek laiko atvyko pareigūnai su E. D. ir darė kratą ūkiniame pastate. Dideliame centriniame pastate, kur būna uždaryta, nieko nerado, o kitame pastate pareigūnai rado talpas, kažkokį drabužį ir surinko viską. Privažiavo tarnybiniu automobiliu ir viską dėjo į automobilį, į bagažinę. M. Z. ir D. P. automobilyje rašė protokolus ir beveik baigiant atvyko S. D. savo automobiliu. Jis iššoko rėkdamas ir keikdamasis, elgėsi įžūliai. Pareigūnai jam aiškino ir ramino, bet jis nieko neklausė ir kiti tada suaktyvėjo. S. D. priėjo prie tarnybinio džipo ir pamatė sudėtas talpas. Paklausė, kas ten, o kai pasakė, kad rasti daiktai ir juos veš į policiją, jis pasakė, kad tai jo daiktai ir iš niekur nieko išmetė pora kanistrų. Niekas nesitikėjo tokių veiksmų ir jam buvo liepta atsitraukti ir palikti daiktus, nes tai yra daiktiniai įrodymai byloje. Jis nereagavo, keikėsi jų atžvilgiu, bandė dar prišokti, o jis su D. P. mėgino užstoti automobilį, neleisti prie jo. Jis vis tiek brovėsi, bandė dangtį atidaryti, per prievartą bandė, o jie neleido ir gavosi susistumdymas, S. D. buvo raminamas. Tuo metu prišoko E. D. ir M. Z. jį ėmė raminti, jis matė, nes viskas vyko prieš jo akis, o E. D. apkabino M. Z. per kaklą ranka ir ėmė smaugti. A. T. ėmėsi jį ginti, o S. D. puolė tuo momentu daryti dangtį ir sužalojo D. P. ranką. S. D. buvo agresyvus ir jis papurškė dujų S. D., tada jis apsiramino ir jie ėmė sulaikinėti E. D.. Jis buvo agresyvus, ilgai laikė M. Z. už sprando ir jam taip pat papurškė dujų ir po ilgo tampymosi po balas sulaikė jį, uždėjo antrankius. Tuo momentu S. D. atsitraukė į fermų vidų ir paėmė šlangą, nesileido sulaikomas ir vandeniu puolė juos, bėgo link jų. Jie S. D. sakė, kad jis bus sulaikomas. Po to jis griebė kastuvą ir puolė juos, dar R. S. buvo. Ten buvo ir daugiau asmenų, dar vienas sūnus R. D., jis irgi elgėsi agresyviai, neleido prieiti, vienu momentu strypą turėjo rankose ir buvo ten ką veikti. E. D. sulaikė ir išvežė pareigūnai, o po to reikėjo suforminti dokumentus. Kol formino, S. D. pasišalino ir nebuvo sulaikytas. D. P. buvo žaizda ant riešo, pamatė ją vėliau. Kaip įvyko tas sužalojimas, jis nematė, bet mano, kad kažkaip su bagažinės dangčiu S. D. jį sužalojo. Jis norėjo atidaryti bagažinę, o D. P. jam neleido. Kai ramino S. D., tai E. D. artinosi ir M. Z. ramino jį, o E. D. buvo apglėbęs M. Z. ir smaugė su ranka už sprando. Konfliktas prasidėjo, atvykus S. D.. Visą laiką jis buvo raminamas, bet jis nereagavo, o po to sukilo ir sūnūs E. D. ir R. D., po to dar daugiau žmonių prisirinko. D. vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kriminalinės policijos pareigūnai M. Z. ir D. P. buvo su liemenėmis, o A. T. su R. S. su uniformomis, jis pats civiliais rūbais ir jam reikėjo rodyti pažymėjimą visiems. S. D. taip pat rodė, jie ten dar užsirašinėjo duomenis. Žodžiu taip pat prisistatė. Kai atvyko S. D., jam prisistatė ir pasakė, ko atvažiavę, kad daro kratą. S. D. su vandeniu iš šlangos gal ir suliejo jį, bet tuo laiku lijo, tai nekreipė dėmesio. S. D. su kastuvu užsimojęs buvo, iškėlė virš galvos ir artinosi link jo, sakė, kad užmuš, padės į vietą ir jis atsitraukė dėl savo saugumo, kad išvengtų smūgio, tikėjo, kad gali smūgiuoti. S. D. užsimojęs su kastuvu išsakė grasinimus. S. D. nebuvo duotas leidimas apžiūrėti talpas sudėtas į automobilį.S. D. buvo atstumtas, kai veržėsi link automobilio ir jis atsitraukė.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesio 1 dieną kriminalinės policijos pareigūnai paprašė padėti padaryti kratas pas D. Su kolega A. T., G. B., D. P., M. Z. išvyko į vietą. G. B. su pasienio pareigūnais liko laukti prie fermų, o jie vyko į namus. Namuose kratos metu nieko nerado ir vyko į ūkinius pastatus. Namuose, darant kratą, buvo E. D. ir sūnus. Po to važiavo į fermas ir ten kvietėsi kviestinius, ir fermose darė kratą. Jis nematė, kur talpos buvo surastos, tik matė jau sudėtas į automobilį. Pildant protokolus atvyko S. D., jis paklausė, kas vyksta ir pradėjo mėtyti talpas iš automobilio. Išmetė dvi, o po to su E. D. jis apsistumdė. Po to E. D. griebė M. Z. už kaklo, metė ant žemės ir ėmė smaugti, o S. D. prie automobilio nuolatos ramino, bet jis nereagavo. Po to E. D. sulaikė kiti pareigūnai. S. D. su žarna su vandeniu bandė aplaistyti jį, A. T. ir G. B.. Jis spėjo atsitraukti ir jo neapliejo. E. D. ramino S. D. ir užrakino fermų viduje, bet jis per kitą pusę išėjo, pasiėmė kastuvą ir sakė, kad užmuš. Jis tai girdėjo, nes šalia buvo. Jis ten visiems grasino, kad užmuš. Kastuvas buvo rankose, o jis užsimodamas grasino. E. D. sulaikė ir jį išvežė pasienio pareigūnai, o S. D. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Žarna, iš kurios liejo vandenį, buvo iš ūkinio pastato. Kokio ilgio ji buvo, nežino, bet jis su žarna rankose išėjęs į lauką buvo, o jie spėjo atsitraukti. Prieš darant kratą, jiems buvo pasakyta ieškoti trimerio, talpų su antiseptikais. Jie žinojo, ko ieško. Ar E. D. matė daiktus, jis negali pasakyti, neprisimena. Ar ji ką sakė dėl rastų daiktų negali pasakyti.

2012-06-19 ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad E. D. aiškino, kad nežino, iš kur atsirado rastos talpos, kieno striukė ir t.t. Neigė, kad minėti daiktai priklauso jos šeimai ( b.l.56, t.1).

Pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. S. su jais sutiko, galėjo taip būti, kad E. D. sakė, kad nežino iš kur tie daiktai.

Papildomai į klausimus nukentėjusysis parodė, kad D. išsakė necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, ir visi pareigūnai juos ramino, sakė nusiraminti, bet nereagavo. Iš spec. priemonių buvo panaudotos ašarinės dujos. Namuose darant kratą viskas vyko gana ramiai, tik prie ūkinių pastatų ne. Matė, kaip M. Z. smaugė E. D.. Buvo susistumdymas tarp D. P. ir S. D., po to pamatė žaizdą pas D. P., bet kaip ji atsirado nematė. Jis ir A. T. buvo su uniformomis, M. Z. su D. P. dėvėjo liemenes, o G. B. buvo be uniformos. Kuo dėvėjo pasienio pareigūnai, neprisimena. Pažymėjimai buvo rodomi, G. B. rodė pažymėjimą, kad jie iš policijos. Ar jis pats taip nusprendė, ar jo prašė parodyti, negali pasakyti. Rastos talpos buvo sudėtos į jų tarnybinį automobilį „Mitsubishi“.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2012 metų birželio 1 dieną kriminalinės policijos pareigūnai paprašė pagalbos, darant kratas pas D. Jis automobiliu ir kitais pareigūnais G. B., D. P., R. S. vyko į Matlaukio kaimą. Pakeliui sutiko pasieniečius ir G. B. su jais liko prie ūkinių pastatų, o jie visi nuvyko į Didžiulių namus. Pranešė, kad bus daroma krata. E. D. ir E. D. buvo namuose. Nieko nerado ir E. D. atsisakė pasirašyti. Jie pasakė, kad ir fermose bus daroma krata, ir ji atsisakė vykti kartu su jais. Tada nuvyko pas kviestinius, kurie sutiko vykti su jais. Prie fermų laukė pasienio pareigūnai, G. B. ir saugojo, kad niekas nevyktų. Nuvykus į fermas, darė kratą ir ieškojo daiktų, buvo pasakyta, kokių daiktų ieškoti. Vaikščiojo po patalpas ir jam įėjus jau buvo rastos talpos. Tuo metu buvo kviestiniai ir E. D. jau buvo atvykusi. Jis privažiavo tarnybiniu automobiliu iš kitos pastatų pusės ir sukrovė daiktus į automobilį, tada grįžo į pirminę vietą. M. Z. ėjo rašyti protokolus ir pamatė, kad jau atvykęs S. D.. Jam buvo paaiškinta, dėl ko viskas vyksta, kas rasta ir kilo konfliktas. Jis, S. D., šaukė, kad neteisėtai vyksta viskas, ko jie čia lenda. Jam buvo paaiškinta ir M. Z. pildė protokolus, o D. S. priėjęs išmetė dvi talpas iš automobilio bagažinės. Konfliktas vyko toliau, jis visko gerai nematė, tik pastebėjo, kad E. D. ranka, parsimetęs ant žemės, smaugia M. Z.. Jis prišoko padėti, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, priėjo G. B. ir papurškė dujų ir buvo uždėti antrankiai, tik taip pavyko sutramdyti E. D.. O kas tuo laiku vyko prie automobilio, jis nematė. Į fermų vidų ėjo su R. S. ir G. B., ten S. D. plovėsi veidą, o pamatęs juos, ėmė laistyti iš šlangos, kad jie neprieitų. Jie atsitraukė ir S. D. iš kito galo pastato atėjo su kastuvu rankoje, keikdamas necenzūriniais žodžiais ir grasindamas, kad tą kastuvą panaudos. Sakė, kad užmuš ir tai taikė pareigūnų atžvilgiu, bet pavardės nesakė nė vienos. Po to žmona jį nuramino. J. S. D. nesulaikė. Jis buvo per daug įsiaudrinęs ir būtų reikėję kitų specialių priemonių. Kai S. D. laistė vandeniu, tai srovė iš štangos buvo stipri, gal 2-3 metrų. Necenzūriniai žodžiai buvo vartojami jų atžvilgiu tiek iš S. D., tiek iš E. D. pusės. Jis ir R. S. buvo su uniformom, kriminalinės pareigūnai su liemenėmis, G. B. be uniformos, pasienio pareigūnai taip pat su liemenėm. Ar iš pareigūnų kas nors rodė tarnybinį pažymėjimą, jis nematė. Tarnybiniai automobiliai buvo su ženklais. Iš pareigūnų pusės buvo raminimai, visi ramino S. D..Jo neaplaistė, o ar aplaistė kitus pareigūnus, nežino. Matė, kaip M. Z. smaugė. Po įvykio žino, kad D. P. ranka sužalota ir dar sakė, kad M. Z. ausis buvo sumušta, suduotas smūgis į ausį. Jis pats matė sužalojimus pas D. P. ir M. Z..

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2012 metų birželio 1 dieną vyko kartu su M. Z., G. B., R. S., A. T. ir dviem pasienio pareigūnais atlikti kratą į Matlaukio kaimą, pas D. namuose ir ūkiniuose pastatuose. Nuvyko į namus keturiese, o G. B. liko prie fermų su pasienio pareigūnais. Namie atlikus kratą, E. D. paaiškino, kad vyks daryti kratą į fermas. Namuose nerado nieko. Ji atsisakė pasirašyti, tada pasikvietė kviestinius ir nuvyko prie fermų. Pradėjo daryti kratą nuo pastato, kurio dalis priklauso, R., dalis - D. Jie parodė, kur kieno patalpos, kur ir kas kam priklauso ir Didžiulių dalyje rado talpas su chemikalais, žarną, striukę. Jis liko prie rastų talpų, M. Z. atsiuntė automobilį sudėti rastus daiktus. Tuo momentu atėjo R. R. ir E. D.. E. D. sakė, kad ne jų daiktai, kad daiktai tai atsiranda, tai dingsta, o šie daiktai tikrai ne jų. Viską sukrovė į tarnybinį automobilį, grįžo į pastatų priekį. M. Z. sėdo rašyti kratos protokolą ir tada atsirado S. D.. Jis pradėjo keikti, vyti visus juos, ėjo prie atidaryto automobilio galo, griebė dvi tuščias talpas ir spėjo jas išmesti. Tada jis su G. B. stojo prie galo ir neleido jam prieiti. G. B. pasakė, kad tai daiktiniai įrodymai ir S. D. sakė, kad tai jo daiktai. Jam paaiškino, kad išsiaiškins ir jei pasitvirtins, tai jam grąžins, o jis vis brovėsi pro juos. Jie mėgino jį atstumti nuo automobilio ir besistumdant S. D. užgulė jam ranką ir prispaudė prie bagažinės, nuo to buvo įpjauta dviejose vietose jam ranka. Kol jie grūmėsi su S. D., tai E. D. buvo už kaklo sugriebęs M. Z., iš nugaros per alkūnę sugriebęs už kaklo. Jie grūmėsi ir parkrito, ir pribėgo padėti A. T. su R. S.. Nuraminus buvo uždėti antrankiai ir pastatytas prie sienos. M. Z. dar susirado pamestus akinius, o jis laikė E. D. prie sienos, kol susirado akinius. Belaikant E. D., matė, kaip kitame fermų pastate, pro atviras dalis, S. D. su štanga liejo vandenį ant R. S., G. B. ir A. T.. E. D. jį ramino, o jis griebė kastuvą ir grasino užsimojęs, kad užmuš. Po to aprimus konfliktui, D. E. išvežė pasienio pareigūnai, o jie su M. Z. baigė rašyti protokolą. Kai viskas vyko, jis laikė E. D. prie sienos, jis muistėsi, stengėsi ištrūkti ir galva atgal bandė smūgiuoti.Kviestiniai matė viską. Talpas rado, kaip R. aiškino, kad toje dalyje, kuri priklauso Didžiuliams. Ranka jam buvo sužalota, kai S. D. ėjo artyn, muistėsi ir tiesiog kūnu užgulė ir prispaudė jam ranką, jam buvo sužalotas riešas.Jis ir M. Z. buvo su liemenėmis, A. T. ir R. S. su uniformomis, o G. B. civiliais rūbais. Jų liemenės buvo su užrašais „Policija“ tiek iš priekio, tiek iš nugaros.Kai atvyko S. D., tai pirmiausia M. Z. jam aiškino, dėl ko vyksta krata, po to ir jie sakė. Kiek atsimena, S. D. G. B. prašė parodyti pažymėjimą, nes jis buvo be uniformos. G. B. rodė jam tarnybinį pažymėjimą.Keiksmai buvo pastoviai, S. D. ir E. D. keikėsi ištisai, keiksmažodžiai buvo skirti pareigūnų atžvilgiu.Jam buvo sužalota ranka ir M. Z. dar buvo sutinusi ausis. Matė pats ir ligoninėje kartu buvo. M. Z. sakė, kad pirmiausia gavo smūgį į ausį, po to pradėjo smaugti, parsimetė ant žemės. Kai S. D. išėjo su kastuvu, tai gal 3-4 metrai iki pareigūnų buvo atstumas. Be dujų nebuvo panaudota kitų priemonių S. D. atžvilgiu. Kai jis bandė brautis prie automobilio, tai jie jį atstūmė ir po to dujų papurškė.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad 2012 metų birželio 1 dieną jis su kolega M. D. buvo Vilkaviškyje, policijoje ir kolega M. Z. paprašė padėti padaryti kratą. Buvo suskirstyti ekipažai ir vyko į Matlaukio kaimą. Jis, M. D. ir G. B. vyko prie fermų, jas apžiūrėti ir laukti. Jie ten atvyko, išlipę apėjo ir apžiūrėjo patalpas. Fermos buvo užrakintos. Gal po 30 minučių atvyko R. D.. Jis jam prisistatė ir paprašė jo prisistatyti. Jis sakė, kad jis ten ūkininkauja su tėčiu ir laukė, nes jis neturėjo raktų. Po kiek laiko atvyko M. Z. su kitais pareigūnais ir po to dar E. D.. Ji atrakino fermas. Tuo laiku stipriai lijo ir nuėjo į vidų. Pareigūnai vykdė kratą, bet į pačius procesinius veiksmus jis nežiūrėjo, kalbėjosi su R. D. apie jo brolį ir po kiek laiko praėjo informacija, kad rastos talpos, kurių ieškojo. Jis nėjo pažiūrėti. Maždaug tuo pačiu metu su „Fajetonu“ atvyko K. A.. Pareigūnai pabaigė procesą, susidėjo tarą ir ruošėsi važiuoti, kai atvyko S. D. ir praėjo kalba, kad dabar tai jau bus. S. D. puolė aiškinti, kad reikia orderių, pradėjo kelti ir mesti taras lauk. Pareigūnai prašė to nedaryti ir įvyko susistumdymas, kurio metu E. D. prišoko padėti tėvui, o jis su M. D. stovėjo netoli R. D., kuris buvo su strypu rankose ir šaukė, jie jį ramino ir jis pakluso. S. D. dar labiau įsiaudrino ir E. D. su M. Z. susikibo, E. D. ėmė jį per kaklą smaugti. Kažkas iš pareigūnų puolė padėti, kažkas papurškė dujų ir tada uždėjo antrankius E. D. ir sprendė klausimą, kas jį veš į policiją. M. D. vedė jį į automobilį, o S. D. grasino ir sakė, kas susidoros. Bandant sulaikyti, S. D. pradėjo laistyti vandeniu. Jis nereagavo į prašymą liautis. Po to S. D. kastuvu mosavo šaukdamas, kad tarnavo Afganistane ir jie jam ne riba. E. D. pristatė į laikino sulaikymo kamerą ir išvyko. Keiksmai buvo, šaukė visi trys Didžiuliai. Kiek suprato visiems pareigūnams taikė, iš visų jų vyko riksmas. Susistumdymas įvyko, kai S. D. metė talpas iš automobilio. Kažkas bandė jį sudrausminti ir įvyko žaibiškas susistumdymas. Su kuriuo pareigūnu, jis nežino. Pareigūnai buvo su uniformomis. Jis su liemene, su skiriamaisiais užrašais. Kadangi jo nepažįsta, tai buvo pateiktas tarnybinis pažymėjimas. Visiems D. ir kitiems kas ten buvo, tai visiems buvo rodomas pažymėjimas. Pradžioje kažkas kažko prašė parodyti pažymėjimą ir kažkas rodė. Jis matė E. D. veiksmus prieš M. Z.. Matė, kad buvo numesti M. Z. akiniai, jie visi buvo šlapi, pasivolioję ir murzini, sužalojimų nematė.Su kastuvu, kai mojavo, tai pareigūnai norėjo priartėti, o S. D. norėjo išvengti sulaikymo ir mosavo. Atstumas tarp jų buvo gal 3-4 žingsniai. Kaip užsibaigė viskas, nematė, nes išvyko į Kybartų nuovadą.

Liudytojas M. D. parodė, kad buvo nuvykęs į pagalbą kriminalinės policijos pareigūnams. Pareigūnai vyko į kratas ir jie nuvyko prie fermų, vietovės nežino, nes yra nevietinis. Po to pareigūnai atvyko su šeimininkais ir pareigūnai rado kanistrus, tai ko ieškojo. Į vietą atvyko S. D. ir prasidėjo konfliktas, stumdymasis ir jie padėjo sulaikyti, ir vieną asmenį išvežė į policiją. Atvykęs S. D., puolė prie policijos automobilio ir ėmė mesti iš jo talpas. Po to matė voliojantis kanistrus ant žemės. S. D. stumdė pareigūnus, bet jis neprisimena kuriuos. Po to kriminalinės policijos pareigūną buvo vienas užpuolęs ir smaugė. Tai E. D. užpuolė M. Z., jis padėjo jį sulaikyti. Buvo panaudotos dujos ir antrankiai, nes buvo labai agresyvus. Visi jie tokie buvo.Kai E. D. pasodino į automobilį, tai S. D. sakė, kad iššaudys visus, su kastuvu bėgiojo aplink tarnybinius astomobilius, į pastabas nereagavo. Jis nereagavo į nieką, pasižymėjo agresyvumu. Pašalinių asmenų buvo, tai - S. D. žmona, kitų įvardinti negali. Konflikto metu beveik visi kaltinamieji vartojo necenzūrinius žodžius, grasino pareigūnams. Konfliktas buvo tarp kaltinamųjų ir pareigūnų. Kiti žmonės buvo ramūs. Jie buvo nuvykę tarnybiniu automobiliu. Pareigūnai su uniformomis, o jis su T. Ž.- su liemenėmis, su skiriamaisiais ženklais. Tuo metu buvo nubrozdinimai veido srityje pas M. Z., kurie atsirado grumtynių metu. Todėl jis ir bėgo padėti. Ar jam sakė apie sužalojimus, ar jis pats matė, dabar neprisimena. Kad aplaistė vandeniu pareigūnus minėjo, o ar matė, tai neprisimena. Reikėtų pagarsinti protokolą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-10 liudytojas parodė, kad vedant E. D. į automobilį, jis matė, kaip S. D. vandeniu aplaistė policijos pareigūnus, kurie jį norėjo sulaikyti už pasipriešinimą bei grasino jiems kastuvu, tai yra laikė jį rankose ir šaukė, kad užmuš ( b.l.50, t.2).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas su jais sutiko.

Liudytoja R. R. parodė, kad yra D. kaimynė. Kai atvyko policijos pareigūnai sakė, kad jų fermose yra vogtų daiktų ir su pareigūnais važiavo į fermas. Jie atvažiavo savo automobiliu. Įėjo į vidų, pareigūnai viską apieškojo. Buvo ji ir jos vyras. Jų fermų dalis atskirta šiaudais ir jų dalyje nieko nerado. Po to perėjo į tą kitą pusę ir ten rado kanistrų. Fermos dalis, kur rado kanistrus, tai tos fermos pagal pajus atiduotos ir ji nežino, kieno jos. Susikrovė pareigūnai talpas ir perėjo į fermų priekį. Po to atvažiavo S. D.. Ji jam pasakė, kad rado kanistrus, ir jis nuėjo link ten. Išgirdo triukšmą ir nuėjo pažiūrėti. S. D. turėjo rankose išsiėmęs kanistrus iš automobilio ir pareigūnai buvo prie jo. Matyt, jam papurškė dujų ir jis rėkdamas nubėgo į fermas. Ten kur buvo šiaudų krūva, tai ten kiti pareigūnai grumdėsi su D. E.. Kai S. D. nubėgo į fermų vidų, tai ji su vyru išvažiavo. Triukšmas buvo, šūksniai, riksmai. Ne pagalbos šaukėsi, bet taip, kaip rėkia vieni ant kitų, toks buvo triukšmas. Visi ten triukšmavo. Kas su kuo grūmėsi, ji negali pasakyti. Ten 5-6 žmonės buvo krūvoje ir nepažįsta jų. Pareigūnai vieni buvo su uniformomis ir buvo neuniformuotų. Kas buvo sukritę ant žemės, negali pasakyti. Jokio poveikio jai niekas nedarė, ji negali įvardinti asmenų. Negali pasakyti, ar grūmėsi uniformuoti pareigūnai, ar be uniformų. Į kratą juos kvietė, nes sakė, kad jų fermoje yra daiktų, o be to, ji bendruomenės pirmininkė ir sakė, kad turi dalyvauti tokiuose dalykuose. Ji neprisimena, ką aiškino ikiteisminio tyrimo metu apklausoje.

2012-06-01 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad 2012-06-01 apie 14 val. pas juos į namus atvžiavo policijos pareigūnai ir paprašė dalyvauti, atliekant kratą pas jos kaimynus D. kaip kviestiniai.Krata turėjo būti atliekama D. priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Jiems buvo paaiškinta, kad D. atsisako dalyvauti kratoje, todėl kreipiasi į ją kaip bendruomenės pirmiūninkę. Ji sutiko, su ja vyko ir jos vyras J. R.. Jie nuvyko į minėtas fermas, ir parodė, kuri fermų dalis priklauso jiems, o kuri dalis priklauso D. Apžiūrinėjant fermą toje dalyje, kuri priklauso D, pareigūnai rado plasmasines talpas su skysčiu, taip pat buvo ir tuščių talpų, viskas yra užfiksuota kratos protokole, kuriame pasirašė.Fermos, kuriose buvo rastos talpos, yra be durų ir nerakinamos. Fermas yra pasiskirstę pagal pajus ir ta vieta, kurioje buvo rastos talpos su skysčiu, priklauso D, tačiau dokumentaliai tai nėra įforminta.Jiems šias fermas padalino sudaryta komisija iš bendrovės narių, kai paskirstė fermas procentaliai pagal gautus pajus.Ji turi tai įrodantį dokumentą. Šiame dokumente D pavardės nėra, tačiau ji žino, kad jie yra nupirkę pajus iš J. V. ir T. D.. Minėtiems asmenims būtent ir priklausė ta fermos dalis, kurioje rastos plastikinės talpos su skysčiu bei tuščios talpos ir juodos spalvos striukė. Iš kur šios talpos galėjo atsirasti fermoje, ji nežino ir nieko neįtaria ( b.l.56-57, t.2).

Pagarsinus šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja nepilnai sutinko su šiais parodymais. Kad nupirkę fermų pajus, ji nežino, nežino, kodėl taip pasakė. Tuo metu ji dokumentų nematė, kad D būtų nupirkę fermas, tik sakė, kad pirks. Nesutinka su ta parodymų vieta, kad ji žino, kad D priklauso fermų dalis. Kodėl taip sakė tyrėjui,ji nežino. Jai tada taip atrodė, o dabar kai pagalvojo, tai dokumentų nebuvo, kad jie nupirkę.

2012-09-05 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad vaikščiojant po fermas, kurių viena dalis priklauso ir jiems, tai kiek prisimena, kartu nebuvo nė vieno iš D.Buvo tik ji su vyru ir policijos pareigūnai.Tik vėliau, jau kai D priklausančių fermų dalyje buvo rastos talpos ir kiti daiktai, tai iš kažkur atsirado ir E. D..Po kratos atlikimo ji su vyru sugrįžo į fermų pradžią, prie kelio buvo susirinkę D, policijos pareigūnai ir pasieniečiai. Visi stovėjo ir kalbėjosi.Tada iš kažkur atvažiavo S. D. ir priėjęs prie jų pasakė, kad “va, nieko neradot”, tada ji pasakė, kad rado talpas ir tada jis nuėjo pažiūrėti prie policijos pareigūnų “džipo”. Ji su vyru nuo “džipo” stovėjo už 20 metrų, todėl ką darė nuėjęs S. D., ką sakė, ji negirdėjo.Tik išgirdus triukšmą, ji kartu su vyru priėjo arčiau pasižiūrėti. Atėjus matė, kaip prie “džipo” bagažinės stovi S. D. ir aplink jį ne mažiau du pareigūnai.Matė, kaip jis iš bagažinės ėmė talpas, o pareigūnai jį bandė sulaikyti.Ką jie ir jis sakė, ji negirdėjo. Tiksliai,kaip pareigūnai mėgino jį sulaikyti, ji nematė, tik matė momentą, kaip jis pasimuistė, pasisukiodamas į visas puses rankose laikydamas po talpą, ir pareigūnai nuo jo atsitraukė, tada kažkuris iš pareigūnų jam į akis papurškė dujų. Ji mano, kad dujų papurškė todėl, kad jis atsisakė atsitraukti nuo automobilio ir kad muistėsi, nesileidžiamas sulaikyti. Ką jie tarpusavyje kalbėjo, ji negirdėjo. Kad būtų jis jiems, ar pareigūnai jam sudavę smūgius, ji nematė. Kaip kažkuris pareigūnas papurškė dujų, jis nuėjo praustis, ji nematė, kad jo veidas būtų kruvinas. Po to ji matė, kaip keli pareigūnai sulaiko E. D., kaip jie grumiasi su juo, tačiau ar pareigūnai sudavė jam smūgius, ar E. D. jiems smūgiavo, ji nematė. Tada ji blogai pasijuto, paprašė vyro važiuoti namo. Kiek prisimena, R. D. stovėjo atokiau, į konfliktą nesikišo. E. D. taip pat į konfliktą nesikišo ( b.l.58-59, t.2).

Pagarsinus minėtus parodymus, liudytoja su jais sutiko.

Toliau liudytoja į užduodamus klausimus parodė, kad tomis patalpomis, kuriose buvo rastos talpos, apie 20 metų niekas nesinaudojo. D fermos yra šalia, ir jie ten visada būdavo. Prie to galo, kur rado talpas, nematydavo, ten praeiti neidavo, nes jų mėšlidė ten. D šnekėjo ir ruošėsi pirkti fermas, o naudotis niekas nesinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu ji nemelavo. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė protokolą, neatsimena ką rašė. Apklausos metu buvo įspėta dėl melagingų parodymų, bet ji nesusijusi su tokiais dalykais.

Liudytojas J. R. parodė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir pareiškė, kad fermose yra vogtų daiktų. Perėjo visą jų fermą. To pastato buvo daug savininkų, trys dalys likę nenupirkta. Kai jų gale nieko nerado, tai perėjo į kitą galą. Pakvietė juos kaip kviestinius ir kitame fermų gale rado kanistrus, žarnų. Atvyko S. D., jam pasakė, kad rado daiktų, tada jis prašė parodyti, ką rado, policininkai sutiko ir jie nuėjo. S. D. pradėjo traukti kanistrus, pareigūnai jam neleido, tempė nuo automobilio ir gavosi toks tampymasis ir jam dujų papurškė. E. D. bėgo link tėvo, jam pastojo kelią pareigūnai ir jį pareigūnai parmetė ant žemės, o S. D. nuvedė policininkai į fermas nusiprausti, ir jis su žmona R. R. išvažiavo. Kai atvyko S. D. ir jam pasakė, kad policininkai rado, tai jis paprašė pas juos parodyti, ką rado. Jie ir parodė, jis pradėjo traukti, o jie neleido, sakė, kad negalima. Jis vis tiek ėmė vieną ar du kanistrus. Ėmė ir metė lauk, vieną ar du išmetė. Pareigūnai jam neleido, griebė tempti nuo automobilio. Pareigūnai neleido jam imti, pradėjo jį laikyti, kad jis netrauktų, ėmė jį už rankos, nugaros ir traukė. Traukė, o jis nėjo, gavosi pasitąsymas ir jam papurškė dujų. Vienas pareigūnas papurškė ir jis susiėmė už veido. Fermoje yra kelių žmonių dalys, ji buvo išdalinta daugeliui žmonių. Liko trys ir ketino pirkti D, todėl ir sakė, kad tai jų dalis, bet tik pagal ketinimus. O liudyti ir tvirtinti negali, nes nematė dokumentų.

Liudytoja A. K. parodė, kad jai telefonu pasakė, kad atvykę pareigūnai daryti kartą. Važiavo pažiūrėti, kas vyksta. Patį įvykį prie fermų matė. Matė, kaip atvažiavo S. D. ir pamatė į automobilį sukrautus kanistrus, ėjo pažiūrėti, manė, kad kanistrai jo ir mėgino išsikelti juos iš automobilio, o policininkai puolė jį, bandė versti ant žemės ir E. D. norėjo ginti tėtę, ir bėgo link jo. Pareigūnai trenkė E. D. ant žemės, papurškė dujų ir uždėjo antrankius. Dar koja galvą prispaudė, surakino ir nuvedė prie pastato, o ten į plytas trenkė jo galvą. S. D. buvo papurkšta dujų ir jis ėjo į fermas praustis. Ji norėjo filmuoti viską, bet policininkai neleido. Kaip viskas pasibaigė gerai neatsimena. Kai S. nuėjo praustis, tai negali pasakyti, ar jis vienas ėjo, ar su juo kas nors ėjo.

2012-08-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad A. D. yra jos draugas, kartu gyveno apie metus laiko, šiuo metu apie 5 mėnesiai, kai kartu negyvena.2012-06-01 ji telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. D. ir paklausė, ką ji veikia. Ji atsakė, kad pareigūnai namuose atliko kratą ir dabar važiuoja į fermas laužti durų. Tada ji viena automobiliu nuvažiavo į Matlaukio k.,kur viduriniame pastate D. laiko gyvulius. Nuvykusi rado E. D., R. D., E. D., R. Matė policijos pareigūnus ir pasieniečius. Iš policijos pareigūnų atpažino G. B., D. P., iš pasieniečių – T. Ž.. Dalis pareigūnų vilkėjo uniforma, dalis buvo neuniformuoti. Matė tarnybinį policijos automobile.Jai atvykus, matė, kaip nuo pirmojo fermų pastato galo grįžta trys policijos pareigūnai. Kad jie iš policijos, ji suprato iš jų aprangos. Ji matė fermų priekyje stovintį policijos tarnybinį automobilį, kurio bagažinėje buvo sudėtos plastikinės talpos. Tuo metu prie fermų atvažiavo S. D. ir pradėjo iš pareigūnų automobilio imti ten sudėtas talpas. Ar konkrečiai išėmė talpas, ji nematė, nes iš karto prie jo pribėgo du pareigūnai, šoko jam ant nugaros. Ar pareigūnai reikalavo atsitraukti nuo bagažinės, ji negirdėjo, nes viskas vyko akimirksniu. Ji matė, kaip du pareigūnai smūgiavo kuštimis S. D. į veidą, kitas pareigūnas G. B. papurškė dujų į akis S. D.. Ar S. D. sudavė smūgius pareigūnams, ji nematė. Tada E. D. pradėjo šaukti tėtę ir eiti link jo, du pareigūnai čiupo jį už drabužių, papurškė į akis dujų, parvertė ant žemės, mėgino uždėti antrankius. Ji girdėjo, kaip E. D. klausė, kodėl jį sulaiko, tačiau pareigūnai nieko neaiškino, uždėjo antrankius, pavedė į šoną ir pradėjo rankomis ir kojomis jį mušti.Mušė abu tie patys pareigūnai, vienas lyg D. P., kitas su akiniais. Po viso ji matė, kad pas E. D. sužalotas visas veidas, tai yra matė bėgantį kraują iš nosies, patinę vietos apie akis ir lūpos. Po to kai jis buvo sumuštas, jį priremtą prie sienos laikė D. P.. Kai buvo mušamas E. D., S. D. nuvedė praustis E. D.. Nuėjus S. D. praustis į fermas, paskui jį nuėjo G. B. ir dar gal du pareigūnai. Girdėjo, kaip S. D. vis jų klausė, už ką jam buvo papurkšta dujų. Matė, kaip S. D. laikė rankose žarną su vandeniu, tačiau ar laistė pareigūnus, ji nematė. Ji norėjo viską filmuoti, bet jai neleido T. Ž.. Ar S. D., E. D. ir R. D. išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, ar grasino susidoroti, ji to negirdėjo. Po incidento ji pas S. D. matė sužalotą nosį, kruviną veidą ties kažkuria akimi. E. D. įsodino į pasieniečių automobilį ir išvežė ( b.l.53, t.2).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja sutinko su šiais parodymais, papildomai dar parodė, kad E. D. galvą pareigūnas arba M. Z., arba D. P. koja buvo prispaudęs. Ikiteisminio tyrimo metu to nepasakė, nes tuo laiku neprisiminė. Matė, kad E. D. muša du pareigūnai jau surakintą antrankiais. Ar iš žarnos S. D. laistė vandenį, ji nematė, nes stovėjo toliau. S. D. prausėsi veidą pasiėmęs šlangą fermų tarpduryje. Jei būtų laistęs, tai būtų mačiusi, o jei to nesakė, tai vadinasi, nelaistė. Jis prausėsi, ji taip ir sakė, bet gal neįrašė.

Liudytoja E. D. parodė, kad kratą darė namuose, ji dalyvavo, bet neilgai, nes po to išvažiavo, o į fermas atvažiavo jau į pabaigoje. Kai atvažiavo prie fermų, tai brolis E. D. buvo prispaustas prie žemės, gulintis. Po to atvažiavo tėtis, jam papurškė dujų į akis. Tėtis paklausė, kas čia vyksta, prašė prisistatyti, bet pareigūnas sakė „kas tu man prezidentas, kad prisistatinėčiau.“ Tėtė norėjo pažiūrėti, kas ten per daiktai, buvo pakėlęs talpas ir trys pareigūnai griebė jį, pripurškė dujų. Jie sakė, kad yra pareigūnai ir ji suprato, kad papurškė dujų pareigūnai. Lyg vienas iš jų buvo su uniforma. Ji su R. D. nuvedė tėtę į pieno bloką nusiprausti, ten vanduo yra. Jis prausėsi ir pribėgęs vienas policininkas dar pripurškė jam dujų, ir tėtis kai stojo, tai policininką iš žarnos apipylė vandeniu. Jis prausėsi, nieko nematė ir mama užrakino fermų duris, ir jis ten buvo užrakintas, o po to išsivežė jį namo. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o dabar nori duoti. Kai ji atvažiavo, tai brolis E. D. jau gulėjo, jam galva buvo prispausta koja, jis ten gulėjo, o po to ji nuėjo prie tėčio.

Liudytoja E. D. parodė, kad buvo birželio pirma diena, apie 13.30 val. į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Buvo virtuvėje ir matė per langą, kaip jie atvažiavo. Pareigūnai įėjo per duris ir M. Z. pasakė, kad ir vėl pas juos atvažiavo. Paklausė, kur E. D. ir pateikė tą lapą, kad nori daryti kratą. Padavė asmens dokumentą, pasirašė ir skambino E. D. pasakyti. Pareigūnai sakė, kad ieškos kanistrų, trimerio. Vyras buvo išvažiavęs ir palikęs telefoną namuose, o E. D. telefonas buvo be ryšio. Darė kratą E. D. kambaryje. Po to išėjo į lauką ir M. Z. replikavo vis. Grįžo į vidų ir sakė, kad važiuos į fermas. Vyras buvo išvažiavęs, fermose jie lankosi gal kartą ar du per dieną. Fermų raktų neturėjo, sakė, kad tada išlauš. Fermos yra adresu (duomenys neskelbtini). Ji dar jiems sakė, kad pateiktų nutartį. Po to jie išvažiavo į fermas, o ji ieškojo raktų. Rado antrus raktus, o kiti buvo pas vyrą. Po to sėdo su R į automobilį ir važiavo į fermas Prie fermų stovėjo pasieniečių džipas, vaikščiojo T. Ž. ir ji pasakė, kad einam atrakins. Įėjo, ėjo R. ir ten žiūrėjo viską. Vieno kambariuko raktų nebuvo, tai pasiuntė R. namo, kad atvežtų. Kai ji grįžo, tai matyt S. D. pasakė, kas vyksta fermose. Grįžo prie fermų ir atrakino, ir išeinant R. R. sakė, kad kažką rado. Nuėjo pažiūrėti, viskas jau buvo sudėta į automobilį. Sakė, kad rado ir ji matė daiktus automobilyje, ten buvo kanistrai. Po to su M. Z. ėjo ten, kur yra fermų galas. Ten anksčiau buvo dingę plytų ir ji sakė, kad tai atsiranda daiktų, tai dingsta. Tada atvažiavo jos vyras ir klausė, kas čia darosi, ir prašė parodyti pažymėjimus. G. B. ir M. Z. buvo be uniformų. Pareigūnai leido vyrui apžiūrėti, kas yra sudėta. Vyras sakė, kad gal tai jo daiktai ir bandė imti kanistrus, ir vienas pareigūnas griebė jį už kaklo, o kiti du už rankų. Už vienos rankos D. P., o už kaklo gal R. S.. Kai jie taip griebė jį versti, tai vyras pasimuistė ir D. P. parkrito. E. D. tada buvo prie fermų ir ėjo link tėvo, o M. Z. jam neleido, parvertė į balą. E. D. muistėsi, jam dar su koja galvą prispaudė. O G. B. pripuolęs vyrui purškė dujų, po to pradėjo rėkti R. Vyrui nosis buvo prakirsta, kažkas iš policininkų mostelėjo jam. Po to vyrą ji su R nuvedė praustis. Jis tupėdamas prausėsi ir vėl pribėgo G. B., ir dar papurškė dujų. Vyras, kai mostelėjo ranka, tai iš šlangos vandens teko ir jai. Po to ji duris užrakino. Su uniforma buvo tik R. S., o kiti civiliais rūbais, be jokių skiriamųjų ženklų. M. Z. net neprisistatė.Pareigūnus pažinojo iš seniau, bet jų pareiga parodyti pažymėjimą. Prie fermų dar buvo A. K., ji mėgino filmuoti viską. Ar R. dar buvo tuo laiku, nepasakys. Dar buvo R, sūnus R. D. ir pasieniečiai. T. Ž. pažįsta, jis gal buvo su juoda liemene, o ar ant jos buvo koks užrašas, nepasakys. Kai vyrą išvežė dukra, tai atvažiavo Kybartų policijos merginos. Vienas pareigūnas griebė vyrą už kaklo versti, o dviese už rankų ir mostelėjo ranka, o smūgių nebuvo, tik kai vyras sukosi, tai D. P. parkrito. Gal svorio kategorija ne ta.Matė, kad E. D. sudavė smūgius ranka, vertė ant žemės, užsilipo ant nugaros ir prispaudęs koja laikė. Kad E. D. būtų sudavęs smūgių, nematė. Žino, kad rado daiktus svetimoje patalpoje. Kai pasakė, kad rado, tai nuėjo pažiūrėti. Jau buvo surasta ir sukrauta į automobilį. Tarp jos ir pareigūnų pokalbis buvo. Jis klausė, ar fermos jų, ji pasakė, kad ne, kad jų fermos yra vidurinis pastatas. Turi fermų dokumentus. Kad pirkti dalį fermų buvo kalba. Vyrą namo parvežė dukra. Jam buvo pramušta nosis, sužalotas, nubrozdinimai ant smakro ir rankos.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2012 metais E. D. paliko pas jį trimerį. E. D. sakė, kad trimeris jo ir jis galintis juo naudotis.

Liudytoja J. Š. parodė, kad matė, kaip E. D. pas juos namuose paliko trimerį.

2012-05-31 Vilkaviškio rajono policijos komisariate užregistruotas R. M. protokolas-pareiškimą dėl jam priklausančių daiktų vagystės iš ūkinio pastato ( b.l.2, t.1).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą 2012-05-31, nustatyta, kad įvykio vieta yra ūkinis pastatas, esantis R. M. priklausančios sodybos kieme, (duomenys neskelbtini) teritorija aptverta tvora. Kieme yra vieno aukšto mūrinis ūkinis pastatas. Apžiūros metu paimtas durų atraktas, ant durų rėmo išryškėjo rankų pėdsakas ( b.l.3-6, t.1).

Specialistas 2012-06-27 išvadoje Nr.64-8-(duomenys neskelbtini) nurodė, kad atraktas yra techniškai tvarkingas ir buvo rakinamas jam pritaikytu (pagamintu) raktu ( b.l.84-85, t.1).

Atraktas saugomas Vilkaviškio policijos komisariate ( b.l. 84, 85, 86, 87, t.1].

Specialistas 2012-09-23 išvadoje Nr.64-8-(duomenys neskelbtini) nurodė, kad rankos piršto pėdsakas buvo paliktas R. M. (b.l. 79-80, t.1).

2012-09-05 nukentėjusysis R. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas gyvenamojo namo viduje bei namo išorėje, kur buvo sudėti ir pavogti jam priklausantys daiktai ( b.l.17-19, t.1).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2012-06-01 apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto mūriniai, ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Aplink ūkinius pastatus gyvenamųjų namų nėra ( b.l. 26-29, t.1).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2012-08-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr.64-56-K-3454 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str.1dalimi, OVĮ 7str.4d.2p.,10 str. atlikti operatyviniai veiksmai: techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka pagal Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko A. S. 2012-03-09 nutartį Nr.RS4-196, kurie buvo taikomi A. D. atžvilgiu, protokole nurodyta, kad E. N. pravardė „Byfa“, jis naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. – Nr. (duomenys neskelbtini) , E. D. pravarde „stribas“ – Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių tarp A. D. ir E. N. seka, kad A. D. klausia E. N., kada jam skambins E. D., E. N. atsakovo, kad trečią, vėliau A. D. klausia E. N. apie vagystę : „buvai tu vakar?“, E. N. patikslina : „ar padarėm vakar ką?“, ir atsako, kad padarė, po to siūlo pokalbį baigti rusišku abonento telefonu. E. N. aiškina A. D., kad nieko gero nepaėmė, iš kluono ir po langais paėmė kažkokius chemikalus, žoliapjovę ( b.l.139-142, t.1). 2012-06-01 asmens kratos metu iš E. D. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia ir Ežio sim kortelė ( b.l.152, t.1). 2012-06-14 apžiūrint telefoną, apžiūros protokole nurodyta, kad priimtos SMS žinutės 2012-05-31 01.42 val. „varom ar nevarom“, 02.08 „apie 3 val.“, žinutės pasiųstos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Barnio ( b.l.153-156, t.1). Telefono adresų knygoje įrašytas Barnis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.159, t.1); 2012-08-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad panaudojus operatyvines priemones, gauta informacija, kad mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. D., Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) - E. D., pravarde „Stribas“, Nr. (duomenys neskelbtini) - R. D., pravarde „Mundis“, Nr. (duomenys neskelbtini) – E. N., pravarde „Byfa“, Nr. (duomenys neskelbtini) – A. K. ( b.l.188, t.1); 2012-09-19 iš E. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele Ežys, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.191, t.1).2012-09-19 apžiūrint paimtą telefoną rasti abonentų numeriai ir vardai, iš kurių paminėtini : Mano (duomenys neskelbtini) ( b.l.192-196, t.1). 2012-09-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-07 apie 19 val. buvo sulaikytas paieškomas A. D. ( b.l.1, t.2), 2012-09-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-07 sulaikymo metu A. D. išmetė mobilaus ryšio telefoną Nokia ( b.l.2, t.2). 2012-09-21 apžiūrint mobilaus ryšio telefoną, nustatyti buvę abonentiniai numeriai ir vardai : Byfa (duomenys neskelbtini) ( b.l.3-6, t.2).2012-10-10 tarnybiniame pranešime dėl E. D., A. D., E. N. judriųjų telefonų ryšių analizės nurodyta, kad E. N. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-30 iki 2012-06-01 bendravo su E. N. Nr. (duomenys neskelbtini), nakties metu nuo 2012-05-30 22.04 val. iki 2012-05-31 03.32 val. bendrauta su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. per celes Vilkaviškio raj., Kybartai, J.Basanavičiaus g.123A ir Kudirkos Naumiesčio g.2, nakties metu nuo 2012-05-31 22.00 val. iki 2012-06-01 04.01 val. bendrauta su abonentais (duomenys neskelbtini) E. N. per celes Vilkaviškio raj., Kybartai, J.Basanavičiaus g.123A ir Kudirkos Naumiesčio g.2, Vilkaviškio r., Vištyčio s., V. L. I kaimas, E. N. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-28 iki 2012-09-07 bendravo su E. D. (duomenys neskelbtini), nakties metu nuo 2012-05-30 22.06 val. iki 2012-05-31 3.30 val. bendravo su E. D. per celes Vilkaviškio raj., Kybartai, J.Basanavičiaus g.123A ir Kudirkos Naumiesčio g.2 ( b.l.27-31, t.2).

Dėl patalpų, kuriose buvo kratos metu rasti daiktai:

Apklaustas nukentėjusysis M. Z. parodė, kad kratą darė tose fermos patalpose, kurias jam nurodė tiek atvykę kaip kviestiniai R. R. ir J. R., tiek atvykusi E. D.. Vėlesni liudytojų R. R. ir J. R. parodymai, kad jie nematę nuosavybės dokumentų, kad fermos priklauso Didžiuliams, įrodomosios reikšmės neturi : Didžiuliai naudojosi patalpa ir neturėdami nuosavybės dokumentų. Įvykio vietoje E. D. ir S. D. neginčijo, kad surasti daiktai ne jiems priklausančioje patalpoje, priešingai S. D. ėjo žiūrėti, ar ne jo daiktai, o E. D. aiškino, kad čia atsiranda, tai dingsta daiktai.

Iš dalies šią kaltinimo dalį įrodo ir pačių kaltinamųjų parodymai : kaltinamasis S. D. pripažino, kad iš tarnybinio automobilio išmetė dvi talpas, tačiau jis taip padarė, norėdamas apžiūrėti, ar tai ne jo talpos. Kaltinamasis E. D. patvirtino, kad jo tėvas S. D. norėjęs apžiūrėti talpas. Tačiau kaltinamasis S. D. parodė, kad jam policijos pareigūnai leido apžiūrėti talpas, tačiau nebuvo duotas leidimas talpas imti, o tuo labiau jam mesti. Be to, kaltinamasis S. D., duodamas tokius parodymus, pats sau prieštarauja : kaip galima apžiūrėti talpas, jas metant iš automobilio ant žemės. Todėl policijos pareigūnų panaudotos specialiosios priemonės buvo tinkamai. Nukentėjusiųjų veiksmai – kratos darymas, reikalavimai atsitraukti nuo tarnybinio automobilio, elgtis ramiai buvo visiškai teisėti duotoje situacijoje. Priešingai, kaltinamiesiems papildomų teisių aptariamoje situacijoje įstatymas nesuteikė. Kad kratą ir tolesnius su ja susijusius veiksmus atliko policijos pareigūnai, teismui abejonių nekyla, visi nukentėjusieji, liudytojai T. Ž., M. D., R. R. ir J. R. patvirtino, kad policijos pareigūnai vilkėjo uniformas ar išskirtines liemenes su užrašu „Policija“. Uniformos nevilkėjęs G. B. parodė, kad prisistatė ir rodė savo tarnybinį pažymėjimą, netgi kažkuris iš ten dalyvavusių rašėsi duomenis. Teismui abejoti nukentėjusiųjų ir paminėtų liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, jie detalūs, neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

Kaltinamųjų S. D. ir E. D. smurtiniai veiksmai turėjo realų neigiamą poveikį policijos pareigūnų veiklai: agresyvus ir grubus kišimasis į ikiteisminio tyrimo veiksmą- kratos atlikimą rodo visišką negerbimą policijos pareigūnų, keikiant juos, grasinant tuojau pat sumušti, o tuo pačiu nukentėjusiųjų atliekami teisėti veiksmai buvo smarkiai sutrikdyti. Krata buvo atlikta, jos teisėtumą patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 286 str. teisingai.

BK 290 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Pagal teismų praktiką BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta kaip formalioji, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.