Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-733-582-2013

Teisėja: Aksinija Žemantauskienė Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00357-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.;

1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.

2013 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Kęstučio Dargužio, Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui R. M., nuteistojo E. N. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nuteistojo S. D. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiesiems D. P., M. Z., R. S., G. B., A. T.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. D. ir E. N. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 260 MGL (33800 Lt) bauda; pagal BK 290 str. – 250 MGL (32500 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 260 MGL (33800 Lt) bauda.

E. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 178 str. 2 d. (R. Ž. turto vagystė) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir E. D., A. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 189 str. 1 d. išteisintas, tačiau šių asmenų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Nukentėjusiojo R. Ž. civilinį ieškinį tenkinus, priteista solidariai iš nuteistųjų E. D. ir E. N. 1393,50 Lt nukentėjusiojo naudai. Tenkinus civilinės ieškovės AB „X“ civilinį ieškinį, priteista solidariai iš nuteistųjų E. D. ir E. N. 2510 Lt draudimo išmokos civilinio ieškovės AB „X“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį nuteistas už tai, kad jis 2012 m. birželio 1 d. apie 15 val. prie fermų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. policijos pareigūnams atliekant neatidėliotiną kratą, būdamas agresyviai nusiteikęs, necenzūriniais žodžiais, keikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją D. P. ir Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistą G. B., brovėsi pro juos link tarnybinio automobilio „Mitsubishi L200“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bagažinės, kurioje buvo sudėti kratos metu rasti daiktai, aktyviai rankomis ir alkūnėmis stūmė juos nuo automobilio ir demonstratyviai mėtė iš automobilio kratos metu paimtas talpas, po ko G. B. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis teisėtų pareigūno reikalavimų neklausė ir toliau aktyviai priešindamasis bandantiems jį sulaikyti D. P., G. B. ir R. S., agresyviai pastūmė D. P., padarydamas jam odos nubrozdinimus dešiniojo riešo srityje, po ko G. B. panaudojus ašarines dujas, jis atsitraukė, tokiu būdu pasipriešino (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. P., panaudodamas prieš jį fizinį smurtą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 1 d. apie 15.00 val. prie fermų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. keikė juos necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, iššaudyti, laistė vandeniu (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. specialistą G. B., vyresn. patrulį R. S. ir tyrėją A. T., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

E. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2012 m., laikotarpiu nuo gegužės 28 d. iki 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su E. D., įsibrovė į patalpą, į R. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“ 1800 Lt vertės, benzininę rankinę žoliapjovę „Stiga SB40“ su diržais 800 Lt vertės, 5 vnt. 25 1 talpos plastikines talpas su medienos antiseptiku „Aplitas“, kurio 1 vnt. kaina 100 Lt, viso 500 Lt vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausančio turto už 3100 litų ir sugadino turto už 50 litų.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su E. D., iš sodybos kiemo ir įsibrovęs į nerakintą namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį turtą, t. y.: vieną 20 litrų plastikinę talpą su likusiu trečdaliu chemikalo „Gliphogan“ 100 Lt vertės, vieną pilną 20 litrų plastikinę talpą su chemikalu „Ekolist“ 60 Lt vertės, vieną 20 litrų plastikinę talpą su 15 litrų chemikalo „Ekolist“ 50 Lt vertės, vieną pilną 10 litrų plastikinę talpą su chemikalu „Cikosel“ 40 Lt vertės, prailgintoją su rite 170 Lt vertės, elektrinį galąstuvą su mediniu pagrindu 190 Lt vertės, raktų galvučių rinkinį 370 Lt vertės, vieną pilną 20 litrų talpos 20 Lt vertės plastikinę talpą su tepalu MG-10, kurio litro kaina 3,70 Lt, viso 74 Lt vertės, vieną pilną 20 litrų talpos 20 Lt vertės plastikinę talpą su pusiau sintetiniu tepalu, kurio litro kaina 11 Lt, viso 220 Lt vertės, 5 vnt. plastikinių talpų 20 Lt vertės, bendrai 100 Lt vertės su bendrai 60 litrų atidirbto tepalo, kurio litro kaina 1 Lt, viso 60 Lt vertės, vieną 20 litrų plastikinę 20 Lt vertės talpą su 15 litrų dyzelino žemės ūkiui, kurio litro kaina 3,30 Lt, viso 49,50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausančio turto už 1523,50 litus.

Dėl nuteistojo S. D. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai S. D. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., tačiau, skirdamas bausmes nuteistajam už kiekvieną iš šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmes, o tuo pačiu ir galutinę subendrintą bausmę, dėl ko nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Nors nuteistasis neigia pasipriešinęs policijos pareigūnams, tvirtindamas, kad atstumdamas nuo savęs policijos pareigūnus, jis nesiekė priešintis, o tik gynėsi nuo pastarųjų asmenų neteisėtų veiksmų, jam suduotų smūgių į veidą, ką patvirtina liudytojų A. K. ir E. D. parodymai bei specialisto išvada apie jam padarytus sužalojimus, šį jo aiškinimą paneigia nukentėjusiųjų policijos pareigūnų D. P., G. B., R. S., A. T., liudytojų T. Ž., M. D., R. R. ir J. R. parodymai, kurie yra nuoseklūs, patvirtinantys vieni kitus ir atitinkantys byloje esančius rašytinius įrodymus bei faktines bylos aplinkybes. Būtent minėti asmenys vienareikšmiškai patvirtino smurto prieš policijos pareigūnus panaudojimo faktą. Apelianto nurodomos liudytojos A. K. ir E. D. parodė, kad prieš S. D. policijos pareigūnai naudojo smurtą – sudavė smūgius pastarajam į veidą, tačiau šių parodymų, o taip pat ir nuteistųjų S. D. bei E. D. parodymų šioje dalyje, nepatvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Be to, minėtos liudytojos kaip artimi nuteistajam asmenys (A. K. yra jo sūnaus draugė, E. D. - nuteistojo žmona) yra suinteresuotos bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismas jų parodymais nesivadovavo pagrįstai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, nuteistojo S. D. pateiktos 2012-06-04 specialisto išvados Nr. G 30/12 (09) pirmosios instancijos teismas nevertino ir ja dėl jos nepatikimumo nesivadovavo, kadangi joje nurodytos įvykio aplinkybės visiškai neatitinka paties apelianto teisme duotų parodymų. Pažymėtina, kad proceso dalyviai turi teisę pateikti teismui duomenis, kurie gali tapti įrodymais ir užimti procese tam tikrą poziciją tuo klausimu, tačiau tik teismas proceso metu gali spręsti, kiek vieni ar kiti duomenys turi reikšmės sprendžiant bylą. Tik nuosprendžiu nustatoma, kokios reikšmingos bylai aplinkybės yra įrodytos. Byloje įrodymų viseto aspektu nustatyta, kad nuteistasis S. D. prie automobilio priėjo ir talpas išmėtė savavališkai be pareigūnų leidimo, elgėsi agresyviai, priešinosi policijos pareigūnams, aplaistė juos vandeniu, grasino ir keikėsi. Aukščiau minėtų asmenų parodymai patvirtina, kad nuteistasis S. D. turėjo matyti tarnybinius policijos automobilius su skiriamaisiais ženklais, uniformuotą policijos pareigūną, kriminalinės policijos pareigūnus su liemenėmis ir suprasti, kad visi atvykę asmenys yra policijos pareigūnai.

Nuteistasis, ginčydamas savo kaltę pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., apeliaciniame skunde nepateikia išsamių argumentų, tik tvirtina, jog byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktais motyvais ir išvadomis dėl S. D. kaltės, įžeidus savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, detaliau dėl šios nuosprendžio dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus viseto aspektu, padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo S. D. kaltės, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str..

Kaip matyti iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam S. D. už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, atsižvelgė į tai, kad jis viena veika padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegija, nesutikdama su skundžiamame nuosprendyje išdėstytu minėtų aplinkybių, o taip pat kėsinimosi objekto vertingumo bei nusikaltimų padarymo vietos ir būdo vertinimu, pastarosioms aplinkybėms nepagrįstai suteikiant lemiamą reikšmę, sprendžiant bausmės dydžio klausimą, o taip pat atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo S. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, daro išvadą, kad bausmės rūšis – bauda šiuo atveju parinkta teisingai, o bausmės tikslai bus pasiekti skiriant nuteistajam už kiekvieną jam inkriminuotą nusikaltimą žymiai mažesnę nei vidurkis baudą.

Dėl nuteistojo E. N. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus dėl E. N. kaltės, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, įvertino neteisingai, padarydamas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko E. N. už minėtus nusikaltimus nuteistas nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu E. N. nuteistas už svetimo turto, atitinkamai priklausančio R. M. ir R. Ž., pagrobimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo E. N. kaltės klausimą padarius šiuos jam inkriminuojamus nusikaltimus, iš esmės rėmėsi telefoninių pokalbių suvestinėmis ir iš esmės jomis grindė E. N. inkriminuojamų nusikaltimų sudėties buvimą jo veiksmuose. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. N. nuo pat bylos tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, tvirtindamas, kad vagysčių su E. D. nėra įvykdęs. Šių jo parodymų nepaneigia nei vienas byloje esantis įrodymas, taip pat ir minėtos telefoninių pokalbių suvestinės, kurias pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė E. N. kaltę pagrindžiančiais įrodymais.

Būtent, skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad iš pokalbių tarp A. D. ir E. N. seka, kad A. D. klausia E. N. apie vagystę: „buvai tu vakar?“. Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokiu įrodymų vertinimu, atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, visų pirma, šį pokalbį neteisingai vertino kaip vykusį tarp A. D. ir E. N., kadangi jis vyko tarp E. ir A. D. (iš suvestinės Nr. 1 2012 m. gegužės 29 d. – birželio 04 d. (t. 1, b. l. 141-142) matyti, kad 2012-05-31 11:19:46 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), antra, klausimo „buvai tu vakar?“ formuluotė nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo klausiama būtent apie vagystę, kaip kad nurodoma skundžiamame nuosprendyje. Be to, pirmosios instancijos teismas tapačiai neteisingai įvertino ir pokalbį apie chemikalus ir žoliapjovę, nurodydamas, jog jis vyko tarp A. D. ir E. N., kadangi minėtais telefonų numeriais bendravo E. ir A. D. (2012-05-31 20:45:05 pokalbis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2012-08-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr.64-56-K-3454 nurodyta, kad E. N. pravardė „B.“, jis naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. – Nr. (duomenys neskelbtini), E. D. pravarde „S.“ – Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta ir tai, kad iš 2012-10-10 tarnybinio pranešimo dėl E. D., A. D., E. N. judriųjų telefonų ryšių analizės matyti, kad E. N. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-30 iki 2012-06-01 bendravo su E. N. Nr. (duomenys neskelbtini), nakties metu nuo 2012-05-30 22.04 val. iki 2012-05-31 03.32 val. bendrauta su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. per celes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaip minėta aukščiau, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. D., bet ne E. N., taigi minėti pokalbiai užfiksuoti tarp E. D. ir E. N..

Teisėjų kolegijos vertinimu, nei 2012-08-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad, panaudojus operatyvines priemones, gauta informacija, jog mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. D., Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) - E. D., pravarde „S.“, Nr. (duomenys neskelbtini) - R. D., pravarde „M.“, Nr. (duomenys neskelbtini) – E. N., pravarde „B.“, Nr. (duomenys neskelbtini) – A. K. (t. 1, b. l. 188), nei 2012-09-19 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš E. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia su Sim kortele Ežys, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191), nei 2012-09-19 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint paimtą minėtą telefoną rasti abonentų numeriai ir vardai, iš kurių paminėtini: Mano (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192-196), nei 2012-09-21 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint 2012-09-07 sulaikymo metu A. D. išmestą mobilaus ryšio telefoną Nokia, nustatyti buvę abonentiniai numeriai ir vardai: B. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-6), nei 2012-10-10 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad E. N. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-28 iki 2012-09-07 bendravo su E. D. (duomenys neskelbtini), nakties metu nuo 2012-05-30 22.06 val. iki 2012-05-31 3.30 val. bendravo su E. D. per celes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27-31), nelaikytini E. N. kaltę patvirtinančiais įrodymais, kadangi jie patvirtina tik E. N. bendravimo telefonu su E. D. faktą, tačiau pokalbių tarp šių asmenų turinys E. N. kaltės dėl vagysčių nepatvirtina. Tai, kad suvestinėje Nr. 1 2012 m. gegužės 29 d. – birželio 04 d. užfiksuota, jog 2012-05-31 01:11:48 val. A. D. telefonu klausia E. N., kada jam skambins E. D., E. N. atsako, kad „apie trečią sakė“ (1 t., b. l. 141), o taip pat tai, kad iš prie 2012-06-01 asmens kratos protokolo pridėto priimtų sms žinučių sąrašo matyti, jog 2012-05-31 apie 2 val. iš E. N. telefono numerio E. D. telefone gautos SMS žinutės: „varom ar nevarom šiandien“, „apie 3 val.“ (1 t., b. l. 156), E. N. dalyvavimo padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (vagystes) irgi neįrodo, juolab, kad šių veikų padarymo laikas tyrimo metu tiksliai nėra nustatytas. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad E. N. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byloje nėra.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko E. N. atžvilgiu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį. Kadangi E. N. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų patvirtinančių įrodymų byloje nėra, jis išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad neįrodyta, jog E. N. dalyvavo padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalintinos įrodytomis pripažintos faktinės aplinkybės, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. M. turto pagrobimo ir dėl R. Ž. turto pagrobimo) E. D. padarė veikdamas bendrininkų grupe su E. N., ir nustatytina, kad:

E. D. 2012 m. laikotarpiu nuo gegužės 28 d iki 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpą, į R. M. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“ 1800 Lt vertės, benzininę rankinę žoliapjovę „Stiga SB40“ su diržais 800 Lt vertės, 5 vnt. 25 1 talpos plastikines talpas su medienos antiseptiku „Arlitas“, kurio 1 vnt. kaina 100 Lt, viso 500 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausančio turto už 3100 litų ir sugadino turto už 50 litų.

Be to, E. D. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent: 2012 m. gegužės 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš sodybos kiemo ir įsibrovęs į nerakintą namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį turtą, t. y. vieną 20 1itrų plastikinę talpą su likusiu trečdaliu chemikalo „Gliphogan“ 100 Lt vertės, vieną pilną 20 litrų plastikinę talpą su chemikalu „Ekolist“ 60 Lt vertės, vieną 20 litrų plastikinę talpą su 15 litrų chemikalo „Ekolist“ 50 Lt vertės, vieną pilną 10 litrų plastikinę talpą su chemikalu „Cikosel“ 40 Lt vertės, prailgintoją su rite 170 Lt vertės, elektrinį galąstuvą su mediniu pagrindu 190 Lt vertės, raktų galvučių rinkinį 370 Lt vertės, vieną pilną 20 litrų talpos 20 Lt vertės plastikinę talpą su tepalu MG-10, kurio litro kaina 3,70 Lt, viso 74 Lt vertės, vieną pilną 20 litrų talpos 20 Lt vertės plastikinę talpą su pusiau sintetiniu tepalu, kurio litro kaina 11 Lt, viso 220 Lt vertės, 5 vnt. plastikinių talpų 20 Lt vertės, bendrai 100 Lt vertės su bendrai 60 litrų atidirbto tepalo, kurio litro kaina 1 Lt, viso 60 Lt vertės, vieną 20 litrų plastikinę 20 Lt vertės talpą su 15 litrų dyzelino žemės ūkiui, kurio litro kaina 3,30 Lt, viso 49,50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausančio turto už 1523,50 litus.

Be to, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo nuteistojo E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikalstamas veikas (vagystes) padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad tokiu atveju nėra nustatyta nuteistojo E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad šių aplinkybių nebuvimas nesudaro absoliutaus pagrindo sušvelninti nuteistajam už kiekvieną iš šių jam inkriminuotų nusikaltimų (vagysčių) paskirtą bausmę, kuri tiek rūšimi, tiek ir dydžiu yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Pripažinus, kad nusikaltimai (vagystės) nėra padaryti bendrais E. D. ir E. N. nusikalstamais veiksmais, nėra pagrindo priteistus nukentėjusiojo R. Ž. ir civilinės ieškovės AB „X“ civilinius ieškinius priteisti solidariai iš minėtų asmenų. Išteisinus E. N. tuo pagrindu, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, civiliniai ieškiniai jo atžvilgiu atmestini (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms, visiškai patenkinti nukentėjusiojo R. Ž. ir civilinės ieškovės AB „X“ civiliniai ieškiniai priteistini iš kalto asmens - nuteistojo E. D..

Pažymėtina, kad visos naujai nustatytos aplinkybės nuteistojo E. D., kurio atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas, teisinės padėties nesunkina.

Pastebėtina, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, jog tenkintas nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris ištaisytinas, laikant, kad tenkintas nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieškinys. Pažymėtina, kad šis ištaisymas nuosprendžio esmės nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 326 str. 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 329 str. 1 p., 361 str.,

nusprendžia:

nuteistojo S. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendį pakeisti: S. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir S. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Nuteistojo E. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. apkaltinamąjį nuosprendį dėl E. N. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) panaikinti ir priimti E. N. atžvilgiu naują nuosprendį: E. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad nuteistasis E. D. R. M. ir R. Ž. turto vagystes padarė veikdamas bendrininkų grupe su E. N..

Pašalinti E. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas (vagystes) padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo R. Ž. ir civilinės ieškovės AB „X“ tenkintus civilinius ieškinius priteisti iš nuteistojo E. D. atitinkamai nukentėjusiojo R. Ž. ir civilinės ieškovės AB „X“ naudai 1393,50 Lt ir 2510 Lt sumoms.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kurioje tenkintas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą neteisingai nurodant nukentėjusįjį - R. M., laikant, kad nukentėjusysis yra R. Ž..

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.