Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Širvintų probacijos atstovei E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam asmeniui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Skyrius) siūlo probuojamajam asmeniui R. R. paskirti papildomas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime nurodyta, kad R. R. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, baigus mokslą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba įsidarbinus tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, įgijo vidurinį išsilavinimą, registravosi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tačiau pažeidinėja kitas probacijos sąlygas. Jis padarė 2 administracinius nusižengimus dėl ko du kartus buvo baustas administracine tvarka. Taip pat nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kadangi pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (2019 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 42 min., patikrinimo metu nebuvo namuose). Be to, vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja (nuo 21 balo iki 35 balų). 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. kovo 22 d. R. R. buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau jis į įspėjimus neatsižvelgė ir padarė minėtus probacijos sąlygų pažeidimus. Nuosprendžiu R. R. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo 12 mėnesių terminas baigėsi 2020 m. vasario 14 d., o jo atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi tik 2021 m. vasario 14 d., todėl siūlo probuojamajam skirti papildomas pareigas.

2. Teismo posėdyje Skyriaus atstovė teikimą palaikė. Prokuroras prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra. R. R. nurodė, jog su teikimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

3. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-20-763/2019 R. R. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi veikas ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taip pat pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, R. R. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, baigus mokslą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba įsidarbinus tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu R. R. naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asm. b. l. 87–88). Vykdė įpareigojimą tęsti mokslą, baigus mokslą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba įsidarbinus tęsti darbą, t. y. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, įgijo vidurinį išsilavinimą, nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 45, 53). Taip pat R. R., baigęs mokslus, dirbo, pastaruoju metu dirbo (duomenys neskelbtini) (asm. b. l. 90), kaip nurodė teismo posėdyje, artimiausiu metu dirbs statybose savo gyvenamajame mieste Pabradėje.

6. Vis tik, asmens bylos duomenys patvirtina, kad probuojamasis pažeidė probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas. Viena iš probuojamojo bendrų pareigų yra pranešti apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nedaryti administracinių nusižengimų. Nors R. R. buvo tinkamai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų pasekmių, tačiau nuteistasis R. R. padarė du administracinius nusižengimus: 2020 m. vasario 21 d. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje (vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka), o 2020 m. liepos 25 d. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje (vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržais). Taip pat patikrinimo metu 2019 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 42 min., R. R. nebuvo namuose. Be to, 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. kovo 22 d. R. R. buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau negalima vertinti, kad jis į šiuos įspėjimus atsižvelgė pakankamai atsakingai, kadangi ir po jų padarė naujus probacijos sąlygų pažeidimus.

7. Toks probuojamojo R. R. elgesys negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Įvertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir kiekį, kitas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju tikslinga R. R. likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirti papildomą probacijos sąlygą, t. y. auklėjamojo poveikio priemonę – pareigą tęsti darbą, kuri turės teigiamos įtakos jo gyvenimo būdui (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

8. Teikime prašoma paskirti R. R. pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, teismo vertinimu, tokios pareigos nustatymas būtų perteklinis. Teikime nenurodyta, o asmens byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. R. būtų vartojęs kokias nors psichiką veikiančias medžiagas – narkotines ar psichotropines medžiagas, alkoholį. Teismo posėdžio metu pats R. R. paaiškino, kad suprato padaręs klaidą anksčiau neteisėtai disponavus draudžiamomis medžiagomis, šiuo metu jokių draudžiamų medžiagų nevartoja, dirba, pasikeitęs jo gyvenimo būdas. Be to, vartoti alkoholį R. R., nesulaukusiam nustatyto amžiaus cenzo, draudžia ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Tuo tarpu bet koks neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, net ir neturint tikslo jų platinti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

9. Teismo vertinimu, papildomos probacijos sąlygos, t. y. auklėjamojo poveikio priemonės – pareigos tęsti darbą – paskyrimas R. R. bus pakankamas, siekiant efektyviai išlaikyti teigiamus probuojamojo R. R. elgesio pokyčius likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 8 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies. Probuojamajam R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – pareigą tęsti darbą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.